6 Samanstilling av konsekvensar

Transkript

1 6 Samanstilling av konsekvensar I det følgjande vert konsekvensane for dei ulike trasealternativa samanstilt. 6.1 Prissette konsekvensar Alternativskombinasjonar Total veglengde km Total byggekostnad mill kr Netto nytte mill kr Nytte/kostnad faktor S1 + Andlavågen a 21, ,11 S1 + Teigland b 21, ,12 S1 + Bøneset 22, ,97 S1 m/ tunnelvariant 4 + Teigland b 21, ,17 S1 m/ variant Nordbustad + Andlavågen a 22, ,02 S1 m/ variant Nordbustad + Teigland b 22, ,05 S1 m/ variant Nordbustad + Bøneset 23, ,87 S2 + Andlavågen a 25, ,11 S2 + Teigland b 25, ,15 S2 m/ variant Uggdalsfjellet + Andlavågen a 24, ,01 S2 m/ variant Uggdalsfjellet + Teigland b 24, ,04 S2 m/ variant Uggdalsfjellet + Bøneset 25, ,01 Tabellen viser ein oversikt over dei prissette konsekvensane 62 Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember 2002

2 6.2 Ikkje prissette konsekvensar ALTERNATIV TEMA Nærmiljø Friluftsliv Naturmiljø Kulturminne/-miljø Landskapsbilete Landbruk Georessursar og vassressursar Alt. Vest S m/ tunnelvariant m/ tunnelvariant m/ variant Økland og tunnelvariant og tunnelvariant m/ variant Nordbustad og tunnelvariant og tunnelvariant Alt. Aust S m/ var. Uggdalsfjellet m/ var. Singelstadfjellet Alt. Andlavågen a Alt. Andlavågen b m/ var. Hollekje aust Alt. Teigland a m/ var. Hollekje aust Alt. Teigland b Alt. Bøneset Transportkvalitet Lokalt utbyggingsmønster Tabellen viser ein oversikt over dei ikkje-prissette konsekvensane Kommentar: På Stord-sida gjev dei ikkje-prissette konsekvensane ikkje grunnlag for å skile dei to alternative seglingshøgdene med ulik viaduktlengde frå kvarandre. Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember

3 6.3 Andre konsekvensar Tilknyting til indre ferjefri riksveg Tabellen under oppsummerar dei viktigaste tilhøva vedrørande tilknyting til indre ferjefri riksveg. Alternativ tilknyting (omfattar) Alt. 1 (S1+Rv 49) Alt. 2 (S1+ ny 49) Køyrelengde i km / tid i min (Hodnanes-Luren) Kostnad kort sikt mill kr 36,5 / Kostnad lang sikt mill kr 32,5 / * Byggesteg Alle dårlege parti bør utbetrast før opning av kyststamvegen Ligg svært godt til rette for etappevis utbygging Konsekvensar for miljø Totalt sett lågt konfliktnivå Totalt sett lågt konfliktnivå Alt. 3 (S2 + Rv49) Alt. 4 (S2+ny veg+ ny bru) Alt. 5 (S2+ny veg) Alt. 6 (S2+ny veg) 40,5 / Som alt. 1 Totalt sett lågt konfliktnivå 22,0 / 18 25,0 / 21 min. 240 min * * 25,5 / 22 min * Muleg med etappevis utbygging, men dyre etappar Muleg med etappevis utbygging, men dyre etappar Muleg med etappevis utbygging, men dyre etappar Oppsummering tilknyting til indre ferjefri riksveg (* = Inkl. kostnader på kort sikt) Hovland/Lukksund/Stusvik: Konflikt landskap/kultur og til dels natur Hovland/Lukksund: Konflikt landskap/kultur og natur Hovland/Vevatn: Konflikt landskap og kultur Sjøverts trafikk i Langenuen Brua over Langenuen er planlagd med to alternative seglingshøgder: 62 og 70 meter med tilhøyrande tårnhøgder på 186/193 meter. Kostnadane (inkl. tilførselsveg) er rekna til 1230/1264 mill. kr. Vurdert ut frå inngrepet i naturen og landskapet har det mindre å sei kva bruhøgde som blir valgt. Føremonene med bruhøgde 70 meter er at ein del av dei største cruiseskipa i verden kan gå under brua. Det vil særleg vera aktuelt dersom skipet skal gå mellom Hardangerfjorden og Bergen. For offshoreindustrien på Stord vil sjølv ei bruhøgde på 70 meter vera altfor lite med tanke på utsleping av høge installasjonar. 64 Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember 2002

4 7 Konklusjon og tilråding Argumentasjonen for tilråding av alternativ er gjort i fire trinn: 1. Alternative bruhøgder er samanlikna. 2. I søre parsell er variantar av alternativ vest S1 samanlikna for seg og variantar av alternativ aust S2 for seg. 3. Beste alternativ i søre parsell vest er så samanlikna med beste alternativ i søre parsell aust. 4. Alternativa i nordre parsell, inkludert ferjekaiplassering, er samanlikna. 7.1 Bruparsell Alternative bruhøgder på 62 eller 70 meter er vurdert. 70 meter er vesentleg høgare enn dagens bruer (Askøy er til dømes 62 meter høg) og er ikkje funne naudsynt. Dei få skipa som ikkje kjem under 62 meter, har ikkje problem med å gå langs hovudleia utaskjers. Offshoreverksemda på Stord har ikkje behov for det høgaste brualternativet då høgda uansett vil vere for lav for slep av deira store offshorekonstruksjonar. 7.2 Søre parsell Alt. Vest S1 med variantar; Strekninga Økland - Epland (forbi Flatråkervassdraget) Variant Nordbustad er det minst skånsame alternativet forbi Flatråkervassdraget. Kryssinga gjennom vassdraget er svært uheldig både i høve til friluftsliv, naturmiljø og landskapsbilete. Alternativet er også det lengste og klart dyraste forbi vassdraget. Variant Økland er det mest skånsame alternativet i forhold til Flatråkervassdraget, men nærføring/barriereeffekt i forhold til busetnaden på Økland, samt innverknaden på kulturmiljøet på Økland slår negativt ut for dette alternativet. Alternativet er imidlertid kortare og billegare enn dei andre alternativa forbi vassdraget. Alternativ S1 unngår i stor grad konfliktane i forhold til nærmiljø og kulturmiljø på Økland, samtidig som de største konfliktane i forhold til friluftsliv, naturmiljø og landskapsbilete i Flatråkervassdraget vert unngått. Alternativ S1 gir Økland et godt potensiale for framtidig bustadbygging, med god tilgjenge og små nærmiljøkonfliktar. Ein ulempe ved alternativ S1 er i høve til naturmiljø i området nord for Flatråker, kor naturmiljøet er klassifisert til stor verdi, og konsekvensen av trasegjennomføringa er vurdert til svært stor negativ. Konklusjon: Ingen av alternativa forbi Flatråkervassdraget unngår negative konsekvensar for naturmiljø. Variant Økland og alternativ S1 er klart betre enn variant Nordbustad, både i høve til miljøkonfliktar og byggekostnadar. Ved samanlikning av variant Økland og alternativ S1, er det ulempa for nærmiljø og kulturmiljø ved trasegjennomføring på Økland som må vurderast opp mot dei auka kostnadane ein får ved å velje alternativ S1 som går i bue rundt Økland, og dermed skånar nærmiljøet og kulturmiljøet på Økland. Til tross for større kostnadar, er alternativ S1 til så stor fordel for dagens og framtidig busetnad på Økland at alternativ S1 vurderast til å vere beste alternativ på strekninga Økland - Epland. Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember

5 Alt. Vest S1 med variantar; Strekninga Epland - Reiso (tunnel under Stølafjellet) Tunnelvariant 4 er det minst skånsame alternativet mellom Epland og Reiso grunna omsynet til kulturmiljø og landskapsbilete der vegen går i dagen i nedre Uggdalsdalen. Alternativet medfør ein noko kortare tunnel under Stølafjellet, men gir litt lengre køyrestrekning enn dei andre alternativa på denne strekninga. Tunnelvariant 2 går nesten heile strekninga i tunnel, noko som gir minimale miljøkonfliktar, men som medfør at dette er det dyraste alternativet på strekninga. Alternativet gir den kortaste køyrestrekninga frå Epland til Reiso. Alternativ S1 går i dagen i utmarka forbi To og Rolse, til ulempe for naturmiljø og til ein viss grad også for landskapsbilete. Fordelen med alternativ S1 samanlikna med tunnelvariant 2, er lågare byggekostnadar grunna kortare tunnellengde. Konklusjon: Tunnelvariant 4 er grunna miljøkonfliktar det minst aktuelle alternativet under Stølafjellet. Ved samanlikning av tunnelvariant 2 og alternativ S1, er det miljøulempene ved alternativ S1 som må vurderast opp mot dei auka kostnadane ein får ved å velje tunnelvariant 2 med lengre tunnelstrekning. Konfliktane i forhold til naturmiljø og landskapsbilete i utmarka forbi To og Rolse er vurdert til ikkje å vere så store at dei oppveier kostnadane ved lengre tunnel. Det betyr at alternativ S1 er vurdert til å vere det beste alternativet på strekninga Epland - Reiso. Alt. Aust S2 med variantar; Strekninga Singelstad - Reiso Variant Uggdalsfjellet er det klart dyraste alternativet mellom Singelstad og Reiso. Alternativet går i ein lang tunnel parallelt med Uggdalsdalen og har dermed minimale miljøkonfliktar, bortsett frå ein kort strekning ved Singelstadvatnet kor både variant Uggdalsfjellet og Singelstadfjellet er til ulempe for landskapsbilete. Begge variantane er tungvinte i høve til lokalvegtilknyting mot Uggdal som då må skje på Hollekjemyrane. Variant Singelstadfjellet har kortare tunnel enn variant Uggdalsfjellet og har dermed lågare byggekostnad. Ulempa med variant Singelstadfjellet er fyrst og fremst i høve til naturmiljø og landskapsbilete i Dalen, men også i høve til nærmiljø og kulturmiljø i dette området. Alternativ S2 har litt lengre køyrestrekning enn både variant Uggdalsfjellet og Singelstadfjellet. Grunna vesentleg kortare tunnelstrekning har dette alternativet likevel klart lågast byggjekostnad. Den største ulempa med alternativ S2 er i høve til kulturmiljø i Uggdalsdalen. Alternativet er til ein viss grad også til ulempe for naturmiljø og landskapsbilete. Konklusjon: Ved samanlikning av alternativa på strekninga Singelstad Reiso er det dei høge kostnadane ved variant Uggdalsfjellet, miljøulempene i Dalen for variant Singelstadfjellet og konfliktane i høve til kulturmiljø i Uggdalsdalen, som må vurderast opp mot kvarandre. I tillegg må ein sjå på ulempa ved å velje variant Uggdalsfjellet eller variant Singelstadfjellet når det gjeld lokalvegtilknyting mot Uggdal. Tross ulemper i høve til kulturmiljø vert dei negative konsekvensane ved alternativ S2 vurdert til ikkje å vere større enn at dette alternativet vert føretrekt framfor variant Singelstadfjellet og variant Uggdalsfjellet. Konklusjonen er dermed at alternativ S2 er beste alternativ på strekninga Singelstad - Reiso. 66 Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember 2002

6 Søre parsell; Strekninga Hodnanes - Reiso (S1 kontra S2) I samanlikninga av S1 og S2 er det for dei prissette konsekvensane brukt tal (veglengder og kostnadar) som inkluderar nordre parsell heilt fram til ferjekai i Vågeområdet. 1. Alternativ S1 er om lag 19,5 km lang, inkludert 7 km tunnel. Alternativ S2 er om lag 23,3 km lang, inkludert 4,2 km tunnel. Det betyr at S2 er om lag 20% lengre enn S1, noko som visast igjen i tids-, køyretøy- og ulukkeskostnadane. 2. Vedlikehaldskostnadane aukar med lengre veg, men S1 har noko lengre tunnellengde som minskar denne forskjellen. 3. Køyretida på S1 vil bli om lag 14,5 minuttar, mens den for S2 vil bli om lag 17,5 minuttar. 4. Differanse i nytte for dei to alternativa er 395 mill kr (25 år - diskontert) i favør S1, mens forskjellen i anleggskostnad for dei to alternativa er 75 mill kr (2003) i favør S2, neddiskontert anleggskostnad over 25 år gir i underkant av 100 mill kr. Dette betyr av ved å velja S1 framfor S2 får vi 4 gonger så stor nytte som det vi sparar i anleggskostnad ved å velja S2. 5. Når det gjeld dei ikkje prissette konsekvensane er det i hovudsak omsynet til naturmiljøet i området nord for Flatråker som talar for S2, mens omsynet til kulturmiljøet i Uggdalsdalen talar for S1. Når det gjeld dei andre miljøtema er det lite som skil dei to alternativa frå kvarandre. 6. Med tanke på eit indre ferjefritt samband er det alternativ S1 som i størst grad gir fleksibilitet og legg til rette for etappevis utbygging. S2 vil krevje store investeringar frå Onarheim mot Lukksund, mens S1 vil ha lågare byggjekostnadar og støre nettonytte. Konklusjon: Alternativ S1 gir 4 gonger så stor nytte som det vi sparar i anleggskostnad ved å velja alternativ S2. Alternativ S1 legg også best til rette for eit indre ferjefritt samband, samanlikna med alternativ S2. I høve til miljøulemper er det i hovudsak omsynet til naturmiljøet i området nord for Flatråker som talar for S2, mens omsynet til kulturmiljøet i Uggdalsdalen talar for S1. Til tross for konsekvensane for naturmiljøet vert alternativ S1 vurdert til å vere det totalt sett beste alternativet i søre parsell (Hodnanes-Reiso). 7.3 Nordre parsell Strekninga Reiso - ny ferjekai Variant Hollekje aust er fordyrande og gir små miljøgevinstar. Alternativ Bøneset er det minst skånsame alternativet i nordre parsell, fyrst og fremst i forhold til nærmiljø, friluftsliv, kulturmiljø og landskapsbilete ved kaiområdet. Alternativet kjem også dårleg ut i nytteberekninga grunna lengre ferjestrekning. Fordelen med alternativet er at det ligg godt til rette for tilknyting til eit indre ferjefritt samband. Alternativ Teigland (a og b) er konfliktfylt i forhold til kulturmiljø og landskapsbilete i kaiområdet. Alternativ Teigland b er i tillegg konfliktfylt i forhold til nærmiljø, kulturmiljø og landskapsbilete på Dalland. Fordelen med alternativ Teigland b, samanlikna med Teigland a og Andlavågen (a og b), er låge byggekostnadar grunna kort tunnellengde. Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember

7 Alternativ Andlavågen (a og b) har minimale miljøkonfliktar. Alternativ Andlavågen b har omtrent same byggekostnad som Teigland a, mens alternativ Andlavågen a har kortare køyrelinje, går tidlegare inn i tunnel, og er noko dyrare enn Teigland a og Andlavågen b. Konklusjon: Teigland a og Andlavågen b er totalt sett dei beste alternativa i nordre parsell. Byggekostnadane ligg på same nivå for dei to alternativa, men kaiplasseringa i Teigland kjem dårlegare ut når det gjeld negative konsekvensar for kulturmiljø og landskapsbilete. 7.4 Tilråding Ut frå ein totalvurdering er Statens vegvesen si førebelse tilråding som følgjer: Statens vegvesen meiner brualternativet med seglingshøgde 62 meter er den beste løysinga for bru over Langenuen. Statens vegvesen er skeptisk til alternativ S2 i søre parsell (Hodnanes-Reiso), grunna køyrelengde som er om lag 4 km lengre enn for alternativ S1. I tillegg ser ein det som uheldig å gjera inngrep i kultur- og landskapsmiljøet i Uggdalsdalen. Alternativ S1 vil gje størst fleksibilitet og legge best til rette for ein indre ferjefri riksveg. På grunnlag av dette meiner Statens vegvesen at S1 er det beste alternativet i søre parsell. I nordre parsell (Reiso-ferjekai) meiner Statens vegvesen at alternativ Bøneset er den klart dårlegaste løysinga, både ut frå ei miljømessig og ein kostnadsmessig vurdering, og ein vil derfor fråråde dette alternativet. Når det gjeld alternativa Teigland og Andlavågen er skilnadene små, og ein er open for begge alternativ. 68 Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember 2002

8 Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember

9 Kommunedelplan E39 Kyststamvegen Jektevik-Våge Hovudrapport Desember