Detaljreguleringsplan for Hovland bustadfelt, gbnr. 95/1 og 95/18

Transkript

1 Magne og Lillian Bruland Selseng Detaljreguleringsplan for Hovland bustadfelt, gbnr. 95/1 og 95/18 Risiko- og sårbarheitsanalyse Plan. ID:

2 E03 For bruk endeleg versjon. (Oppdragsgjevar sine kommentarar til versjon D02 er ivareteke/avklart) D For gjennomgåing hjå oppdragsgjevar. (Dokumentet er ferdig ihht. oppdragsavtale) A Til intern bruk disposisjon og innhald i dei ulike kapittel. JOHM TMK JOHM JOHM TMK JOHM JOHM Rev. Dato: Omtale Utarbeidet Fagkontroll Godkjent Dette dokumentet er utarbeida av Norconsult AS som del av det oppdraget som dokumentet omhandlar. Opphavsretten tilhøyrer Norconsult. Dokumentet må berre nyttast til det formål som framgår i oppdragsavtalen, og må ikkje kopierast eller gjerast tilgjengeleg på annan måte eller i større utstrekning enn formålet tilseier. Norconsult AS Dalavegen 25, NO-6856 Sogndal n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 2 av 19

3 Innhald 1 Innleiing Analyseobjektet Formål og akseptkriterium Føresetnader, avgrensingar og antakingar Definisjonar og omgrep 7 2 Metodikk Fareidentifikasjon og sårbarheitsvurdering Kategorisering av sannsyn Kategoriar for konsekvensvurdering Vurdering av risiko Risikoreduserande tiltak Raude hendingar risikoreduserande tiltak er naudsynt Gule hendingar tiltak bør vurderast Grøne hendingar akseptabel risiko 12 3 Risikoanalyse Kartlegging av farar Sårbarheitsvurdering av aktuelle hendingar Skogbrann Forureining av private drikkevasskjelder Representative uønska hendingar 16 4 Konklusjon og risikoreduserande tiltak 17 n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 3 av 19

4 Revisjon: B02 Samandrag Norconsult AS har på oppdrag frå Magne og Lillian Bruland Selseng utarbeidd risiko- og sårbarheitsanalyse for Hovland, på Kaupanger i Sogndal kommune. Analysen er ein del av vedtaksgrunnlaget som følgjer detaljreguleringsplan for Hovland bustadfelt, g/bnr 95/1 og 95/18. Formålet med vurderinga har vore å vurdere alle sårbarheitsforhold som har innverknad på om arealet er eigna til planlagt formål, og eventuelt endringar i slike forhold som følgje av planlagd bruk av arealet innanfor planområdet. I tillegg skal vurderinga vise om planframlegget representerer ein fare for omgjevnadane, og om omgjevnadane representerer ein fare for det regulerte området (to-sidig påverknad). Analysen har hatt som formål å gje ei overordna og representativ framstilling av risiko for tap av verdiar knytt liv og helse, miljø og samfunnsverdiar. Analysen inngår som ein del av grunnlaget for å godkjenne reguleringsplan for Hovland på Kaupanger. På bakgrunn av rådgjevar sine opplysningar, kjend dokumentasjon, er det ikkje gjort funn av hendingar med uakseptabel risiko innanfor planområdet. Det er gjort funn av ei hending som representerer akseptabel risiko, men som bør underleggjast risikostyring gjennom nærmare granskingar og sikker drift av området. Dette gjeld i høve kartlegging av den konkrete lokaliseringa av vasskjelda ved/i feltet med vurdering av om feltet vil representere fare for forureining. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 4 av 19

5 1 Innleiing Norconsult as har for Magne og Lillian Bruland Selseng utarbeidd reguleringsplan for bustadområde på Hovland, Kaupanger i Sogndal kommune. Formålet med planarbeidet er å legge til rett for bustadbygging. Planområdet er på ca.10 daa. Formålet med analysen er å gje ei overordna og representativ framstilling av risiko for skade på 3. person, liv og helse, materielle verdiar og miljø i høve løysingane i reguleringsplanen for bustadområdet. 1.1 ANALYSEOBJEKTET Figur 1.1: Illustrasjonsplan som syner avgrensing og lokalisering av bustadområdet, samt noverande bruk. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 5 av 19

6 Planen skal legge til rette for etablering av 7 nye bustadtomter, samtidig som det regulerer bruken på dei 3 eksisterande og utbygde tomtene innafor planområdet. Planområdet er lokalisert i ei sørvestvendt skråning, og grensar til kommuneveg i sør. Areala kring planområdet er landbruksareal. Planframlegget viser ei inndeling i av området i 4 områder, merka BF1 til BF4. BF1 femnar om dei eksisterande tre tomtene, medan dei 6 nye tomtene er lokalisert i områda BF2 til BF-4. %- BYA er sett til 50 %. På kvar tomt kan det førast opp ei hovudeining samt eit tilleggshusvære (hybel/leilegheit) I planen er det lagt til grunn at nye bygg i området får materialbruk, fargeval og volum som er tilpassa det bevaringsvørdige bygningsmiljøet vest for planområdet. omgjevnadane. Den kommunale vegen som planområdet grensar til i sør, er ein grendaveg med avgrensa trafikk. Trafikktal for vegen ligg ikkje føre. Tryggleiksmål i høve naturrisiko: I høve tryggleik mot flaum, er det lagt til grunn tryggleiksklasse F2. Det inneber at bustadområdet skal dimensjonerast/sikrast mot flaum slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/200. I høve tryggleik mot skred (og raskt veksande flaum), er det lagt til grunn tryggleiksklasse S2. Det inneber at bustadområdet skal dimensjonerast/sikrast mot skred slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/ FORMÅL OG AKSEPTKRITERIUM Analysen har som formål å gje ein brei, overordna, representativ og vedtaksrelevant framstilling av risiko for tap av verdiar med omsyn til liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Analysen skal inngå som ein del av grunnlaget for å godkjenne ny detaljreguleringsplan for bustadområdet Hovland, Kaupanger. Akseptkriteria for risiko kjem fram av kapittel 2 i denne rapporten. Analysen vil danne grunnlaget for å vurdere om området har akseptabel risiko med omsyn til ønska arealbruk. Dersom risikoen for uønska hendingar som følgje av arealbruken ikkje framstår som akseptabel, er risikoreduserande tiltak føreslege. 1.3 FØRESETNADER, AVGRENSINGAR OG ANTAKINGAR Følgjande føresetnader er lagt til grunn for risiko- og sårbarheitsanalysen: Analysen er overordna og kvalitativ Den er avgrensa til temaet samfunnssikkerheit slik dette er skildra av DSB (Direktoratet for samfunnssikkerheit og beredskap) Utbygging skal følgje relevante lover og forskrifter, som sikringstiltak og liknande Vurderinga er avgrensa til det aktuelle planområdet og tilgrensande område som kan verte utsett for eit endra risikobilete som følegje av tiltaket Vurderinga omfattar ferdige løysingar n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 6 av 19

7 Vurderinga klargjer ikkje uavhengige, samanfallande hendingar Vurderinga omfattar ikkje tilsikta hendingar (sabotasje, hærverk o.l.) Vurderinga og føresetnader er basert på tilgjengeleg dokumentasjon om prosjektet, og om bruk av, og aktivitetar i nærområdet 1.4 DEFINISJONAR OG OMGREP Omgrep Sårbarheit Definisjon Manglande evne hjå eit analyseobjekt til å motstå verknadene av ei uønskt hending og til å gjenopprette tilstanden eller funksjonen etter hendinga [7]. Risiko Uttrykk for kombinasjon av sannsyn for og konsekvens av ei uønskt hending [7]. Risikoanalyse Risikoreduserande tiltak Naturbasert risiko/sårbarheit Verksemdsbasert risiko/sårbarheit Sårbare objekt Infrastruktur Ein systematisk framgangsmåte for å skildre og/eller berekne risiko. Risikoanalysen vert gjennomført ved kartlegging av uønska hendingar og årsakene til- og konsekvensane av desse [7]. Tiltak som påverkar sannsynet eller konsekvensen av uønska hendingar. Naturlege, stadeigne forhold som gjer at areal kan motstå eller avgrense verknader av uønska hendingar. Forhold som er relatert til etablerte verksemder som gjer at føreslått arealbruk kan motstå eller avgrense verknadane av uønska hendingar. Anlegg, bygg, natur og kulturområde som er sårbare for inngrep, forureining og skade. Infrastruktur er ikkje med i definisjonen av sårbare objekt. Veg, el-forsyning og liknande som er vesentleg og der stans/skade kan ha store konsekvensar. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 7 av 19

8 2 Metodikk Metoden er basert på hovudprinsippa i NS 5814 Krav til risikoanalyser [7], DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerheit i arealplanlegging [9] og Statens vegvesen si handbok 271 [14]. Risiko er knytt til uønska hendingar, dvs. hendingar som i utgangspunktet ikkje skal inntreffe. Det er difor knytt uvisse til både om hendinga vil inntreffe (sannsyn) og omfanget (konsekvens) av hendinga dersom den inntreff. Arbeidsmetodikken omfattar følgjande trinn: 1. Fareidentifikasjon kartlegging av moglege uønska hendingar. 2. Evaluere sannsyn og konsekvens. 3. Klassifisering av risiko, identifikasjon av behov for risikoreduserande tiltak. 2.1 FAREIDENTIFIKASJON OG SÅRBARHEITSVURDERING Tabell 2.1: Fareidentifikasjonen er basert på ROS-sjekklista frå SIGVe-rapporten [10], planrettleiaren til fylkeskommunen [15] samt planføresegnene og retningslinene i kommuneplanen [1]. Farane vert konkretisert gjennom formulering av representative, uønska hendingar. Med sårbarheit er det meint manglande evne hjå analyseobjektet til å motstå verknader av ei uønska hending og til å gjennopprette sin opphavelege tilstand eller funksjon etter hendinga [7]. Sårbarheitskategori Svært robust Robust Nøytralt Sårbart Svært sårbart Kategoriar for sårbarheit. Skildring Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe utan at sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ubetydelig ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma i same grad som andre områder av same standard i Noreg. For eit vidt spekter av hendingar kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet bli ramma slik at fare eller betydeleg ulempe oppstår. For eit vidt spekter av hendingar/tema kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet bli ramma i betydeleg grad slik at akutt fare eller tap av vesentlege samfunnsfunksjonar oppstår. Ei sårbarheitsvurdering består av ein systematisk gjennomgang av dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data- og erfaringsmaterialet om området for å vurdere dei ulike faktorane er av varierande detaljeringsgrad. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 8 av 19

9 I sårbarheitsanalysen er det nytta ei gradering svært robust, robust, nøytralt, sårbart og svært sårbart. Dei farane som ev. framstår med forhøga sårbarheit i kap. 3.2 vert teke vidare i ein detaljert hendingsbasert risikovurdering. 2.2 KATEGORISERING AV SANNSYN Tabell 2.2: I kva grad det er truleg at ei uønska hending kan inntreffe, vert uttrykt ved hjelp av omgrepet sannsyn (hendingsfrekvens). Sannsyn bygger på erfaringar, nye trendar (for eksempel ekstremvær) og vurderingar gjort på bakgrunn av lokal erfaring. Kategoriar for sannsyn/frekvens med henvisning til tryggleiksklassane for flaum og skred i TEK10. Sannsyn kategoriar Skildring TEK10 tryggleik for flaum og skred 1. Svært lite sannsynleg Sjeldnare enn ei hending pr år 2. Lite sannsynleg I gjennomsnitt ei hending pr år S3, F3 (ved fare for tap av liv) S2, F2 (ved fare for tap av liv) 3. Moderat sannsynleg I gjennomsnitt ei hending pr år S1, F1 (ved fare for tap av liv) 4. Sannsynleg I gjennomsnitt ei hending pr år 5. Meget sannsynleg Oftare enn pr. 10 år Tryggleiksklassane for skred i TEK10 (S1, S2, S3) samsvarar med intervalla i tabellen ovanfor, og rettleiaren til TEK10 (Direktoratet for byggkvalitet, 2011) som seier at tryggleiksklassane også skal nyttast for «type flaumar som kan medføre tap av liv». Rettleiaren seier vidare at det for «saktevoksende flommer uten fare for liv» skal leggast til grunn tryggleik for flaum (F1, F2, F3). I desse tilfella gjeld andre intervall enn i tabellen ovanfor. Krava i 3-2 i TEK10 må då leggast til grunn, sjå tabell 2.3 nedanfor. Tabell 2.3: Tryggleiksklasse Flaum (F), Skred (S) Sannsyn og konsekvensintervalla for flaum og skred ihht. TEK10. Konsekvens Materielle verdiar Sannsyn flaum Fare for tap av liv Sannsyn - skred F1, S1 Lite 1/20 1/100 1/100 F2, S2 Middels 1/200 1/1000 1/1000 F3, S3 Stor 1/1000 1/5000 1/5000 n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 9 av 19

10 2.3 KATEGORIAR FOR KONSEKVENSVURDERING Tabell 2.4: Konsekvensvurderinga uttrykker moglege følgjer av ei uønska hending i forhold til liv/helse, ytre miljø (forureining) og skade på materielle verdiar. Konsekvens kategoriar 1. Svært liten konsekvens 2. Liten konsekvens 3. Middels konsekvens 4. Stor konsekvens 5. Svært stor konsekvens Konsekvenskategoriar for liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Skildring - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: Ingen eller små personskader Ingen eller ubetydeleg konsekvensar Materielle skader < kr / ubetydelege skader på eller tap av samfunnsverdiar Personskader Lokale* miljøskader Materielle skader kr / ubetydelege skade på eller tap av samfunnsverdiar Alvorlege, men ikkje varige personskader Regionale** miljøskade, restitusjonstid inntil 1 år Materielle skade 1-10 mill. kr. / kortvarige skade på eller tap av samfunnsverdiar Dødelege skad, 1 person Regionale miljøskade **, restitusjonstid inntil 10 år Store materielle skader mill. kr. / skade på eller tap av samfunnsverdiar med noko varigheit Dødelege skade, fleire personar Irreversibel miljøskader Svært store materielle skader >100 mill. kr. / varige skader på eller tap av samfunnsverdiar * Med lokale konsekvensar er det meint konsekvensar på utsleppsområdet eller i umiddelbar nærleik av utsleppspunktet. ** Regionale konsekvensar femnar om konsekvensar for omgjevnadene i kommunen 2.4 VURDERING AV RISIKO Risiko er i NS 5814 [8] definert som uttrykk for kombinasjon av sannsyn for og konsekvensane av ei uønska hending. I risikovurderinga vert uønska hendingar plassert inn i ei risikomatrise, og risikoen vert gjeven ut frå sannsyn for hendinga og konsekvens. Risikomatrisa har 3 soner: Grøn: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak er ikkje naudsynt. Gul: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak må vurderast. Raud:Uakseptabel risiko risikoreduserande tiltak er naudsynt. Akseptkriteria for risiko er gjevne av dei farga sonene, som er tilpassa oppsett av kriteria for konsekvens og sannsyn. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 10 av 19

11 SANNSYN Detaljreguleringsplan for Hovland bustadfelt, gbnr. 95/1 og 95/18 Risiko- og sårbarheitsanalyse Tabell 2.5: 5. Meget sannsynleg 4. Sannsynleg Risikomatrise. Risikoakseptkriteria er gjennomgått med kommunen og oppdragsgjevar. KONSEKVENS 1. Svært liten 2 Liten 3. Middels 4. Stor 5. Svært stor 3. Moderat sannsynleg 2. Lite sannsynleg 1. Svært lite sannsynleg Dei ulike sonene i matrisa representerer risikoakseptkriteria. Akseptkriteria inneber ikkje at ein aksepterer uønska hendingar, men kriteria er naudsynte for å prioritere tiltak for å vurdere behovet for og prioriteringa av risikoreduserande tiltak. 2.5 RISIKOREDUSERANDE TILTAK Med risikoreduserande tiltak er det meint sannsynreduserande (førebyggande) eller konsekvensreduserande tiltak (beredskap) som er med å redusere risiko, for eksempel frå raud sone og ned til akseptabel, dvs. gul eller grøn sone i risikomatrisa. Dei risikoreduserande tiltaka medfører at klassifiseringa av risiko for ei hending vert forskyvd vertikalt eller horisontalt i matrisa. Generelt vert førebyggande tiltak prioritert framfor beredskap Raude hendingar risikoreduserande tiltak er naudsynt Hendingane i det raude området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er uakseptable. Raude hendingar må følgjast opp med risikoreduserande tiltak Gule hendingar tiltak bør vurderast Hendingar i det gule området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er akseptable. Gule hendingar krev kontinuerleg fokus på risikostyring. I mange tilfeller er dette hendingar som ein ikkje kan forhindre, men kor tiltak bør gjennomførast i den grad det er mogleg dersom det er kost-/nyttemessig teneleg. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 11 av 19

12 2.5.3 Grøne hendingar akseptabel risiko Hendingar i det grøne området i matrisa er hendingar som på grunn av akseptkriteria har akseptabel risiko. Dersom risikoen for desse hendingane kan reduserast ytterlegare utan at det krev vesentlege ressursar, bør det gjennomførast tiltak for grøne hendingar. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 12 av 19

13 3 Risikoanalyse I forhold til naturbasert risiko/sårbarheit er det som grunnlag for risikovurderinga brukt informasjon frå klima- og energiplanen til kommunen [2] om forventa klimaendringar fram mot Omtala av moglege klimaendringar er basert på 11 ulike scenario. Det er store avvik mellom resultata og ein har ikkje haldepunkt for å sei at enkelte scenario er meir sannsynleg enn andre. Resultata som er presentert, viser at temperaturen er venta å auke med om lag 1,7 grader fram til 2025 og 2,8 grader fram til 2060 i forhold til normalperioden I tillegg viser resultata at temperaturauken truleg vert størst vår og haust. Nedbørsframskrivinga viser sprikande resultat mellom dei ulike scenaria. Særleg for haustmånadane er det stor forskjell mellom dei ulike scenaria og ekstremverdiane. Dei lågaste verdiane indikerer redusert haustnedbør i 2060 samanlikna med normalperioden frå , medan det høgaste anslaget indikerer svært kraftig nedbørsauke spesielt i oktober. I klimaplanen til kommunen er scenario forventa havnivåauke og stormflo klarlagt. Ut frå lokaliseringa av området er desse hendingane uaktuelle. Det ligg ikkje føre tilgjengelege scenario for vindhastigheit for kommunen. På bakgrunn av ovannemnde er følgjande lagt til grunn som føresetnader i denne analysen: Haust- og vintertemperaturen vil truleg stige Størst nedbørsauke i haust- og vintermånadane n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 13 av 19

14 3.1 KARTLEGGING AV FARAR Tabell 3.1: I kartlegginga av farar er det lagt til grunn ROS-sjekklista i planrettleiaren til fylkeskommunen [15], SIGVe-rettleiing [10], DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerhet i arealplanleggingen [10] og kommuneplanen til kommunen [1]. Etter vurdering av føreliggande dokumentasjon er dei uaktuelle farane sila vekk. Formålet med fareidentifikasjonen er å identifisere dei forholda som er relevante ved vurdering av sårbarheit og konsentrere arbeidet om reelle farar. Tabell 3.1 viser dei vurderingane som er gjort. Siling av hendingar - fareidentifikasjon. Tema Vurdering Aktuell NATURRISIKO Ja Nei Skred/ras/ustabil grunn (snø, is, stein, leire, jord, fjell) Planområdet er lokalisert utanfor aktsomheitsområde for snø- og steinskred, og ikkje registrert hendingar. Lausmassane består av hovudsakleg tynn morene. Flaum i vassdrag Planområdet grensar ikkje til elv. X Stormflo Planområdet grensar ikkje til sjø. X Vind-/ ekstremnedbør Gjennomførte anlayser på kaupanger har ikkje vist at området spesielt utsett for ekstrem vind og ekstremnedbør. Skog-/lyngbrann Området ligg i landbruksområde med ein del skog kring. X Radon VERKSEMDRISIKO Fare for brann eller eksplosjon Fare for kjemikalieutslepp eller anna akutt forureining Forskrift til plan- og bygningslova legg til grunn at det ved nybygg skal leggast til grunn at det kan vere radon i grunnen. Tetting og ventilasjon skal dimensjonerast deretter. Krav går fram av 13-5 i teknisk forskrift. Det er ikkje etablert verksemd(er) i eller ved området som gjer det utsett for brann og eksplosjon. Krav til bygg i TEK10 er føresett ivareteke. Ved etablering framføring av kommunalt vatn, er omsynet til sløkke-/brannvatn føresett ivareteke. Det er ikkje etablert verksemd(er) i eller ved området som representerer fare for utslepp eller forureining. Farleg gods Planområdet er ikkje lokalisert inn til Rv5. X Forureina grunn På miljøstatus.no er det ikkje registrert forureining. X Dambrot Det er ikkje dammar eller planar om etablering i nærleiken av området. X Elektromagnetiske felt Det er ikkje i området X SÅRBARE OBJEKT Helse- og omsorgsinstitusjonar Ingen i eller ved planområdet. X Viktige offentlege bygg Ingen i eller ved planområdet. X Kulturminne Omtalt i planomtalen - verknader av planen. X Natur (område med særskilt verdi) Omtalt i planomtalen - verknader av planen. X INFRASTRUKTUR Trafikkfare Det er lite trafikk i området X VA-leidningsnett Ikkje offentleg leidningsnett i området, men området er føresett knytt til. X El-forsyning Tiltaket påverkar ikkje el-forsyninga. X Drikkevassforsyning Området skal knytast til offentleg anlegg. Kring feltet er det registrert to vasskjelder i brønnbasen til NGU. Avlaup Området skal knytast til offentleg anlegg. X Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjonar Kjenner ikkje til viktige informasjons- og kommunikasjons-installasjonar i området. X X X X X X X n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 14 av 19

15 3.2 SÅRBARHEITSVURDERING AV AKTUELLE HENDINGAR Med utgangspunkt i fareidentifikasjonen er følgjande hendingar valt ut for nærmare sårbarheitsvurdering: 1. Skogbrann 2. Private brønnar Sårbarheitsvurdering er gjort for dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data og erfaringsmateriale som er tilgjengeleg og som har vore grunnlag for å vurdere dei forskjellige faktorane, er av varierande kvalitet og nøyaktigheit Skogbrann Dei fleste brannane oppstår om våren og forsommaren. Planterestar tørkar fort opp og er lett tennbare i periodar med lite nedbør. Statistikk frå Justis- og politidepartementet [13] for brann i perioden viser at om lag 45 prosent av brannane er menneskeskapte og skuldast påtenning eller bruk av open eld. Rundt 10 prosent er naturleg utløyste i form av lynnedslag, medan årsaka er ukjend for i underkant av 40 prosent. Data [13] viser at tidleg vår er den mest utsette perioden på Vestlandet. Med utgangspunkt i antaking om klimaendringar i klimaplanen til kommunen [2] er det ikkje indikatorar som peikar i retning av at klimaendringar vil endre sårbarheita i vesentleg grad. Bakgrunnen er at endring av risikoen føreset høgare temperaturar og periodar med tørke. Vi har ikkje data som indikerer at kommunen er mykje plaga av skog- og lyngbrann. Avstanden til Sogndal er kort. Området skal knytast til offentleg vassforsyning. Det er lagt til grunn at anlegget vert dimensjonert for brannvassforsyning. Planområdet er på bakgrunn av dei opplysningane som er lagt til grunn i sårbarheitsvurderinga, vurdert som nøytralt i høve skog- og lyngbrann Forureining av private drikkevasskjelder Det er etablert offentleg vassforsyning på Kaupanger og feltet skal knytast til offentleg nett. På Hovland er det registrert to brønnar i brønnbasen [16]. Begge forsyner enkelthusstand. Brønnen på Hovland (ved tunet) har kapasitet på 600 l/time, medan brønnen som ligg ved feltet har ein kapasitet på 150 l/time. Kartfestinga i brønnbasen er usikker for begge [16]. Det må ventast at drikkevasskjelder nær kan verte påverka av tiltak. Kjelder kan verte påverka både ved utbygging og ved hendingar i felt som fører til utslepp/forureining. I samband med utbygging vil sprenging og graving kunne drikkevasskjelder. Avrenning vil også kunne påverke drikkevasskjelder som ligg nedstrøms feltet. Den eine brønne ligg utanfor det som er naturleg avrenningsområde, medan den andre vert liggande i vegen. Det er føresett at ev. brukar(ar) vert kravd nytt til offentleg anlegg i samband med utbygging av feltet. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 15 av 19

16 Figur 3.1: Registrerte vasskjelder i Nasjonal grunnvannsdatabase (GRANADA) [16]. På bakgrunn av dei opplysningane som ligg føre, og at kommunen har verkemiddel til å få kopla forbrukarar på offentleg nett, er areala nedstrøms planområdet vurdert som nøytralt for negativ påverknad av private drikkevasskjelder. 3.3 REPRESENTATIVE UØNSKA HENDINGAR Med utgangspunkt i fareidentifikasjon og sårbarheitsvurderinga er det ikkje gjort funn av hendingar som må nærmare vurderast. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 16 av 19

17 4 Konklusjon og risikoreduserande tiltak Analysen har hatt som formål å gje ei brei, overordna, representativ og vedtaksrelevant framstilling av risiko for tap av verdiar knytt til liv og helse, ytre miljø (forureining) og materielle verdiar. Vurderinga viser om planlagt tiltak representerer ei fare for omgjevnadene, og om omgjevnadene representerer ei fare for det regulerte området. I vurderinga er sårbarheita knytt til dei naturlege, stadeigne tilhøva som styrer i kva grad arealet i reguleringsplanen ikkje kan stå mot eller avgrense verknadene av ei uønskt hending. Sårbarheitsvurderinga syner at området i liten grad er sårbart overfor uønska hendingar. I samband med at feltet vert bygd ut må lokalisering av vasskjelda ved/i feltet og faren for forureining vurderast. På bakgrunn av gjennomført fareidentifikasjon og overordna sårbarheitsvurdering, er det under føresetnad av at ovannemnde vert følgd opp ikkje naudsynt å gjennomføre ein meir detaljert, hendingsbasert risiko- og sårbarheitsanalyse for det aktuelle planområdet. Det må understrekast at ei endring av utbygging og etablering av ny/endra type formål som ikkje er i samsvar med dagens planar i området, vil kunne medføre behov for ei ny ROS-vurdering av området. n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 17 av 19

18 Referansar Rapportar og planer 1. Sogndal kommune (2013). Kommunedelplan for Sogndal Arealdelen ( ) 2. Sogndal kommune (2009). Klima- og energiplan for Sogndal kommune 3. Sogndal kommune (2004). Norm for veg-, vatn- og avløpsanlegg i Sogndal kommune 4. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane (2013). Risiko- og sårbarheitsanalyse for Sogn og Fjordane. 5. Vestlandsforsking (2008). Naturskade i kommunene (Vestlandsforsking-rapport nr. 4/2008). 6. Norconsult AS (2014). Detaljreguleringsplan for Hovland bustadfelt, gbnr. 95/1 og 95/18. (Dokumentnummer ). Rettleiarar og retningsliner 7. Standard Norge (2008). Krav til risikoanalyser (NS 5814:2008). 8. Miljøverndepartementet (1997). Arealplanlegging og utbygging i fareområder (Rundskriv T-5/97). 9. Direktoratet for sikkerhet og beredskap (2010). Samfunnssikkerhet i arealplanleggingen. Kartlegging av risiko og sårbarhet 10. Direktoratet for sikkerhet og beredskap m.fl. (2005). Veileder. GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging, Vestlands-prosjektet (SIGVe-rettleiing). 11. Justis- og politidepartementet (2000). NOU 2000:24 Et sårbart samfunn. Utfordringer for sikkerhets- og beredskapsarbeidet i samfunnet. 12. Justis- og politidepartementet (2002). St. meld. nr. 17 ( ) Samfunnsikkerhet Veien til et mindre sårbart samfunn. 13. Justis- og politidepartementet (2008). Skogbrannberedskap og handtering av den senere tids skogbranner i Norge. 14. Statens vegvesen (2007). Risikovurderinger i vegtrafikken (Håndbok 271). 15. Sogn og Fjordane fylkeskommune (2011). Rettleirar for utarbeiding av reguleringsplanar. Internettadresser 16. Noregs geologiske undersøkelse ( 17. Nasjonal skreddatabase ( 18. Se Norge ( 19. Miljøstatus ( 20. Direktoratet for naturforvaltning ( 21. Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap ( Kontaktar og informantar 22. Einar Nedrelo, plansjef, Sogndal kommune n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 18 av 19

19 Vedlegg A. Plankart n:\500\76\ \5 arbeidsdokument\ros\rapport_ _ros_b02.docx Side 19 av 19