ROS rapport: 1718/2 Dato: 20/08/09. Det er ikke identifisert farer som er vurdert å utgjøre en uakseptabel risiko.

Transkript

1 ROS rapport: 1718/2 Dato: 20/08/09 Revisjon: til internkontroll Tittel: Risiko og sårbarhetsanalyse av reguleringsplan for delområde ved Ramsvikveien ved nr 92 Klient: Cicignon Capital AS Arbeidsomfang: Risiko og sårbarhetsanalyse av reguleringsplan for Ramsvikveien 92, avgrenset til forhold som kan ha konsekvenser for utskilling av tomter rundt denne eiendommen. Oppsummering: Det er ikke identifisert farer som er vurdert å utgjøre en uakseptabel risiko. Medarbeidere Rapporten er utarbeidet av: Kontrollert av: Godkjent av: Erik Bjerkelund Gunnar Steffensen William Bull Signatur

2 1 INNLEDNING 1.1 Bakgrunn Forum Arkitekter AS utarbeider på vegne av firma Fibanaco AS en reguleringsplan for to områder langs Ramsvikveien i Alvøen. Reguleringsplanen søker å oppnå to hensikter: 1. justere tomt rundt eksisterende bolig i Ramsvikveien 67 samt fjerne de tre tidligere regulerte men ubebygde boligtomtene som ligger rundt Kattatjørnet. 2. regulere tre nye boligtomter i området ved Ramsvikveien nr 92 i tillegg til de syv som allerede er regulert her. Denne rapporten tar for seg forhold som relaterer seg til den sistnevnte problemstillingen. I forbindelse med ny plan- og bygningslov stilles det krav om at det blir gjennomført en Risiko og Sårbarhetsanalyse (ROS-analyse) for eiendommen, der de forhold som kan bli resultat av utskilling og utvikling av tomter blir behandlet. Registreringen har også evaluert eventuelle konsekvenser av at eiendommen blir utviklet. 1.2 Mål og hensikt ROS-analysen skal identifisere eventuelle endringer i risiko og sårbarhet for eiendommen samt naboeiendommer ved eventuell utvikling av tomten. Videre skal ROS-analysen identifisere tiltak som effektivt reduserer eller eliminerer slik endring i risiko. Hensikten med analysen er å benytte denne som beslutningsgrunnlag for videre arbeid med reguleringsplanen, og eventuelle senere bebyggelsesplaner/byggesaker. På denne måten tar man hensyn til eventuelle risiki i alle faser fram til eventuell realisering av reguleringsplanen. 1.3 Beskrivelse av reguleringsplanen Nedenstående beskrivelse av reguleringsplanen er hentet fra planbeskrivelsen. Områdene er regulert i plan for Alvøen-Kongshavn-Ramsvik (R ) som delvis boligområde og delvis spesialområde friluftsområde. Tomtene 27,28 og 29 i byggeområde B14 ligger i veien for trekkveiene for hjort. De foreslås erstattet med tomter i B11. Intensjonen med planforslaget er å ikke stenge for viktige trekkveier for hjorten i området. 1.4 Systemdefinisjon og avgrensinger Risiko og sårbarhetsanalysen er avgrenset til de deler av reguleringsplanen som utskilling av tomter og fremtidige nybygg kan påvirke risikoen på tomten og omkringliggende eiendommer.

3 1.5 Forkortelser og definisjoner ALARP DSB HAZID ROS SJA As Low As Reasonable Practicable Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap HAZard IDentification - fareidentifikasjon Risiko og sårbarhet Sikker jobb-analyse 2 METODEBESKRIVELSE 2.1 Grunnleggende metodikk ROS-analysen skal følge standard opplegg som beskrevet i veilederen fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap om kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser, ref. kapittel 3. Fremgangsmåten er vist skjematisk i figur 2.1 og 2.2. Figur 2.1; Flytskjema for en risikoanalyse

4 Figur 2.2: Generell risikoanalysemodell 2.2 Fareidentifikasjon Fareidentifikasjon eller HAZID (HAZard IDentification) er en metode som ofte brukes som første trinn i en risikoanalyse. Metoden brukes for, på en systematisk og mest mulig fullstendig måte, å identifisere alle farer som et objekt/prosess/aktivitet kan utsette mennesker, miljø eller materielle verdier for. Fareidentifikasjoner gjennomføres ofte som arbeidsmøter, over en eller flere dager, med deltagelse av eksperter i de berørte fagområder. Møtene ledes av en møteleder og resultatene registreres av en "teknisk sekretær", i forberedte skjema. I kapittel 3 beskrives fareidentifikasjonen for denne analysen. 2.3 Konsekvensvurdering I denne analysen sees det på konsekvenser for liv og helse samt økonomiske/ materielle verdier. Når konsekvenser for liv og helse blir vurdert, blir det sett på både konsekvenser for ansatte, kunder og naboer. Disse konsekvensene er definert og presentert i en tabell som danner grunnlaget for vurdering av konsekvenser i ROS analysen, se Tabell 2.1. Definisjoner av de ulike konsekvensklassene er basert på definisjonene i ROS-analysen til kommuneplanens arealdel for Bergen kommune. Konsekvens for hver identifisert fare er kategorisert med utgangspunkt i HAZID-gjennomgangen. I tillegg er skjønn og resultater fra faktiske og relevante eksempelanalyser brukt. Definisjonene av de ulike konsekvensklassene knyttet til økonomi kan virke noe høye i forhold til omfanget av analyseobjektet. Det er ikke blitt foretatt en

5 omdefinering av konsekvensklassene i forhold til økonomi, men det er likevel tatt hensyn til dette når de økonomiske konsekvensene for de ulike hendelsene er blitt vurdert. Tabell 2.1: Definisjon av konsekvensklasser Klasse Beskrivelse; menneskers liv og helse, økonomiske/materielle verdier 5 Svært alvorlig/katastrofalt: kan føre til dødsfall. Meget alvorlige skader > 500mill 4 Alvorlig/farlig: kan føre til flere alvorlige personskader og kritiske situasjoner. Alvorlige skader mill. kr. 3 Betydelig/kritisk: kan føre til få alvorlige personskader / belastende forhold for en gruppe personer. Betydelige skader mill. kr. 2 Mindre alvorlig/en viss fare: få og små personskader/belastende forhold for enkeltpersoner. Mindre skader mill. kr. 1 Ubetydelig / Ufarlig: ingen personskader/enkelte tilfelle av misnøye. Ubetydelig > kr. 2.4 Sannsynlighetsvurdering Med sannsynlighet (eller frekvens) menes en vurdering av sannsynligheten for at hendelsen skal oppstå for objektet/prosessen/aktiviteten som analyseres. For å uttrykke sannsynlighet for en uønsket hendelse er det definert 5 frekvensklasser, se tabell 2.2. Definisjoner av de ulike frekvensklassene er basert på definisjonene i ROS-analysen til kommuneplanens arealdel for Bergen kommune. Alternative vurderingskriterier for frekvens, som baserer seg på barrieretankegangen er også listet opp. I denne analysen har man benyttet seg av det kriteriet som egner seg best for hver enkelt hendelse. Sannsynligheten for hver identifisert fare er kategorisert med utgangspunkt i HAZID-gjennomgangen. I tillegg er skjønn og resultater for tidligere analyser brukt. Tabell 2.2: Definisjon av frekvensklasser Frekvensklasser Alternative vurderingskriterier for frekvensklasse (det kriteriet som egner seg best for hver fare benyttes) Nr Beskrivelse Frekvens Barrierebilde (alternativt) 5 Svært sannsynlig / kontinuerlig 4 Meget sannsynlig/ periodevis, lengre varighet 3 Sannsynlig / flere enkelttilfeller 2 Mindre sannsynlig/ kjenner tilfeller 1 Lite sannsynlig/ ingen tilfeller Skjer ukentlig/forhold som er kontinuerlig tilstede i området Skjer månedlig/ forhold som opptrer i lengre perioder, flere måneder Skjer årlig/kjenner til flere tilfeller med kortere varighet Kjenner 1 tilfelle i løpet av en 10-årsperiode Kjenner ingen tilfeller, men kan ha hørt om tilsvarende i andre områder Ingen fungerende barriere En organisatorisk barriere Flere uavhengige organisatoriske barrierer En fysisk/teknisk og en uavhengig organisatorisk barriere To fysisk/tekniske barrierer

6 2.5 Risikoestimering/vurdering Akseptkriterier Akseptkriterier er verbale eller tallfestede uttrykk som setter grenser for hvilken risiko som er akseptabel. Kriteriene kan være myndighetskrav eller interne krav fra bedriften. Akseptkriteriene fastsettes normalt før analysearbeidet gjennomføres. Det ideelle og langsiktige mål er å unngå ulykker og nestenulykker. Risikoen er akseptabel dersom sannsynligheten for at hendelsen skal inntreffe er tilstrekkelig liten og/eller konsekvensene av denne hendelse kan kontrolleres. I figur 2.3 er akseptkriteriet illustrert med hvilke felt som er gule og røde. Rødt er uakseptabelt. Jf. Også Tabell 2.1 og 2.2. Denne matrisen er den samme som ble benyttet for hele kommuneplanens arealdel. Det kan diskuteres hvorvidt det er riktig å anvende denne for det begrensede området som denne reguleringsplanen utgjør. Vi har valgt det her for å relatere analysen til kommunens egne risikomål relatert til arealplanlegging. Samtidig blir det, som nevnt i kapittel 2.3, tatt hensyn til at definisjonen av de økonomiske konsekvensene kan virke noe høyt Risikokategorisering For å gi et oversiktlig og enhetlig bilde av risikoen (sannsynlighet og konsekvens) er alle farehendelsene plassert i en risikomatrise som vist i Figur 2.3. I en kvalitativ analyse beregnes ikke absolutte tall for risiko og det er således ikke noen markant overgang mellom sonene grønt, gult og rødt. Alle hendelser som blir diskutert skal legges inn i matrisen ut fra identifiserte verdier på konsekvens og sannsynlighet.

7 Frekvensklasse 5 Svært sannsynlig/ kontinuerlig 4 Meget sannsynlig/ periodevis, lengre varighet 3 Sannsynlig/flere enkelttilfeller 2 Mindre sannsynlig/ kjenner tilfeller 1 Lite sannsynlig/ ingen tilfeller Ubetydelig/ ufarlig 2 Mindre alvorlig/en viss fare 3 Betydelig/ kritisk Konsekvensklasse 4 Alvorlig/ farlig 5 Svært alvorlig/ katastrofalt Figur 2.3: Risikomatrise (jf. Tabell 2.1 og Tabell 2.2 for nærmere beskrivelse av frekvens- og konsekvensklassene) Figur 2.4: Risikokategorier Høy risiko rødt: I utgangspunktet ikke akseptabelt, risikoreduserende tiltak skal iverksettes Middels risiko gult: Risikoreduserende tiltak må vurderes Ikke signifikant risiko grønt: Aksepteres uten spesielle tiltak, men hvis det er åpenbare tiltak bør disse vurderes For en hendelse som befinner seg i gult område kan risikoen aksepteres, men skal likevel søkes redusert så langt som mulig ut i fra en kost/nyttevurdering. Tiltak for å redusere risikoen må derfor vurderes. Når risikoen er uakseptable (rød), skal den reduseres til et lavere nivå. Grønt er i utgangspunktet greit, men enkle og billige tiltak bør også for slike hendelser gjennomføres. 2.6 Risikoreduserende tiltak I de tilfeller der risikoen vurderes som høy (rød) eller middels (gul) skal risikoreduserende tiltak vurderes/implementeres. Tiltak kan identifiseres ut fra barrieretankegangen. Tekniske/fysiske barrierer skal prioriteres foran de organisatoriske barrierene. Videre skal løsninger med uavhengige barrierer prioriteres. Uavhengige barrierer betyr at: - barrierene har prinsipielt forskjellig virkemåte - en feil skal ikke slå ut begge barrierene (normal praksis er minst to barrierer for alvorlige hendelser).

8 Kost-/nyttevurderinger kan også utføres for å se på eventuell nytteverdi av de foreslåtte tiltak. 2.7 Bruk av resultater Resultatene fra ROS-analysen brukes for å identifisere og prioritere risikoreduserende tiltak, for å sikre akseptable risiki. 3 FAREIDENTIFIKASJON 3.1 Befaring og inspeksjon Fredag 14/ ble det gjennomført en befaring, inspeksjon og registrering på planområdet. Deltakerne på befaringen var: - William Bull, Landskapsarkitekt MNLA, Forum Arkitekter AS - Erik Bjerkelund, Landskapsarkitekt MNLA, Forum Arkitekter AS Mulige risiki ble vurdert og fylt inn i ROS registreringsskjema, se vedlegg 1. I tillegg til befaringen har vi innhentet aktsomhetsrapport fra kommunen. Det er ikke registrert noen aktsomhetsdata i kommunens datasett. Ut over det som er identifisert i registreringsskjema og i aktsomhetsrapportene er ytterligere risiki ikke identifisert. 3.2 Fareidentifikasjonstabell Resultatene fra fareidentifikasjonsmøtet ble registrert i tabellform og er gjengitt i tabell 4.1. Det ble registrert fem hendelser. Tabellene har fem kolonner: Kolonne 1: ID (identitetsnummer) Kolonne 2: Fare Kolonne 3: Mulige årsaker til fare Kolonne 4: Beskrivelse (evt. sannsynlighet og konsekvens) Kolonne 5: Utfyllende kommentar, evt. forslag til tiltak. Hendelsene er beskrevet med opplysninger i de ulike kolonnene. Detaljeringsgraden er basert på hva som er registrert på befaringen og i etterfølgende diskusjoner.

9 4 RISIKOVURDERING 4.1 Risiskokategorisering I tabell 4.1 er de identifiserte farene oppsummert og kategorisert med hensyn på frekvens- og konsekvensklasse. Frekvensklassen viser sannsynligheten for at faren skal føre til et uhell av betydning. Konsekvensklassen beskriver sannsynlig utfall av et slikt uhell. Det har vært behov for å omstrukturere noen av farene, ut fra hvordan de er presentert i fareidentifikasjonstabellen, for å få fram hva som virkelig er faren ved hendelsen. Noen farer er slått sammen til en fare, men begge ID-numrene er da vist. Hvert scenario/fare har samme ID som i Vedlegg 1.

10 Frekvensklasse 4.2 Risiskobilde I figur 4.1 vises risikomatrisen med alle identifiserte farer plottet inn. Denne gir et enkelt og oversiktlig bilde av identifisert risiko. Ingen hendelser er vurdert til å ha uakseptabel høy risiko, men flere hendelser havner i området med signifikant risiko. Disse hendelsene skal, hvis mulig, søkes redusert med kostnadseffektive tiltak ut fra ALARP-prinsippet. Dette nivået (gult) kan imidlertid aksepteres hvis aktuelle tiltak ikke er fårmålstjenlige ut fra en kost-/nyttervurdering. 5 Svært sannsynlig/ kontinuerlig 4 Meget sannsynlig/ periodevis, lengre varighet 3 Sannsynlig/flere enkelttilfeller 2 Mindre sannsynlig/ kjenner tilfeller 1 Lite sannsynlig/ ingen tilfeller 1 Ubetydelig/ ufarlig , Mindre alvorlig/en viss fare 3 Betydelig/ kritisk Konsekvensklasse 4 Alvorlig/ farlig 5 Svært alvorlig/ katastrofalt Figur 4.1: Risikomatrise der alle identifiserte farer er plottet inn

11 KONKLUSJON FORSLAG TIL RISIKOREDUSERENDE TILTAK 4.3 Forslag til tiltak Tiltak fremkommet gjennom vurdering av forskriften samt vurdering av farer identifisert i fareidentifikasjonsarbeidet, jf. Tabell 4.1, er listet opp i tabell 5.1. De ulike tiltakene er ikke prioritert, men den forventede effekten av tiltakene er listet opp i kolonnen til høyre.

12 5 FORSLAG TIL VIDERE ARBEID De forslag til mottiltak som blir listet opp i denne rapporten bør være grunnlag for tiltak som må gjennomføres. Tiltakshaver bør kvalitetssikre med prosjekterende at nødvendige tiltak iverksettes.

13 6 REFERANSER 1 Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap: "Samfunnssikkerhet i arealplanlegging kartlegging av risiko og sårbarhet," Norsk Standard NS 5814:2008 "Krav til risikovurderinger," Standard Norge 3 Aktsomhetsrapport utlistet 19/ for eiendommene Gnr130 Bnr113 Fnr 0 og Gnr130 Bnr162 Fnr 0 (kilde: Bergen kommune).

14 7 VEDLEGG 1) Registreringsskjema fra befaring