Kjellesvik Prosjektering AS

Transkript

1 DETALJREGULERINGSPLAN FOR KVITINGEN HYTTEFELT GNR. 50, BNR. 2 ROS - ANALYSE Kjellesvik Prosjektering AS Moi,

2 0. OPPSUMMERING Risiko- og sårbarhetsanalysen beskriver og beregner risikoen for uønskede hendelser i forbindelse med etablering av nytt hyttefelt på Kvitingen i Lund kommune. Reguleringsplanen legger til rette for 12 nye hyttetomter i området. Det er utarbeidet en risikomatrise der fargesymboler er benyttet for å kategorisere hendelser, og for å vurdere eventuelle tiltak mot uønskede hendelser som kan representere fare for mennesker, miljø, økonomiske verdier og samfunnsviktige funksjoner. Sannsynlighet og konsekvens av hendelsene er vurdert. Ingen hendelser eller situasjoner er vurdert til å ha uakseptabel risiko. To hendelser er vurdert til å ha så stor risiko at tiltak må vurderes iverksatt for å redusere risikoen. For å redusere risikoen for at hytter blir rammet av snøskred, er disse plassert utenom rasutsatte områder. 1. BAKGRUNN 1.1 Risiko og sårbarhet Plan- og bygningsloven 2008 sier i 3-1 at all planlegging etter loven skal fremme samfunnssikkerhet ved å forebygge risiko for tap av liv, skade på helse, miljø og viktig infrastruktur, materielle verdier m.m. I 4-3 heter det ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Områder med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone, jf og Planmyndigheten skal i arealplaner vedta slike bestemmelser om utbygging i sonen, herunder forbud, som er nødvendig for å avverge skade og tap. Risiko og sårbarhet må derfor være tema i planleggingen, slik at vi unngår å sette liv, helse og materielle verdier i fare. Målet er å få kunnskap om planområdet for å forhindre arealdisponering som skaper ny eller økt risiko og sårbarhet. Risiko og sårbarhet kan knytte seg til arealet slik det er fra naturens side, som følge av arealbruk og som konsekvenser av risikofaktorer utenfor planområdet og klimaendringene. Risiko- og sårbarhetsanalysen skal gi politikere, administrasjon og publikum et tilstrekkelig grunnlag for å forstå mulig risiko knytt til planen og ta nødvendige avgjørelser på bakgrunn av dette.

3 1.2 Organisering av arbeidet Kjellesvik Prosjektering AS har utarbeidet analysen som en del av oppdraget med å lage reguleringsplan for Kvitingen hyttefelt. I tillegg til egne vurderinger, er innspill fra varslingsrunden vurdert. Utover dette er det ikke trukket inn eksterne for å gi tverrfaglige innspill. 1.3 Beskrivelse av planområdet Planområdet ligger på vestsiden av fylkesvei 3, like nord for gårdstunet i Kvitingen. Avstand fra gårdstunet til feltets avkjørsel er ca. 500 meter. Planområdet ligger i et lokalt dalsøkk med fall mot sør, og i retning gårdstunet. Området er småkupert, delvis myrlendt og delvis vegetert med buskas og lyng, samt spredte lauvtrær Gjennom området renner det mindre flombekker og vannsig. 1.4 Metodikk Analysemetodikk Konsekvensanalysen er utarbeidet etter mal utarbeidet av Fylkesmannen i Rogaland. Arbeidet med analysen er lagt opp i henhold til anbefaling i Veileder for kommunale risikoog Sårbarhetsanalyser utgitt av Direktoratet for sivilt beredskap, der det anbefales følgende analysemetode: 1. Kartlegge hvilke uønskede hendelser som er aktuelle 2. Hva kan årsaken være og hva er sannsynlighet for at en uønsket hendelse skal skje 3. Hva er konsekvensen av den uønskede hendelsen 4. Systematisering av de forholdene som er framkommet under punkt 1-3 ovenfor 5. Forslag til mottiltak Risikomatrise Systematiseringen av funnene med hensyn til sannsynlighet og konsekvens har vi valgt å sette opp i nedenstående risikomatrise for å lette oversiktligheten. Fargesymboler er benyttet for å kategorisere hendelsene og for å vurdere eventuelle mottiltak. Tallene representerer risikoverdi og man har i analysen valgt å legge til grunn at risiko er produktet av sannsynlighet og konsekvens. Rødt indikerer uakseptabel risiko. Tiltak iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Gult indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risikoen. Grønt indikerer akseptabel risiko

4 Konsekvens: Sannsynlighet: 5. Svært sannsynlig/kontinuerlig 4. Meget sannsynlig/ periodevis, langvarig 3. Sannsynlig /flere enkelt 2. Mindre sannsynlig/ kjenner 1. Lite sannsynlig/ ingen 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig/ en viss fare 3. Betydelig/ kritisk 4 Alvorlig/ farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig, i utgangspunktet ikke akseptabelt Hendelser i gule felt: Tiltak må vurderes. Hendelser i grønne felt: Ikke signifikant risiko, men risikoreduserende tiltak kan vurderes Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene Vurdering av sannsynlighet Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Begrep Frekvens 1. Lite sannsynlig / ingen Kjenner ingen, men kan ha hørt om tilsvarende i andre områder 2. Mindre sannsynlig / kjenner Kjenner 1 tilfelle i løpet av en 10-års periode 3. Sannsynlig / flere enkelt Skjer årlig/ kjenner til med kortere varighet 4. Meget sannsynlig / periodevis, langvarig Skjer månedlig/ forhold som opptrer i lengre perioder, flere måneder 5. Svært sannsynlig / kontinuerlig Skjer ukentlig/ forhold som er kontinuerlig tilstede i området

5 1.4.4 Vurdering av konsekvenser Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser er delt i: Begrep Konsekvens 1. Ubetydelig/ ufarlig Ingen person eller miljøskader/ enkelte av misnøye 2. Mindre alvorlig/ en viss fare Få/små person- eller miljøskader/ belastende forhold for enkeltpersoner 3. Betydelig/ kritisk Kan føre til alvorlige personskader/ belastende forhold for en gruppe personer 4. Alvorlig/ farlig Behandlingskrevende person- eller miljøskader og kritiske situasjoner 5. Svært alvorlig/ katastrofalt Personskade som medfører død eller varig men; mange skadd; langvarige miljøskader

6 2. ANALYSEMETODE 2.1 Risikoanalysen Vi har forsøkt å identifisere alle uønskede hendelser som kan ha innvirkning innenfor, eller i tilknytning til planområdet. Denne kartleggingen av uønskede hendelser er gjort ut fra DSBs veileder der uønskede hendelser er definert som hendelser som kan representere en fare for mennesker, miljø, økonomiske verdier og samfunnsviktige funksjoner. Det er brukt ulike sjekklister, befaring, ulykkesstatistikk, informasjon fra lokalbefolkning og andre vurderinger for å identifisere hendelser. Aktuelle hendelser er: - Forurensning av Drikkevann Badevann Landbruksjord Grunnvann - Skader på Kulturlandskap Nærmiljø Bygninger og anlegg - Ulykker med transportmidler større trafikkulykker fly - Olje- og kjemikalieutslipp - Ras Snø Jord Leire Steinsprang - Sabotasje eller hærverk - Skogbrann - Industribrann - Eksplosjon - Flom/springflo - Storm/orkan - Radioaktivt nedfall/utslipp - Brudd i telekommunikasjon/samband - Svikt i system for Elektrisitetsforsyning Infrastruktur for data- og telekommunikasjon Vannforsyning Avløpsvann/overflatevann

7 2.2 Omtale av risiko Sammenheng mellom konsekvens og sannsynlighet Alle kartlagte mulige uønskede hendelser er gjennomgått for å vurdere sannsynlighet og konsekvens. Grad av sannsynligheten for hendelsen og dens konsekvens og virkning er funnet. En rekke hendelser er vurdert som ikke aktuelle og ikke relevante for denne reguleringsplanen. Vi har likevel valgt å ta dem med for å vise at de er vurdert men ikke funnet relevante. Dersom det er konkludert med at forholdet ikke er relevant, er det ikke gjort videre vurderinger eller konklusjoner. Alle forhold som er vurdert som aktuelle er gitt en konklusjon i form av en fargekode i henhold til risikomatrisen ovenfor Risiko Hendelse/ situasjon innenfor eller i nærliggende områder som kan utgjøre en risiko for området Endret på grunn av utbygging i planområdet? Snøras 1. Lite sannsynlig/ ingen Ustabile grunnforhold Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/ tiltak 5. Svært alvorlig/ katastrofalt 5 Tilliggende områder er iht. Skreddatabasen utsatte for snøskred. Byggeområdene lokaliseres utenom utsatte områder. Springflo Radonnivå over faregrense Spesielt vindutsatt Oversvømmelse fra bekk, eller vassdrag Spesielt nedbørsutsatt Spesielt sårbare forhold knyttet til natur eller miljø Ja 3. Sannsynlig / flere enkelttilfell er 1. Ubetydelig 3 Viltområde for orrfugl og elg. Ingen spesielt utsatte naturtyper eller arter. Områdets størrelse og avgrensning tilsier at ingen tiltak er nødvendig. Planområdet redusert iht. kommuneplanens avgrensning.

8 Hendelse/ situasjon innenfor eller i nærliggende områder som kunne utgjøre en risiko for området Forurensning av grunnvann Endret på grunn av utbygging i planområdet? Ja Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/ tiltak 1. Lite sannsynlig/ ingen Setningsproblem er forårsaket av tiltaket Endring av grunnvannsforhold (drenering/tørrleg ging/skade eksisterende huldiker eller lignende som kan skape oversvømmelse) Hendelser på vei Ja 2. Mindre sannsynlig / kjenner Hendelser på jernbane Hendelser på sjø/vann/elv 2. Mindre alvorlig/ en viss fare 2. Mindre alvorlig/ en viss fare 2 Menneskelig aktivitet, biltrafikk, ol vil være en potensiell kilde for forurensing av grunnvann, men liten sannsynlighet. Særskilte tiltak anses ikke aktuelt. 4 Veger skal sikres iht. gjeldene vegnormaler. Vegstandard og lav fart tilsier at ingen spesielle tiltak er nødvendige. Hendelser i luften Utslipp av giftige gasser/ væsker Spesielle ulemper ved bortfall av elektrisitet Ja 3. Sannsynlig / flere enkelttilfell er 1. Ubetydelig 3 Bortfall av strømforsyning antas ikke å ha vesentlige konsekvenser. Det anses ikke nødvendig med særskilte tiltak. Spesielle ulemper ved bortfall av teletjenester Spesielle ulemper ved bortfall av vannforsyning Ja 3. Sannsynlig / flere enkelttilfell er 1. Ubetydelig 3 Bortfall av vannforsyning antas ikke å ha vesentlige konsekvenser. Det anses ikke nødvendig med særskilte tiltak.

9 Hendelse/ situasjon innenfor eller i nærliggende områder som kunne utgjøre en risiko for området Spesielle ulemper ved bortfall av renovasjon Spesielle ulemper ved svikt i håndtering av overvann Magnetiske felt fra el-linjer Klatrefare i forbindelse med master Nedfall av strømførende ledninger Spesielle farer for myke trafikanter Spesielle farer for kjørende Spesielle farer ved lek på bro Spesielle farer ved tunnelåpninger Anlegg med spesiell brannfare Svikt i brannvannforsyning Hindring av brannbil i utrykning Forurensing eller påvirkning fra gruver, steintipp etc. Forurensing eller påvirkning militære anlegg, fjellanlegg, etc Endret på grunn av utbygging i planområdet? Ja Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/ tiltak 1. Lite sannsynlig/ ingen 1. Lite sannsynlig/ ingen 3. Betydelig/ kritisk 2. Mindre alvorlig/ en viss fare Kabelgrøfter. 3 Kombinert trafikk gående/kjørende på adkomstvegen, men svært liten fart tilsier at ingen tiltak er nødvendig Ingen spesielle farer. Ikke relevant Ingen tunneler. 2 Det finnes kun en adkomstveg for brannbil inn i feltet, men risikoen er så liten at tiltak ikke finnes nødvendig

10 Hendelse/ situasjon innenfor eller i nærliggende områder som kunne utgjøre en risiko for området Forurensing eller påvirkning industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering Endret på grunn av utbygging i planområdet? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/ tiltak Forurenset grunn Regulerte vannmagasiner med spesiell fare for usikker is Regulerte vannmagasiner med fare for flom eller dambrudd Terrengformasjon er som utgjør spesiell fare Muligheter for at dyr kan ta seg inn på veianlegget Spesielt sårbart naturmiljø/ kulturlandskap Spesielle fornminner eller bevaringsverdige anlegg Sabotasje eller terror mot tiltaket Sabotasje eller terror i nærområdet

11 2.3 Risikoevaluering Ingen hendelser eller situasjoner er vurdert til å ha uakseptabel risiko. To hendelser eller situasjoner vurdert å ha så stor risiko at tiltak må vurderes for å redusere risikoen. Disse to hendelsene gjelder fare for snøskred og trafikale farer på kjørevegen. Fare for snøskred er hensyntatt ved at byggeområdene er plassert utenom utløpsområdene for snøskred. Det er også avsatt egen faresone på tilliggende friområde. Tiltak for å redusere trafikkfaren på vegen er vurdert, men på grunn av lav hastighet og vegstandard har en ikke funnet det nødvendig å iverksete tiltak. 3. KONKLUSJON Ut fra vurderte hendelser fremstår hyttefeltet som trygt. Ingen hendelser har uakseptabel høy risiko, mens øvrige hendelser og situasjoner er vurdert og hensyntatt i planleggingen. Moi, Kurt Kjellesvik