Risiko- og sårbarhetsundersøkelse Ludeflaten 6/486 og 6/690 m.fl. i Vennesla kommune Utført av Trollvegg Arkitektstudio AS den

Transkript

1 Risiko- og sårbarhetsundersøkelse Ludeflaten 6/486 og 6/690 m.fl. i Vennesla kommune Utført av Trollvegg Arkitektstudio AS den Generelt Eventuelle hendelser som planen forutsetter skal skje er ikke inkludert i ROS-analysen. Dette er hendelser som innebærer en villet konsekvens, og således ikke en uønsket hendelse. 2. Vurderingskriterier Vurderingskriterier for sannsynlighet for at en hendelse skal inntreffer er vektet i fire kategorier, med grad av sannsynlighet fra "Lite sannsynlig" til "Meget sannsynlig". Betegnelser for konsekvens er vurdert i fem kategorier, med vurdering fra "Ufarlig" til "Katastrofal". 3. Vurderingskriterier for sannsynlighet Vurderingskriterier for sannsynlighet er gitt i tabell 3.1. Tabell 3.1: Vurderingskriterier for sannsynlighet for at en hendelse skal inntreffe Betegnelse Frekvens Vekt Lite sannsynlig Mindre enn en gang i løpet av 50.år 1 Mindre sannsynlig Mellom en gang i løpet av 10 år og en gang i løpet av 50 år 2 Sannsynlig Mellom en gang i løpet av ett år og en gang i løpet av 10 år 3 Meget sannsynlig Mer enn en gang i løpet av ett år 4 4. Konsekvens Vurderingskriterier for konsekvensgrad er gitt i tabell 4.1 Tabell 4.1 Betegnelse Personer Miljø Materielle verdier/økonomiske tap Vekt Ufarlig Ingen personskade Ingen skade Ingen skade på materiell. Driftsstans / reparasjoner < 1 uke. 1 En viss fare Få og små personskader Mindre skader, lokale skader Mindre lokal skade på materiell og ikke umiddelbart behov for reparasjoner, eventuelt mulig utbedring på kort tid. Driftsstans / reparasjoner < 3 uker. 2 Kritisk Alvorlige personskader Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid < 1 år. Betydelig materielle skader Driftsstans / reparasjoner > 3 uker. 3 Farlig Alvorlige skader/en død. Alvorlige skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid > 1 år Alvorlige skader på materiell. Driftsstans / reparasjoner > 3 mnd. 4 Katastrofalt En eller flere døde. Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade Fullstendig materielle skader Driftsstans / reparasjoner > 1 år. 5! 1 6

2 5. Risikogradering Risikogradering som er basert på sannsynlighet og konsekvens er illustrert i matrise i tabell 5.1 Tabell 5.1 Sannsynlighet Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Ufarlig Risikomatrise En viss fare Konsekvens Kritisk Farlig Katastrofalt Lav risiko Middels risiko Høy risiko 6. Undersøkelse Emne Forhold eller uønsket hendelse Vurdering Nei Merknad 1. Naturgitte forhold 1.1 Er området utsatt for snøeller steinskred? 1.2 Er det fare for utglidning (er området geoteknisk stabilt)? 1 Det er ikke registrert rasfare innenfor eller i umiddelbar nærhet til planområdet. Det er antatt liten fare for utglidning ved fyllingen/støttemur som etableres når ny adkomstvei anlegges. 1.3 Jord-/leire-/løsmasseskred 1 Stedvis bart fjell, og tynn morene. 1.4 Kjente historiske skred, utberedelse 1 Ingen registrerte skred. 1.5 Er det radon i grunnen? Området ligger i aktsomhetsgrad "høy" i NGU sine aktsomhetskart for radon i grunnen, derfor tas dette hensyn til i bestemmelsene. 1.6 Er området utsatt for springflo/flom? 1.7 Flomsonekart, historiske flomnivå. 2 2 Ingen flomfare.! 2 6

3 1.8 Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? 1.9 Er området sterkt vindutsatt, storm/orkan etc? 1.10 Har området vært utsatt for mye nedbør? 1.11 Har området hatt store snømengder? Annet(angi)? 2. Infrastruktur 2.1 Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transport-årer utgjøre en risiko for området? - hendelser på veg 2 Ingen registrerte trafikkulykker innenfor eller i umiddelbar nærhet til planområdet. Tiltaket vil bedre trafikksikkerheten innenfor planområdet. - hendelser på jernbane Planområdet ligger 140 meter fra nærmeste spor. - hendelser på sjø/vann Ingen transport på vann i området. - hendelser i luften(flyaktivitet) Ingen landingssteder i direkte nærhet. 2.2 Vil drenering av området føre til oversvømmelse i nedenforliggende områder? 2.3 Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser i nærliggende virksomheter (industriforetak etc.) utgjøre risiko for området? - utslipp av giftige gasser/væsker - utslipp av eksplosjonsfarlige/ brennbare gasser/væsker 2.4 Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester spesielle ulemper for området? - elektrisitet(kraftlinjer) Kraftlinjene i området vil ikke få eller gi konsekvenser for planarbeidet. - teletjenester - vannforsyning I forbindelse med utbygging av området må hovedvannledning flyttes. - renovasjon/spillvann 2.5 Dersom det går høyspentlinjer ved/gjennom området? - påvirkes området av magnetisk felt fra linjer - er det spesiell klatrefare i forbindelse med linjer Utbyggingen vil ikke bli påvirket av høyspentlinjene i området. 2.6 Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende innenfor området? - til skole/barnehage Utbedret i planforslaget - til nærmiljøanlegg (idrett etc.) Utbedret i planforslaget - til forretning etc.! 3 6

4 - til busstopp Ingen fotgjengerovergang til busstopp på andre siden av fylkesveien. 2.7 Brannberedskap: - omfatter området spesielt farlige anlegg - har området utilstrekkelig brannvannsforsyning (mengde og trykk) - har området bare en mulig atkomstrute for brannbil Brannhydrant tilgjengelig i planområdet. 3. Tidligere bruk 3.1 Er området påvirket/forurenset fra tidligere virksomhet? - gruver: åpne sjakter, steintipper etc. - militære anlegg: fjellanlegg, piggtrådsperringer etc. - industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering - annet(angi) 4. Omgivelser 4.1 Er det regulert vannmagasiner i nærheten, med spesiell fare for usikker is? 4.2 Ligger det landbruksareal tilgrensende til området? 4.3 Finnes det naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare(stup)? 4.4 Er planområdet utsatt for støy, eller vil nye planlagte tiltak medføre økt støynivå på planområdet? Støy fra fylkesvei er hensyntatt i bestemmelsene. 4.5 Annet(angi)? 5. Ulovlig virksomhet 5.1 Sabotasje og terrorhandlinger: - er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål - finnes det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten - annet(angi) Kilder: 1. Norges geologiske undersøkelse Norges vassdrags- og energidirektorat. gis3.nve.no/kartkatalog/ 3. Satens Vegvesenet, kartbase Meteorologisk institutts vær- og klimadata (MET)

5 7. Resultater Matrisen viser en sammenstilling av resultater fra risikoanalysen slik den er angitt i tabell 7.1. Rødt felt indikerer uakseptabel risiko. Det er ikke funnet situasjoner/ hendelser i denne kategorien der tiltak må iverksettes for å redusere denne ned til gul eller grønn. Gult felt indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Grønt felt indikerer akseptabel risiko. Tabell 7.1: Risikomatrise Sannsynlighet Konsekvens Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt Meget sannsynlig Sannsynlig 1.5 Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Lav risiko Middels risiko Høy risiko Resultatet av ROS-analysen identifisert følgende hendelser: 1.2 Fare for utglidning (lav risiko) Det skal etableres forstøtningsmurer på inntil 3 meter. 1.5 Radon (middels risiko) Det er kjent at Vennesla kommune har høy forekomst av radon. Det er ikke foretatt radonprøver av grunnen på planområdet. Dette er hensyntatt i bestemmelsene: Det skal legges radonduk i alle sokkeletasjer (i den støpte gulvplaten blir det lagt radonduk). Man må ellers bygge i.h.h.t krav i Plan- og bygningsloven (tekniske forskrifter). 2.4 Vannforsyning (lav risiko) I forbindelse med bygge- og anleggsarbeidet skal hovedvannledning flyttes og utbedres. Dette vil 2.6 Farer forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende (lav risiko) Det er ikke etablert fotgjengerovergang til busstopp på fylkesveien. Veien er oversiktlig og med fartsgrense 60Km/t. 2.7 Brannberedskap (lav risiko) Det er kun en adkomstvei til planområdet. 4.4 Støy (lav risiko) Sinus AS har foretatt en trafikkstøyvurdering. Ifølge beregningene vil 4-mannsboligene ligge innenfor gul støysone. Høyest beregnet fasadenivå mot FV405 er Lden = 62 db. Beregningen viser at alle boenhetene får tilgang til stille side. Beregnende støynivå på uteplasser tilfredsstiller grenseverdiene dersom skjermløsninger gjennomføres som angitt i rapporten.! 5 6

6 8 Konklusjon Tiltaket sådan er vurdert til ikke å inneholde momenter som kan resultere i uønskede hendelser med høy risiko.! 6 6