SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd. (Courts and judicial behavior)

Transkript

1 SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd (Courts and judicial behavior) 11 January 2012 SAMPOL333_Syll.v2012_02.doc Vennligst se emnebeskrivelsen for SAMPOL333 på Miside for generell omtale av kurset. Tid/sted: Onsdager , Semrom , Aorg, Christies gt 17. Ansvarlig: Gunnar Grendstad, ISP [K - trykt kompendium; LD-Lovdata; Retriever; ] [Litteratur under overskriftsnivå 3, ie, 1.2.3, er ikke pensum, men forslag videre lesning]] Judges decisions are a function of what they prefer to do, tempered by what they think they ought to do, but constrained by what they perceive is feasible to do. Individuals make decisions, but they do so within the context of group, institutional, and environmental constraints. Thus, in order to understand decision making, not only are multivariate models necessary, but the models must also be capable of incorporating effects operative at varying levels of analysis. (Gibson 1983:32) 1. INTRODUKSJON [Disse tre tekstene leses før seminaret 18.01] Mathiesen, T Høyesterett - superstruktur med skjør autoritet Aftenposten, November 25. [Retriever] Ramm, B. (2005, October 8). En satt rett. Dagens Næringsliv. [Retriever] Grendstad, G., Shaffer, W. R., & Waltenburg, E. N. (2011). Ikke til verden av politisk hvite storker. Lov og Rett, 50(7), [ ] 2. IN MEDIAS RES To syn på domstolens oppgaver: Smith, Ca Domstolene og rettsutviklingen. Lov og Rett: [LD] Aarbakke, M. (2003). Dommeren og utvikling av rett for fremtiden - noen strøtanker fra Norge. In. (Ed.), Hyldestskrift til Jørgen Nørgaard (pp ). [LD] 2.2 Dommeratferdsmodeller - holdningsmodellen: Gibson, J. L. (1983). From Simplicity to Complexity: The Development of Theory in the Study of Judicial Behavior. Political Behavior, 5(1), ( Segal, J. A., and H. J. Spaeth The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. New York: Cambridge. pp. xv-27; [Studia] Grendstad, G., W.R. Shaffer, and E.N. Waltenburg Revealed Preferences of Norwegian Supreme Court Justices. Tidsskrift for Rettsvitenskap 123 (1): [ Videre lesing: Gillman, H. (2001). What s Law Got to Do with It? Judicial Behavioralists Test the Legal Model of Judicial Decision Making. Law and Social Inquiry, 26(2), ( SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd 1

2 2.3 Et forskningsprogram Dyevre, A Unifying the field of comparative judicial politics. Towards a general theory of judicial behaviour. European Political Science Review 2 (2): [ Bailey, M. A., & Maltzman, F. (2011). The Constrained Court. Law, Politics, and the Decisions Justices Make. Princeton, NJ: Princeton University Press. Chapter 1: Introduction, pp [ ] Den strategiske modellen Epstein, L., & Jacobi, T. (2010). The Strategic Analysis of Judicial Decisions. Annual Review of Law and Social Science, 6, [ Flernivåmodell Kastellec, J. P. (2011). Panel Composition and Voting on the U.S. Courts of Appeals over Time. Political Research Quarterly, 64(2), [ 3. JURIDISK METODE OG GRUNNLOVENS VOKTERE Eckhoffs rettskildelære Eckhoff, T., & Helgesen, J. E. (1997). Rettskildelære (4th ed.). Oslo: Tano Aschehoug. Kapitler 1, 8, [Alternativt: Eckhoff, T., & Helgesen, J. (2001). Rettskildelære (5th ed.). Oslo: Universitetsforlaget. Kapitler 1, 8, 14.] Skoghøy, J.E.A (2009). Rt Avsnitt [LD] Den juridiske metoden Andenæs, J., & Kvamme, H. (1969). Om grunner til uenighet om rettsspørsmål. Et streiftog i rettskildelæren. In K. S. Selmer (Ed.), Nordisk gjenklang. Festskrift til Carl Jacob Arnholm 18. desember 1969 (pp ). Oslo: Tanum. Andenæs, M. H. (2009). Rettskildelære. Oslo: M.H.Andenæs. Bernt, J. F., & Mæhle, S. S. (2007). Rett, Samfunn og Demokrati. Oslo: Gyldendal Akademisk. Boe, E. (2010). Grunnleggende juridisk metode. En introduksjons til rett og rettstenkning. Oslo: Universitetsforlaget. Fleischer, C. A. (1998). Rettskilder og juridisk metode. Oslo: Ad Notam. Nygaard, N. (2004). Rettsgrunnlag og Standpunkt. Bergen: Universitetsforlaget. Skoghøy, J. E. A. (1996). Utviklingstrekk i Høyesteretts rettskildebruk. Lov og Rett(4), Tande, K. M. (2011). Individuelle valg og vurderinger i rettsanvendelsesprosessen. Jussens Venner, 46(1), Magnussen, A.-M. (2005). The Norwegian Supreme Court and Equitable Considerations. Problematic Aspects of Legal Reasoning. Scandinavian Political Studies, 28(1), Skivenes, M. (2010). Judging the Child's Best Interests. Rational Reasoning or Subjective Presumptions? Acta Sociologica, 53(4), Høyesteretts prøvingsrett Eckhoff, T. (1975). Høyesterett som Grunnlovens vokter. In O. Dahl & E. Bull & G. Hølmebakk & P. Maurseth & K. Mykland (Eds.), Makt og motiv. Et festskrift til Jens Arup Seip oktober (pp ). Oslo: Gyldendal. [K] Nguyên-Duy, I. (2011). From Parliamentary Sovereignty to Constitutional Democracy? [What is the scope of constitutional judicial review of legislation in Norway in the light of the Shipping Tax case and the OVF case of 2010?]. Paper presented at the 2nd International Conference on Democracy as Idea and Practice, Oslo January 13-14, [copy provided later] Høgberg, B. M. (2010). Grunnloven 97 etter plenumsdommen i Rt s. 143 (Rederiskattesaken). Tidsskrift for Rettsvitenskap, 123(4-5), [ SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd 2

3 3.2.1 Videre lesing Smith, E. (1993). Høyesterett og folkestyret. Prøvingsretten overfor lover. Oslo: Universitetsforlaget. Høgberg, B. M. (2010). Forbud mot tilbakevirkende lover Oslo: Universitetsforlaget. Slagstad, R. (1990). Den norske Høyesteretts prøvingsrett i perioden In R. Nygren (Ed.), Högsta domsmakten i Sverige under 200 år. (pp ). Lund: Institutet för rättshistorisk forskning. 3.3 Dommere eller politiker i kapper? Posner, R. A. (2005). The Supreme Court 2004 Term. A Political Court. Harvard Law Review, 119(1), [ Benesh, S. C., & Spaeth, H. J. (2007). The Constraint of Law. A Study of Supreme Court Dissensus. American Politics Research, 35(5), [ ] 4. DOMMERATFERD Østlid, Henry Dommeratferd i dissenssaker. Oslo: Universitetsforlaget. 165 sider. [K] Schei, T. (2010). Arbeidet med domsskriving i Høyesterett. In W. K. Bergli & L. Fauske & M. Garborg & J. G. Fliflet & I. H. Rørvik (Eds.), Domsnøkkel. Privatrettslige emner. (pp ). Oslo: Gyldendal Akademisk. [copy provided later] Videre lesing: Skoghøy, J. E. A. (2011). Dommerrollen gjennom de siste 50 år - noen utviklingstrekk. Lov og Rett, 50(1-2), STATSVENNLIGHET I Kjønstad, A. (1997). Trygderettigheter, Grunnloven og Høyesterett. Lov og Rett, MERK: kun sidene [LD] Skåre, J. (1997). Høyesteretts sammensetning. Lov og Rett(8), [K] Skåre, J. (1999). Betydningen av Høyesteretts sammensetning. Lov og Rett(2), [K] Kjønstad, A. (1999). Er Høyesterett statsvennlig? Lov og Rett, [LD] Tellesbø, O. (2006). Hvorfor Høyesterett er statsvennlig. Retfærd, 29(4), [LD] Fagernæs, S. O. (2007). Vinner stat og kommune for mange saker i Høyesterett? Advokatbladet (March), [Retriever] Ryssdal, Anders Statens saker i Høyesterett. Advokatbladet (April) [Retriever] 6. DOMMERATFERDSMODELLER; STATSVENNLIGHET II Segal, J. A., and H. J. Spaeth The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. New York: Cambridge. pp Grendstad, G., W.R. Shaffer, and E.N. Waltenburg When justices disagree. The Influence of Ideology and Geography on Economic Voting on the Norwegian Supreme Court. Retfærd 34 (2): [pdf-copy available] Grendstad, G., Shaffer, W. R., & Waltenburg, E. N. (2011). Ever inside the political thicket. Estimating the forces of government-friendly behavior of supreme court justices in the post World War II period. Paper. [pdf-copy available]. 7. KVINNELIGE DOMMERE Boyd, Christina, Lee Epstein, and Andrew D. Martin Untangling the Causal Effects of Sex on Judging. American Journal of Political Science 54 (2): ( Songer, D. R., Szmer, J., Christensen, R. K., & Johnson, S. W. (2010). Conflict, voice and critical mass: Examining gender diversity and dissensus in the Supreme Court of Canada. Manuscript SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd 3

4 prepared for the 81st Annual Southern Political Science Conference, Atlanta, Georgia, January 7-9, [copy provided later]. McCall, M. (2008). Structuring Gender's Impact : Judicial Voting Across Criminal Justice Cases. American Politics Research, 36(2), ( Choi, S. J., Gulati, M., Holman, M., & Posner, E. A. (2011). Judging Women. Journal of Empirical Legal Studies, 8(3), ESSAYDISKUSJONER ESSAYDISKUSJONER ESSAYDISKUSJONER / OPPSUMMERING / VEIER VIDERE Martin, A. D., Quinn, K. M., Ruger, T. W., & Kim, P. T. (2004). Competing Approaches to Predicting Supreme Court Decision Making. Perspectives on Politics, 2(4), [ [jfr: ] ANNET 11. VURDERINGSFORMENE 11.1 Deltakelse (1/6) Emnet forutsetter aktiv seminardeltakelse fra studentene Termpaper (1/6) (Detaljer senere) 11.3 Essay (2/3) (Detaljer senere) 12. DIVERSE LITTERATUR OG KILDER Diverse litteratur Nylund, A Mixing Past and Future. The Making of a Nordic Legal Culture In Rendezvous of European Legal Cultures, edited by J. Ø. Sunde and K. E. Skodvin. Bergen: Fagbokforlaget. pp [K] Gloppen, S., B. M. Wilson, R. Gargarella, E. Skaar, and M. Kinander Chapter 2: Accountability Functions of Courts: A Framework for Inquiry, pp.11-34; ; , in Courts and Power in Latin America and Africa. New York: Palgrave Macmillan. [K] Lilleholt, K. (Ed.). (2009). Knophs oversikt over Norges Rett (13th ed.). Oslo: Universitetsforlaget. Bailey, M. A., & Maltzman, F. (2011). The Constrained Court. Law, Politics, and the Decisions Justices Make. Princeton, NJ: Princeton University Press. [ Lax, J The New Judicial Politics of Legal Doctrine. Annual Review of Political Science 14: [ ] SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd 4

5 Wilson, S. (2006). The Attitudinal Model, Political Science, Ecological Fallacy and Exaggeration. ( Bergli, W. K., Fauske, L., Garborg, M., Fliflet, J. G., & Rørvik, I. H. (Eds.). (2010). Domsnøkkel. Privatrettslige emner. Oslo: Gyldendal Akademisk. [Diskuterer viktige avgjørelser i høyesterett og identifiserer dissensavgjørelser.] Anderssen, H. B. (2011). Fremdeles lite nytt under solen. Oppfølging om den nye klagenemnden for eierskifteforsikring. Lov & Rett, 50(5), Gammel og halvgammel vin på gamle flasker Seip, J. A. (1965). Den norske høyesterett som politisk organ. Lov og Rett, Andenæs, J. (1965). Høyesterett som politisk organ. Lov og Rett, Seip, J. A. (1965). Jus og politikk. Lov og Rett, Andenæs, J. (1965). Jus og politikk. Lov og Rett, Seip, J. A. (1965). Replikk til professor Andenæs. Lov og Rett, 464. Bratholm, A. (1966). Jus og politikk - Refleksjoner etter en diskusjon. Lov og Rett, Andenæs, J. (1990). Jus og politikk. Samspill og konflikt. Lov og Rett, Smith, C. (1990). Jus og politikk. Samspill og konflikt. Lov og Rett, Ny vin på gamle flasker Asmyhr, H. F. K., Schei, T., Holm, H., Lind, G., & Langbach, T. (2010). Hvem skal utnevne Høyesterettsdommerne? Advokatbladet (November), Skoghøy, J. E. A. (2010). Dommeratferd og dommerbakgrunn. Særlig om yrkesbakgrunnens betydning for utfallet av tvister mellom private og det offentlige. In G. Lambertz, S. Lindskog & M. Möller (Eds.), Festskrift till Torgny Håstad (pp ). Uppsala: Iustus. Schei, T. (2011). Har Høyesterett en politisk funksjon? Lov og Rett, 50(5), Shaffer, W. R., Grendstad, G., & Waltenburg, E. N. (2011). Policy Making By Appointment. The Composition of the Norwegian Supreme Court Paper presented at The University of Oslo Law School May Grendstad, G., Shaffer, W. R., & Waltenburg, E. N. (2011). Ikke til verden av politisk hvite storker. Lov og Rett, 50(7), Grendstad, G., Shaffer, W. R., & Waltenburg, E. N. (2012). Ideologi og grunnholdninger hos dommerne i Norges Høyesterett. Lov & Rett, 51(n), xxx-yyy. Sunde, J. Ø. (2011). Dissensar i Høgsterett i eit rettskulturelt perspektiv. Innleiande merknadar om grunnleggjande misforståingar og feil modellbruk ved studiar av domstolspraksis generelt og norsk Høgsterett spesielt. Paper. Sunde, J. Ø. (2011). Andre premiss og anna resultat - refleksjonar kring politikk, Høgsterett og dissensar. Paper. Sunde, J. Ø. (2011). Dissenting votes in the Norwegian Supreme Court A legal cultural analysis. Paper Tidligere essays på SAMPOL333 (ie,sampol313): Bentsen, H. (2011). Tidligere offentlig arbeid og votering i Høyesterett. Bergset, K.-R. (2011). Nei, vi elskar dette landet! Eldøy, S. (2011). Statsvennlighet i norsk høyesterett. Espedal, T. M. (2011). En holdningsbasert Høyesterett? Greve, H. E. (2011). Frihet er retten til å gjøre alt loven tillater. Hansen, L. (2011). Varsom med ros, sparsom med ris. En analyse av høyesterettsdommernes voteringer i straffeutmålingssaker med dissens i Høyesterett i perioden 1994 til Iversen, K. (2011). Ansiennitet i Norges Høyesterett - ikke bare en faktor som kun påvirker dommernes lønn. Jacobsen, T. K. (2011). Government Friendly Voting on the Norwegian Supreme Court. Midtflø, D.-K. (2011). Hvem får barnet? En analyse av barnefordelingssaker med dissens i Høyesterett i perioden 1969 til Skiple, J. K. (2011). Effekten av sosialdemokratisk utnemningsregjering og offentleg yrkeserfaring på votering i Norges Høgsterett ein interaksjon? SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd 5

6 Skjervheim, Ø. (2011). Den tredje statsmakt påverkelege Høgsterettsdommarar? Steudel, K. (2011). Offentlig yrkesbakgrunn og statsvennlighet. Stiegler, P. H. (2011). Statsvennlig tilbøyelighet i Høyesterett? Svendsen, M. (2011). Politikk og grad av statsvennlighet i høyesterettsdommer Skoghøys forfattede dissenser. Østbye, I. M. (2011). Fra Høyst ærverdige herrer til Høyst ærverdige rett betydningen av kvinnelige dommere i Norges Høyesteret Viktige lenker til datakilder og litteratur: Domstolsadministrasjonen: Høyesterett: Lovdata - avgjørelser: Lovdata (LD)- litteratur: Retriever: Idunn: Dommers populærnavn: BibJure faginndeling: The Bangalore Principles of Judicial Conduct: [Jusleksikon: Lenker til noen utenlandske databaser: The Appeals Court Database Project. State Supreme Court Data Project. Epstein, L., Walker, T. G., Staudt, N., Hendrickson, S., & Roberts, J. (2007). The U.S. Supreme Court Justices Database. Chicago, IL: Northwestern University School of Law Haynie, S. L., Sheehan, R. S., Songer, D. R., & Tate, C. N. (2007). High Courts Judicial Database - Spaeth, H., Epstein, L., Ruger, T., Whittington, K., Segal, J., & Martin, A. D. (2009.r03). The Supreme Court Database Code Book - Spaeth, H. J. The Judicial Research Initiative (JuRI). U.S. Supreme Court Databases. :: SAMPOL333 Domstoler og juridisk atferd 6