Flatanger Kommunestyre

Transkript

1 Møteinnkalling Utvalg: Flatanger Kommunestyre Møtested: Sal I, Miljøbygget Dato: Tidspunkt: 14:00 De faste medlemmeneinnkalles med dette til møtet. Den som har gyldig forfall, eller ønsker sin habilitet i enkeltsaker vurdert, melder dette så snart som mulig på telefon Varamedlemmermøter etter nærmere innkalling. Orientering om samferdselsprosjektet i Region namdal v/prosjektleder Susanne Bratli. Orientering om RO-prosjektet Helse v/seniorrådgiver Ingvar Rolstad Olav Jørgen Bjørkås Leder Brit Margareth Fløan Øie sekretær

2 Sakliste Utvalgssaksnr PS 48/13 RS 53/13 RS 54/13 RS 55/13 PS 49/13 PS 50/13 PS 51/13 Innhold Referatsaker Antakelse av tilbud om advokatbistand ifm utbyggingsavtaler mellom vindkraftutbyggere og Flatanger Kommune. Årsmelding fra Marin Konsulent i Nord- Trøndelag Småkommuneprogrammet - informasjon om statusvurderering Tilstandsrapport for den offentlige grunnskolen i Flatanger 2013 Midtre Namdal kirkelige fellesråd - videreføring etter 2013 Kommunens strategi - Tilknytning til Midtre Namdal Samkommune (MNS) PS 52/13 Låneopptak 2013 Lukket

3 PS48/13Referatsaker RS53/13Antakelseavtilbudomadvokatbistandifmutbyggingsavtalermellom vindkraftutbyggereogflatangerkommune. RS54/13ÅrsmeldingfraMarinKonsulentiNord-Trøndelag-2012 RS55/13Småkommuneprogrammet-informasjonomstatusvurderering

4 Flatanger kommune Oppvekst og kultur Flatanger Saksmappe: 2013/ Saksbehandler: Gurid Marte Halsvik Saksframlegg Tilstandsrapport for den offentlige grunnskolen i Flatanger 2013 Utvalg Utvalgssak Møtedato Flatanger Hovedutvalg for oppvekst og omsorg. 26/ Flatanger Kommunestyre 49/ Rådmannens innstilling Tilstandsrapporten for den offentlige grunnskolen i Flatanger 2013 tas til etterretning. Behandling i Flatanger Hovedutvalg for oppvekst og omsorg Ingen andre forslag. Innstilling enstemmig vedtatt. Vedtak i Flatanger Hovedutvalg for oppvekst og omsorg Tilstandsrapporten for den offentlige grunnskolen i Flatanger 2013 tas til etterretning.

5 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat S Tilstandsrapport for den offentlige grunnskolen i Flatanger 2013 Saksopplysninger Det er fastsatt i opplæringsloven og privatskoleloven at skoleeiere plikter å utarbeide en årlig rapport om tilstanden i opplæringen. I St.meld.nr 31 ( ) fremgår det at det er viktig at styringsorganene i kommuner og fylkeskommuner har et bevisst og kunnskapsbasert forhold til kvaliteten på grunnopplæringen. Dette er nødvendig for å følge opp utviklingen av sektoren på en god måte. Rapporten om tilstanden i opplæringen (tilstandsrapporten) skal omhandle læringsresultater, frafall og læringsmiljø. Den årlige rapporten skal drøftes av skoleeier, dvs. kommunestyret, jf. opplæringslovens 13-10, andre ledd. Tilstandsrapporten skal som et minimum omtale læringsresultater, frafall og læringsmiljø, men kan bygges ut med annen omtale som skoleeier mener er formålstjenlig ut fra lokale behov. Det er data fra Skoleporten/ utdanningsdirektoratet som hovedsakelig skal benyttes som grunnlag for skoleeiers vurdering av tilstanden, men det følger av St. meld. 31 ( ) at skoleeiere og skoler oppfordres til å føre opp konkrete målsettinger for hva de skal oppnå innenfor de målområder som er satt opp. I St.meld. nr.16 ( ) fremgår det at tidlig innsats er vesentlig for å bedre elevenes ferdigheter og faglige utvikling. Kartlegging av elevenes ferdighetsnivå må følges opp med tiltak for dem som har behov for ekstra opplæring fra første stund. Den spesialpedagogiske innsatsen er her sentral. De dataene som er tilgjengelig i Skoleporten, inneholder ikke data om spesialundervisning, men oppvekstsjefen har valgt å legge inn et eget kapittel i rapporten om temaet. Skoleeier står ellers fritt til å utvide innholdet i tilstandsrapporten. Tall som lastes direkte inn fra Skoleporten, kan for små enheter inneholde indirekte identifiserbare opplysninger. Dette kan være taushetsbelagte opplysninger etter forvaltningsloven 13 og/eller personopplysninger etter personopplysningsloven 2 nr. 1. Tilsvarende vil også kunne gjelde for lokale indikatorer. Disse opplysningene må behandles i tråd med forvaltningslovens og/eller personopplysningslovens bestemmelser. Tilstandsrapporten er på grunn av dette unntatt offentligheten. Lauvsnes Rune Strøm Rådmann Gurid Halsvik Oppvekstsjef

6

7 Flatanger kommune Rådmann i Flatanger Saksmappe: 2013/ Saksbehandler: Rune Strøm Saksframlegg Midtre Namdal kirkelige fellesråd - videreføring etter 2013 Utvalg Utvalgssak Møtedato Flatanger Formannskap 43/ Flatanger Kommunestyre 50/ Rådmannens innstilling Med bakgrunn i Midtre Namdal kirkelige fellesråd sin anbefaling, som igjen er tuftet på 8 års forsøksdrift og minievaluering av , tjenestemannsorganisasjonenes uttalelser, prostens uttalelse og menighetsrådenes vedtak, ber Flatanger kommune om at det søkes om at det kirkelige fellesrådssamarbeidet for Midtre Namdal søkes videreført som en permanent ordning fra og med Vedtaket forutsetter samme tilslutning fra de øvrige 3 morkommuner. Behandling i Flatanger Formannskap Ingen andre forslag, innstilling enstemmig vedtatt. Vedtak i Flatanger Formannskap Med bakgrunn i Midtre Namdal kirkelige fellesråd sin anbefaling, som igjen er tuftet på 8 års forsøksdrift og minievaluering av , tjenestemannsorganisasjonenes uttalelser, prostens uttalelse og menighetsrådenes vedtak, ber Flatanger kommune om at det søkes om at det kirkelige fellesrådssamarbeidet for Midtre Namdal søkes videreført som en permanent ordning fra og med Vedtaket forutsetter samme tilslutning fra de øvrige 3 morkommuner.

8 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat I Fellesrådsforsøket - etter kommunal behandling S Midtre Namdal kirkelige fellesråd - videreføring etter 2013 Midtre Namdal kirkelig fellesråd Vedlegg 1 Fellesrådsforsøket - etter kommunal behandling Saksopplysninger Forsøket med sammenslåing av fellesråd i Midtre Namdal med morkommunene Namsos, Overhalla, Fosnes og Flatanger nærmer seg nå slutten av 2 forsøksperiode (ut 2013), med til sammen 8 år. Flatanger kommunestyre har gitt sin enstemmige tilslutning til begge forsøksperiodene. Med utgangspunkt i forrige evaluering, samt ny minievaluering av , tjenestemannsorganisasjonenes uttalelser, prostens uttalelse og menighetsrådenes vedtak (jfr. vedlegg) har Midtre Namdal kirkelige fellesråd i møte den 4. sept bedt om at fellesrådssamarbeidet videreføres som en permanent ordning fra og med Morkommunene må gi sin tilslutning til dette før søknaden sendes departementet for endelig godkjenning. Visert for øvrig til vedlagte saksframstilling fra kirkevergen med mer. Vurdering Alle berørte parter har uttalt seg positivt til at fellesrådsarbeidet gjøres permanent. Vedlagte minievaluering av forsøket så langt peker på en rekke positive effekter av fellesrådsforsøket. Så langt rådmannen ser det sitter ikke Flatanger kommune med erfaringer og opplysninger som skulle tale for at fellesrådssamarbeidet ikke bør gjøres permanent. Rune Strøm Rådmann

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25 Flatanger kommune Rådmann i Flatanger Saksmappe: 2012/ Saksbehandler: Rune Strøm Saksframlegg Kommunens strategi - Tilknytning til Midtre Namdal Samkommune (MNS) Utvalg Utvalgssak Møtedato Flatanger Formannskap 44/ Flatanger Kommunestyre 51/ Rådmannens innstilling Flatanger kommune søker om fullt medlemskap i Midtre Namdal Samkommune med sikte på inntreden fra og med I tilfelle søknaden blir imøtekommet, legges fremforhandlet samarbeidsavtale fram for endelig godkjenning i kommunestyre i god tid før tidspunkt for inntreden. Behandling i Flatanger Formannskap Rådmannen endret sin innstilling til: Flatanger kommune søker fullt medlemskap i Midtre Namdal Samkommune med sikte på innfasing innen I tilfelle søknaden blir imøtekommet, legges fremforhandlet samarbeidsavtale fram for endelig godkjenning i kommunestyre i god tid før tidspunkt for inntreden. Ingen andre forslag Rådmannens innstilling ble vedtatt med 3 mot 2 stemmer. Vedtak i Flatanger Formannskap Flatanger kommune søker fullt medlemskap i Midtre Namdal Samkommune med sikte på innfasing innen I tilfelle søknaden blir imøtekommet, legges fremforhandlet samarbeidsavtale fram for endelig godkjenning i kommunestyre i god tid før tidspunkt for inntreden.

26

27 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat S Fornyet vurdering; Kommunens strategi m.h.t. interkommunalt samarbeid. I INTERKOMMUNALT Einar Johan Jakobsen SAMARBEIDE - RAPPORT. X Særutskrift - Fornyet vurdering, Kommunens strategi m.h.t. interkommunalt samarbeid. U Fornyet vurdering; Kommunens strategi m.h.t. interkommunalt samarbeid. S Mandat, organisering og framdriftsplan for utredningsarbeidet som skal danne grunnlag for beslutningen om evt. søknad om medlemsskap i Midtre Namdal Samkommune. I Evaluering av samkommuneforsøket. Prosess fram mot beslutning om organisering av interkommunale tjenester. U Mandat, organisering og framdriftsplan for utredningsarbeidet som skal danne grunnlag for beslutningen om evt. søknad om medlemsskap i Midtre Namdal Samkommune. U Oppstartsmøte, "Utredning som grunnlag for evt. samkommunemedlemskap" X Møtereferat fra møte i prosjektgruppa for utredning av samkommunedeltakelse, U Møtereferat fra prosjektgruppemøte 13. sept 2013 Fylkesmannen i Nord-Trøndelag m.fl. Midtre Namdal samkommune Olav Jørgen Bjørkås m.fl. Olav Jørgen Bjørkås m.fl. Olav Jørgen Bjørkås m.fl. U Forespørsel om oppdrag. 'torbjorn.wekre@kdu.no' U Innkalling til møte i prosjektgruppa for utredning av samkommunedeltakelse Per Bårdsen m.fl. X Prosjektplan I Flatanger kommune - Midtre Namdal Samkommune Rune Stølan U FW: Flatanger kommune - Midtre 'post' m.fl. Namdal Samkommune U Konkurransegrunnlag 'firmapost@agendakaupang.no' U Konkurransegrunnlag 'sanda@tmforsk.no' U Konkurransegrunnlag 'post@tfou.no' U Konkurransegrunnlag 'trondheim@asplanviak.no'

28 U Konkurransegrunnlag Liv Ingeborg Brønstad m.fl. S Endring i framdriftsplan; Utredning - samkommunedeltakelse I ALTERNATIVE Einar Johan Jakobsen FORVALTNINGSRETNINGER I NT I Tilbud 12/ kopi av tilbud med Postmottak Flatanger kommune vedlegg på "Utredning; Samkommunedeltakelse" X Særutskrift - Endring i framdriftsplan; Utredning - samkommunedeltakelse U Endring i framdriftsplan; Utredning Arbeidsgruppa v/ leder Olav J - samkommunedeltakelse I Tilbud utredning samkommunedeltagelse - Trøndelag Forskning og I Tilbud på utredning av samkommunedeltagelse - Telemarksforskning Bjørkås m.fl. Trøndelag Forskning og Utvikling Telemarksforskning U Innkalling til prosjektgruppemøte; 'post' m.fl. Utredning Samkommune X Sammenstilling av tilbud Rune Strøm S Utredning; Samkommunedeltakelse. Antakelse av tilbud om utredningsbistand U Vedr. Tilbud på utredning av samkommunedeltakelse (12/3071) U Utredning; Samkommunedeltakelse. Antakelse av tilbud om utredningsbistand U Innkalling til oppstartsmøte, samkommunutredning Flatanger. I Spørreskjema til kommunestyret i Flatanger U Innkalling til midtveismøte; "Samkommunevurdering" I Oppdrettsavtalen, avtale om utrednings- og utviklingsoppdrag fra Konsulent 'lie@tmforsk.no' Trøndelag Forskning og Utvikling v/joar Nyborg m.fl. 'Inger Marie Bakken' m.fl. Jon Marius Vaag Iversen Per Bårdsen m.fl. Trøndelag forskning og utvikling U Innkalling til møte i prosjektgruppa; Olav Jørgen Bjørkås m.fl. Samkommuneutredning I SV: Møte samkommuneutredning Per Bårdsen I VS: Organisering av interkommunale tjenester i Midtre Namdal - Høring Postmottak Flatanger kommune U Vedr. møte i samkommuneutrening Olav Jørgen Bjørkås m.fl. I foreløpig versjon flatanger Jon Marius Vaag Iversen I Per Bårdsen Per Bårdsen X Referat fra møte i prosjektgruppe; samkommuneutredning. Fredag Olav Jørgen Bjørkås

29 I Oversendelse av ferdig rapport Inger Marie Bakken I Innkalling til møte med politisk og Olav Jørgen Bjørkås administrativ ledelse MNS X Referat fra møte mellom Rune Strøm prosjektgruppe og ledelse i MNS U Innkalling til møte i prosjektgruppa; Per Bårdsen m.fl. Samkommuneutredning X Referat, prosjektgruppemøte ; Rune Strøm Samkommuneutredning X Vedr. muligheter for skjønnsmidler Rune Strøm forutsatt kommunelt medlemsskap i MNS. X Invitasjon til åpent informasjonsmøte I Notat om MNS og Flatanger. Tor Brenne U Innkalling til møte prosjektgruppa; Per Bårdsen m.fl. Samkommuneutredning U Hjemmeoppgave prosjektgruppe 'post' (post@hasvaag.no) m.fl. samkommuneutredning, innkalling til neste møte X Prosjektplan, ny U Oversendelse av forslag til 'post' (post@hasvaag.no) m.fl. overleveringsbrev m vedlegg, samkommuneutredning U Invitasjon til dialogmøte vedr. Utvalgte ansatte med tillitsvalgte forberedelse og behandling av sak; Samkommunetilknytning. U Utredning, samkommunedeltakelse. Kommunestyre/Formannskap Overlevering av prosjektgruppens samlede utredning. S Kommunens strategi - Tilknytning til Midtre Namdal Samkommune (MNS) U Referat fra dialogmøte vedr. Gunnar Einvik m.fl. forberedelse og behandling av sak - Samkommunetilknytning U Svar på spørsmål stilt i dialogmøte 3. oktober; Samkommunespørsmålet Greta Hanssen m.fl. Vedlegg 1 Utredning, samkommunedeltakelse. Overlevering av prosjektgruppens samlede utredning. 2 Prosjektgruppens samlede totalvurdering, matrise 3 Kort sammendrag Tfou rapport 4 Notat om MNS og Flatanger av Oversikt over funksjoner som blir berørt i tilfelle kommunalt medlemskap MNS 6 Økonomiske konsekvenser 7 Referat fra dialogmøte vedr samkommunesaken 8 Innspill til kommunens behandling av medlemsskap i Midtre-Namdal Samkommune

30 Saksopplysninger Uttrykte vedlegg: Det vises også til tidligere oversendt bakgrunnsmateriale pr. mail fra prosjektgruppen, jfr. det som fremgår i vedlagte overleveringsbrev. Er finnes også nettadresse til utredning gjort fra Trøndelag forskning og utvikling, samt samkommunens egenevaluering. Kommunestyret fattet den følgende vedtak i sak 44/12: Flatanger kommune igangsetter en utredning som skal danne grunnlag for om kommunen skal søke medlemskap i Midtre Namdal Samkommune. Utredningen legges fram for kommunestyret som egen sak, senest til første kommunestyremøte våren Formannskapet får i fullmakt å definere og organisere prosjektet. Underveis ble kommunestyret informert om at prosjektgruppen behøvde lenger tid for å legge fram en samlet utredning. I etterkant ble prosjektet organisert opp med en prosjektgruppe, samt fattet vedtak om at ekstern konsulent skulle engasjeres for å forestå deler av utredningsarbeidet etter en nærmere definert kravspesifikasjon. Etter anbudsrunde, ble Trøndelag forskning og utvikling (Tfou) antatt som ekstern konsulent. Nedsatt prosjektgruppe har hatt følgende sammensetning: Ordfører Olav Jørgen Bjørkås, prosjektleder Politiker, Birgit Fossvik HTV utdanningsforbundet, Per Bårdsen, arbeidstakerrepresentant Helse- og omsorgssjef, Liv Brønstad, administrativ representant Rådmann, Rune Strøm, sekretær prosjektgruppe I rapport fra Trøndelag forskning og utvikling på oppdrag fra Flatanger kommune; Utredning om samkommunedeltakelse i Flatanger kommune konkluderes det bl.a. med følgende: Flatanger har tre ulike valg: 1. Fortsette som i dag med administrativt vertskommunesamarbeid 2. Utvide det administrative vertskommunesamarbeid 3. Gå inn som fullverdig medlem i samkommunen Ut fra forhold knyttet til økonomi, kvalitet og kompetanse, anses alt 2 og 3 mest fremtidsrettet. Dagens kompetansemiljø og ressurser knyttet til en del av dagens kommunale tjenester er små og sårbare (eks: hvis noen slutter). Kvalitetskrav på tjenestene vil øke, samtidig med at flere oppgaver blir delegert til kommunene. Kvalitet, rekruttering og kompetanse forbedres signifikant i større fagmiljø Sterke anbefalinger fra regionalt hold. Forskjellen mellom økt administrativt vertskommunesamarbeid og samkommunesamarbeid ligger i innflytelse, risiko og fleksibilitet. (Begge løsninger vil sannsynligvis medføre tap av lokale arbeidsplasser.) For at Flatanger skal ha innflytelse på utviklingen i Midtre Namdal og utviklingen av kompetansemiljøet videre, er samkommunemodellen den beste for Flatanger, gitt at Midtre Namdal fortsetter samkommune.

31 Prosjektgruppens anbefaling: Prosjektgruppen har også som en del av oppdraget til slutt forsøkt å komme med en anbefaling i saken, men har samlet ikke vært i stand til å gi en klar og entydig anbefaling mellom følgende alternativ: 1. Kommunen bør søke om medlemskap i Midtre Namdal Samkommune (MNS). 2. Kommunen bør ikke søke om medlemskap i MNS, men fortsetter som i dag, samt evt. utvider interkommunalt samarbeid gjennom vertskommuneløsning og kjøp/salg. Veier en fordeler og ulemper ved de to ulike alternativ opp mot hverandre, viser prosjektgruppens samlede totalvurdering at alternativ 1 kan gi en marginal fordel. Prosjektgruppens totalvurdering fremgår av vedlagte dokument; Prosjektgruppens samlede totalvurdering, matrise. Vurdering I kommuneplanens samfunnsdel er det vedtatt følgende mål for interkommunalt samarbeid: Mål for kommunen som samarbeidspartner Utvikle et forpliktende samarbeid med nabokommuner og kompetansemiljøer for å sikre framtidig tjenestekvalitet, rekruttering og utvikling av attraktive arbeidsplasser. Flatanger kommune er pr. i dag den eneste kommunen i Nord-Trøndelag som ikke innehar et forpliktende overordnet kommunesamarbeid i form av enten regionråd eller samkommunestyre. Pr. dags dato er det kun etablert to samkommuneforsøk i Norge. Stortinget har imidlertid nå vedtatt samkommune som en lovfestet samarbeidskonstellasjon. I og med at våre nabokommuner, og naturlige samarbeidskommuner, valgte en samkommuneløsning, har dette medført at Flatanger kommune står på sidelinjen m.h.t. å kunne utvikle et overordnet interkommunalt samarbeide. Selv om vi har samarbeidsløsninger med MNS, er vi forhindret fra å sette politisk dagsorden på samarbeidstiltak, samt politisk styre samarbeidstiltakene inkl. organisering. Vi er kun i en kjøpsposisjon, og må enten takke ja eller nei til tjenestenes innhold og kostnad. Dette gir oss som kommune imidlertid en suveren frihet til å velge samarbeidstiltak på tjenestenivå etter dagens behov, men er helt prisgitt at noen vil selge oss disse tjenestene. Uavhengig av om kommunen er stor eller liten, er en av staten tildelt samme ansvar for tjenesteutøvelse og myndighet til alle landets kommuner, generalistkommuneprinsippet. Oppgaveporteføljen for kommunene er økende. Overfor våre innbyggere har vi altså et stort ansvar med hensyn til å kunne tilby lovmessige gode tjenester. Dette betinger bl.a. at vi besitter tilstrekkelig ressurser på følgende områder: - Arbeidskraft - Nødvendig kompetanse - Tilstrekkelig økonomiske ressurser Ut fra vår kommunestørrelse, geografi m.m., samt økende oppgavedelegering til kommunene, er rådmannen overbevist om at vi fram i tid ikke vil kunne rigge alle tjenestene på en rasjonell og god måte, med etterspurt kvalitet, uten et utstrakt interkommunalt samarbeid. Dette syn støttes også av Tfou-rapport og prosjektgruppen.

32 Ved forrige korsvei, i 2009, valgte kommunen å stå utenom samkommuneforsøket, men ønsket heller en løsning gjennom vertskommunesamarbeid med et regionråd som overbygning. I og med at de fire andre samarbeidende kommuner valgte samkommuneløsningen, ble resultatet at Flatanger mistet regionråds-funksjonen, og dermed et overordnet formalisert samarbeidsorgan. Som en bi-effekt mistet også rådmannen mulighet for formalisert og fast deltakelse i kommunenes rådmannsgruppe et organ som bl.a. bidrar til fellesskapsfølelse, samarbeid, inspirasjon og utviklingstenkning. I forbindelse med kommunal omstillingsarbeid, setter hovedavtalen for kommunene følgende overordnet mål ( 1-4): Målsettingen med omstillingsarbeid er å gi innbyggerne best mulig service ved å oppnå høyst mulig kvalitet og forbedret faglig standard på tjenestene ved riktig bruk av økonomiske, menneskelige og politiske ressurser. Rådmannen ser ikke at inntreden i samkommune imøtekommer dette overordnede mål fullt ut, iallfall ikke på kort sikt: Selv med en reduksjon/nedbemanning innenfor de funksjoner som blir berørt på vel 2 årsverk, vil samkommunemedlemskap på kort sikt medføre en betydelig merutgift i størrelsesorden kr. 1 mill. pr. år. I tillegg vil en organisatorisk få utfordringer mht hvem i gjenværende kommuneorganisasjon som har kapasitet og kunnskap til å løse en rekke større og mindre administrative som i dag er tillagt berørte funksjoner som tilleggsoppgaver. Det vises for øvrig til prosjektgruppens samlede vurderinger med hensyn til fordeler og ulemper knyttet til framtidig samkommunemedlemskap. Dette sett opp mot usikkerheter som allerede ligger i ny regjerings signaler mht kommunereform, som sans. vil medføre langt større dyptgående organisatoriske endringer, gjør at en kanskje bør vurdere om en skal avvente med å kjøre prosessen med samkommunemedlemsskap nå. Uansett, vil spørsmålet vedr. samkommunedeltakelse bare være et komma i den framtidige kommunale organisering? Etter en totalvurdering, der regionale innspill i prosessen, samt sterke føringer fra nasjonale myndigheter m.h.t. kommunereform og kommunestørrelse blir vektlagt, finner rådmannen at det imidlertid kan være uansvarlig av Flatanger kommune å ikke søke et tettere og mer forpliktende samarbeid med nabokommunene. Risiko-momentet vektlegges derfor også høyt. Dette på tross av at dette vil kunne gi flere negative konsekvenser- iallfall på kort sikt som for eksempel økonomiske utfordringer. En annen negativ konsekvens vil også være at en mister verdifulle ressurser (vel 2 årsverk) og kompetanse i en allerede smal og liten kommuneadministrasjon, ved at oppgaver overføres til samkommunen og dermed annet kontorsted. Det at avstandene innad i regionen Midtre-Namdal delvis er store, og Flatangers geografiske plassering og avstand inn mot tyngdepunktet Namsos, gjør at dagpendling oppfattes av mange for krevende over tid. Dette gjør at vi vanskelig kan kalle oss for en naturlig bo- og arbeidsregion. Dette forsterker muligheten for at utflagging av arbeidsplasser til Namsosområdet, og på sikt vil virke negativt inn på bosettingen i Flatanger. Tfou-rapporten poengterer at på sikt vil dette uansett i liten grad bli påvirket av om vi går inn i samkommunen, eller velger å utvide vertskommunesamarbeidet (noe som anses som en nødvendighet). Deltakelse i samkommunen, og da i et forpliktende overordnet formalisert samarbeid, gjør at kommunen i større grad kan lykkes i arbeidet med å oppnå ønsket samfunnsutvikling på flere områder. Ved at flere kommuner for eksempel går sammen om å kjempe om næringsetableringer i vår region, bør medføre at en har større sjanse for å lykkes i dette arbeidet.

33 Ved å stå utenfor dette samarbeidet og fellesskapet, mister en også den regionale ansvars- og fellesskapstenkning mellom kommunene som vil være svært viktig m.h.t for eksempel å avhjelpe situasjoner der en av kommunene i en overgangsperiode mister nøkkelkompetanse for å utføre enkelte lovpålagte tjenester. Dette kan være tjenester en til daglig ikke samarbeider om inn i samkommunen. Jo tettere kontakt jo større ansvarsfølelse har en for hverandre. Rådmannen tar det også for gitt at en kommende kommunereformprosess betinger at en i regioner må ta diskusjonen m.h.t. framtidig organisering av kommunal tjenesteproduksjon innenfor andre geografiske grenser enn i dag. Sett ut fra dette perspektiv er det viktig å være en del av en interkommunal overbygning/politisk organ, også ut fra den hensikt å kunne påvirke utviklingen. I vårt møte med fylkesmannens ledelse, blir dette fremhevet som viktig kommunen bør ikke sette seg på gangen slik situasjonen er nå. Samkommunestyret kan være dette organ. Rådmannen vil også minne om at Flatanger kommune er den eneste kommunen i Nord-Trøndelag som pr. i dag ikke har et formelt interkommunalt samarbeidsorgan, hvis en holder Namdalsrådet utenfor. Prosjektgruppens arbeid og avlevering viser, etter rådmannens mening, en skepsis til om samkommunen er den riktige og ressursmessige mest optimale måte å organisere interkommunalt samarbeid på. Særlig ressursbruk trekkes fram som en negativ effekt. Sett opp mot dagens kommunens økonomiske utfordringer er dette alvorlig. I tillegg til å bringe dagens kommunale drift ned på et økonomisk bærekraftig nivå, vil en samkommunedeltakelse ytterligere øke denne utfordring iallfall på kort sikt. Ut fra signaler så langt fra Fylkesmannen, kan det etter søknad, åpnes for at statlige skjønnsmidler kan tilkjennes som en delfinansiering av påkrevd omorganiseringsarbeid i forbindelse med utvidelse av interkommunalt samarbeid. Likevel må det etter rådmannens mening, med støtte i utredningen til prosjektgruppen, poengtere kommunens avhengighet av framtidig utstrakt interkommunalt samarbeide for å kunne løse alle krav til en generalistkommune på en kvalitetsmessig god måte. Risikofaktoren m.h.t. å kunne levere lovpålagte tjenester på alle områder anses å bli redusert gjennom av at vi deltar i et forpliktende interkommunalt samarbeid, og er samtidig med og styrer utviklingen på dette området. Da er det til syvende og sist slik at våre naturlige samarbeidsparter allerede har valgt samarbeidsform, nemlig samkommune. Dette begrenser således vårt valg, dvs. regionrådssamarbeid etter gammel lest er ikke mulig. Dette betyr at rådmannen, ut fra en totalvurdering, samt med utgangspunkt i kommuneplanens samfunnsdel, vil komme med en innstilling som er i tråd med marginal anbefaling fra prosjektgruppe, samt fra utredning fra Tfou. En samkommunedeltakelse vil kreve en rekke interne prosesser m.h.t. organisering, ny fordeling av gjenværende oppgaver, samt ansvarlig og betryggende behandling av berørte ansatte. Ut fra dette, samt at kommunen er midt i krevende økonomisk omstilling, anbefaler rådmannen at evt. inntreden i samkommunen ikke bør skje før , evt ikke før En inntreden fra og med , kan gjøre den politiske organiseringen noe lettere i og med at det ordinært velges nye kommunestyrer og samkommunestyre høsten 2015, samt at det øker fleksibiliteten også for gode prosesser for berørte arbeidstakere og arbeidsgiver m.h.t. å finne gode løsninger for alle parter. Hensynet til ansatte, prosess m.v. Forut for denne politiske behandling har kommunen som arbeidsgiver oppfylt prosesskrav satt i arbeidsmiljølov kap. 8 og hovedavtalens del B 3-1 på bl.a. følgende måte: - Valgt ansattrepresentant inn i prosjektgruppe.

34 - Informasjonsmøte med ansatte den Dialogmøte med ansatte og tillitsvalgte Orienteringssak i AMU Åpne for at skriftlige innspill fra tillitsvalgte/ansatte vil vedlegges og følge politisk behandling. I tilfelle kommunestyret vil søke MNS-medlemskap, og MNS sier ja, vil det før inntreden bli kjørt videre prosess med hjemmel i arbeidsmiljølov, hovedavtale og intern prosedyre. Først da kan detaljer vedr. organisatoriske konsekvenser besluttes. Rune Strøm Rådmann

35 Flatanger kommune Rådmann i Flatanger Kommunestyre/Formannskap Vår ref: Deres ref Saksbehandler Dato 2012/ Rune Strøm Utredning, samkommunedeltakelse. Overlevering av prosjektgruppens samlede utredning. Vedlagt følger prosjektgruppens svar på kommunestyrets gitte mandat: Flatanger kommune igangsetter en utredning som skal danne grunnlag for om kommunen skal søke medlemskap får i Midtre Namdal Samkommune. Utredningen legges fram for kommunestyret som egen sak, senest til første kommunestyre våren Formannskapet får i fullmakt å definere og organisere prosjektet. (Kommunestyret/formannskap er blitt informert underveis i prosjektfasen, inkludert om at samlet utredning ikke kunne fullføres før høst 2013.) Nedsatt prosjektgruppe har hatt følgende sammensetning: Ordfører Olav Jørgen Bjørkås, prosjektleder Politiker, Birgit Fossvik HTV utdanningsforbundet, Per Bårdsen, arbeidstakerrepresentant Helse- og omsorgssjef, Liv Brønstad, administrativ representant Rådmann, Rune Strøm, sekretær prosjektgruppe Prosjektgruppens anbefaling: Prosjektgruppen har også som en del av oppdraget til slutt forsøkt å komme med en anbefaling i saken, men har samlet ikke vært i stand til å gi en klar og entydig anbefaling mellom følgende alternativ: 1. Kommunen bør søke om medlemskap i Midtre Namdal Samkommune (MNS). 2. Kommunen bør ikke søke om medlemskap i MNS, men fortsetter som i dag, samt evt. utvider interkommunalt samarbeid gjennom vertskommuneløsning og kjøp/salg. Veier en fordeler og ulemper ved de to ulike alternativ opp mot hverandre, viser prosjektgruppens samlede totalvurdering at alternativ 1 kan gi en marginal fordel. Prosjektgruppens totalvurdering fremgår av vedlagte dokument; Prosjektgruppens samlede totalvurdering, matrise. Postadresse Besøksadresse Telefon Kontonr postboks 24 Miljøbygget Bank: Flatanger Telefaks Skatt: E-post: Org.nr postmottak@flatanger.kommune.no

36 Side 2 av 2 Vår ref. 2012/ bes oppgitt ved henvendelse Rune Strøm Rådmann/sekretær Olav Jørgen Bjørkås Ordfører/prosjektleder Trykte vedlegg: - Prosjektgruppens samlede totalvurdering, matrise - Prosjektplan - Lysark fra Tfou s presentasjon av rapport den 2. mai - Kort sammendrag Tfou-rapport - Notat om MNS og Flatanger av Oversikt over funksjoner som blir berørt i tilfelle kommunalt medlemskap MNS - Økonomiske konsekvenser - Lysark fra infomøte med ansatte den Utrykte vedlegg, internett-adresse: Rapport: Samkommuneforsøket i Midtre Namdal (Samkommunens egenevaluering): Rapport fra Trøndelag forskning og utvikling (Tfou) på oppdrag fra Flatanger kommune: Utredning om samkommunedeltakelse i Flatanger kommune:

37 Prosjektgruppens samlede totalvurdering. (Resultat fra prosjektgruppens samlede arbeid og totalvurdering i prosjektgruppemøte den ) Samlet totalvurdering fra prosjektgruppen. Sammendrag av alle utfordringsbilder. (Jo høyere poengskår, jo mer anbefales den aktuelle løsning) Effekt Samkommune Totalsum Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse) Prosjektgruppens bakgrunn for anbefalingen, fremgår av følgende matrise:

38 Matrise på fordeler og ulemper ved valg av samkommune eller vertskommunesamarbeid. Matrisen ble benyttet av prosjektgruppen for å komme fram til en anbefaling i saken med følgende alternativ: 1. Kommunen bør søke om medlemskap i Midtre Namdal Samkommune (MNS). 2. Kommunen bør ikke søke om medlemskap i MNS, men forsetter som i dag, samt evt. utvider interkommunalt samarbeid gjennom vertskommuneløsning og kjøp/salg. Effekt: 1 = stor negativ effekt for Flatanger kommune, 3 = ingen effekt, 5= stor positiv effekt for Flatanger. (Skala med verdiene 1,2,3,4 og 5) Vektlegging: 1= Liten/ingen betydning, 2= Stor betydning. Følgende fremgangsmåte ble benyttet: En tok utgangspunkt i alle tenkelige utfordringer knyttet til spørsmål som kan relateres til grad av interkommunalt samarbeid. (Bakgrunnskilder er TfoU-rapport, MNS-sin egenevaluering, prosjektgruppens tilfang av kunnskap i prosjektperioden, samt prosjektgruppens kravspesifikasjon på forhold som burde belyses i prosjektperioden) Tallverdiene som kommer fram i de to effekt-kolonnene er gjennomsnittsberegning av prosjektgruppens samlede sumverdi på effekt (skala fra 1-5, kun hele tallverdier) ganget med gjennomsnittsberegning av prosjektgruppens samlede sumverdi på vektlegging (skala fra 1 2, kun hele tallverdier)

39 Utfordring Vektlegging Effekt Samkommune Økonomi, effektiv ressursbruk, organisatoriske 41,2 48,0 konsekvenser (Tallverdi =Totalsum på området) Økonomisk konsekvens på kort sikt 1,6 1,6 4,5 Økonomisk konsekvens på lang sikt 2,0 4,4 5,6 Styring av pris og omfang på tjenestene 1,6 5,8 3,2 Arbeidsplasser i egen organisasjon på kort sikt 1,4 1,4 4,5 Arbeidsplasser i egen organisasjon på lang sikt 1,6 2,6 4,5 Ressursbruk politisk og adm. organisering 1,6 2,6 5,1 Administrativ kapasitet for mindre/sekundære 2,0 2,8 4,8 oppgaver i egen organisasjon Mulighet for å velge samarbeidsløsninger på kort sikt 1,2 2,2 3,8 Mulighet for å velge samarbeidsløsninger på lang sikt 1,8 7,6 3,2 Effektiv og samordnet saksbehandling i arealsaker (jordlov/skoglov/plan- og bygningslov) Samordnet saksbehandling 1,4 3,1 3,9 Kapasitet 1,6 7,4 4,8 Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse)

40 Utfordring Vektlegging Effekt Samkommune Kvalitet på tjenester, kompetansemiljø 63,3 48,9 (Tallverdi = Totalsum på området) Større kompetansemiljø, bredere kompetanse, 2,0 9,6 6,4 administrativt Større kompetansemiljø, bredere kompetanse, politisk 1,6 6,4 4,8 Kvalitet i tjenestene på kort sikt 1,4 6,4 4,2 (regnskap/lønn/sentralbord) Kvalitet i tjenestene på kort sikt 1,8 4,7 5,4 (Landbruk og utvikling) Kvalitet i tjenestene på lang sikt (Eksisterende/nye) 2,0 8,8 6,8 Mulighet for rekruttering 1,8 6,1 5,4 Utnyttelse av kompetanse 1,8 6,5 4,7 Tilgang på bred og god kompetanse i egen/kommunal 2,0 6,0 5,6 organisasjon Tilgang på spisskompetanse 2,0 8,8 5,6 Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse)

41 Utfordring Generalistkommunen og nye velferdsoppgaver (Tallverdi = Totalsum på området) Risiko (mht å gi og opprettholde kvalitative gode lovmessige tjenester)/ sårbarhet Mulighet for å få til interkommunale samarbeidsløsninger på nye områder (Fleksibilitet) Fleksibilitet og mulighet mht å organisere tjenester (egenutførelse/interkommunalt samarbeid) Vektlegging Effekt Samkommune 18,1 17,2 2,0 8,8 5,6 1,8 5,8 6,1 1,6 3,5 5,4 Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse)

42 Utfordring Vektlegging Effekt Samkommune Demokrati (Tallverdi = Totalsum på området) 16,3 15,9 Kommunestyrets politiske styring innenfor egne 1,8 4,0 6,5 kommunale grenser /eget ansvarsområde Mulighet for (helhetlig) politisk påvirkning og styring på kommunens totale tjenesteproduksjon også interkommunal tjenesteutvikling 1,8 7,2 4,3 Lokalpolitisk interesse/engasjement 1,6 5,1 5,1 Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse)

43 Utfordring Vektlegging Effekt Samkommune Lokal og regional samfunnsutvikling 36,0 39,7 (Tallverdi = Totalsum på området) Innflytelse på regional samfunns- og næringsutvikling 1,6 6,7 3,8 Innflytelse på lokal samfunns- og næringsutvikling 1,8 5,8 5,8 Opprettholdelse av bo- og sysselsetting i Flatanger 1,8 3,2 6,1 Inneha venner /nettverk i samfunns- og 1,8 7,2 5,4 næringsutviklingsarbeidet Avstandsutfordringer for arbeidstakere 2 3,2 6,0 Avstandsutfordringer for brukere av tjenestene 1,2 1,9 3,6 Forvaltning av kommunens næringsfond 1,0 2,0 3,0 Opprettholdelse av Flatanger som egen kommune 2,0 6,0 6,0 Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse) Samlet totalvurdering fra prosjektgruppen. Sammendrag av alle utfordringsbilder. (Jo høyere poengskår, jo mer anbefales den aktuelle løsning) Effekt Samkommune Totalsum Effekt Vertskommune/kjøp og salg (Som i dag + evt. utvidelse)

44

45 Notat om MNS og Flatanger Dette notatet vil ta opp noen av de problemstillingene som har vært oppe i møter mellom Flatanger kommune og MNS. Det må presiseres at det i notatet er tatt en rekke forutsetninger og gjort vurderinger som står for undertegnedes regning alene. En ev. avtale mellom Flatanger og MNS må behandles formelt både administrativt og politisk. Notatet er utarbeidet for bedre beslutningsgrunnlaget for Flatanger i første omgang og MNS/samarbeidskommunene i neste omgang. 1. Flatanger og regionrådstilknytning En av de største utfordringene for Flatanger er, slik jeg ser det, at de mangler regionrådstilknytning. De misser sjansen til å delta i det politiske verkstedet som MNS representerer. MNS har tatt ansvar for Flatanger og invitert dem med når NTFK og Fylkesmannen har bedt om å få møte Midtre Namdal. Dette har hatt god forankring i politisk ledelse, men det er uttrykt skepsis til dette fra enkelte fagmiljøer. Den politiske og administrative plattformen MNS er for regionale diskusjoner og som en beredskap for utfordringer for kommunene framover (for eksempel med en kommunestrukturdebatt) er viktig for samarbeidskommunene, og jeg mener det er være viktig for Flatanger å delta på denne arenaen. Spørsmålet om å danne et eget regionråd for at Flatanger skal ha sin regionrådstilknytning har vært luftet, uten at det har blitt signalisert særlig stor interesse for dette fra MNS-kommunene. De andre MN-kommunene har valgt samkommunen og samkommunestyret som sin plattform for utvikling av en regionalpolitikk. MNS tar opp spørsmålet om eget regionråd med ordførergruppen og med rådmannsgruppen og melder tilbake. 2. Sammenligning av dagens vertskommuneorganisering kontra at Flatanger blir MNS medlem. a. Signalisert at MNS til nå har solgt seg billig. Det er i liten grad innarbeidet adm.kostnader (politikk, revisjon, administrasjon inkl. personal og lønn/regnskapstjenester). Signalisert at det vil komme en årlig økning med deflator med tillegg dersom det blir sprangvise økninger i budsjettet. Dette er aktuelt i barnevernet i forbindelse med en økning i resursene til barnevernet, jfr. samarbeidsavtalens 8 og tilleggsavtalen.

46 b. Gjennomgang av ordningene: Virksomhet Status i dag Endring ved samkommunemedlemskap og kommentarer Politikk, revisjon og administrasjon IT Barnevern Kommuneoverlege/ legevakt Skatteoppkrever PPT NAV Betaler i liten grad i dag, men må påregne økning gjennom indirekte påslag på vertskommunebetalingen Vertskommune og Namsos kommune Vertskommune Flatanger slipper «billig» unna med tilskudd fra FMNT med en 70% stilling. En økning må påregnes som følge av vedtak om økning med 2 stillinger på tiltakssiden. Vertskommune Kjøper ikke folkehelsekoordinator. Osen kommune gjør dette til en kostnad på pr år. Flatanger vil kunne få det samme tilbudet om ønskelig. Vertskommune Vertskommune med Namsos i dag. Må skrives egen vertskommuneavtale med MNS fra Ingen avtale i dag. Det er her mulig med salg av tjeneste f.eks gjeldsrådgiving eller bostøttebehandling. Må betale på linje med de andre. Med en regionrådsorganisering ville også dette representere en utgift for Flatanger. På en måte er Flatanger i dag «gratispassasjer». Det antas at det ikke vil bli kostnadsøkning på området som følge av Flatangers inntreden. Uoversiktlig med at både MNS og Namsos selger tjenester. Flatanger vil kunne øke påvirkningen på beslutningene. MNS vurderer denne organiseringen, og endring vil komme enten i form av at MNS kun tar eierskap og drift av infrastruktur og kommunene selv tar ansvar for brukerstøtte eller at MNS tar ansvar for alt. Ny betalingsordning vil bil vurdert. Den «subsidien» som Flatanger nyter godt av med en raus tildeling fra Fylkesmannen i forbindelse med MNS-avtalen, vil måtte fordeles på alle samarbeidskommunene som i sin tur vil bety et betydelig dyrere barnevern for Flatanger. Men sammenlignet med kostratall vil det nye utgiftsnivået ikke være spesielt stort. Her vil Flatanger få tilgang på fellesressurs i folkehelsekoordinator, men må også bidra til denne. Flatanger vil kunne tas med i ordningen uten økning i ressursene i MNS. Vil bety en innsparing for Flatanger. Ingen endring med samkommunal organisering fra Betalingsordningen overføres uendret. Vil gå inn med det mannskapet de har, men det må gjøres endringer i ledelse. Dagens kommunale NAV-leder blir avdelingsleder. Flatanger har en relativt sett billig kommunalt NAV-kontor og kostnadene til Nav vil øke som medlem i MNS. Til gjengjeld får innbyggerne tilgang på spesialkompetanse som gjeldsrådgiving.

47 Lønn og regnskap Miljø og landbruk Utvikling Sentralbord Deltakeransvar Ingen avtale i dag. Mulig salg av hele eller deler av pakka. Hele pakka = ca Ingen avtale pr i dag. Kan kjøpe tjeneste som vertskommuneløsning. Anslag kostnad ca Ingen avtale pr i dag. Kan kjøpe tjeneste som vertskommuneløsning. Anslag kostnad ca Ingen avtale i dag. Kan tilby vertskommuneløsning Kostnad ca Her vil det være mulighet for vinn-vinn situasjon, men det betinger at Flatanger ikke stiller krav om at eget personell må følge med utover det som er økningen i stillingsrammen. Kan kompenseres med en forsering av «eksternkundesporet». Kan akseptere lokalisering av personell i Flatanger i overgangsperiode på inntil 4 år. Foreløpig beregning er at stillingsramme må økes med en 100% stilling.det kan i tillegg bli krevd kompensasjon for etableringskostnad tilsvarende 2 3mndsverk (del av søknad som skjønnsmidler til FMNT?). Flatangers vil dra nytte av vedtatt innsparing på området i 2014 og (I regneeksemplet er LTB 2015 lagt til grunn) Det er signalisert behov for personelløkning med en 50% stilling for å innfase Flatanger. Kan være mulig å ta inn ansatt i Flatanger her (ev i kombinasjon med jobb for MNS Utvikling). Naturlig at personell lokaliseres til Namdalseid-kontoret. Gjennom MNS avtale vil Flatanger få tilgang på et bredt sammensatt kompetansemiljø (kvalitetsheving) samt fjerne sårbarheten med dagens ordning. Det er signalisert behov for personelløkning med en 50% stilling for å innfase Flatanger. Kan være mulig å ta inn ansatt i Flatanger her (ev i kombinasjon med jobb for MNSMiljø og landbruk) Fra leder av virksomheten er det signalisert at ev personellstyring må lokaliseres i Namsos, pga. fagmiljø og utvikling av komplementær kompetanse. Gjennom MNS avtale vil Flatanger få tilgang på et bredt sammensatt kompetansemiljø (kvalitetsheving) samt fjerne sårbarheten med dagens ordning. Må med i felles organisering. Mener at dette bør løses innom nåværende bemanning og dermed bety en innsparing. Må inn med 8-10% deltakeransvar. Vil i praksis kun ha betydning om samkommunen oppløses i og med at Flatanger allerede gjennom vertskommuneavtalen betaler sin andel av låneforpliktelser.

48 c. Økonomisk beregning av konsekvenser av MNS-medlemskap. Under følger et regneark der det er simulert et Flatanger-medlemskap i MNS med følgende forutsetninger: i. Dagens fordelingsnøkkel er lagt til grunn. Det er sannsynlig at det vil komme krav om gjennomgang av fordelingsnøklene som er utviklet situasjonsbestemt med 4 deltakere. Innlemming av den 5. deltageren gjør noe med logikken i fordelingsmodellene. Dette er i siste instans et politisk spørsmål. Dagens fordelingsnøkkel fremgår av tabell under: Ordning Fordelingsnøkkel Likt Innbygger Andre Skatteoppkrever 10 % 90 % Utviklingsavdeling 50 % 50 % Miljø og landbruk 25 % 75 % IT 50 % 50 % Barnevernadm. 10 % 90 % Barnevernstiltak 100 % Legevakt 40 % 60 % Kommuneoverlege 40 % 60 % Samhandlingsreform 100 % NAV, administrasjon 10 % 90 % NAV, tiltak 100 % Politisk % Administrasjon % Økonomisyst 50 % 50 % Sak-/arkivsystem 50 % 50 % PLO-system 50 % 50 % Kartsamarbeid 50 % 50 % HS-PRO/HS-KOM 50 % 50 % Sentralbord 25 % 75 % Lønn- og regnskapsavd. 25 % 75 % LINA PP-tjenesten 10 % 90 % Kalk.rente og avskrivning 50 % 50 % ii. Budsjett 2013 er brukt som basis. iii. Det er kun lagt inn ressursøkninger i Utvikling (50% stilling), Miljø og landbruk (50% stilling) og Lønn og regnskap (100% stilling). Realitetene kan bli både at det vil være behov for økninger også på andre virksomhetsområder og at den øningen som er foreslått vil blir bragt inn i en budsjettsalderingsdebatt. Den endring som framkommer for vertskommuneordningene er kun at Flatangers vertskommunebetaling pr i dag er lagt inn i nettorammen.

49 iv. Vedtatt innsparing i Lønn og regnskap er tatt inn. Det er derfor 2015-tall som er brukt her. v. Det er tatt inn helårsvirkning av vedtatt ressursøkning i barnevernet (full effekt først i 2014). Dette vil bety et krav om økning i vertskommunebetalingen til barnevernet på ca allerede i vi. vii. Utgifter til husleie/drift for den kommunale andelen av NAV er ikke tatt med. Dette er i realiteten en inntekt for Flatanger kommune som fordeles på fellesskapet. Det er gjort en sammenligning med vertskommunebetalingen som Flatanger har i dag. Denne er som vist i tabell: Flatanger Ordning Skatteoppkrever IT-infrastruktur Barnevern 176 tiltaksbudsjett 362 Legevakt Kommuneoverlege PP-tjenesten Økonomisystem Sak/arkivsystem PLO-system Kartsamarbeid Kalk/rente og avskrivning Sum Dagens utgift Stipulert endring Dagens fordeling Flatanger Med MNS medlemskap (u endr. i ford.syst.) Ansvar Endring 9000 politisk adm skatteoppkrever IT IKT systemer Barnevern Legevakt Kommuneoverlege NAV Utvikling

50 9410 Miljø og landbruk Lønn og regnskap Sentralbord xxxx PPT 9131 Kalk renter og avskr Sum Fordeling av mandater i samkommunestyret MNS tar opp dette med ordfører- og rådmannsgruppene. Melder tilbake hvilken holdning MNS har til dette. Sammensetning i dag: Innbyggere %-vis fordeling Samk. styrerepr. %-vis fordeling Ant. Innb. Pr repr. Namsos , , Overhalla ,4 5 21,7 738 Namdalseid ,9 4 17,4 425 Fosnes 669 3,5 3 13,0 223 SUM Mulige alternativ kan være Alt 1: 23 mandater, Namsos, Overhalla og Namdalseid avgir ett mandat hver: Innbyggere %-vis fordeling Samk. Styrerepr. %-vis fordeling Ant. Innb. Pr repr. Namsos , , Overhalla ,3 4 17,4 922 Namdalseid ,4 3 13,0 566 Fosnes 669 3,3 3 13,0 223 Flatanger ,7 3 13,0 386 SUM Lite sannsynlig at Namsos vil gå for denne. Alt 2: 23 mandater, Overhalla avgir to, Namdalseid ett Innbyggere %-vis fordeling Samk. styrerepr. %-vis fordeling Ant. Innb. Pr repr. Namsos , , Overhalla ,3 3 13, Namdalseid ,4 3 13,0 566 Fosnes 669 3,3 3 13,0 223 Flatanger ,7 3 13,0 386 SUM Lite sannsynlig at Overhalla vil gå for denne

51 Alt 3: Antallet mandat økes med 2 til 25, Namsos pluss ett, Overhalla og Namdalseid minus 1: Ant. Innbyggere %-vis fordeling Samk. styrerepr. %-vis fordeling Innb. Pr repr. Namsos , , Overhalla ,3 4 16,0 922 Namdalseid ,4 3 12,0 566 Fosnes 669 3,3 3 12,0 223 Flatanger ,7 3 12,0 386 SUM Det mest sannsynlige resultatet 4. Politisk ledelse: Forslag at fortsatt på åremål. Flatanger må regne med å bli plassert «bakerst i køen», dvs Administrasjonssjef Forslag om administrasjonssjef på omgang 3 årig funksjonstid, som vil bety om Flatanger blir plassert bakerst i køen. 6. Overgangsordning: Det er mulig at 2014 kan være en overgangsordning der overføring av virksomhetsområdene utredes og ev. fases inn med vertskommuneavtaler. Permanent overgang med alle virksomheter fra Nye ordninger inn i MNS Det er pr i dag ikke vedtatt at nye ordninger skal inn i MNS utover PPT fra Det er vedtatt videre utredning av felles arkiv, ellers er det fremmet ønske fra enkelte kommuner om samarbeid på GIS, byggesak og plan. Ellers kan det fortsatt være aktuelt å bruke MNS som prosjekthotell. Dersom dere har ytterligere spørsmål eller at noe er uklart, meld gjerne tilbake så skal vi utvikle notatet. Namsos Tor Brenne Ass. administrasjonssjef Midtre Namdal samkommune

52 Oversikt over funksjoner som blir berørt i tilfelle kommunalt medlemskap i MNS Funksjon/tjeneste Kommuneoverlege inkl. Folkehelsekoordinator, konsulent Miljøretta helsevern, legevakt Utviklingsarbeid Miljø og landbruk NAV/sosiale tjenester IT Lønn/regnskap Barnevern Sentralbordfunksjon Skatteoppkrever Ressurs som benyttes i funksjonen I kommunen i dag der tjenesten vil bli servet av MNS Vi har egen folkehelsekoordinator I ca10% ressurs Avsatt ca50% ressurs i egen kommune Avsatt ca40% ressurs i egen kommune En bit av sosial, TT. etablererlån, bostøtte, gjeldsrådgiving +andre sosiale oppgaver som ikke er lagt i NAV fra før. Ca30% ressurs. (Er lagt inn en ressurs på 40% tidligere i NAV) Minimum 150% ressurs (Sitter da igjen med ca100%) Påvirker også sykelønnsrefusjon, ca10% Ca. 20% stilling Full inntreden i samkommune berører lokale funksjoner som er i et omfang på % stilling Merknad Har allerede i dag vertskommuneavtale med MNS når det gjelder øvrige funksjoner. (Bør vel uansett inneha en lokal kontakt mellom kommune/mns på folkehelse) Inkluderer også viltarbeid I tillegg utføres også utviklingsog næringsarbeid også av andre funksjoner som rådmann, ordfører og teknisk sjef. Innenfor rammen for utviklingsarbeid og miljø landbruk, som totalt utgjør 90%, brukes ca % stilling knyttet til plan-og arealsaker. Vi kjøper i tillegg 40%ITkonsulentressurs avnamsos kommune (Ingen praktisk endring) Kommunen må sitte igjen med funksjon knyttet til finansforvaltning, kontaktrolle MNS-kommune, låneforvaltning, controller-funksjon, rapporter, kostra Ingen praktisk endring på funksjonsnivå Ingen praktisk endring på funksjonsnivå Rådmann

53 Økonomiske konsekvenser i forbindelse med evt. innlemming i Midtre Namdal Samkommune. Utarbeidet av rådmannen med bakgrunn i møte med ass.adm.sjef i MNS den med tilhørende notat fra møtet av samme dato, utarbeidet av ass.adm.sjef i MNS. NB! Beregningene bygger på mange ennå usikre forutsetninger. Oversikt over hva vi betaler i dag for tjenester fra MNS, og økonomisk konsekvens ved MNS-medlemskap: Dagens utgift Stipulert endring Dagens fordeling Flatanger Med MNS medlemskap (u endr. i ford.syst.) Ansvar Endring 9000 politisk adm skatteoppkrever IT IKT systemer Barnevern Legevakt Kommuneoverlege NAV Utvikling Miljø og landbruk Lønn og regnskap Sentralbord xxxx PPT 9131 Kalk renter og avskr Sum