Regress i tidsbefraktningsforhold

Transkript

1 Regress i tidsbefraktningsforhold Med særskilt henblikk på regresshjemmelen Kandidatnummer: 106 Veileder: Hannu Honka Semester: Vår 2007 Antall ord: Dato: 1.juni 2007 I

2 Innholdsfortegnelse INNHOLDSFORTEGNELSE...II 1 INNLEDNING Avtalene Avtalens parter Emnet for fremstillingen NOEN UTGANGSPUNKTER Regress Tidsbefraktning Ansvarssituasjonene Kildene Sjøloven Tidscertepartiet Preseptoriske lasteansvarsregler ANSVARET I PRIMÆROMGANGEN Introduksjon Ansvar i solidarskyldforhold Ansvar utenfor solidarskyldforhold Lasteskadekrav Transportdokumentene Transportansvaret Ansvarssubjektet Forholdet mellom konnossement og tidscerteparti Personskadekrav UTVIKLINGEN AV KRAVET TIL REGRESSHJEMMEL Introduksjon Det obligasjonsrettslige krav til regresshjemmel Forholdet mellom solidaransvar og regress Fremveksten av en alminnelig ulovfestet regressregel Fra regresshjemmel til regressavskjæring Kravet til regresshjemmel i befraktningsforhold Effektiv regresshjemmel forutsetter krav til klarhet Fra regresshjemmel til regressavskjæring Forhold som vil kunne medføre regressavskjæring Sammenfatning II

3 5 REGRESSGRUNNLAGET Introduksjon Sjøloven Ansvarsfordeling ledd Funksjonsfordeling ledd Solidaransvar Beskrivelsesansvar Tidscertepartienes fordelingsnorm Kort om tolkning av tidscertepartier Samspillet mellom ansvars- og forsikringsregulering Betydningen av de preseptoriske ansvarsreglene for regressomgangen Klare regressklausuler Ansvarsfordelingsbestemmelser Funksjonsfordelingsbestemmelser OPPSUMMERING KILDELISTE Litteratur Forarbeider Dommer Dommer i Nordiske Domme i Sjøfartsanliggender Dommer i Norsk Retstidende Engelske dommer og voldgiftsavgjørelser Amerikanske dommer og voldgiftsavgjørelser Standardcertepartier Vedleggsliste III

4 1 Innledning 1.1 Avtalene I et befraktningsforhold vil det alltid foreligge en fraktavtale. Denne fraktavtalen kan enten være en avtale om å utføre en transport, eller en avtale om å stille et transportmiddel til disposisjon for en medkontrahent. Avhandlingen vil konsentrere seg om fraktavtaler til sjøs, hvor godsbefordring står i sentrum 1. Avtalene om godsbefordring med skip kan grovinndeles i avtaler om stykkgodstransport, reisebefraktning og tidsbefraktning 2. Avtaler om stykkgodstransport kjennetegnes ved at det foreligger en avtale om forsendelse av gods med et skip fra A til B. Stykkgodstransport er derfor en form for resultatforpliktelse, hvor vedkommende som påtar seg forsendelsen plikter å få godset frem i god stand til et gitt bestemmelsessted. Forut for gjennomføringen av selve transporten vil det ofte foreligge et kontraktsforhold mellom vareeieren og vedkommende som påtar seg transportoppdraget. Denne avtalen vil for eksempel kunne fremgå av en booking-note 3. Idet godset leveres til skipet, vil denne transportavtalen konfirmeres ved at det utstedes et konnossement 4, et sjøfraktbrev 5 eller et annet dokument som bevis for at varene er levert til transportøren. Avtaleformen forekommer både i linjefart 6, 1 Godsbefordring reguleres i lov om sjøfart av 24.juni 1994 nr.39 (heretter sjøloven) kapittel 13 og 14, mens passasjerbefordring reguleres i sjølovens kapittel Det finnes imidlertid også andre typer fraktavtaler, og avtaletyper som ligger nær opp til fraktavtalene f.eks. avtaler om bare-boat befraktning, kvantumskontrakter (jf. sjøl. kap 14 III) og certepartier for konsekutive reiser (jf. sjøl. 321(2)). 3 En booking-note er et dokument som bekrefter at transportøren har påtatt seg å utføre transporten. Den vil oftest inneholde informasjon om last og lastemengde, laste/lossested, tid for skipning o.s.v. Se Falkanger og Bull (2004) side 219 flg. Forutgående avtale om transport vil imidlertid også kunne inngås f.eks. muntlig. 4 Et konnossement er et negotiabelt dokument som benyttes i stykkgodstransporten. Dette kan enten utstedes i papirform, eller elektronisk. Se nærmere om konnossementer i kapittel Sjøfraktbrevet er et alternativ til konnossementet, den vesentligste forskjellen ligger i at dokumentet ikke er negotiabelt. Se om sjøfraktbrev i kapittel Med linjefart menes et fast ruteopplegg med skip. Et linjeskip vil gå i regulær rute i et spesifikt fartsområde. 1

5 trampfart 7 og kombinasjoner av disse 8. Denne formen for godsbefordring er i stor grad underlagt preseptorisk lovgivning, jf. sjøl Avtaler om reisebefraktning 9 har mange likhetstrekk med stykkgodstransport. Også her påtar skipets eier seg å flytte et kvantum gods av nærmere angitt art fra A til B mot et vederlag som står i forhold til godsmengden og transportstrekningen 10. Avtalen mellom partene utstedes i form av et reisecerteparti 11, og kan gjelde hele eller deler av skipets transportkapasitet 12. Reisecertepartiene er i langt mindre grad enn stykkgodstransporten underlagt preseptorisk lovgivning, jf. sjøl Ved tidsbefraktning er det sentrale ikke den enkelte reise, men en avtale hvoretter den som disponerer et skip 13 leier det bort med mannskap til en annen part 14 for et angitt tidsrom 15. Vederlaget blir derved beregnet per tidsenhet 16. I den tid han har skipet til disposisjon som befordringsmiddel i henhold til certepartiet, er det tidsbefrakter som overtar den kommersielle ledelsen av skipet. Derimot er den nautiske ledelsen av skipet ikke overført. Ved tidsbefraktning benyttes avtaledokumentet tidscerteparti, hvilket i liten grad er underlagt preseptorisk lovgivning, jf. sjøl Imidlertid vil det også i tidsbefraktningsforhold kunne kreves utstedt konnossementer 17, hvilket vil kunne få betydning for forholdet mellom partene i tidscertepartiet. 7 Trampfart er fraktefart med skip som ikke går i fast rute. Dette var svært vanlig i tidligere tider. Den som bedriver trampfart befinner seg kun med godstransport. Trampfartens motstykke er linjefart. 8 F.eks. slot-charter på linjefart, og linjefart med ad hoc trampfart. 9 Se sjøl. 326 flg. 10 Jf. Falkanger og Bull (2004) side Et certeparti er det avtaledokumentet som benyttes ved befraktning av skip. 12 Hel- eller delbefraktning. 13 Reder eller tidsbortfrakter 14 Tidsbefrakter 15 Se Michelet (1997) side Jf sjøl ledd. 17 Det er vanlig at det, i tillegg til det foreliggende certepartiet mellom bortfrakter og befrakter, utstedes et konnossement til avlasterne (de som leverer last til skipet jf sjøl. 251) og tidvis foreligger det også en plikt for bortfrakter til å utstede slikt dokument, jf sjøl ledd og 338. Slik plikt vil i mange tilfeller også følge av certepartipraksis. Se nærmere om inntreden av de preseptoriske lasteansvarsreglene grunnet konnossementsutstedelse i kapittel

6 1.2 Avtalens parter I certepartiavtalene betegnes den part som avgir transportløftet for bortfrakter, og den part som er adressat for transportløftet for befrakter. Ved sjøloven av 1994 ble begrepsapparatet ytterligere spesifisert, ved at det markeres om det gjelder reise- eller tidsbefraktning 18. I det praktiske liv benyttes betegnelsen bortfrakter lite, da det i stedet ofte tales om reder eller rederiet. Sett fra en juridisk synsvinkel er dette lite heldig, da begrepene i sjøloven kun benyttes som partsbetegnelser. I mange tilfeller vil bortfrakter være reder i henhold et juridisk-teknisk rederbegrep 19, men han behøver ikke å være det. Ofte åpnes det i certepartiet mellom bortfrakter (A) og befrakter (B) 20 for at befrakteren selv kan utnytte de rettigheter han har etter avtalen som basis for en ny avtale om godsbefordring 21. I så tilfelle vil han selv betegnes bortfrakter overfor den nye befrakter (C). Dette kan illustreres slik 22 : A Tidscerteparti B Reisecerteparti C På denne måte kan ett rettighetssubjekt være i posisjon både som bortfrakter og befrakter i forhold til forskjellige medkontrahenter. Slik kan et skip kontraheres i flere ledd, og (C) vil kunne utstede transportdokumenter til lasteeierne, hvilket vil kunne komplisere forholdene ytterligere. For enkelthets skyld forutsettes i det følgende at bortfrakter også er reder, og at det kun foreligger ett tidscerteparti. Ved omtale av stykkgodsbefordring benytter sjøloven andre partsbegreper for lettere å skille mellom omtalen av stykkgodstransport og certepartiavtaler. Partene i en transportavtale betegnes her som transportør og sender, jf sjøl. 18 Ved at bortfrakter og befrakter omtales som henholdsvis reise-/tidsbortfrakter og reise-/tidsbefrakter, jf. sjøl. kapittel 14 del II og III. 19 Se Falkanger og Bull (2004) side 118 flg. 20 Hovedcertepartiet. 21 Undercerteparti / frembortfraktningsavtale. 22 Figur hentet fra Bruserud (2002) side 8. 3

7 251. Imidlertid vil ikke alltid vareeierens kontraktsmotpart 23 selv utføre transporten. For eksempel vil vareeier (C) kunne inngå avtale om stykkgodstransport 24 med (B), men (B) benytter seg av innleid tonnasje (A) for å gjennomføre selve transporten 25. Dette kan illustreres slik: (C) Gjennomfører transporten Avtale om stykkgodstransport (A) (B) Tidscerteparti I denne relasjonen vil (B), som har inngått avtale om stykkgodstransport med vareeier (C), betegnes transportør mens (A), som faktisk gjennomfører transporten, er undertransportør 26. Ofte vil det også kunne forekomme flere enn to transportører. Hvorvidt transportøren har adgang til å benytte seg av en undertransportør 27, vil bero på en tolkning av avtalen om stykkgodstransport. Videre vil undertransportøren ved dette kunne pådra seg et ansvar overfor vareeier. Dette ansvaret må sees på bakgrunn av det ansvaret den kontraherende transportøren har 28. Dette vil behandles nærmere i kapittel Transportøren, 24 F.eks ved en booking-note. 25 Se Falkanger og Bull (2004) side 306 flg. 26 Jf. sjøl Den som inngår avtale om transport med sender, betegnes også den kontraherende, eller avtalende, transportør. Videre kalles undertransportøren ofte den utførende transportør. Disse begrepene vil bli benyttet synonymt i det følgende. 27 Dvs. den utførende transportøren. 28 Se Falkanger og Bull (2004) side

8 1.3 Emnet for fremstillingen Sjøtransport vil alltid innebære en risiko for at skader og uhell inntreffer. Store verdier vil stå på spill, så vel for partene som bærer risiko for skipet som eventuelle rettighetshavere til lasten om bord. Disse forhold har medført at den risiko for skader og tap som måtte oppstå underveis blir forsøkt regulert i de kontrakter som inngås i forbindelse med den aktuelle virksomhet. Tema for oppgaven er avgrenset til situasjoner der tidsbortfrakter eller tidsbefrakter har blitt stilt til ansvar for tap som har blitt påført en tredjemann. Slike krav vil kunne oppstå der vareeierens last blir skadet eller går tapt, ved personskade eller annen tingsskade. Tredjemann vil kunne bygge sitt krav både på forpliktelser som oppstår fordi det foreligger et kontraktsforhold mellom ham og vedkommende befraktningspart som holdes ansvarlig, på preseptorisk lovgivning eller på alminnelige regler om erstatning utenfor kontrakt. Tidsmessig oppstår avhandlingens problemstilling etter at det har blitt foretatt en utbetaling til skadelidte i primæromgangen. At den ene tidsbefraktningsparten har blitt holdt ansvarlig av tredjemann, medfører nemlig ikke nødvendigvis at det er han som må bære ansvaret innad i forhold til sin kontraktspart i tidscertepartiet. Det oppstår et spørsmål om hvorvidt vedkommende som har foretatt en utbetaling enten helt eller delvis kan kreve noe tilbake fra den andre kontraktsparten. Utfallet av dette etteroppgjøret vil imidlertid ofte bero nettopp på hvordan skaden har oppstått. Det blir derfor nødvendig å redegjøre for ansvarsgrunnlaget i primæromgangen, da ansvarsgrunnlagets art vil kunne være avgjørende for hvorvidt et krav er overført fra en part til en annen i kraft av klausulene i tidscertepartiet 29. I visse trades 30 vil etteroppgjøret mellom tidsbefrakter og tidsbortfrakter være regulert på forhånd. For eksempel har man i offshoresektoren fastsatt en kontraktsrettslig risikofordeling mellom partene, hvoretter tapet grovt sett blir liggende der det rammer. Denne risikoallokeringen er videre samkjørt med partenes forsikringsdekning. Der den ene parten har hatt utlegg som etter denne reguleringen skal dekkes av den annen part, vil regress klart være hjemlet. Noen tilsvarende ordning eksisterer imidlertid ikke i sin fulle form under tidscertepartier i tradisjonell skipsfart Jf. Michelet (1997) side 358 flg. 30 Ordet trade brukes her om de forskjellige sektorene innen fraktfarten. For eksempel representerer frakt av tørrlast, og frakt av flytende last (tankfart) forskjellige trades. 31 Se dog om Inter-Club Agreements under kapittel

9 Ettersom tidsbefraktning i liten grad er underlagt preseptorisk lovgivning 32, vil det først og fremst være partenes avtale som er avgjørende for hvorvidt regress skal innrømmes eller ikke. Som oftest inneholder tidscertepartiene forholdsvis klare bestemmelser om hva den enkelte part skal yte. Hva tredjemannsansvaret angår, mangler imidlertid tidscertepartiene ofte helt eller delvis direkte bestemmelser om plassering av ansvaret. Dermed kommer de alminnelige avtalerettslige tolknings- og utfyllingsregler til anvendelse. For avhandlingens vedkommende forutsettes at tidscertepartiet er underlagt norsk rett 33, og at norske regler for kontraktstolkning vil derfor bli lagt til grunn. De fleste tidscertepartiene er imidlertid skrevet på engelsk, og kontraktskonsipistene har ofte hatt engelsk rett i tankene ved utformingen av kontrakten. Forholdet til engelsk rett vil derfor bli kommentert 34. Selv om tidscertepartiet inneholder klausuler som gir indikasjoner på hvor ansvar skal plasseres, er det ikke gitt at disse gir tilstrekkelig grunnlag for å tilkjenne regress. Nettopp spørsmålet om hvilke konkrete krav som kan stilles til regressgrunnlaget i tidscertepartier, har i mange år vært gjenstand for diskusjon både i rettspraksis og juridisk teori. På den ene siden har det blitt hevdet at regress bare kan kreves der det eksisterer en tilstrekkelig klar hjemmel for dette 35. På den andre siden står standpunktet om at det på i visse situasjoner ikke er nødvendig med en positivt regulert regresshjemmel på særlig grunnlag 36. Tanken er at i noen ansvarssituasjoner vil regress være et naturlig, og nødvendig, supplement for å opprettholde det ansvarsforholdet som foreligger mellom de involverte partene 37. Sistnevnte holdning fordrer imidlertid at man anerkjenner en alminnelig regel om regress under visse omstendigheter. Det vil derfor forut for behandlingen av regress i tidsbefraktningsforhold redegjøres for det alminnelige obligasjonsrettslige kravet til regresshjemmel. I motsetning til på sjørettens område vil tids- og nasjonalitetsfaktorene her kunne representere avvik mellom de nordiske landene. Behandling av utviklingen av regress etter alminnelige kontraktsrettslige prinsipper er derfor avgrenset til norsk rett. 32 Jf. sjøl På sjørettens område sammenfaller de nordiske landenes regulering langt på vei. Det vil derfor i det videre vises også til øvrig nordisk praksis og teori. 34 Se kapittel om noen av tolkningsspørsmålene dette reiser. 35 Se bl.a. ND 1961 side 325 og Falkanger (1973). 36 Dvs. i avtale eller lovgivning. 37 Se bl.a. Jantzen (1919) side 150, og ND 1979 side 364 (side 366). 6

10 Ett av hjemmelsspørsmålene som herunder oppstår, er hvorvidt det er adgang til å anerkjenne regress ved en konvertering av kontraktens ansvarsfraskrivelsesklausuler. Den avtalerettslige vedtagelsesproblematikken og gyldighetsspørsmål angående ansvarsfraskrivelser vil i den forbindelse ikke bli inngående behandlet. Derimot vil samspillet mellom ansvarsfraskrivelser og forsikringsdekning bli berørt. For å belyse forskjellene dette medfører for ansvarsfordelingen, og dermed regressomgangen, er det inntatt eksempler både fra tidsbefraktningskontrakter som representerer tradisjonelle trades 38 og fra mer offshorerelatert tidsbefraktning Tørrlast og tank. 39 Supply skip. 7

11 2 Noen utgangspunkter 2.1 Regress Ordet regress stammer fra latin 40 og betyr økonomisk tilbakegang. Regressens funksjon er da også å gjennomføre et økonomisk etteroppgjør mellom den som har foretatt en utbetaling 41 på den ene siden, og den som etter det underliggende forhold helt eller delvis skal dekke beløpet på den annen 42. Rent systematisk oppstår derfor spørsmålet om regress først etter at kreditor har fått dekket sitt tap. Foruten at dette er den mest praktiske systematikken, beror den også på et viktig prinsipp for all regressrett; at denne ikke skal komme til fortrengsel for kreditors rett 43. Regresskravet vil derfor alltid være subsidiært i forhold til kreditors krav 44. Regresskravet fremmes fra den som overfor tredjemann har dekket en forpliktelse, mot en som i sluttoppgjøret skal dekke fordringen. En enkel regressfigur kan illustreres slik; (1)Krav Kontraktsrettslig krav Utenkontraktsrettslig krav Kreditor Regresskreditor Regressdebitor (2)Utbetaling (3)Regresskrav Kontraktsrettslig regress Utenkontraktsrettslig regress 40 Regressus. 41 Regresskreditor eller regredient. 42 Regressdebitor eller regrediat. 43 Jf. Rt s.1134, se Augdahl (1984) side Se Hagstrøm (2003) side

12 At regressdebitor innad hefter overfor regresskreditor 45, innebærer ikke nødvendigvis at han utad hefter overfor tredjemann 46. Omvendt vil debitorene begge kunne være ansvarlige utad, mens den interne ansvarsfordelingen tilsier at kun den ene av dem skal bære tapet til slutt. Spørsmålet om regress vil derfor først få aktualitet når og fordi det er en uoverensstemmelse mellom ansvarsforholdet overfor kreditor, og skyldnernes innbyrdes ansvarsforhold. Dette kan illustreres slik; Kreditor Ansvar utad Ansvar utad Skyldner 1 Skyldner 2 Ansvar innad Regress vil kunne finne sted både i og utenfor kontraktsforhold. Både kontraktshjemlet og ikke-avtaleregulert regress vil kunne knyttes til at det eksisterer avtaler mellom tredjemann og regressøkeren, eller mellom tredjemann og vedkommende regresskravet rettes mot. Videre kan regress være lovregulert 47, eller være forankret i sedvanerett. På dette området spiller de alminnelige rettsgrunnsetninger en ikke ubetydelig rolle 48. Regresskrav vil også kunne oppstilles på grunnlag av en avveining av reelle hensyn på fritt grunnlag. 45 Ansvaret i regressomgangen. 46 Ansvaret i primæromgangen. 47 Se f.eks. lov 17.februar 1939 nr.1 (gjeldsbrevloven, heretter gbl) 2 2.ledd, lov 25.juni 1999 nr.46 (finansavtaleloven) 68, lov 13.juni 1969 nr.26 (skadeserstatningsloven, heretter skl.) 5-3 nr.2 sml sjøl ledd. 48 Se Hagstrøm (2003) side

13 2.2 Tidsbefraktning Som nevnt innledningsvis innebærer en avtale om tidsbefraktning at tidsbortfrakter stiller skipets transportevne til tidsbefrakterens disposisjon for et bestemt tidsrom. I løpet av dette tidsrommet må hver av partene ivareta sine plikter med hensyn til utførelsen og gjennomføringen av reisene som foretas. Tidsbefrakteren har i befraktningsperioden ansvar for den kommersielle ledelsen av skipet. Dette innebærer at det er han som bestemmer blant annet hvor skipet skal seile og hva slags last det skal ta inn. Tidsbortfrakter beholder imidlertid den nautiske ledelsen, og må holde skipet i en slik forfatning at det er i stand til å utføre tidsbefrakterens ordre, både med hensyn til navigering, utrusting og bemanning 49. En avgjørende forskjell mellom reise- og tidsbefraktning ligger i vederlagsmåten. Ved tidsbefraktning betaler tidsbefrakteren et vederlag basert på den tid skipet stilles til hans disposisjon 50. Dessuten skal tidsbefrakter stort sett bære de variable utgiftene 51. De faste utgiftene som påløper i forbindelse med sedvanlig drift av skipet, bæres derimot av tidsbortfrakter 52. Dette innebærer at det er tidsbefrakter som bærer forsinkelsesrisikoen. Tidsbortfrakters vederlagskrav er uansett konstant 53, og beror kun på at skipet har blitt stilt til tidsbefrakters disposisjon på kontraktsmessig måte. Hvorvidt det oppnås noe transportresultat, er derfor i utgangspunktet irrelevant for vederlagsberegningen. Partenes motiver for å inngå en tidsbefraktningsavtale er av varierende art. Tidsbefrakter kan være et linjerederi eller et oljeselskap som ønsker å utvide sin tonnasje. Eller tidsbefrakter ønsker å spekulere i et oppadstigende marked ved å frembortfrakte skipet til andre befraktere 54. For tidsbortfrakter vil tidsbefraktningen ofte ha et mer langsiktig perspektiv enn for eksempel reisebefraktning, og dermed sikre inntekt for et lenger tidsrom. Slik blir 49 I noen tidscertepartier er det uttrykkelig uttalt at tidsbortfrakter skal ha ansvar for navigeringen av skipet, se f.eks. Produce kl.26. Av andre fremgår dette indirekte blant annet av angivelsen av befrakters instruksjonsmyndighet, og av det faktum at nettopp dette er et avgjørende kriterium for grensedragningen mellom rene leie avtaler (bare boat befraktning) og tidsbefraktning, se f.eks. Baltime I motsetning til ved reisebefraktning hvor vederlaget beregnes per reise. 51 D.v.s. de utgiftene som påløper som konsekvens av tidsbefrakterens ordre, herunder havneavgifter, bunkersutgifter etc. 52 Som eksempler på faste utgifter kan nevnes mannskapsomkostninger, forsikringspremier og vedlikehold. 53 Forutsatt at skipet er operasjonsdyktig, ellers kan frakten slutte å dreie, jf. sjøl Se illustrasjon under kapittel

14 befraktningsformen mindre konjunkturutsatt, og gjør det lettere å kalkulere fremtidige inntekter. Spesielt ved langsiktige tidsbefraktningsavtaler, er det viktig at tidsbefrakter har forholdsvis vidtgående valgfrihet med hensyn til skipets fartsområde. Behovet for tonnasje i de forskjellige trades vil ofte variere ganske mye. Tidsbefrakterens disposisjonsrett i så henseende blir derfor ofte avgjørende for hans mulighet til tjene penger på skipet. Tidsbortfrakteren vil imidlertid ofte gardere seg mot de største risikoene ved å innta visse begrensninger om fartsområde og lastens art i tidscertepartiet 55. Foruten problemer tilknyttet utgiftsfordelingen og fartsområde, vil det ofte oppstå uoverensstemmelser i relasjon til tidsbefrakterens disposisjonsrett over skipet. Særlig vil tvister kunne oppstå der tidsbefrakter inngår avtaler med tredjemenn, hvorpå også tidsbortfrakter i visse situasjoner vil kunne gjøres ansvarlig for forpliktelsene som fremgår av kontrakten mellom tidsbefrakter og tredjemann. 2.3 Ansvarssituasjonene Oppgavens tema angår den interne fordelingen av tredjemannsansvaret mellom tidsbortfrakter og tidsbefrakter. Det forutsettes derfor at en tredjepart i første omgang er skadelidt og krever dekket den skaden han har blitt påført. At han vil få sitt tap dekket, forutsetter imidlertid at det eksisterer grunnlag for å pålegge noen dette ansvaret. Videre oppstår spørsmålet om hvilke av tidsbefraktningspartene skadelidte kan kreve erstatning av. Det mest vanlige tredjemannsansvaret er ansvaret overfor lasteier. Dette oppstår i situasjoner der gods i forbindelse med transport blir skadet, går tapt eller blir forsinket slik at lasteier ikke får utlevert varene i den stand han ble lovet 56. Slike lasteskadekrav er først og fremst regulert i sjøloven 57. Lasteeier vil 55 For eksempel vil certepartiet kunne inneholde forbehold om at skipet må holde seg innenfor det fartsområdet kaskoforsikringen dekker, og at lasten må være lawful merchandise. 56 Merk i den forbindelse at lasteskadene som oppstår i tankfart, nødvendigvis vil avvike fra lasteskadene i tørrlastbefraktning. I tankfart vil skadene primært oppstå grunnet manglende rengjøring av tankene, sammenblanding (den opprinnelige lasten blir forurenset av annen væske) og mankokrav (dvs der lasten ved utlossing veier mindre enn ved innlossing). Transportørens ansvar vil her i utgangspunktet ikke avvike fra ansvaret under tørrlastbefraktning. Se George S [1989]1 Lloyd s Rep. 369 C.A, hvor det ble uttalt; For all relevant purposes, liquid cargoes are no different from dry cargoes and shipowners are in no different position from any other bailee for reward. If cargo is shipped on their vessel, they are obliged to deliver the whole of that cargo at its destination unless excused. Se Michelet (1997) side 423 flg for nærmere beskrivelse av lasteskadene i tankfart. 11

15 i tillegg kunne rette krav mot transportøren på bakgrunn av de alminnelige reglene om erstatning utenfor kontrakt 58. Foruten skader på last, vil det kunne forekomme personskader i relasjon til transportutførelsen. Tradisjonelt har personskadesaker ofte angått skader på havnearbeidere. Slike skader er sjelden regulert spesifikt i tidscertepartiet. Det vil derfor primært dreie seg om spørsmål om erstatning utenfor kontrakt. Videre vil det kunne oppstå ansvarssituasjoner som angår annen tingsskade. Herunder faller blant annet skade på andres eiendom, for eksempel i forbindelse med slepeoppdrag eller ankerhåndtering. Ansvarssituasjoner vedrørende andre tingsskader enn lasteskader, vil ikke bli behandlet spesifikt i det følgende. Ansvarsfordelingen vil imidlertid i disse spørsmålene langt på vei følge de samme prinsipper som fordelingen av laste- og personskadekravene. 2.4 Kildene Sjøloven Opprinnelig fantes det ingen lovbestemmelser myntet på fraktavtaler vedrørende tidsbefraktning. Sjøfartsloven av inneholdt utelukkende regler om reisebefraktning, til tross for at tidsbefraktning i praksis allerede den gang var utbredt 60. De grunnleggende forskjellene mellom reisebefraktning og tidsbefraktning medførte at sjøfartslovens regler ikke uten videre kunne anvendes analogisk på tidsbefraktningstilfellene. Forholdet mellom tidsbortfrakter og tidsbefrakter måtte derfor søkes regulert i avtalene som ble sluttet mellom disse, kombinert med sedvanerett og kutyme som etter hvert utviklet seg på området. Tidlig begynte bransjens deltagere å operere med på forhånd fastsatte avtaler, som eventuelt ble individuelt tilpasset hvert foreliggende tilfelle. Som Knoph beskriver det; Tidscertepartier sluttes visstnok alltid i henhold til en eller annen standardtype, hvis innhold på forhånd er fiksert Jf. sjøl Jf. Falkanger og Bull (2004) side 243. Med hensyn til bl.a. ansvarsbegrensninger, er imidlertid lovens ordning at sjølovens regler også her er avgjørende, jf. sjøl Lov av 20.juli 1893 nr Jf. Knoph (1931) side 264 utgjorde tidsbefraktning 33 % av norsk dampskipstonnasje i fast utenriksfart i årene , og hadde et sterkt oppsving til 66 % i 1918 som følge av første verdenskrig. 61 Se Knoph (1931) side

16 I slutten av 1918 ble det nedsatt kommisjoner i de skandinaviske landene for å foreta en samkjørt, fullstendig revisjon av sjøfartslovene. En vesentlig del av kommisjonenes arbeid bestod av jobb med befraktningskapitlet 62. Kommisjonens innstilling førte til vedtagelse av nye lover, for Norges del i februar 1938, med ikrafttreden 1.januar Den nye sjøloven inneholdt et helt nytt kapittel vedrørende tidsbefraktning, utarbeidet på grunnlag av datidens gjeldende kontraktsrett 63. Foruten en liten endring i 150, stod disse bestemmelsene urørt frem til gjennomføringen av den nye sjøloven i Materielt ble det imidlertid ikke foretatt noen store endringer under denne revisjonen, og de nye bestemmelsene var i stor grad en kodifisering av gjeldende nordisk og angloamerikansk praksis 64. I dag reguleres avtaleforholdet mellom tidsbortfrakter og tidsbefrakter i sjølovens kapittel 14 IV. Bestemmelsene vedrørende tidsbefraktning er imidlertid deklaratoriske, hvilket innebærer at det hersker full avtalefrihet med hensyn til ansvarsregulering mellom tidsbefraktningspartene. I praksis vil derfor sjølovens bestemmelser sjelden komme direkte til anvendelse ettersom standardcertepartier, da som nå, utstedes og anvendes. Disse inneholder ofte avvikende bestemmelser og henvisninger til engelsk rett. Det hender allikevel at sjølovens bestemmelser vil kunne influere som tolkningsfaktor, særskilt dersom certepartiet er taust på visse områder. I hvilke tilfeller sjølovens bestemmelser bevisst er fraveket i certepartiet, og derfor ikke skal benyttes til å supplere avtalen, kan det imidlertid være vanskelig å avgjøre 65. Ettersom sjølovens bestemmelser i stor grad beror på en kodifisering av den foreliggende kontraktsretten, byr den imidlertid ikke på de store overraskelsene Tidscertepartiet Partene i et tidsbefraktningsforhold vil primært forsøke å regulere sine forpliktelser i kontrakten seg imellom. Ettersom tidsbefraktning som befraktningsform har eksistert svært lenge har også standarddokumentene som 62 Dette arbeidet ble avbrutt i 1924 for først å bli gjenopptatt i Som en kuriositet nevner Alten at dette innebar innsetting av delvis nye menn i kommisjonene i Danmark, Finland og Sverige (h)vor de opprinnelige kommisjoner dels var ( ) dødd bort, jf. Alten (1938) side Jf. Alten (1938) side 512. De nye reglene om tidsbefraktning kom inn i sjøloven som Jf. NOU 1993:36 side Se Michelet (1997) side

17 benyttes i slik frakt, tidscertepartiene, hatt mulighet til å utvikle seg over tid 66. Dette har medført at bransjens deltagere har fått mulighet til å gjøre seg godt kjent med dokumentene og eventuelle konsekvenser av de forskjellige klausuleringene. Imidlertid har denne utviklingen med skrittvise endringer også medført at de eldste tidscertepartiene ikke alltid fremstår med et systematisk oppsett. Mange forskjellige bransjedeltagere har medvirket som kontraktskonsipister ved utarbeidelsen av de forskjellige tidscertepartiene 67. Internasjonale interesseorganisasjoner 68 har medført at synspunkter fra flere rettstradisjoner har kommet til uttrykk ved utgivelsen av tidscertepartier i deres regi. Store aktører innen bransjen, for eksempel store oljeselskaper, har valgt å utarbeide og benytte egne tidscertepartier 69. Som et motstykke til disse har rederne i tankfart slått seg sammen 70 og utarbeidet sine tidscertepartier 71. Hvilke av disse tidscertepartiene som benyttes i praksis vil bero på hvilken interesse som står sterkest i markedet, og dermed vil ha størst mulighet for å få aksept for de betingelsene som oppstilles i avtalen 72. Som nevnt baseres tidscertepartiene på standardformularer som ved behov tilpasses individuelt. Oftest skjer disse tilpasningene ved tilleggsklausuler. Det kan imidlertid ofte oppstå problemer i relasjon til disse tilføyelsene, da det kan vise seg i ettertid at de forrykker tidscertepartiets opprinnelige balanse 73. Dessuten er tidscertepartiene er så godt som alltid formulert på engelsk. Foruten de språklige misforståelsene dette vil kunne by på, vil det kunne oppstå uoverensstemmelser med hensyn til fortolkning av klausulene. Herunder vil det faktum at partene ofte vil være av forskjellige nasjonaliteter, og dermed representere forskjellige rettstradisjoner, spille inn. Lovvalg og jurisdiksjon fastsettes oftest på forhånd. Imidlertid vil dette kunne by på 66 Blant de eldste og mest benyttede standard tidscertepartiene finner vi Baltime (vedtatt første gang av The Baltic and White Sea Conference i 1912 og 1921) og Produce (formulert av New York Produce Exchange). 67 Se Michelet (1997) side Se særlig The Baltic International Maritime Conference (BIMCO). 69 Se f.eks. SHELLTIME (Shell)og STB-Time (Exxon). 70 The Independent Tanker Owners Organisation (INTERTANKO). 71 Bla. INTERTANKTIME. 72 I tankmarkedet er det derfor som oftest de store oljeselskapene som får gjennomslag på bekostning av rederinteressene. 73 Jf. at spesielle klausuler ofte går foran de generelle, se bl.a. Michelet (1997) side

18 uforutsette konsekvenser da for eksempel engelsk rett baserer seg på andre tolkningsprinsipper enn norsk rett Preseptoriske lasteansvarsregler Ved salg av et vareparti vil det være behov for å få fraktet varene fra selger til kjøper. Som ledd i denne stykkgodsbefordringen, vil det utstedes et transportdokument, ofte et konnossement 75. Grunnet konnossementsutstedelsen vil preseptoriske ansvarsregler få anvendelse på forholdet mellom tidsbefraktningspartene og konnossementsinnehaveren 76. Konnossementets historie går langt tilbake. Opprinnelig var dette et forholdsvis oversiktspreget dokument som kun gav betingelsene for den foreliggende transporten. Etter hvert utviklet det seg imidlertid til å bli et mer innviklet dokument som i stor grad fritok transportøren for ansvar. Etter mange års tautrekking mellom vareeierne 77 og rederorganisasjonene, lyktes det i 1921 CMI 78 å få gjennomslag for Konnossementskonvensjonen. Denne ble senere kjent som Haag-reglene 79. I Norge 80 ble konvensjonen dels innført som enkeltlov 81, og dels gjennomført ved endring i sjøloven. Haag-konvensjonen inneholdt primært regulering av transportørens plikter i forbindelse med transportens gjennomføring, skipets sjø- og lastedyktighet, forpliktelser i forbindelse med utstedelse og omsetning av konnossement, ansvar for godset, transportørens ansvarsbegrensninger, reklamasjons- og foreldelsesregler, avsenderens erstatningsansvar overfor transportøren og bestemmelser om reglenes beskyttelsespreseptivitet 82. Det viste seg imidlertid at konvensjonen hadde et betydelig forbedringspotensiale. I 1968 ble det derfor gjennomført en endringsprotokoll, Visby-protokollen. Den reviderte konvensjonen som fulgte deretter går under navnet Haag-Visby reglene. Denne ble inkorporert i den norske sjølovens 74 Se nærmere om dette under kapittel Se kapittel Se om forholdet mellom konnossement og tidscerteparti i kapittel I første omgang representert av USA som i 1893 fremmet the Harter Act, hvorunder transportørens ansvar ble satt til uaktsomhet, dog med unntak der skaden skyldtes uaktsomhet fra skipets besetning i forbindelse med navigering og behandling av skipet. 78 Comité Maritime International. 79 Da den i stor grad bygget på reglene fremmet av rederiorganisasjonene under en konferanse i Haag samme året. 80 Og Skandinavia for øvrig. 81 Ved lov 4.februar 1938 nr.2 om gjennomføring av den internasjonale konvensjon om konnossementer av 24 august Jf. Thomassen (2006) side 9. 15

19 kapittel 5 83 i Protokollen inneholdt primært regler om konnossementets opplysninger og omsetningsbeskyttelse, standardisering av erstatningskrav, ansvarsbegrensning og foreldelsesfrist. For stykkgodsbefordringen representerte heller ikke Haag-Visby reglene et ideal, særlig i forhold til land utenfor de tradisjonelle sjøfartsnasjonene. Med dette i tankene ble Hamburg-reglene vedtatt på en diplomatisk konferanse i Konvensjonen er ikke ratifisert av Norge, men ved sjølovsrevisjonen i 1994 ble reglene om transportansvaret lagt så tett opp til Hamburg-reglene som mulig, uten å tilsidesette Haag-Visby reglene 85. Hamburg-reglene angår primært en regulering av transportørens og undertransportørens ansvar, standardisering av erstatningskrav, ansvarsbegrensninger, regulering av avsenderens erstatningsansvar, reklamasjon og foreldelsesfrister, rettsvirkninger av sjøfraktbrev, regulering av verneting og voldgift, og regulering av reglenes beskyttelsespreseptivitet Nå sjølovens kapittel Jf. Falkanger og Bull (2004) side Se Ot.prp. nr.55 ( ) side Jf. Thomassen (2006) side

20 3 Ansvaret i primæromgangen 3.1 Introduksjon Regresskreditor vil rette regresskrav mot regressdebitor der han utad har dekket en forpliktelse han mener han ikke hefter for etter partenes innbyrdes ansvarsforhold. Det som herunder skal behandles, er hvorfor regresskreditor i utgangspunktet har gjennomført en slik utbetaling. Svaret beror på at det ofte ikke er samsvar mellom ansvarsforholdet innad og utad. I mange situasjoner vil regresskreditor være pliktig å påta seg et ansvar overfor vedkommende som har lidt et tap. Dersom en slik plikt ikke foreligger, kan det tenkes at han stiller dårligere med hensyn til tilbakesøkingskravet overfor regressdebitor. Det er derfor nødvendig å redegjøre for ansvarsforholdet i primæromgangen, da dette vil kunne påvirke utfallet i regressomgangen Ansvar i solidarskyldforhold Etter norsk rett gjelder i utgangspunktet prinsippet om kontraktsfrihet vedrørende ansvarsgrunnlag overfor en kreditor. Hvilken som helst heftelsesform kan avtales. En slik avtale må i utgangspunktet inngås med kreditoren. Det vil som oftest ikke være tilstrekkelig at debitorene, med bindende virkning for kreditor, stifter en avtale om ansvarsgrunnlag seg imellom. Der intet ansvarsgrunnlag er avtalt, og det er flere involverte debitorer, er det sikker rett at det gjelder et solidarisk ansvar 87 utad 88. For skadevoldere hvis ansvar bygger på deliktsansvar 89, følger dette direkte av skadeserstatningsloven 5-3 nr Videre synes det i dag å være sikkert sedvanegrunnlag for at det 87 Ansvar in solidum. 88 Se Bergsåker (2001) side 110 flg. Denne regelen baserer seg på sedvanerett, men har flere steder kommet til uttrykk i lovbestemmelser. Se f.eks. gbl. 2 1.ledd. 89 Ansvar utenfor kontrakt. 90 Skl. 5-3 nr.1 lyder; Flere som plikter å betale erstatning for samme skade, svarer en for alle og alle for en. Det samme gjelder den som plikter å betale oppreisning for samme skade. 17

21 samme gjelder som rettslig utgangspunkt i tilfeller der to eller flere personer hefter for samme forpliktelse på kontraktsrettslig grunnlag 91. I tilfeller der flere debitorer utad er solidarisk ansvarlige, vil kreditor i primæromgangen kunne innkreve hele sitt krav hos én av dem. Kreditor kan ikke kumulere sine krav, men derimot fritt kunne velge hvilke av debitorene han vil rette sitt krav mot. Derfor anses solidaransvar som den sikreste heftelsesformen for kreditor 92. Det har vært diskutert hvorvidt kreditors valgrett vil måtte begrenses der den ene debitoren hefter på grunnlag av et deliktsansvar, og den andre på grunnlag av kontrakt 93. Tidligere har det vært hevdet at deliktsansvaret er av subsidiær art, slik at det som alminnelig regel bare kan gjøres gjeldende etter at et forfalt krav er forsøkt inndrevet fra den andre skadevolder som hefter på kontraktsgrunnlag. Høyesterett fastslo imidlertid i at det gjelder en regel om solidaransvar også i slike situasjoner. Hensynet til kreditors valgrett ble derfor av Høyesterett tillagt den samme vekten i denne relasjonen, som i situasjoner med to kontraktsdebitorer, eller to deliktsdebitorer 95. Som et resultat av kreditors valgrett vil debitorene kunne frigjøres fra sin forpliktelse overfor kreditor uten selv å oppfylle, i og med at alle skyldnernes ansvar reduseres i tilsvarende grad som kreditor får dekning hos én av dem 96. Ved solidaransvar blir det derfor kreditor som i primæromgangen avgjør plasseringen av den økonomiske byrde. Der det foreligger et solidarskyldforhold, vil det alltid være sin egen forpliktelse den betalende har innfridd 97. I forhold til regress blir spørsmålet 91 Se f.eks. Hagstrøm (2003) side 104, Krüger (1984) side 83 flg. Dette har blitt bekreftet i rettspraksis, senest i Rt 2005 side 870 (Megler-dommen). Se kapittel 4.2. Askeland er imidlertid skeptisk til en unyansert henvisning til solidaransvaret som alminnelig regel i kontraktsforhold, se særlig Askeland (2005) side 6-9, og mener derfor Megler-dommens prejudikatsverdi er begrenset. Se også Ulfbeck (2000) side 95 som antar at man i nordisk teori ikke opererer med noen alminnelig regel om solidarheftelse i kontraktsforhold. 92 Særskilt i relasjon til deliktuelt solidaransvar, anses valgretten som et instrument som fremmer reparasjonshensynet. 93 Se Smith (1961) side 349, Lilleholt (2002) side 543 flg. Situasjonen er særlig aktuell i forhold til personskadekrav i tidsbefraktningsforholdene. Se nærmere om dette kapittel Jf. Rt 2005 side 870 (Megler-dommen). Se nærmere om dommen under kapittel Jf. Rosén (2005) side Se Evju (1970) side Jf. Hagstrøm (2003) side

22 om den innfriende kan kreve av sine medansvarlige at de skal stille ham helt eller delvis som om han ikke hadde oppfylt Ansvar utenfor solidarskyldforhold Regressforpliktelser vil også kunne forekomme utenfor solidarskyldforhold. Generelt vil det kunne argumenteres for at regress bør anerkjennes der regresskreditor har foretatt en utbetaling som åpenbart var i regressdebitors interesse. For eksempel vil den som frivillig betaler den annens gjeld på oppfordring fra skyldneren, uten i utgangspunktet å være forpliktet til å foreta utbetalingen 99, ha et regresskrav mot regressdebitor. Tilsvarende vil gjelde der regresskreditor har foretatt utbetalingen på eget initiativ, såfremt vilkårene for negotiorium gestio 100 foreligger. Også den som har foretatt en utbetaling uten medvirkning eller oppfordring fra regressdebitor 101, bør ha regress med mindre regressdebitor oppfattet utbetalingen som en gave. Det bør imidlertid forutsettes at utbetalingen ble gjennomført med aktverdig begrunnelse 102. Forligger slik grunn ikke, kan det være mer tvilsomt om yteren har regress. At betaleren for eksempel hadde interesse av å erverve et krav på regressdebitor bør derfor ikke anerkjennes i så forstand 103. Det er først og fremst ved tilfeller av solidaransvar utad at regresspørsmålene blir aktuelle. Forholdet utad vil da alltid dekke over et avvikende innbyrdes forhold. 98 I solidarskyldforhold skiller en mellom ensidig og gjensidig regress, jf. Askeland (2006) side 16 flg. Ensidig regress kjennetegnes ved at en tredjemann dekker skadelidtes tap, for så å kreve hele sin betaling tilbake fra den egentlig ansvarlige. Tredjemann er her ikke erstatningsansvarlig for kravet, men hefter på annet grunnlag (for eksempel kontrakt med skadevolder eller skadelidte). Ved gjensidig regress er det imidlertid én av flere erstatningsansvarlige som betaler den skadelidtes tap, for så å kreve regress fra den andre erstatningsansvarlige for den andel av tapet denne burde bære etter alminnelige erstatningsrettslige regler. Her vil det bli regress uansett hvilke av partene som i første omgang foretar utbetalingen. Det forekommer imidlertid også tilfeller av ensidig regress ved aksessorisk solidaransvar, se Askeland (2006) side 283 flg. Ensidig og gjensidig regress går ofte under betegnelsene full regress og solidarregress. 99 Intervensjonsbetaler. 100 Uanmodet forretningsførsel. Knytter seg til situasjoner der regresskreditor (gestor) av eget tiltak, og uten å være forpliktet til det har pådratt seg utgifter i regressdebitors (dominus ) interesse. Et klassisk eksempel er der en person bryter seg inn i naboens hus for å slukke en brann. 101 Condictio indebiti. Jf Rt 2001 side 1580; Ein tradisjonell condictio indebitisituasjon ligg føre der ein betalar har lagt til grunn ei betalingsplikt, men ha teke feil av eksistens eller omfang av denne. Condictio indebiti kan imidlertid også foreligge ved misbruk av fullmakt, jf Hagstrøm (2003) side Jf. Rt 1997 side Se Hagstrøm (2003) side 700 flg. 19

23 3.2 Lasteskadekrav Avhandlingen konsentrerer seg om tidscertepartier som inngås med det formål å frakte varer 104. Tidvis vil tidsbefrakter ønske å få egne varer transportert, men oftest er tidsbefrakters motiv å benytte skipet til å transportere andres gods. I relasjon til tidscertepartiet, er det derfor viktig at dette åpner for at tidsbefrakter vil kunne inngå transportavtaler med tredjemenn. For tidsbortfrakter innebærer dette at tidsbefrakter vil kunne involvere ham også i forbindelse med forpliktelsene overfor vareeieren. Vareeier vil nemlig forlange at et transportdokument utstedes, hvilket medfører at der et skip seiler på tidscerteparti vil det ofte foreligge to fraktavtaler; én mellom tidsbortfrakter og tidsbefrakter, og én mellom transportør og vareeier - transportdokumentet. Imidlertid vil ansvarsreguleringen i disse to fraktavtalene vil ikke nødvendigvis være sammenfallende Transportdokumentene Ved stykkgodstransport til sjøs benyttes vanligvis enten konnossementer, fraktbrev eller andre beslektede transportdokumenter. Det er imidlertid ikke et vilkår at disse utstedes for at det skal foreligge en avtale om stykkgodstransport. Et særlig praktisk alternativ i nyere tid er at informasjonen utveksles elektronisk, og at det derfor ikke utstedes noe skriftlig transportdokument overhodet 105. Likhetstrekket ved disse er at alle tilkjennegir forskjellige forpliktelser transportøren har påtatt seg overfor transportkunden, hvilket kan være den som har inngått transportavtalen 106, den som leverer godset for transport 107 eller den som mottar godset etter transporten 108. Alle transportdokumentene har som oppgave å fungere som bevis på den underliggende transportavtalen. Vanligvis vil dokumentet inneholde transportørens erkjennelse av at varen er mottatt til befordring, en beskrivelse av varen 109 og dens synlige tilstand ved mottagelse. Ofte vil også tidspunkt for 104 Et tidscerteparti vil imidlertid også kunne inngås med tanke på passasjerfrakt, hotellvirksomhet etc. 105 Jf. Wilhelmsen (2006) side Senderen, jf. sjøl Avlasteren, jf. sjøl Avlaster er ikke nødvendigvis part i fraktavtalen, men sjøloven etablerer uansett et kontraktslignende forhold i og med at avlaster kan forlange å få utstedt et konnossement til seg jf. sjøl ledd 1.pkt. Videre har avlaster et ansvar overfor bortfrakter, jf. sjøl. 294, 301 og 338. Se Falkanger og Bull (2004) side Mottageren. Jf. Gorton (2003) side Varens art, mengde og tilstand. 20

24 avsendelse, transportstrekningen, vilkårene for transporten og vilkår for utlevering av varen fremgå av dokumentet. De forskjellige transportdokumentenes rettslige egenskaper er ikke nødvendigvis sammenfallende 110. Der konnossement 111 utstedes vil dette både fungere som bevis på at transportøren har mottatt en viss mengde last i en viss tilstand 112, på at fraktavtale er inngått 113 og ha en kjøpsrettslig funksjon ettersom det fungerer som et varerepresentativ 114. Et elektronisk konnossement vil i utgangspunktet inneha de samme egenskapene som et papirkonnossement 115. Et sjøfraktbrev 116 vil til sammenligning ikke inneha den samme legitimitetsvirkningen med hensyn til utleveringen av godset, men fungere primært som en kvittering for den mottatte lasten og for at det er inngått en transportavtale. Dessuten angir det positivt en mottager, som transportøren er forpliktet å utlevere godset til 117. Med hensyn til de preseptoriske transportansvarsreglene i sjøloven kapittel 13, får disse anvendelse på alle avtaler om sjøtransport i norsk og internordisk fart 118. Det er derfor ikke avgjørende at dokumentet tilfredsstiller alle kravene 110 Se om dette Selvig (1975) side 2 flg. 111 Sjølovens bestemmelser om konnossementer fremgår av 292 flg. Konnossementet forekommer i en rekke forskjellige former. Hva slags konnossement som utstedes vil bero på transportsekvensen(gjennomgangskonnossement, kombinert transportdokument) og leveringen av godset til skipet (mottaks- og ombordkonnossement). 112 Kvitteringsfunksjonen, se sjøl Jf. sjøl ledd nr.1. Konnossementet utgjør med andre ord ikke nødvendigvis selve transportavtalen, men er et bevis på avtalens vilkår og betingelser. Se Gaskell (2000) som uttaler på side 41; It has been recognised that although the bill of lading may be used as evidence of the terms of the contract of carriage, it cannot usually be considered at the contract. Imidlertid har det også blitt formulert slik at konnossementet utgjør selve transportavtalen, hvilket innebærer at vedkommende som skal gjennomføre transporten av varene vil ha et ansvar for å få disse fraktet trygt frem uten at de blir beskadiget eller går tapt. Dette ansvaret kalles transportansvaret. 114 Varene skal kun utleveres til vedkommende som har konnossementet i hende, jf. sjøl. 302 jf Å være i besittelse av konnossementet, medfører derfor i praksis nærmest det samme som å være i besittelse av godset. Utleverer transportøren varene til en annen enn konnossementsinnehaver, vil han bli stilt til ansvar. 115 Se Natvig (2002) kapittel 6 flg. og Grönfors (1991). 116 Se nærmere om sjøfraktbrev i Utgaard (1996) og Falkanger og Bull (2004) side 298 flg. 117 Jf. sjøl. 308 og Jf. sjøl. 252, jf At de preseptoriske lasteansvarsreglene gis anvendelse på en såpass vid definisjon av avtaler om sjøtransport, er imidlertid en særskilt norsk og internordisk ordning. 21

25 som stilles spesifikt til konnossement eller sjøfraktbrev 119. Dette er i tråd med reguleringen i Hamburg-reglene 120. Derimot henviser Haag-Visby reglene til begrepet transportavtale i en langt snevrere betydning, og angår kun transport under konnossement 121. Som en konsekvens vil en reguleringen i tidscertepartiene med henvisning til Haag-Visby medføre at ansvar for sjøfraktbrev faller utenfor 122, og dermed frigjør transportøren for ansvar sammenlignet med dersom det hadde blitt utstedt et konnossement. Dette hindrer imidlertid ikke partene i å avtale at transportansvarsregler skal inkorporeres spesifikt også i sjøfraktbrev. Tidsbefraktningspartene vil dessuten kunne likestille de to dokumentene i tidscertepartienes ansvarsregulering 123. Ettersom deler av den internasjonale reguleringen kun omhandler konnossementsutstedelse 124, noe som gjenspeiles i en del tidscertepartier, vil det primært bli henvist til konnossementer i den videre fremstillingen. Grunnet avgrensning mot deler av transportøransvaret vil imidlertid ikke alle konsekvensene av konnossementsutstedelsen bli behandlet Transportansvaret Til forskjell fra mange andre formuerettslige avtaler innebærer transportavtalen ikke bare én helhetlig prestasjon, men en rekke forskjellige forpliktelser 125. Sammenhengen mellom de forpliktelser transportøren påtar seg ved transportløftet, og det ansvaret som knytter seg til disse, har av Grönfors blitt illustrert slik; 119 Se om de spesifikke reglene som gjelder for konnossementer og sjøfraktbrev henholdsvis sjøl og Jf. Hamburg-reglene artikkel Se NOU 1993:36 side jf. Haag-Visby reglene artikkel I (b). 122 Ikke ved innenriks- og internordisk transport jf. sjøl. 252, hvor bestemmelsene i sjøl. kap 13 uansett er preseptoriske. 123 Se f.eks Bimchemtime kl.48 som omfatter også waybills (fraktbrev). Haag-Visby reglene vil også kunne inkorporeres i tidscertepartiet. Se om dette under kapittel Se Haag-Visby reglene artikkel I (b). 125 Se bl.a. Gorton (2003) side 83 flg. og Grönfors (1977) side 62 flg. 22