Saksbehandler: Silvia May Oliversen Arkiv: GNR 117/30 Arkivsaksnr.: 15/458. Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Silvia May Oliversen Arkiv: GNR 117/30 Arkivsaksnr.: 15/458 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk /30 - SKREVEGEN, AKSNES - UTVIDELSE AV BRYGGER MED MOLO. KLAGEBEHANDLING Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalg for tekniske saker opprettholder vedtak i delegert sak nr. 235/15. Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

2 SAKSFRAMSTILLING Fakta/saksopplysninger: Bakgrunn for saken I delegert sak nr. 235/15 ble det gitt avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av molo. Søknaden var avhengig av dispensasjon plan- og bygningsloven 1-8 og 11-6, vedrørende forbud mot tiltak i 100-metersbeltet langs sjø og kommuneplanens arealdel (LNF-område). Dispensasjon ble vurdert, men vilkårene for dispensasjon var ikke oppfylt. Klagen: Opus Arkitekter har på vegne av tiltakshaver påklaget vedtaket. I klagen vises det blant annet til at tiltaket etter ansvarlig søkers vurdering ikke kan betraktes som særlig omfattende ettersom tiltaket er en mindre utvidelse av et eksisterende byggeanlegg og uten at tiltaket berører den ubebygde delen av eiendommens strandlinje. Ansvarlig søker viser også til at omsøkt molo ikke vil komme lenger ut i sjøen enn tilsvarende anlegg på naboeiendommene. Videre mener ansvarlig søker at en ytterligere oppgradering ikke vil øke privatiserings- og avvisningseffekten i området ettersom det allerede er oppført kai og naust i området. Det vises blant annet til at adkomsten fra landsiden til strandsonen er bratt og går over opparbeidet hage. Ansvarlig søker mener at strandsonen er mest tilgjengelig for allmennheten fra sjøsiden, og viser til at omsøkt molo vil gi båter gode fortøyningsforhold. Ansvarlig søker viser videre til at eiendommen ligger på et værutsatt nes i fjorden, med oppbygging av grov sjø ved ugunstige vindretninger, og mener at dette må vektlegges når kommunen vurderer hvilke konsekvenser en godkjennelse av vedtaket vil få for arealdisponeringen i tilsvarende områder. Ansvarlig søker kommenterer at det som betraktes som en åpenbar fordel av hensynet til naturpåkjenneinger ett sted langs fjorden, ikke kan danne en uheldig presedens for behandlingen av tiltak i resten av fjorden. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. Se vedlegg. Vurdering: Oppføring av molo er et søknadspliktig tiltak i medhold av plan- og bygningsloven (pbl.) 20-1, bokstav a. Tiltaket ligger i et område som er avsatt til landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF-område) i kommuneplanen. I LNF-områder er det kun tillatt å bygge/dele i tilknytning til stedbunden næring. Tiltaket er i strid med arealformålet i kommuneplanen, og er dermed avhengig av dispensasjon fra pbl

3 Av pbl. 1-8, 1. ledd fremgår det at det i 100-metersbeltet langs sjøen skal tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Videre følger det av 1-8, 2. ledd at «andre tiltak etter 1-6 første ledd enn fasadeendringer kan ikke settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra standlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann». Tiltaket er i strid med pbl. 1-8 og tiltaket er således også avhengig av dispensasjon fra byggeforbudet. I denne konkrete saken er tiltaket avhengig av to dispensasjoner. Det følger av pbl at «kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser i eller i medhold av denne lov». Det følger videre av pbl at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensyn i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det tas først stilling til spørsmålet om dispensasjon fra pbl. 11-6, vedrørende arealanvendelsen i kommuneplanen. Det må vurderes hvorvidt hensynene bak arealanvendelsen i kommuneplanen eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon gis. Spørsmålet om å dispensere fra kommuneplanen reiser særlige spørsmål. Kommuneplanen er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess, og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Den omhandler konkret vurderte forhold knyttet til arealanvendelsen innenfor et bestemt område, og det skal derfor en del til for å fravike denne. Dispensasjoner vil lett kunne undergrave kommuneplanen som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen er det viktig at endringer av kommuneplanen ikke skjer gjennom enkeltdispensasjoner. Hensynene som ligger til grunn for arealanvendelsen er å ivareta landbruksinteressene, men også viktige natur- og friluftsinteresser for allmennheten. Vurderingstemaet blir dermed om disse hensynene vesentlig tilsidesettes ved omsøkte molo. Det er ikke knyttet spesielle landbruksinteresser til det aktuelle området, og landbrukshensyn vil dermed ikke bli vesentlig tilsidesatt ved omsøkte molo. Natur- og friluftshensyn gjør seg imidlertid gjeldende i det aktuelle området. Det er gode rekreasjonsmuligheter langs sjøen, slik for eksempel fisking. En molo vil kunne oppfattes som en sterkere privatisering av strandsonen. Dette taler for at natur- og friluftshensyn blir vesentlig tilsidesatt dersom det gis dispensasjon fra arealanvendelsen i kommuneplanen. Av pbl. 1-1 fremgår det blant annet at planlegging og vedtak skal sikre forutsigbarhet, og at det skal legges vekt på langsiktige løsninger. En dispensasjon i denne saken kan føre til at planen mister noe av sin betydning som styringsverktøy for kommunens arealanvendelse. På bakgrunn av dette legges det til grunn at lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt dersom det gis dispensajon fra arealanvendelsen i kommuneplanen, jf

4 Forutsatt at landbruks-, natur- og friluftshensyn og lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt dersom det gis dispensasjon fra arealanvendelsen i kommuneplanen, jf. 11-6, er det et vilkår etter pbl at fordelene ved å gi dispensasjon må være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det anføres i klagen at eiendommen ligger på et værutsatt nes i fjorden, med oppbyggning av grov sjø ved ugunstige vindretninger, og at dette er noe kommunen må lege vekt på når kommunen vurderer hvilke konsekvenser en godkjennelse av tiltaket vil få for arealdisponeringen i tilsvarende områder. Det er ikke tvilsomt at det vil være en fordel for tiltakshaver om dispensasjon innvilges. Moloen vil gi en bedre skjerming mot bølger/strøm som kan være kraftige i området. Dette vil gi lettere vedlikehold og enklere bruk av eksisterende brygge/båtplass. Det følger imidlertid av plan- og bygningsloven at fordelene ved å gi dispensasjon må være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. For å kunne gi dispensasjon må det altså foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Teknisk sjef legger til grunn hvilke konsekvenser godkjennelse av tiltaket vil få for arealdisponeringen i tilsvarende områder. Teknisk sjef har hatt en restriktiv holdning til slike tiltak som brygger/kaier og moloer i området langs Førdesfjorden, og har begrunnet dette med blant annet den signaleffekt dette vil ha for tilsvarende arealer. En eventuell dispensasjon i denne konkrete saken anses å kunne føre til uheldige presedensvirkninger, og vil således kunne undergrave de hensyn plan- og bygningsloven skal ivareta. Etter en samlet vurdering er ikke fordelene ved å gi dispensasjon klart større enn ulempene. Vilkårene i pbl. 19-2, 1. ledd og 2. ledd er dermed ikke oppfylt. På bakgrunn av dette kan det ikke gis dispensasjon fra arealanvendelsen i komuneplanen, jf. pbl Det neste som det må tas stilling til er spørsmålet om dispensasjon fra forbudet mot oppføring av tiltak i 100-metersbeltet langs sjø, jf. pbl Det må vurderes hvorvidt hensynene bak byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjøen eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt hvis dispensasjon gis. Det er et nasjonalt mål at strandsonen skal bevares som natur- og friluftsområde, og som skal være tilgjengelig for alle. Vurderingstemaet blir dermed om omsøkte bolig vil føre til at de allmenne interessene som knytter seg til strandsonen blir vesentlig tilsidesatt. Det aktuelle området har gode fiske- og rekreasjonsmuligheter langs sjøen. Etter teknisk sjefs vurdering er tiltaket omfattende, og området vil fremstå som mer privatisert enn det som er nåværende situasjon. De allmenne interesene som knytter seg til strandsonen blir dermed vesentlig tilsidesatt, dersom det i denne saken gis dispensasjon fra byggeforbudet. Det skal generelt vises stor varsomhet med å dispensere i områder som er gitt særskilt vern, for eksempel i 100-metersbeltet langs sjø, fordi det her normalt ikke skal tillates en fortetting eller vesentlige oppgraderinger på bygninger. Dersom det dispenseres i denne saken, vil dette kunne føre til uheldige presendensvirkninger, og vil således undergrave de hensyn plan- og bygningsloven skal ivareta. På bakgrunn av dette er fordelene ved å gi dispensasjon ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan således ikke gis dispensasjon fra byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjø, jf. pbl. 1-8, jf

5 Konklusjon: På bakgrunn av vurderingen over, er vilkårene i 19-2 ikke oppfylt, og dispensasjon kan derfor ikke gis for omsøkte bolig. Klage på vedtak i delegert sak nr. 235/15 tas ikke til følge. Teknisk sjefs konklusjon: Teknisk sjef kan ikke se at det i klagen er fremlagt momenter som skulle tilsi at vedtaket skal endres, og anbefaler Hovedutvalg teknisk å oversende saken til Fylkesmannen i Rogaland. Oversikt over vedlegg: 1. Søknad 2. Situasjonskart 3. Fotodokumentasjon 4. Avslag datert Klage m/ vedlegg

6 Søknad om rammetillatelse etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Søknaden gjelder Opplysninger gitt i søknad eller vedlegg til søknaden, herunder oppretting eller endring av matrikkelenhet, vil bli registrert i matrikkelen. Eiendom/Byggested Kommune Karmøy Gnr. 117 Bnr. 30 Adresse Skrevegen 400 A, 5541 KOLNES Tiltakets art Søknadstype Rammetillatelse Tiltakstype Nytt anlegg/konstruksjon Næringsgruppekode X Bolig Anleggstype brygger Tiltakshaver Partstype privatperson Navn Erlend Aalmo Strønstad m fl Adresse Henrik Ibsensgt 26B, 5529 HAUGESUND Telefon e-postadresse e.stroenstad@gmail.com Ansvarlig søker Navn OPUS ARKITEKTER AS Organisasjonsnummer Adresse Postboks 426, 5501 HAUGESUND Kontaktperson Atle Strønstad Telefon Mobiltelefon e-postadresse atle@opusark.no Varsling Tiltaket krever nabovarsling Det foreligger ingen merknader fra naboer eller gjenboere Følgebrev Det søkes om utvidelse av eksisterende brygge med molo for å skjerme naust og båtplass mot grov sjø fra sør og sør-øst. Dispensasjonsøknad Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:plan- og bygningsloven med forskrifter Begrunnelse for dispensasjon: Det søkes om dispensasjon fra Pbl s byggeforbud i strandsonen. Tiltaket gjelder utvidelse av eksisterende brygge med molo for å skjerme naust og båtplass mot grov sjø fra sør og sør-øst. Moloen vil ikke stikke lenger ut i sjøen enn hva som er tilfelle hos naboer i sør og nord og den vil ikke ha betydning for ferdsel i sjø og på land. Arealdisponering Planstatus mv. Type plan Kommuneplanenes arealdel Navn på plan Kommuneplan for Karmøy Reguleringsformål LNF Beregningsregel angitt i gjeldende plan Annet Grad av utnytting iht. gjeldende plan Ikke relevant Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 2

7 Søknad om rammetillatelse etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Plassering av tiltaket Høyspent kraftlinje er ikke i konflikt med tiltaket. Vann og avløpsledninger er ikke i konflikt med tiltaket. Krav til byggegrunn Flom Ikke relevant Andre natur- og miljøforhold (pbl 28-1) Ikke relevant Tilknytning til veg og ledningsnett Adkomst Tiltaket gir ikke ny/endret atkomst. Tomta har adkomst til privat veg som er opparbeidet og åpen for alminnelig ferdsel.tinglyst erklæring foreligger. Parter Andre myndigheter Navn Karmsund Havnevesen, Adresse Postboks 186, 5501 HAUGESUND. Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Hvordan oversendes vedlegget? Kvittering for nabovarsel C Vedlagt søknaden Situasjonskart F Vedlagt søknaden Annet Q Eksisterende situasjon Vedlagt søknaden Erklæring og signering Ansvarlig søker bekrefter at hele tiltaket belegges med ansvar, og dekker kravene i henhold til plan- og bygningsloven. En er kjent med reglene om straff og sanksjoner i pbl. Kap. 32 og at det kan medføre reaksjoner dersom det gis uriktige opplysninger Ansvarlig søker Tiltakshaver Ansvarlig søker bekrefter at tiltakshavers underskrift på en kopi av søknaden kan dokumenteres. Dato Dato. Signatur. Signatur Søknaden er elektronisk signert. OPUS ARKITEKTER AS Gjentas med blokkbokstaver. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 2

8

9 rev. revisjon dato sign. kontr. O P U S tiltakshaver: Erlend, Martin, Håvard og Åsmund Aalmo Strønstad tiltak: AS Naust og brygge plottedato: Skrevegen 400 A, Karmøy tegningen gjelder: Eksisterende situasjon A R K I T E K T E R A S N P A dato: sign: prosjektansvarlig: Arkitekt internkontroll: MØLLERVN. 22, POSTBOKS 426, 5501 HAUGESUND TLF FAX epost@opusark.no målestokk: revisjon: prosjektnr.: tegningsnr.:

10 Teknisk etat Opus Arkitekter AS npa Postboks HAUGESUND Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref: Ove M. Hansen 15/ /15 GNR 117/30 AVSLAG Svar på søknad om tillatelse for tiltak etter plan- og bygningslovens Kap 20. Gjelder: Oppføring av molo Byggested: Skrevegen, Aksnes, Gnr./Bnr. 117/30 Tiltakshaver: Erlend Almo Strønstad mfl. Ansvsøker: Opus Arkitekter AS npa Saken er behandlet som delegert saknr. 235/15 I medhold av gitt delegasjonsmyndighet avslår teknisk sjef søknad om dispensasjon for oppføring av molo. Søknaden er i strid med arealbruken fastlagt i kommuneplanen samt 100-metersbelte langs sjø og vassdrag, jfr. Plan- og bygningslovens 1-8 og Teknisk sjef finner på grunnlag av en konkret vurdering ikke å kunne dispensere i dette tilfellet, jfr. samme lovs Teknisk etat behandler denne sak etter delegert myndighet tildelt etaten. Dette avslag er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser og kan derfor påklages av tiltakshaver og andre med rettslig klageinteresse. Kjell B. Gilje forvaltningssjef Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Kopi til: Erlend Almo Strønstad mfl., Henrik Ibsensgt. 26B, 5529 HAUGESUND Ove M. Hansen saksbehandler Rådhuset, Statsråd Vinjes gate 25, 4250 KOPERVIK Telefon: e-post: post@karmoy.kommune.no

11 SØKNAD OM TILLATELSE TIL OPPFØRING AV MOLO, GNR. 117, BNR AKSNES. AREALPLAN Regulering Kommuneplan : Uregulert : LNF-område Dispensasjoner: Det foreligger søknad om dispensasjon som er grunngitt. «Omsøkte tiltak gjelder utvidelse av eksisterende brygge med molo for å skjerme naust og båtplass mot grov sjø fra sør og sør-øst. Moloen vil ikke stikke lenger ut i sjøen enn hva som er tilfelle hos naboer i sør og nord og den vil ikke ha betydning for ferdsel i sjø og på land. Teknisk etat s samlede vurdering: Omsøkte tiltak er i strid med 1-8 og 11-6 i plan- og bygningsloven, da tiltaket kommer i konflikt med 100-metersbelte langs sjø. Tiltaket er også omsøkt i et område som i kommuneplansammenheng er avsatt til Landbruk, natur- og friluftsområde. En tillatelse er dermed avhengig av en dispensasjon fra disse bestemmelsene. Dispensasjon må vurderes i hvert enkelt tilfelle og loven setter som forutsetning for å gi dispensasjon at en del vilkår må være oppfylt. Det framgår av lovverket at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelser, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Dette begrepet er ikke nærmere definert, og dispensasjonsmyndighetene må derfor i det enkelte tilfelle vurdere konkret om fordelene ved å gi dispensasjon vil være større enn ulempene etter en samlet vurdering. For å komme fram til om det foreligger slike grunner, må de hensyn som anføres i søknaden om dispensasjon veies opp mot de samfunnsmessige hensyn PBL-systemet skal ivareta. Bare dersom det foreligger en overvekt av hensyn som taler for dispensasjon vil lovens krav være oppfylt, og det er da adgang til å gi dispensasjon. Særlig bør det vises stor varsomhet med å dispensere i områder som er gitt særskilt vern, for eksempel 100-metersbeltet langs sjø, fordi det her normalt ikke skal tillates nye tiltak som eksempelvis oppføring av molo. Etter teknisk sjefs vurdering er tiltaket omfattende, og området vil framstå som mer privatisert enn det som er nåværende situasjon. Omsøkt molo er stipulert til 5 x 2 meter. Vedlagt situasjonskart viser at omsøkte tiltak ligger i et område der deler av strandsonen allerede er utbygd med kaier og moloer. Det hevdes ofte at tiltak som omfatter utbygging i strandsonen ikke vil hindre den allmenne ferdselen i området. Teknisk sjef vil presisere at det ikke bare er fysiske stengsler som hindrer allmenn ferdsel. Private tiltak kan ha mer eller mindre avvisende effekt i forhold til ferdsel, alt etter hvordan disse er utformet. Generelt ønsker folk ikke å gå for nær bebygd privat eiendom. Selv om det allerede er oppført kai og naust i området vil en ytterligere oppgradering øke privatiserings- og avvisningseffekten i området. Teknisk sjef legger også til grunn hvilke konsekvenser godkjennelse av tiltaket vil få for arealdisponeringen i tilsvarende områder. Det kommer stadig forespørsler om utvidelse av eksisterende brygger/kaier/moloer i området langs Førdesfjorden. Teknisk sjef har hatt en restriktiv holdning til slike tiltak og har begrunnet dette med blant annet den signaleffekt som dette vil ha til tilsvarende arealer. Tillater man dispensasjon i denne saken, vil det kunne skape uheldige presedensvirkninger. Dette vil kunne medføre at de hensyn kommuneplanen og plan- og bygningsloven skal ivareta vil bli tilsidesatt. 2

12 Nasjonal arealbrukspolitikk har den siste tiden vært å innskjerpe praksisen med å gi dispensasjon for tiltak i 100-metersbeltet. Det skal svært gode grunner til for å få en slik dispensasjon noe som etter teknisk sjefs oppfatning ikke er tilstede i dette tilfellet. Arealbruken i kommuneplanen er vist som et LNF-område. Tiltaket er plassert i et område som i plansammenheng er vurdert til å være i strid med planens arealformål og de generelle bestemmelser. Kommuneplanens arealbruk er en konsekvens av overordnede vurderinger av framtidig arealbruk, der en også vektlegger naturmiljø, friluftsområde og behovet for en framtidig bærekraftig arealdisponering. Klageadgang: Naboer, gjenboere og andre berørte parter har 3 ukers frist til å klage vedtaket inn for høyere myndighet. En slik klage kan føre til at avgjørelsen blir omgjort. Bygningsmyndighetene er ikke ansvarlig for tap som tiltakshaver måtte lide ved en slik omgjøring. 3

13 GEBYRSKJEMA Saksnr.: 15/458-2 Gnr/bnr: 117/30 Med hjemmel i Karmøy kommunes gebyrregulativ for behandling av søknader etter plan- og bygningsloven er det regnet ut følgende gebyr/refusjon: Søknad, 20-2 TILTAK AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR Gebyr utgår jfr. Sak 229/15 BEHANDLING/TJENESTE AREAL KODE FAKTOR SATS GEBYR Endring av tillatelse Gjentatt utstikking Dispensasjon Godkjenning av foretak DELSUM TILLEGGSGEBYR/AVSLAG KODE DELSUM PROSENTSATS GEBYR Avslag Ulovlig arbeid TOTALT GEBYR REFUSJON Trukket søknad KODE TOT.GEBYR -MIN.SATS PROSENTSATS BELØP dato Ove M. Hansen saksbehandler 4

14 6 7 < : ( 9 2 0;, 2 ;, 9 Karmøykommune Rådhuset Statsråd Vinjesgate KOPERVIK Haugesund, Deres ref.: 15/458-2 Saksbehandler:Ove M. Hansen GNR 117/30 KLAGE PÅ AVSLAG PÅ OPPFØRING AV MOLO Visertil kommunens vedtak av i forbindelsemed ovennevntemottatt OPUS arkitekter as vil på vegne av tiltakshaver påklage vedtaket da vi mener at tiltaket oppfyller lovens forutsetninger for gi dispensasjon fra byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjø og kommuneplanens bestemmelserfor LNF-område. Etter vår vurdering kan ikke tiltaket betraktes som særlig omfattende da det gjelder en mindre utvidelse av et eksisterende bryggeanlegg uten at det berører den ubebygde delen av eiendommens strandlinje. Den omsøkte moloen vil hellerikke stikke lenger ut i sjøenenn tilsvarendeanlegg på naboeiendommene. Det er allerede oppført kai og naust i området og vi kan ikke se at en ytterligere oppgradering vil øke privatiserings- og avvisningseffekteni området slik kommunen hevder i sitt avslag. Adkomsten fra landsiden til eiendommens strandsone er bratt og går over opparbeidet hage, eller over naboeiendommenes strandsone. I realiteten er denne strandsonen mest tilgjengeligfor allmennhetenfra sjøsiden. Det er derfor like rimelig å hevde at strandsonen blir bedre allment tilgjengelig med omsøkt molo som i alle fall gir båter gode fortøyningsforhold. Eiendommen ligger på et værutsatt nes i fjorden med oppbygging av grov sjø ved ugunstige vindretninger. Dette faktum bør vektleggesnår kommunen vurderer hvilkekonsekvenseren godkjennelseav tiltaket vil får for arealdisponeringen i tilsvarende områder. Det som betraktes som en åpenbar fordel av hensynet til naturpåkjenningerett sted langs fjorden, kan ikke danne en uheldig presedens for behandlingen av tiltak i resten av fjorden. Etter tiltakshavers og OPUS arkitekters samlede vurdering vil vi hevde at fordelene ved å gi dispensasjon i denne saken, vil være større enn ulempene veid opp mot de samfunnsmessigehensyn lovverketskal ivareta. Vi vil derfor be Karmøykommune om å ta saken opp til ny behandling. Med hilsen OPUS ARKITEKTER... Atle Strønstad,daglig leder Kopi til ErlendAalmo Strønstad - Henrik Ibsensgate26 B, 5529 HAUGESUND. OPUS " #$%&'(%'($ #) *+,-,./0,11 23# :;<5=6 >769?@6789:;<5=6 '6;AA:?>= 0B C69?D6<91/E..B0 F:8A>98=G./ -B -, -B

15 Fra: "Atle Strønstad" Til: Kopi: "Erlend" Sendt: 17. april :51:53 Emne: Gnr 117/30 Klage på avslag om molo Vedlagt følger klage på avslag på søknad om oppføring av molo. Vennlig hilsen Atle Strønstad Daglig leder, sivilarkitekt OPUS ARKITEKTER mob: tlf: url: pb 426, 5501 Haugesund

16 SAKSPROTOKOLL - 117/30 - SKREVEGEN, AKSNES - UTVIDELSE AV BRYGGER MED MOLO Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 69/15 Behandling: Albertsen foreslo: Saken utsettes for befaring. Albertsens utsettelsesforslag vedtatt med 5 stemmer mot 4 (H 1, Ap 2, Sp 1). Vedtak: Saken utsettes for befaring.