RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE Dato: Prosjektnr.: a/akn

Transkript

1 Detaljregulering for områdene B1 og B2 på NORDKISA ULLENSAKER KOMMUNE RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE Dato: Prosjektnr.: a/akn

2 1 Innhold 1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger Metode Uønskede hendelser og konsekvenser Risiko og sårbarhetsvurdering Samlet risikovurdering... 14

3 2 1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger Reguleringsplanen har til hensikt å legge til rette for bygging av boliger og barnehage. Planlagt boligbebyggelse er frittliggende og konsentrert småhusbebyggelse. Området er i kommunedelplanen for Nordkisa avsatt til byggeområde for fremtidig boligbebyggelse og barnehage. Planområdet omfatter et areal på ca. 70 daa, og består ifølge NGU sitt løsmassekart av breelvavsetning. Kartutsnittet viser planområdets avgrensing beliggenheten til planområdet I øst og syd grenser planområdet til eksisterende boligbebyggelse, og i vest til ubebygget landbruksjord. Nord for planområdet planlegges det bygget ny skole. Planforslaget er utarbeidet av Øvre Romerike Prosjektering AS, ved arealplanlegger Alf Kristian Nyborg.

4 3 2. Metode Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på temaveileder fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap Samfunnssikkerhet i arealplanlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet (2010). Risiko og sårbarhetsanalysen (ROS) er foretatt i forbindelse med forslag til detaljregulering av området B1 og B2 på Nordkisa. Det er foretatt en kartlegging av mulige uønskede hendelser ut fra generell/teoretisk vurdering, sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som kan påvirke omgivelsene (iht. konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke aktuelt for planområdet, er kvittert ut som enten uaktuelt eller vurdert, men funnet ubetydelig. For de hendelser som er vurdert til å kunne være aktuelle for området er risikoen nærmere analysert i eget skjema. Risikoen uttrykkes ved sannsynlighet for og konsekvenser av uønsket hendelse. Vurdering av årsak For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av: Menneskelig eller organisatorisk svikt Teknisk svikt Ytre påvirkning Vurdering av sannsynlighet Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger, og annen relevant informasjon. I tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Begrep Ikke sannsynlig Lite sannsynlig Mindre sannsynlig Frekvens Særdeles liten risiko for at hendelse skal inntreffe Mindre enn en gang i løpet av 50 år En gang i løpet av år En gang i løpet av 1 10 år Mer enn en gang i løpet av ett år Vurdering av konsekvenser Det er vurdert hvilke konsekvenser en eventuell hendelse kan få. Hendelsene er vurdert i forhold til: Liv/helse Miljø Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap Samfunnsviktige funksjoner. Samfunnsviktige funksjoner (eks kommunikasjon) kan settes ut av drift som følge av hendelse, noe som kan gi indirekte konsekvenser.

5 4 Begrep Liv/helse Miljø Økonomiske verdier/ produksjonstap Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Ingen personskader Få og små personskader Alvorlige (behandlingskrevende) personskader En eller flere døde Ingen skader Mindre skader, lokale skader. Restitusjonstid <1år Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid >1år Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade Tap lavere enn kr Tap mellom kr og kr Tap mellom kr og 2,5 mill. kr Tap over 2,5 mill. kr. Tap av samfunnsviktige funksjoner Systembrudd er uvesentlig. Midlertidig systembrudd som kan føre til mindre skader på personer/ miljø/ økonomi dersom reservesystem ikke finnes. Driftsstans i flere døgn som kan medføre alvorlig personskade/ miljøskade/ økonomisk tap. System settes varig ut av drift.

6 5 3. Uønskede hendelser og konsekvenser For de hendelser som i skjemaet under er vurdert til å være aktuelt for området, er risikoen nærmere analysert i eget skjema (kap.4). Henvisning til skjemanr. står i tabellen under. Hendelse/situasjon er vurdert til tre ulike kategorier: Nei, uaktuelt pga av planens innhold eller beliggenhet. Nei, vurdert til ubetydelig pga svært liten risiko, sårbarhet eller konsekvens. Ikke utredet videre. Risikovurdert og utredet i eget skjema kap. 4 og omtalt i oppsummeringskapittelet. Hendelse/situasjon Ras/skred/utglidninger/grunnforhold Er det fare for is eller snøskred innenfor planområdet? Er området utsatt for is eller snøskred fra utsiden og inn i planområdet? Nei, uaktuelt Nei, vurdert som ubetydelig (kort kommentert) Topografien i reguleringsområdet og omkringliggende terreng framstår som forholdsvis flat. Massene i grunnen antas som stabile. Skredfare i terrenget er dermed ikke til stedet. Er det fare for jord eller steinras innenfor planområdet? Er området utsatt for jord eller steinras/utglidning fra utsiden og inn i planområdet? Er det fare for utglidning som følge av utbygging innenfor området (er området geoteknisk ustabilt)? Risikovurdert i skjema nr. Er det fare for setningsskader? 1 Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? Er området utsatt for springflo/flom fra sjøvann? Er det fare for radon i grunnen? Ivaretatt i TEK 10 2 Vær, vindeksponering Er området spesielt vindutsatt? Er området spesielt nedbørsutsatt? Nei, ikke mer enn normalt. Nei, ikke mer enn normalt. Terreng og omgivelser Ligger området i nærheten av: - Regulerte vassdrag/vannmagasiner med spesiell fare for usikker is og/eller varierende vannstand i elveløp, vannmagasin eller innsjø? - Gruver, åpne sjakter, steintipper, eller andre bygg/anlegg som kan medføre fare? - Er det spesiell klatrefare i forbindelse med el.

7 6 master? - Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? Er det fare for vindfall som følge av uttak av skog? Vil tiltaket kunne føre til endringer av avrenningsforhold/hastighet til nærliggende bekk/elv? Natur og kulturområder Ligger tiltaket i et område hvor det er: Overvann fra planområdet skal fordrøyes. Massene i grunnen vurderes å ha god infiltrasjonsevne. - sårbar flora Ikke i følge naturbase fra Direktoratet for naturforvalting. - sårbar fauna/fisk Ikke i følge naturbase fra Direktoratet for naturforvalting. - verneområder Ikke registrert verneområder i området. - vassdragsområder Det er lagt inn buffer/grøntsone på 4 meter fra bekken og boligområdet vurderes å påvirke bekken i mindre grad enn dagens kultivering av dyrka mark vil gjøre. Det biologiske mangfoldet vil opprettholdes. - automatisk fredete kulturminner Kulturminneregistrering er gjennomført. - nyere tids kulturminner/kulturmiljø Ikke i følge Akershus fylkeskommune Brannberedskap Er området spesielt utsatt for skogbrann? Omfatter området spesielt farlige anlegg? Har området tilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil/andre utrykningskjøretøy, eller er det vanskelig tilgjengelig av annen grunn? Forurensningskilder Er det mistanke om forurensning i grunnen fra tidligere virksomheter? Det må etableres eller sørges for at det er forsvarlig og tilstrekkelig brannvannforsyning for boligene. Dette må ivaretas under detaljprosjektering av vann og avløpsanlegg for eiendommen. Støvnervegen er atkomstvei til planområdet. I et nødstilfelle kan en komme til området via postmannsvegen og via turvegene TV 4, 6 og 8. Påvirkes området av magnetfelt fra el. linjer/kabler? 3 Vil planområdet utsettes for/berøres av:

8 7 - Støv/støy fra industri? - Støv/støy fra trafikk? Ingen større trafikkåre nær planområdet - Støv/støy fra andre kilder? Fra skole og barnehage, kan beskyttet med støyvoll. - Forurensning i sjø Vil planen/tiltaket medføre - Støv/støy fra industri? - Støy/støv fra trafikk? Tiltaket genererer noe økning av trafikken i Støvnerveien og på Fv På grunn av lav hastighet i boligområdet vurderes det at det ikke vil utgjøre et større støyproblem enn det som anses som normalt. - Støy/støv fra andre kilder? - Forurensning av sjø? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende virksomheter, utgjøre en risiko for området? - Utslipp av giftige gasser/væsker? - Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennbare gasser/væsker? - Radioaktivt nedfall? - Industribrann? Vil planen/tiltaket medføre risikofylt industri/virksomhet (kjemikalier/eksplosiver)? Infrastruktur Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre en risiko for området? - Hendelser på veg? - Hendelser på jernbane - Hendelser på sjø/vann? - Hendeler i luften? Er det spesiell fare forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende til nærliggende områder? - Til skole/barnehage? Det anlegges fortau og turveger til skole og barnehage. - Til nærmiljøanlegg/lekeplass? Lekeplass anlegges innenfor planområdet. - Til forretning etc.? Det vil være fortau til nærmeste matbutikk - Til kollektivholdeplass? Det er fortau til nærmeste bussholdeplass. - Internt innenfor planområdet? Det planlegges gode og trygge ferdselslinjer for gående og syklende internt i området.

9

10 9 4. Risiko og sårbarhetsvurdering 1 Risiko for setningsskader Detaljregulering for B1 og B2 på Nordkisa i Ullensaker kommune Årsak Graving og forflytning av masser og økt trykk på massene etter bygging og fylling. Området består av breelvavsetning. Graving og fylling av masser vil bli gjennomført i forbindelse med bygging. Det må påregnes noe setninger. Konsekvensbeskrivelse Setningsskader kan resultere i skader på bygg og anlegg dersom grunnen beveger seg etter at bebyggelsen er oppført. Det kan oppstå sprekker i grunnmur, fundamentering og skjevheter i byggenes bærende konstruksjoner. Risikovurdering: Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 3 Lite sannsynlig Ikke sannsynlig 1,2,4 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Overføring av vanlig fundamenttrykk (eneboliger/ småhusbebyggelse) på rundt 200kN/m2 er vanligvis uproblematisk for direkte fundamentering på breelvavsetninger. Det forutsettes da minimum fundamentbredde på 0,5m og at fundamentene er minimum 0,5m under terreng/golv. Ved høyere såletrykk bør grunnen undersøkes nærmere for å unngå grunnbrudd. Det skal tas høyde for drenering rett under fundamenteringsnivået. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig Lite sannsynlig 3 Ikke sannsynlig 1,2,4 Kortfattet konklusjon Ved lett bebyggelse (eneboliger/ småhus) gir breelvavsetninger vanligvis ikke setninger som pågår over lengre tid. Setninger i slike masser er kun initielle, dvs. oppstår rett etter pålastningen. Setningene antas å være forholdsvis små. For å unngå evt. langtidssetninger må masser med høy andel av organisk materiale (>2 %) fjernes og erstattes med egnete drenerende masser. Masseutskiftingen må gjennomføres i tilstrekkelig avstand fra fundamenteringsnivået.

11 10 Vedlegg Teknisk notat: Regulering Nordkisa B1 og B2, Geoteknisk vurdering, datert Sted/dato: Jessheim, Utført av: Arealplanlegger Alf Kristian Nyborg, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Arealplanlegger Aksel Askeland, Øvre Romerike Prosjektering AS

12 11 2 Risiko for flom i nærliggende bekk Detaljregulering for B1 og B2 på Nordkisa i Ullensaker kommune Årsak Stor vannføring på grunn av snøsmelting og mye nedbør som fører til oppstuving i bekken og foran kulverten under fv Tett kulvert under fv Konsekvensbeskrivelse Oppstuving av vannmasser kan føre til at bekken flommer og kan finne nye løp og gjøre skader på bebyggelse og infrastruktur. Det er ingen sikker flomveg som går utenom bebyggelse. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 2 3,4 1 Lite sannsynlig Ikke sannsynlig Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Plassere planlagt bebyggelse slik at den ved en evt. flom ikke tar skade. Tiltak som fordrøyer bekken og flomsikring. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Ikke sannsynlig 2 3,4 1 Kortfattet konklusjon Risiko for flom i denne bekken er vurdert til å være minimal og det vil med riktige mottiltak ikke utgjøre noen stor trussel for planlagt bebyggelse og infrastruktur. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Arealplanlegger Aksel Askeland, Øvre Romerike Prosjektering AS

13 12 3 Risiko for magnetfelt fra høyspent. Detaljregulering for B1 og B2 på Nordkisa i Ullensaker kommune Årsak Det går en høyspent på 22kV sør i planområdet. Konsekvensbeskrivelse I følge Statens strålevern er det indikasjoner på utvikling av leukemi hos barn som bor innenfor magnetfeltet til en høyspentledning. For denne type høyspent gjennom planområdet har Statens strålevern satt meter hensynssone for å komme under 0,4 mikrotesla. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 1 Lite sannsynlig Ikke sannsynlig 2,3,4 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Plassere bebyggelse for varig opphold utenfor magnetfeltet på meter Legge ledningen i kabel i bakken. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig Lite sannsynlig 1 Ikke sannsynlig 2,3,4 Kortfattet konklusjon Boligene som planlegges bør ligge meter unna høyspentledningen for at faren for utvikling av leukemi skal være lite sannsynlig. Eventuelt kan man legge høyspentledningen i bakken. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Arealplanlegger Aksel Askeland, Øvre Romerike Prosjektering AS

14 13 4 Risiko for ulykker ved anleggsgjennomføring. Detaljregulering for B1 og B2 på Nordkisa i Ullensaker kommune Årsak Ulykke på grunnlag av menneskelig svikt, teknisk svikt og/eller ytre påvirkning. Konsekvensbeskrivelse - Liv og helse - Materielle skader og økonomisk tap. - Forurensning Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 1 Lite sannsynlig 2 og 3 Ikke sannsynlig 4 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak - Fokus på HMS i anleggsperioden. - Sikring av anleggsområdet. - Jevnlig kontroll av anleggsområdet. - Opparbeide vegnettet iht. reguleringsplan Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig Lite sannsynlig 1 Ikke sannsynlig 4 2 og 3 Kortfattet konklusjon heten for at en alvorlig ulykke skal skje vil være minimal dersom det i anleggsperioden er fokus på HMS og anleggsområdet til en hver tid er godt sikret. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Arealplanlegger Aksel Askeland, Øvre Romerike Prosjektering AS

15 14 5. Samlet risikovurdering Resultatene av analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå i, eller som et resultat av utbyggingen, finner vi det ikke sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko som gjør at området ikke bør bygges ut. Tema for oppfølging: 1. Setningsskader: Overføring av vanlig fundamenttrykk (eneboliger/ småhusbebyggelse) på rundt 200kN/m2 er vanligvis uproblematisk for direkte fundamentering på breelvavsetninger. Det forutsettes da minimum fundamentbredde på 0,5m og at fundamentene er minimum 0,5m under terreng/golv. Ved høyere såletrykk bør grunnen undersøkes nærmere for å unngå grunnbrudd. Det skal tas høyde for drenering rett under fundamenteringsnivået. 2. Risiko for flom i nærliggende bekk: Plassere planlagt bebyggelse slik at den ved en evt. flom ikke tar skade. Tiltak som fordrøyer bekken og flomsikring 3. Risiko for magnetfelt fra høyspent Plassere bebyggelse for varig opphold utenfor magnetfeltet på meter Legge ledningen i kabel i bakken. 4. Risiko for ulykker ved anleggsgjennomføring: Fokus på HMS i anleggsperioden. Sikring av anleggsområdet. Jevnlig kontroll av anleggsområdet. Opparbeide vegnettet iht. reguleringsplan