Detaljregulering Melleberg, Maura NANNESTAD KOMMUNE RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Dato:

Transkript

1 Detaljregulering Melleberg, Maura NANNESTAD KOMMUNE RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Dato: Prosjektnr.: b

2 1 Innhold 1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger Metode Uønskede hendelser og konsekvenser Risiko- og sårbarhetsvurdering Samlet risikovurdering... 13

3 2 1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger Planområdet ligger sentrumsnært langs Gamle Hadelandsveg (fv 528) i Maura, og er en del av reguleringsplan for «B5 gnr/bnr 125/1, m.fl. Maura», vedtatt Dette varselet gjelder en detaljregulering av delområde B2 (18,9 daa) innenfor vedtatt plan, og vil i tråd med denne få byggeområde for konsentrert boligbebyggelse som hovedformål. Formålet med reguleringsplanen er å lage en detaljreguleringsplan for konsentrert småhusbebyggelse. Planen vil i tilknytning til bebyggelsen også vise lekeområder, byggegrenser, atkomst/internveger, parkeringsområder, gangpassasjer, rom for avfallshåndtering med mer. I tillegg til delområde B2 skal detaljreguleringen regulere fortau langs regulert samleveg fra kryss med fylkesveg 528 fram til barnehage (se sort pil kart til høyre under). Fortauet blir en begrenset endring av gjeldende reguleringsplan. Figur 2.1: Kart som viser planområdets beliggenhet vest for Maura sentrum. Figur 2.2: Planområdet vil omfatte område B2 innenfor gjeldende reguleringsplan. I tillegg vil det reguleres fortau fra fv 528 fram til barnehage (vist med sort pil i kart til høyre). 2. Metode Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på temaveileder fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap Samfunnssikkerhet i arealplanlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet (2010). Risiko- og sårbarhetsanalysen (ROS) er foretatt i forbindelse med forslag til detaljregulering for Melleberg, Maura. Det er foretatt en kartlegging av mulige uønskede hendelser er ut fra generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som kan påvirke omgivelsene (iht konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke aktuelt for planområdet, er kvittert ut som enten uaktuelt eller vurdert, men funnet ubetydelig. For de hendelser som er vurdert til å kunne ha en aktuell risiko for området er risikoen nærmere analysert i eget skjema. Risikoen uttrykkes ved sannsynlighet for og konsekvensene av uønsket hendelse.

4 3 Vurdering av årsak For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av: Menneskelig eller organisatorisk svikt Teknisk svikt Ytre påvirkning Vurdering av sannsynlighet Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger, og annen relevant informasjon. I tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Begrep Ikke sannsynlig Mindre sannsynlig Frekvens Særdeles liten risiko for at hendelse skal inntreffe Mindre enn en gang i løpet av 50 år En gang i løpet av år En gang i løpet av 1 10 år Mer enn en gang i løpet av ett år Vurdering av konsekvenser Det er vurdert hvilke konsekvenser en eventuell hendelse kan få. Hendelsene er vurdert i forhold til: Liv/helse Miljø Materielle verdier/økonomiske verdier Samfunnsviktige funksjoner. Samfunnsviktige funksjoner (eks kommunikasjon) kan settes ut av drift som følge av hendelse, noe som kan gi indirekte konsekvenser. Begrep Liv/helse Miljø Økonomiske verdier/ produksjonstap Ufarlig Ingen personskader Ingen skader Tap lavere enn kr Tap av samfunnsviktige funksjoner Systembrudd er uvesentlig. En viss fare Få og små personskader Mindre skader, lokale skader. Restitusjonstid <1år Tap mellom kr og kr Midlertidig systembrudd som kan føre til mindre skader på personer/ miljø/ økonomi dersom reservesystem ikke finnes. Alvorlig Alvorlige (behandlingskrevende) personskader Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid >1år Tap mellom kr og 2,5 mill. kr Driftsstans i flere døgn som kan medføre alvorlig personskade/ miljøskade/ økonomisk tap. Katastrofal En eller flere døde Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade Tap over 2,5 mill. kr. System settes varig ut av drift.

5 4 3. Uønskede hendelser og konsekvenser For de hendelser som i skjemaet under er vurdert til å være aktuelt for området, er risikoen nærmere analysert i eget skjema (kap.4). Henvisning til skjemanr. står i tabellen under. Hendelse/situasjon er vurdert til tre ulike kategorier: Nei, uaktuelt pga av planens innhold eller beliggenhet. Nei, vurdert til ubetydelig men funnet ubetydelig pga svært liten risiko, sårbarhet eller konsekvens. Ikke utredet videre. Risikovurdert og utredet i eget skjema kap. 4 og omtalt i oppsummeringskapittelet. Hendelse/situasjon Ras/skred/utglidninger/grunnforhold Er det fare for is- eller snøskred innenfor planområdet? Er området utsatt for is- eller snøskred fra utsiden og inn i planområdet? Er det fare for jord- eller steinras innenfor planområdet? Er området utsatt for jord- eller steinras/utglidning fra utsiden og inn i planområdet? Er det fare for utglidning som følge av utbygging innenfor området (er området geoteknisk ustabilt)? Nei, uaktuelt X X Nei, vurdert som ubetydelig (kort kommentert) Nei, området er relativt flatt Nei, området er relativt flatt Nei, området er relativt flatt Risikovurdert i skjema nr. Er det fare for setningsskader? 1 Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? Er området utsatt for springflo/flom fra sjøvann? Vær, vindeksponering Er området spesielt vindutsatt? Er området spesielt nedbørsutsatt? Terreng og omgivelser Ligger området i nærheten av: - Regulerte vassdrag/vannmagasiner med spesiell fare for usikker is og/eller varierende vannstand i elveløp, vannmagasin eller innsjø? - Gruver, åpne sjakter, steintipper, eller andre bygg/anlegg som kan medføre fare? X X X Ikke mer enn boligområdet rundt. Ikke mer enn boligområdet rundt. - Er det spesiell klatrefare i forbindelse med el.master? Nei, ingen spesiell klatrefare - Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare Nei (stup etc.)? Er det fare for vindfall som følge av uttak av skog? Vil tiltaket kunne føre til endringer av avrenningsforhold/hastighet til nærliggende bekk/elv? Nei Det legges opp til naturlig infiltrasjon av overflatevann på tomtene innenfor planområdet 2

6 5 Natur- og kulturområder Ligger tiltaket i et område hvor det er: - sårbar flora Nei, ifølge - sårbar fauna/fisk Nei, ifølge - verneområder Nei, ifølge - vassdragsområder X - automatisk fredete kulturminner Nei, ikke innenfor planområdet. Det er registrert rett utenfor, men disse er ivaretatt i gjeldende plan. - nyere tids kulturminner/kulturmiljø Nei Brannberedskap Er området spesielt utsatt for skogbrann? Omfatter området spesielt farlige anlegg? Har området tilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil/andre uttrykningskjøretøy, eller er det vanskelig tilgjengelig av annen grunn? Nei Nei Dette blir ivaretatt gjennom detaljprosjektering av vann- og avløp 3 Forurensningskilder Er det mistanke om forurensning i grunnen fra tidligere virksomheter? Ikke vært virksomheter som tilsier dette. Påvirkes området av magnetfelt fra el.linjer/kabler? 4 Vil planområdet utsettes for/berøres av: - Støv/støy fra industri? Nei - Støv/støy fra trafikk? Ingen trafikkårer i nærheten som tilsier at området skal være støyeller støvpåvirket. Ligger et godt stykke unna Fv Støv/støy fra andre kilder? Ingen kjente kilder - Forurensning i sjø X Vil planen/tiltaket medføre - Støv/støy fra industri? X - Støy/støv fra trafikk? Begrenset ÅDT og lav hastighet. - Støy/støv fra andre kilder? Nei - Forurensning av sjø? X Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende virksomheter, utgjøre en risiko for området? - Utslipp av giftige gasser/væsker? Nei, kun boliger planlagt - Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennbare Nei, kun boliger planlagt gasser/væsker? - Radioaktivt nedfall? Ikke større sannsynlighet her enn andre steder.

7 6 - Industribrann? Nei, kun boliger planlagt Vil planen/tiltaket medføre risikofylt industri/virksomhet (kjemikalier/eksplosiver)? Infrastruktur Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre en risiko for området? Nei, kun boliger planlagt - Hendelser på veg? Nei - Hendelser på jernbane X - Hendelser på sjø/vann? X - Hendelser i luften? Ikke større sannsynlighet her enn andre steder. Er det spesiell fare forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende til nærliggende områder? - Til skole/barnehage? 5 - Til nærmiljøanlegg/lekeplass? 6 - Til forretning etc.? 5 - Til kollektivholdeplass? 5 - Internt innenfor planområdet? 6 Andre særskilte ulykkespunkter? Ikke kjent Kan vær/føre begrense tilgjengeligheten til området? Stort snøfall/glatte veger kan begrense tilgjengeligheten en kort periode, men ikke større risiko her enn andre steder. Er det fare for ulykker ved anleggsgjennomføring? 7 Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester spesielle ulemper for området? - Elektrisitet? Ikke spesielle ulemper. - Teletjenester? Ikke spesielle ulemper. - Vannforsyning? Ikke spesielle ulemper. - Renovasjon/spillvann? Ikke spesielle ulemper. - Transportnett? Ikke spesielle ulemper. Sabotasje og terrorhandlinger Er tiltaket i seg selv et sabotasje/terrormål? Er det potensielle sabotasje/terrormål i nærheten? X X Gjennomføring og kontroll Dato Sign. Vurderinger i skjema utført av: Anja Øren Ryen AØR Skjema gjennomgått og kontrollert av: AKN

8 7 4. Risiko- og sårbarhetsvurdering 1 Risiko for setningsskader Detaljregulering for Melleberg, Maura Årsak Stabilitetsforholdene i grunnen endres ved utbygging. Fyllinger og bygninger som fører til økt trykk på massene. Konsekvensbeskrivelse Setningsskader på bygninger og anlegg. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 1,2,4 3 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Planområdet ligger over marin grense. Det er tatt enkle prøvegravinger på området. Disse viser tørrskorpeleire under humus. Ut fra dette synes grunnforholdene som stabile. Vedlagt søknad om tillatelse skal det foreligge en geoteknisk vurdering foretatt av fagkyndige som sier noe om valg av fundamentering. Utbygging skal skje iht. anbefalinger i disse vurderingene. Se reguleringsbestemmelsenes 2.5. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig 1,2,4 3 Ikke sannsynlig Kortfattet konklusjon Området er vurdert til grei geoteknisk stabilitet i dag. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Anja Øren Ryen, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Alf Kristian Nyborg,

9 8 2 Risiko for flom fra bekk Detaljregulering for Melleberg, Maura Årsak Det renner en bekk vest for planområdet, og en mindre i kanten av planområdet Risiko for flom som følge av store nedbørsmengder og/eller snøsmelting. Konsekvensbeskrivelse Skade på hager/uteområder. I verste fall vann i kjeller. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 1, 4 2, 3 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Det er i forbindelse med prosjektering av vann- og avløp utført flomberegninger for bekk vest for området. Bekken medfører etter disse beregningene ikke fare for flom. Øvrige bekkefar i området legges i rør. Dimensjonering av rør må legges som anbefalt. Se vedlegg. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig Ikke sannsynlig 1, 4 2, 3 Kortfattet konklusjon Det er utført flomberegninger for bekk vest for området. Bekken medfører etter disse beregningene ikke fare for flom. Øvrige bekkefar i området legges i rør. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Anja Øren Ryen, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Alf Kristian Nyborg,

10 9 3 Risiko i forbindelse med kun en atkomstrute Detaljregulering for Melleberg, Maura Årsak Det er bare en atkomstveg inn i området fra Fv528. Konsekvensbeskrivelse Dersom atkomstveg er sperret kommer ikke utrykningskjøretøy fram. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 2, 4 1, 3 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Det er kun på en kort strekning det er kun en atkomstrute. Vegen deler seg raskt i en rundkjøring inne på området, og da er det flere muligheter for atkomst til alle byggeområdene. På strekningen hvor det kun er en atkomstmulighet er det regulert grøntområder på sidene. Dette reduserer sjansen for at det skal skje hendelser her som sperrer av området (eksempelvis brann). Atkomstveg med fortau og grøft har en samlet reguleringsbredde på 10m., noe som skal være tilstrekkelig bredt til at sannsynligheten for at vegen blir helt sperret er svært liten. I tillegg kan de regulere grøntområdene på sidene benyttes for å komme fram nødstilfeller. Når man har kommet inn på området har alle byggeområder minimum to atkomstmuligher. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig 2, 4 1, 3 Ikke sannsynlig Kortfattet konklusjon Etter å ha vurdert mulige atkomstmulighetene for utrykningskjøretøy, vurderes området til å ha tilstrekkelig tilgjengelighet. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Anja Øren Ryen, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Alf Kristian Nyborg,

11 10 4 Risiko for påvirkning fra el.linjer/kabler Detaljregulering for Melleberg, Maura Årsak Det går en høyspentlinje vest for planområdet. Konsekvensbeskrivelse Magnetfelt langs høyspentlinje kan medføre helserisiko/risiko for kreft. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 2, 3, 4 1 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Avstand fra høyspentlinje til varig opphold/byggeområde må være over minimumsavstandene. Høyspentlinjen går i dag utenfor planområdet. Det er i forbindelse med den vedtatte reguleringsplanen for Maura B5 satt krav om at høyspentlinjen skal kables. Reguleringsbestemmelse vedrørende dette, samt at plassering skal leveres samtidig som søknad om tiltak, videreføres i detaljreguleringsplanforslaget for Melleberg. Kabelen må da legges slik at det magnetfeltet ikke berører områdene innenfor byggegrensene i byggeområdene på feltet. Mindre sannsynlig Ikke sannsynlig 2, 3, 4 1 Kortfattet konklusjon Dersom høyspentkabel etter kabling legges slik at magnetfeltene/strålingsfare ikke berører byggeområdene er det ikke risiko for helseskadelige effekter. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Anja Øren Ryen, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Alf Kristian Nyborg,

12 11 5 Risiko for trafikkulykker Detaljregulering for Melleberg, Maura Årsak Trafikkulykke i forbindelse med gående, syklende eller kjørende på veg til skole/barnehage, forretning, kollektivholdeplass etc. Konsekvensbeskrivelse Personskader eller materielle skader. Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Mindre sannsynlig 2, Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Leke- og fellesarealer er i planforslaget foreslått lagt sentralt i boligområdet med gode forbindelseslinjer internt. Det er også lagt opp til gode trafikksikre forbindelseslinjer til grønt/lekeområder på østsiden av planområdet, til barnehagen, og fortau langs V1 til planlagt gang- og sykkelveg langs fylkesvegen. Det er stilt rekkefølgekrav til forbindelseslinjene innenfor planområdet. Risikovurdering etter mottiltak Mindre sannsynlig 2, Ikke sannsynlig Kortfattet konklusjon Med de tiltak beskrevet over forbedrer detaljreguleringsplanforslaget trafikksikkerheten i forhold til overordnet og vedtatt reguleringsplan for Maura B5. Detaljreguleringsforslaget for Melleberg legger opp til gode trafikksikre løsninger for myke trafikanter. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Anja Øren, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Alf Kristian Nyborg,

13 12 6 Risiko for ulykker i anleggsfasen Detaljregulering for Melleberg, Maura Årsak I anleggsperioden kan det oppstå en rekke uønskede hendelser, dette kan eksempelvis være at maskiner eller kjøretøy treffer personell, utstyr eller last uten kontroll, steinsprutskader, ulykker som følge av leire/stein/grus i vegbane, brann i maskiner eller utstyr, avrenning eller utslipp til omgivelsene, og støy og støv fra anleggsvirksomheten. Konsekvensbeskrivelse De ulike hendelsene som kan skje i anleggsfasen kan gi ulike konsekvenser. Risikovurdering Det er svært ulik sannsynlighet for at uønskede hendelser skal oppstå. Forslag til mottiltak Personell, maskiner og utstyr Aktiv bruk av sikringspersonell ved aktiviteter der bil/maskinfører har redusert utsyn. Rengjorte kjøretøy, godt utsyn. Krav til redusert hastighet på kjøretøy hvis nødvendig. Unngå overbelastning. Anleggsplass og transportveger Bruke sperringer/markeringer om nødvendig Ha egnet brannslokkemiddel i nærheten Tydelig varsling om aktivitet med skilt, signaler ev. sikringspersonell Ha transportveger egnet til store kjøretøy Støy fra anleggsområdet skal ikke overskride maskinverdier for anleggsarbeid angitt i støyretningslinjen T Andre tiltak Gi god informasjon til omgivelsene om anlegget og arbeidet. Ha sjekklister og gjennomføre kontroller. Ha gode faseplaner som tar hensyn til sikkerhet (tid, ressurser, logistikk etc.) Risikovurdering etter mottiltak Risikoen reduseres til et minimum. Kortfatter konklusjon Dersom mottiltak følges opp ses risikoen for ulykker/hendelser under anleggsperioden til å være liten. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Anja Øren Ryen, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Alf Kristian Nyborg,

14 13 5. Samlet risikovurdering Analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå i forbindelse med, eller som et resultat av utbyggingen, er det ikke sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko. Tema for oppfølging: Geoteknikk: Planområdet ligger over marin grense. Det er tatt enkle prøvegravinger på området. Disse viser tørrskorpeleire under humus. Ut fra dette synes grunnforholdene som stabile. Vedlagt søknad om tillatelse skal det foreligge en geoteknisk vurdering foretatt av fagkyndige. Utbygging skal skje iht. anbefalinger i disse vurderingene. Se reguleringsbestemmelsenes 2.5. Flom: Det er i forbindelse med prosjektering av vann- og avløp utført flomberegninger for bekk vest for området. Bekken medfører etter disse beregningene ikke fare for flom. Øvrige bekkefar i området legges i rør. Dimensjonering av rør må legges som anbefalt. Tilgjengelighet for utrykningskjøretøy: Etter å ha vurdert mulige atkomstmulighetene for utrykningskjøretøy i detaljreguleringsforslaget, vurderes området til å ha tilstrekkelig tilgjengelighet. Trafikkulykker: Leke- og fellesarealer er i planforslaget foreslått lagt sentralt i boligområdet med gode forbindelseslinjer internt. Det er også lagt opp til gode trafikksikre forbindelseslinjer til grønt/lekeområder på østsiden av planområdet, til barnehagen, og fortau langs V1 til planlagt gang- og sykkelveg langs fylkesvegen. Det er stilt rekkefølgekrav til forbindelseslinjene innenfor planområdet. I anleggsfasen må følgende punkter følges opp: Personell, maskiner og utstyr: o Aktiv bruk av sikringspersonell ved aktiviteter der bil/maskinfører har redusert utsyn. o Rengjorte kjøretøy, godt utsyn. o Krav til redusert hastighet på kjøretøy hvis nødvendig. o Unngå overbelastning. Anleggsplass og transportveger: o Bruke sperringer/markeringer om nødvendig o Ha egnet brannslokkemiddel i nærheten o Tydelig varsling om aktivitet med skilt, signaler ev. sikringspersonell o Ha transportveger egnet til store kjøretøy o Støy fra anleggsområdet skal ikke overskride maskinverdier for anleggsarbeid angitt i støyretningslinjen T Andre tiltak: o Gi god informasjon til omgivelsene om anlegget og arbeidet. o Ha sjekklister og gjennomføre kontroller. o Ha gode faseplaner som tar hensyn til sikkerhet (tid, ressurser, logistikk etc.)