ØVRE ROMERIKE PROSJEKTERING. Detaljregulering for Furubrinken Gnr. 81 bnr. 41 m.fl., Ekornrud Ullensaker kommune. ROS-analyse

Transkript

1 ØVRE ROMERIKE PROSJEKTERING Detaljregulering for Furubrinken Gnr. 81 bnr. 41 m.fl., Ekornrud Ullensaker kommune ROS-analyse Emne: Detaljregulering for Furubrinken Kommentar: ROS-analysen er basert på veilederen fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap: Samfunnssikkerhet i arealplanlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet, 2011 Forfatter: Øvre Romerike Prosjektering AS, v/alf Kristian Nyborg, arealplanlegger Prosjektnr ØRP: y Rapportnavn: ROS-analyse for Furubrinken Oppdragsgiver: Grefsen Eiendom AS Kvalitetskontroll: Elisabeth Sæther, seniorrådgiver

2 Innhold 1 Bakgrunn og nøkkelopplysninger Kort oppsummering Metode Kartlegging av uønskede hendelser Risiko- og sårbarhetsvurderingsskjema Sammendrag Side 1 av 17

3 1 Bakgrunn og nøkkelopplysninger Reguleringsplan for Furubrinken er utarbeidet av Øvre Romerike Prosjektering på vegne av Grefsen Eieindom AS. Hensikten med planarbeidet er i hovedsak å få avklart arealbruk og atkomst til nye boliger. Utvikling av Furubrinken er i tråd med kommuneplanens arealdel. Det planlegges for 25 nye boenheter. For ytterlige opplysninger om prosjektet vises det til plandokumentene i saken. Beliggenhet Området er i gjeldende kommuneplan avsatt som boligområde, sør for eksisterende boligområde på Ekornrudsletta, mellom Pinnebekken og FV458. Området som reguleres er på ca. 28 daa. Figur 1.1: Viser beliggenhet av planområdet. Side 2 av 17

4 2 Kort oppsummering Resultatene av analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå ved, eller som et resultat av utbyggingen, finner vi det ikke sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko som gjør at området ikke bør bygges ut som planlagt. ROS-analysen er utført med bakgrunn i reguleringsplanforslaget og analysen må derfor ses i sammenheng med planforslaget. Ved endringer av planen bør ROS-analysen gjennomgås på nytt. Oppsummerende tabell Under fremkommer en oppsummerende tabell av risiko momenter i planområdet. Risiko er under forutsetning av at avbøtende tiltak i analysen gjennomføres. 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Setningsskader Masseras/skred Trafikkulykke Anleggsgjennomføring 3 Metode Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB. Analysen er basert på foreliggende skisse til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. Metoden er delt opp i 6 trinn, som gjennomføres kronologisk. I sannsynlighets-og konsekvensvurderingene er det tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger er ikke sjekket, da det antas at dette ble gjort av planmyndighet når området ble avsatt i kommuneplanen. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som blant annet kan påvirke planområdets funksjon, utforming og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Trinn 1 - Kartlegge uønskede hendelser/potensielle farer: De ulike uønskede hendelsene (nummer 1-53) i tabell 2, kapittel 4, sjekkes ut. I kolonnen for aktuelt avmerkes hendelsene som aktuelle eller ikke aktuelle med ja eller nei. Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, er kvittert ut med nei i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Side 3 av 17

5 Trinn 2 - Vurdering av årsak For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av: a. Menneskelig eller organisatorisk svikt b. Teknisk svikt c. Ytre påvirkning d. Annet Det er foretatt en vurdering med utfylling i tabell 2 i kolonnen for årsak: a, b, eller c, eventuelt d dersom ingen av de andre bokstavene passer. Trinn 3 - Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe For hendelsene som er merket med ja i tabell 2, vurderes sannsynligheten for at hendelsen inntreffer iht. sannsynlighetsgraderingen (1-4) under. Tall er ført inn i tabell 2, kolonne for Sannsynlighet (S). Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger og annen relevant informasjon. I tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet for hendelser hvor dette er aktuelt. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Vurdering av Sannsynlighet (S) for uønsket hendelse er delt i: Lite sannsynlig (1) hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en teoretisk mulighet Mindre sannsynlig (2) kan inntreffe (ikke usannsynlig) Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse Meget sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede Side 4 av 17

6 Trinn 4 - Vurdering av konsekvens og sårbarhet: For de samme hendelsene vurderes deretter konsekvens iht. konsekvensgraderingen (1-5) under. Rett tall føres inn i tabell 2, kolonnen for Konsekvens (K). Det skal vurderes om hendelsen får konsekvenser for: liv/helse materielle verdier/økonomiske verdier miljø samfunnsviktige funksjoner Vurdering av Konsekvens (K) for uønsket hendelse er delt i: Ufarlig (1): En viss fare (2): Kritisk (3) Farlig (4) Katastrofal (5) Ingen person- eller miljøskader. Uvesentlig økonomisk tap. Systembrudd er uvesentlig og det er ikke behov for reservesystemer. Få og små personskader. Mindre og lokale miljøskader. Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke finnes. Alvorlig personskade. Omfattende skader på miljøet med regionale konsekvenser og restitusjonstid <1 år. Driftsstans i flere døgn. Alvorlige (behandlingskrevende) personskader/dødsfall. Alvorlige skader på miljøet med regionale konsekvenser og restitusjonstid >1 år. System settes ut av drift over lengre tid. En eller flere døde personer. Svært alvorlig, langvarig og kanskje uopprettelig miljøskade. System settes permanent ut av drift. Store økonomiske tap. Sårbarhetsvurdering som en del av konsekvensvurderingen: Sårbarhet: «En hendelse kan i tillegg til å ramme materielle verdier eller liv også medføre vanskeligheter for kommunikasjoner m.m. Et skred som påfører en veg store skader vil hindre fremkommeligheten og kan utløse et ekstraordinært transportbehov. Er denne vegen eneste alternativ vil dette kunne medføre isolasjon» (DSB veileder 2011). Slike sårbarhetsvurderinger er en del av konsekvensvurderingen i ROS-analysen. Fremkommer det at området er særskilt sårbart, gis konsekvensvurdering i tabell 2 en verdi høyere, jfr. også tabellen over. Trinn 5 - Fastsetting av risiko Risiko fastsettes som funksjon av sannsynlighet (S) og konsekvens (K), gitt i Risiko = Sannsynlighet x Konsekvens (gir farge og en tallverdi). I risikomatrisen under fremkommer risiko med fargeverdi og tallverdi i aktuell rute. Risikomatrisen avgjør hvilken farge hendelse får ut fra risiko. Side 5 av 17

7 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Fargeverdiene «tilsvarer» trafikklysene; rødt - mottiltak må gjennomføres, gul - mottiltak vurderes, grønn risiko akseptabel (grønn= liten risiko, gul= middels risiko, rød=høy risiko). Trinn 6 - Detaljanalyse Alle angitte hendelser markert med grønn farge i tabell 2 kommenteres i tabell 3 under. I kapittel 5 er alle angitte hendelser markert med gul eller rød farge i tabell 2, analyseres i et eget risikoskjema, som viser risiko før mottiltak og risiko etter at mottiltak er gjennomført. I kapittel 6 er det et sammendrag av risikomatrisene (tabell 4a og 4b) med risiko før og etter mottiltak, samt at tiltak for videre oppfølging av de uønskede hendelsene er anbefalt. Side 6 av 17

8 4 Kartlegging av uønskede hendelser Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 2. Tabell 2 - Bruttoliste mulige uønskete hendelser før vurdering av eventuelle mottiltak Hendelse/Situasjon Aktuelt? Årsak (a-c) Sanns.(S) (1-4) Kons.(K) (1-5) Risiko SxK Se beskrivelse av metode under kap 3: Trinn 1 Trinn 2 Trinn 3 Trinn 4 Trinn 5 Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Ja a,b,c Se skjema 1 2. Snø-/isras Nei 3. Er det fare for setningsskader Ja a,b,c Se skjema 2 4. Flomskred Nei Ingen elve- og bekkeløp i nærheten og fare for at overvann samler seg til et flomskred. 5. Vassdragsflom Nei Pinnebekken ligger ca. 5 meter og mer under det bebygde område og mer enn 20 meter unna iht. NVE s anbefaling. 6. Tidevannsflom Nei 7. Radongass Nei Krav til radonsperre iht. TEK10 ved utbygging. Vær, vindeksponering. Er området: 8. Vindutsatt Nei 9. Nedbørutsatt Nei Natur- og kulturområder 10. Sårbar flora Nei Ingen naturtyper eller rødlistearter er registrert i planområdet som vil trues av utbygging. 11. Fremmede arter Nei Ingen fremmede arter registrert. 12. Sårbar fauna/fisk Nei 13. Verneområder Nei 14. Vassdragsområder Nei Ligger i god avstand fra Pinnebekken. Ligger i god avstand fra Pinnebekken. 15. Fornminner Nei 16. Kulturminne/-miljø Nei Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 17. Vei, bru, knutepunkt Nei 18. Havn, kaianlegg Nei Side 7 av 17

9 19. Sykehus/-hjem, kirke Nei 20. Brann/politi/sivilforsvar Nei 21. Vannforsyning Nei 22. Forsvarsområde Nei 23. Tilfluktsrom Nei 24. Område for idrett/lek Nei 25. Park; rekreasjonsområde Nei 26. Vannområde for friluftsliv Nei Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 27. Akutt forurensning Nei 28. Permanent forurensning Nei 29. Støv og støy; industri Nei 30. Støv og støy; trafikk Nei 31. Støy; andre kilder Nei 32. Forurenset grunn Nei 33. Forurensning i sjø Nei 34. Høyspentlinje/-kabel Nei 35. Risikofylt industri mm (kjemikalier/ eksplosiver, olje/gass, radioaktivitet) Nei 36. Avfallsbehandling Nei 37. Oljekatastrofeområde Nei Medfører planen/tiltaket: 38. Fare for akutt forurensning Nei 39. Støy og støv fra trafikk Ja c Se tabell Støy og støv fra andre kilder Nei 41. Forurensning i sjø Nei 42. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv.) Nei 43. Risiko for industribrann Nei Transport. Er det risiko for: 44. Ulykke med farlig gods Nei 45. Tilgjengelighet til området/ beredskapsveg Ja a,b,c Se tabell 3 Trafikksikkerhet 46. Ulykke i av-/påkjørsler 47. Ulykke med gående/syklende Ja a Se skjema 3 Ja a Se skjema 3 Side 8 av 17

10 48. Ulykke ved anleggsgjennomføring Ja a,b Se skjema Andre ulykkespunkter Nei Andre forhold 50. Sabotasje og terrorhandlinger - er tiltaket i seg selv et sabotasje /terrormål? Nei - er det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? 51. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 52. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) Nei Nei Nei 53. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc. 54. Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring Nei Nei Gjennomføring og kontroll Dato Sign. Vurderinger i skjema utført av: Alf Kristian Nyborg Akn Skjema gjennomgått og kontrollert av: Elisabeth Sæther ES Tabell 3 Hendelser med grønn risiko Hendelse, Risiko Vurdering nr fra tab Støy/støv fra trafikk Noe støy og støv i anleggsperioden kan påregnes. Mot støvet kan det gjøres mottiltak. Veier bør spyles og kostes maskinelt for å holde den fri for løsmasser når det er nødvendig. For anleggsveier i planområdet kan det om nødvendig brukes stoffer som er støvdempende. Støyende virksomhet bør kun utføres på dagtid Tilgjengelighet til området/beredskapsveg Det er planlagt en adkomst til området. Men det er korte avstander fra veg med tanke på brannsikkerhet og slangeutlegg. Side 9 av 17

11 5 Risiko- og sårbarhetsvurderingsskjema På de neste sidene følger en grundigere beskrivelse/utredning i egne skjema, for de uønskede hendelsene som har fått rød eller gul risiko i tabell 2. Det er risiko for: Skjema nr. Nr. i tabell 2 Risiko Hendelse Masseras/-skred Setningsskader 3 46 og Trafikkulykke Ulykke ved anleggsgjennomføring Side 10 av 17

12 1 Risiko for masseras/-skred Detaljregulering for Furubrinken Årsak: Ras innenfor planområdet som følge av utgravinger, endrede trykkforhold og fjerning av vegetasjon kan forekomme. Stabilitetsforholdende i grunnen endres ved utbygging. Sannsynlighetsvurdering, jfr. tab. 2 Tallverdi: 2 Dette er ikke en periodisk hendelse. Likevel er det er ikke usannsynlig at det kan skje. Faren for ras og utglidninger i planområdet er i følge geoteknisk vurdering ikke så stor. Konsekvensbeskrivelse, jfr. tab. 2 Tallverdi: 4 Ras i dette tilfellet kan få konsekvenser for liv/helse, da det kan føre til alvorlige skader og i verste fall død. Det kan også få konsekvenser for eksisterende bygg og utearealer i planområdet. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 2. Mindre sannsynlig 8 1. Lite sannsynlig Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Før byggearbeidene starter bør det utføres geoteknisk prosjektering, og geotekniker/fagkyndig må vurdere stabiliteten og evt. anbefale stabiliserende tiltak slik at faren for ras reduseres. Tilstrekkelig drenering, fundamentering til stabile masser og masseutskifting kan være aktuelle tiltak. Risikovurdering etter mottiltak 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 4 Kortfattet konklusjon Dersom geoteknisk ekspertise brukes ved utbygging vil det være liten sannsynlighet for ras, og betydelig redusert risiko ved gjennomføring. Det vises til geoteknisk vurdering fra Løvlien Georåd, datert som anbefaler geoteknisk prosjektering før utbygging. Side 11 av 17

13 Vedlegg Geoteknisk vurdering fra Løvlien Georåd: Notat RIG01, datert Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Elisabeth Sæther, seniorrådgiver, Øvre Romerike Prosjektering AS Side 12 av 17

14 2 Risiko for setningsskader Detaljregulering for Furubrinken Årsak: Økt trykk på grunnen som følge av nybygging og at grunnarbeider ikke er utført tilfredsstillende. Sannsynlighetsvurdering, jfr. tab. 2 Tallverdi: 4 Sannsynligheten for setninger avhenger av type grunnforhold og kan skje dersom det ikke er hensyntatt ved utbygging. Konsekvensbeskrivelse, jfr. tab. 2 Tallverdi: 2 Ved komprimeringer/mindre bevegelser i byggegrunnen etter at det er anlagt bygg eller asfalterte flater, kan det oppstå skader på bygninger, veger eller asfalterte plasser og eventuelt VA-anlegg under bakken. Konsekvensene vil i hovedsak rette seg mot materielle skader/ økonomisk tap. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Det forutsettes at utbygging skjer iht. anbefalinger av geotekniker. Type fundamentering og evt. masseutskifting må dokumenteres og godkjennes av geotekniker. Risikovurdering etter mottiltak 2. Mindre sannsynlig 4 1. Lite sannsynlig Kortfattet konklusjon Dersom geoteknisk ekspertise brukes ved fylling og fundamentering vil det være liten sannsynlighet for setningsskader. Dokumentasjon av fundamenteringsmetode bør foreligge ved søknad om tiltak. Vedlegg Geoteknisk vurdering fra Løvlien Georåd: Notat RIG01, datert Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Elisabeth Sæther, seniorrådgiver, Øvre Romerike Prosjektering AS Side 13 av 17

15 3 Risiko for ulykke i av-/påkjørsler og med gående/syklende Detaljregulering for Furubrinken Årsak: Menneskelig eller teknisk svikt i trafikkbildet kan føre til en trafikkulykke. Sannsynlighetsvurdering, jfr. tab. 2 Tallverdi: 2 Dette er ikke en periodisk hendelse, men det er ikke usannsynlig at en trafikkulykke kan skje. Konsekvensbeskrivelse, jfr. tab. 2 Tallverdi: 5 Trafikkulykke med kjøretøy og/eller myke trafikanter kan føre til svært alvorlige skader og død. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 2. Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Ha fokus på trafikksikkerhet ved utforming av detaljplaner slik at veger og kryss leder til en mest mulig sikker atferd hos trafikanten og reduserer sannsynligheten for at det gjøres feilhandlinger. Det kan gjøres ved skilting, belysning, redusert hastighet og separasjon av myke og harde trafikanter. Risikovurdering etter mottiltak 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 5 Kortfattet konklusjon Risikoen for en trafikkulykke vil begrenses ved at det gjøres tiltak i planområdet med fokus på trafikksikkerhet. Det er fortau langs Ekornrudvegen som er den mest trafikkerte vegen til planområdet og planlagt egne turveger for myke trafikanter. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Elisabeth Sæther, seniorrådgiver, Øvre Romerike Prosjektering AS Side 14 av 17

16 4 Risiko for ulykke ved anleggsgjennomføring Detaljregulering for Furubrinken Årsak: Ulykke på grunnlag av menneskelig svikt, teknisk svikt og/eller ytre påvirkning. Sannsynlighetsvurdering, jfr. tab. 2 Tallverdi: 2 Dette er ikke en periodisk hendelse, likevel er det ikke usannsynlig at en ulykke kan skje. Konsekvensbeskrivelse, jfr. tab. 2 Tallverdi: 5 En ulykke på et anleggsområde kan få konsekvenser for liv og helse. Det kan også få konsekvenser for miljø ved forurensing og føre til materielle skader og økonomisk tap. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 2. Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak For å unngå ulykker er det viktig å ha fokus på HMS i anleggsperioden. Dette kan gjøres ved sikring og skilting av anleggsområdet og ha jevnlige kontroller av anleggsområdet. Det forutsettes utarbeidet sjekklister for dette. Det bør utarbeides SHA-planer ved prosjektering og utførelse. Risikovurdering etter mottiltak 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 5 Kortfattet konklusjon Risikoen for en ulykke vil begrenses ved at det gjøres tiltak i anleggsperioden med fokus på sikkerhet og rutiner. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Elisabeth Sæther, seniorrådgiver, Øvre Romerike Prosjektering AS Side 15 av 17

17 6 Sammendrag TABELL 4a: OPPSUMMERENDE TABELL FØR GJENNOMFØRTE MOTTILTAK Under fremkommer en oppsummerende tabell før mottiltak er gjennomført. Setningsskader 2. Mindre sannsynlig Masseras/skred Trafikkulykke Anleggsgjennomføring 1. Lite sannsynlig TABELL 4b: OPPSUMMERENDE TABELL ETTER GJENNOMFØRTE MOTTILTAK Under fremkommer en oppsummerende tabell under forutsetning av at mottiltak gjennomføres. Her fremkommer at det ikke lenger gjenstår noen hendelser med en uforsvarlig høy risiko. 2. Mindre sannsynlig Setningsskader 1. Lite sannsynlig Masseras/skred Trafikkulykke Anleggsgjennomføring Resultatene av analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå, anses det lite sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko som innebærer at området ikke kan bygges ut. Side 16 av 17

18 Tema for oppfølging i den videre plan- og byggeprosessen: 1. Ras: - Tiltak i planområdet må gjøres i samråd med geotekniker. Dette bør dokumenteres ved søknad om tiltak, og må sikres i reguleringsbestemmelsene. 2. Setningsskader: - Masseutskiftning og god fundamentering er mottiltak som kan gjøres for å hindre setninger. - Utskiftingsmasser bør ha gode drenerings og komprimeringsegenskaper, tilsvarende T1 masser. - Geotekniker/fagkyndig må i byggefasen, når type bebyggelse er valgt, vurdere hvilken type fundamentering som skal til for å hindre setninger. Dette bør sikres i reguleringsbestemmelsene. 3. Risiko for trafikkulykker: - Ved opparbeidelse av planområdet skal veger opparbeides iht. plan med frisiktsoner. - Det bør skiltes med sone 30 km/t i planområdet. 4. Risiko for ulykker ved anleggsgjennomføring: - Fokus på HMS i anleggsperioden. - Sikring av anleggsområdet. - Jevnlig kontroll av anleggsområdet og gode rutiner for å ivareta sikkerheten. - Opparbeide vegnettet iht. reguleringsplan. Side 17 av 17