ØVRE ROMERIKE PROSJEKTERING. Ullensaker kommune. ROS-analyse

Transkript

1 ØVRE ROMERIKE PROSJEKTERING Detaljregulering for Veiberg gnr. 135, bnr. 9 m.fl. Ullensaker kommune ROS-analyse Emne: Detaljreguleringsplan for Veiberg gnr. 135, bnr. 9 m.fl. Kommentar: ROS-analysen er basert på veilederen fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap: Samfunnssikkerhet i arealplanlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet, 2011 Forfatter: Øvre Romerike Prosjektering AS, v/alf Kristian Nyborg, arealplanlegger Prosjektnr ØRP: b Rapportnavn: ROS-analyse, Detaljregulering Veiberg gnr. 135, bnr. 9 m.fl. Oppdragsgiver: Uller Eiendom AS Kvalitetskontroll: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt

2 Innhold 1 Bakgrunn og nøkkelopplysninger Kort sammendrag med anbefalinger Metode Uønskede hendelser, konsekvenser og tiltak Risiko- og sårbarhetsvurdering, hendelser med størst risiko Sammendrag Side 1 av 16

3 1 Bakgrunn og nøkkelopplysninger Planforslaget fremmes av Øvre Romerike Prosjektering AS, på vegne av Uller Eiendom AS. Beliggenhet, avgrensning og størrelse Planen omfatter et område på ca. 6,6 daa, beliggende sentralt på Jessheim, mellom Storgata og Trondheimsvegen på sørsiden av Veiberggata. Planområdet omfatter eiendommene 135/9, 135/168, 135/183, 135/169 og 135/182, samt en mindre del av Veiberggata. Hensikten med planen Planområdet har i dag lav utnyttelse i forhold målsettingen i gjeldende planer, og de ubebygde delene av området domineres av parkering på terreng og asfalterte flater. Tiltakshaver ønsker å utvikle kvartalet til å bli en del av et aktivt og levende sentrumsområde på Jessheim. Det planlegges å øke næringsarealene, tilføre et begrenset antall boliger til kvartalet, samt gjøre utomhusarealene trivselsskapende med gatetun og grønne lunger, ved å etablere en større kjellerparkering for det alt vesentlige av parkeringsbehovet. 2 Kort sammendrag med anbefalinger Planområdet er i kommuneplanen for avsatt til «Offentlig område» og «senterområde», og i Byplan Jessheim 2030 avsatt til «sentrumsformål». Forslaget til detaljregulering er dermed i tråd med overordnet plan, og tiltakshaver forutsetter at kommunen i forbindelse med fastsetting av arealbruken på et overordnet plannivå, har foretatt risiko- og sårbarhetsvurderinger som godtgjør en slik arealbruk. Resultatene av analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå ved, eller som et resultat av utbyggingen, finner vi det ikke sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko som gjør at området ikke bør bygges ut. 3 Metode Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB. Analysen er basert på foreliggende skisse til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. Under er metoden delt opp i 7 trinn, som gjennomføres kronologisk. I sannsynlighets-og konsekvensvurderingene er det tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger er ikke sjekket, da det antas at dette ble gjort av planmyndighet når området ble avsatt i kommuneplanen. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, er kvittert ut med nei i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Side 2 av 16

4 Trinn 1 - Avdekke uønskede hendelser/potensielle farer: Tabell 2 i kap. 4 gås gjennom. For de ulike uønskede hendelsene (1-52), i kolonnen for «Aktuelt» avmerkes de som aktuelle eller ikke aktuelle. Trinn 2 - Vurdering av årsak For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av: a. Menneskelig eller organisatorisk svikt b. Teknisk svikt c. Ytre påvirkning d. Annet Det er foretatt en vurdering med utfylling i tab.2 i kolonnen for årsak: a, b eller c, evt d dersom ingen av de andre bokstavene passer. For de hendelser som har høy risiko (gul og rød farge i tabellen) er denne utredet på eget skjema (bakerst) for denne typen uønsket hendelse. Trinn 3 - Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe For hendelser som er merket med ja i tabell 2, jfr A, vurderes sannsynligheten for at hendelsen inntreffer iht sannsynlighetsgraderingen (1-4) under. Tall er ført inn i tabell 2, kolonne for Sannsynlighet (S). Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger og annen relevant informasjon. I tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet for hendelser hvor dette er aktuelt. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Vurdering av Sannsynlighet (Sanns evt. S) for uønsket hendelse er delt i: Lite sannsynlig (1) hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en teoretisk sjanse Mindre sannsynlig (2) kan skje (ikke usannsynlig) Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse Meget sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede Side 3 av 16

5 Trinn 4 - Vurdering av konsekvens og sårbarhet: For de samme hendelsene vurderes deretter konsekvens iht konsekvensgraderingen (1-5) under. Rett tall føres inn i tabell 2, kolonnen for Konsekvens (Kons). Det skal vurderes om hendelsen får konsekvenser for: liv/helse materielle verdier/økonomiske verdier miljø samfunnsviktige funksjoner Vurdering av Konsekvens (Kons) Ufarlig (1): En viss fare (2): Kritisk (3) Farlig (4) Katastrofal (5) Ingen person- eller miljøskader. Uvesentlig økonomisk tap. Systembrudd er uvesentlig og ikke behov for reservesystemer. Få og små personskader. Mindre og lokale miljøskader. Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke finnes. Alvorlig personskade. Omfattende skader på miljøet med regionale konsekvenser og restitusjonstid <1 år. Driftsstans i flere døgn. Alvorlige (behandlingskrevende) personskader/en død. Alvorlige skader på miljøet med regionale konsekvenser og restitusjonstid >1 år. System settes ut av drift over lengre tid. En eller flere døde personer. Svært alvorlig, langvarig og kanskje uopprettelig miljøskade. System settes permanent ut av drift. Store økonomiske tap. Tallverdi iht. tabellen over er ført inn i tab. 2, kap.4 Sårbarhet en del av konsekvensutredningen: Sårbarhet: «En hendelse kan i tillegg til å ramme materielle verdier eller liv også medføre vanskeligheter for kommunikasjoner mm. Et skred som påfører en veg store skader vil hindre fremkommeligheten og kan utløse et ekstraordinært transportbehov. Er denne vegen eneste alternativ vil dette kunne medføre isolasjon» Slike sårbarhetsvurderinger er en del av konsekvensutredningen i ROS-analysen. Fremkommer det at området er særskilt sårbart, gis konsekvensvurdering i tabell 2 en verdi høyere, jfr. også tabellen over. Trinn 5 - Fastsetting av risiko Risiko fastsettes som funksjon av sannsynlighet og konsekvens, gitt i Risiko = Sannsynlighet x konsekvens (gir farge- og tallverdi). I risikomatrisen under fremkommer risiko med fargeverdi (grønn, gul og rød) og tallverdi (1-20) i aktuell rute. Fra risikomatrisen under, settes rett risikofarge inn i tabell 2 for de ulike hendelsene. Eksemplet under viser for hendelse nr. 1, masseras/-skred (risikoverdi 8, farge rød). Side 4 av 16

6 1(8) Fargeverdiene «tilsvarer» trafikklysene; rødt - mottiltak må gjennomføres, gul - mottiltak vurderes, grønn risiko akseptabel (grønn= liten risiko, gul= middels risiko, rød=høy risiko). Trinn 6 - Detaljanalyse For de hendelsene som fremstår med rød eller gul risiko er det gjort en egen analyse for hver hendelse på eget skjema under kap. 5 med forslag til mottiltak. Trinn 7 - Sammendrag Det er utarbeidet et sammendrag i kap. 6. Alle angitte hendelser markert med tall og farge i tab.2 er slått sammen i en tabell som viser risiko før og etter mottiltak (tab 3a og 3b). I tab. 3b oppsummeres de hendelser som har fått grønn farge i tab. 2. Side 5 av 16

7 4 Uønskede hendelser, konsekvenser og tiltak Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 2. Tabell 2 - Bruttoliste mulige uønskete hendelser (i risiko fylles fargekode inn) Hendelse/Situasjon Aktuelt? Årsak (a-c) Sanns.(S) (1-4) Kons.(K) (1-5) Risiko SxK Se beskrivelse av metode under kap 3: Trinn 1 Trinn 2 Trinn 3 Trinn 4 Trinn 5 Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Ja a,c Se skjema 1 2. Snø-/isras 3. Er det fare for setningsskader Ja a,b,c Se skjema 2 4. Flomras 5. Elveflom 6. Tidevannsflom 7. Radongass Krav til radonsperre iht. TEK10 ved utbygging. Vær, vindeksponering. Er området: 8. Vindutsatt 9. Nedbørutsatt Natur- og kulturområder 10. Sårbar flora 11. Sårbar fauna/fisk 12. Verneområder 13. Vassdragsområder 14. Fornminner (AFK) Ingen registrerte fornminner innenfor området. 15. Kulturminne/-miljø Ja a Det er bevaringsverdig bebyggelse i området. Dette er ivaretatt i planen. Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 16. Vei, bru, knutepunkt 17. Havn, kaianlegg 18. Sykehus/-hjem, kirke 19. Brann/politi/sivilforsvar 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom Side 6 av 16

8 23. Område for idrett/lek Ja a Se skjema Park; rekreasjonsområde 25. Vannområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Permanent forurensning 28. Støv og støy; industri 29. Støv og støy; trafikk Ja c Se skjema 4 og egen støyrapport. 30. Støy; andre kilder 31. Forurenset grunn 32. Forurensning i sjø 33. Høyspentlinje/-kabel 34. Risikofylt industri mm (kjemikalier/ eksplosiver, olje/gass, radioaktivitet) Ja c Eksisterende høyspentkabler skal flyttes før utbygging kan skje. Ny trasé med byggegrenser og hensynssoner skal vises ved søknad om tiltak, jfr reg.bestemmelsenes Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fare for akutt forurensning 38. Støy og støv fra trafikk Ja c Se skjema Støy og støv fra andre kilder 40. Forurensning i sjø 41. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv.) 42. Risiko for industribrann Transport. Er det risiko for: 43. Ulykke med farlig gods 44. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området Trafikksikkerhet 45. Ulykke i av-/påkjørsler Ja a Se skjema 5 Side 7 av 16

9 46. Ulykke med gående/syklende Ja a Se skjema Ulykke ved anleggsgjennomføring Ja a,b Se skjema Andre ulykkespunkter Andre forhold 49. Sabotasje og terrorhandlinger - er tiltaket i seg selv et sabotasje /terrormål? - er det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten? 50. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 51. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) Ikke større fare for dette her enn i andre mindre byer. 52. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc. 53. Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring Gjennomføring og kontroll Dato Sign. Vurderinger i skjema utført av: Alf Kristian Nyborg Akn Skjema gjennomgått og kontrollert av: Ingebjørg Lajord Il 5 Risiko- og sårbarhetsvurdering, hendelser med størst risiko På de neste sidene følger en noe grundigere beskrivelse/utredning på eget skjema for de uønskede hendelsene som har fått rød eller gul risiko i tabell 2, dette er, risiko for: Skjema nr. Nr. i tabell 2 Risiko Hendelse Masseras/-skred Setningsskader Område for lek 4 29 og 38 8 Trafikkstøy 5 45 og Trafikkulykke Ulykke ved anleggsgjennomføring Side 8 av 16

10 1 Grunnforhold, utglidning av masser innenfor planområdet Detaljregulering for Veiberg Gnr/bnr 135/9 m.fl., Ullensaker kommune Årsak: Utglidning av masser som følge av utbygging i planområdet. Stabilitetsforholdende i grunnen endres ved utbygging. Ved utgraving til parkeringskjeller kan masser ved og under eksisterende bygg forskyve seg og føre til utglidning dersom nødvendig forhåndsregler ikke blir tatt. Sannsynlighetsvurdering, jfr tab 2. Tallverdi: 2 Dette er ikke en periodisk hendelse, men det er ikke usannsynlig at det kan skje da det skal bygges parkeringskjeller og graves ut til denne. Konsekvensbeskrivelse, jfr tab.2 Tallverdi: 4 Utglidning av masser i dette tilfellet kan få store konsekvenser for liv/helse, da det kan føre til alvorlige skader og i verste fall død. Det kan også få konsekvenser for eksisterende bygg og utearealer i planområdet. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 8 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Før byggearbeidene starter må geotekniker/fagkyndig vurdere stabiliteten og eventuelt anbefale stabiliserende tiltak slik at ikke masser glir ut i anleggsfasen. Det kan vær å sikre tilstrekkelig drenering, fundamentere til stabile masser, spunte o.l. Risikovurdering etter mottiltak 4 Kortfattet konklusjon Dersom geoteknisk ekspertise brukes ved utbygging vil det være liten sannsynlighet for utglidning og redusert risiko ved gjennomføring. Risikoen gjelder kun også for et begrenset tidsrom, da faren kun gjelder i forbindelse med utbygging. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt Side 9 av 16

11 2 Risiko for setningsskader Detaljregulering for Veiberg Gnr/bnr 135/9 m.fl., Ullensaker kommune Årsak: Økt trykk på grunnen som følge av nybygging og at grunnarbeider ikke er utført tilfredsstillende. Sannsynlighetsvurdering, jfr tab 2. Tallverdi: 2 Sannsynligheten for setninger avhenger av type grunnforhold og kan skje dersom det ikke er tatt hensyn til dette ved utbygging. Konsekvensbeskrivelse, jfr tab.2 Tallverdi: 3 Ved komprimeringer/mindre bevegelser i byggegrunnen etter at det er anlagt bygg eller asfalterte flater kan en få skader på bygningen, veger eller asfalterte plasser og eventuelt VA-anlegg under bakken. Konsekvensene vil i hovedsak være for materielle skader/ økonomisk tap. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 6 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Det forutsettes at utbygging skjer iht. anbefalinger av geotekniker. Masseutskiftingen bør skje i god tid før byggestart for bygninger og før ferdigstillelse av veger og plasser. Det anbefales også kontrollnivellering av oppfylt areal. Ved fortsatt store svingninger i høyde avventes utbyggingen til grunnen har satt seg ytterligere. Evt. må det dokumenteres, ved søknad om tiltak, at bygg og anlegg tåler høydesvingninger uten å ta skade av det. Risikovurdering etter mottiltak 3 Kortfattet konklusjon Dersom geoteknisk ekspertise brukes ved fylling og fundamentering vil det være liten sannsynlighet for setningsskader. Dokumentasjon av fundamenteringsmåte bør foreligge ved søknad om tiltak. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt Side 10 av 16

12 3 Risiko for lek (ulykker med trafikk) Detaljregulering for Veiberg Gnr/bnr 135/9 m.fl., Ullensaker kommune Årsak: Lek på arealer som også brukes av kjøretøy kan føre til ulykker. Sannsynlighetsvurdering, jfr tab 2. Tallverdi: 3 Når barn leker på areal hvor det også er kjøretøy til stede er det sannsynlig at det kan skje en ulykke mellom kjøretøy og menneske. Konsekvensbeskrivelse, jfr tab.2 Tallverdi: 3 I et gatetun går trafikken med lav hastighet, men det kan skje en alvorlig ulykke. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 9 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak For å hindre trafikkulykker skal de deler av gatetunet hvor det kan lekes, separeres fra området for trafikk. Dette gjøres ved at det området avstenges med bom. Det bør også skiltes areal for lek for den begrensede trafikken som har tilgang til bommen og kjøring må kun ske i gangfart. Risikovurdering etter mottiltak 3 Kortfattet konklusjon Ved å separere trafikkareal fra lekeareal er det lite sannsynlighet for ulykke mellom kjøretøy og menneske. Dette er sikret ved krav i bestemmelsene, og bom og lekeområde er vist på illustrasjonsskisse utomhusplan. Vedlegg Illustrasjonsskisse utomhusplan, datert Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt Side 11 av 16

13 4 Risiko for støy Detaljregulering for Veiberg Gnr/bnr 135/9 m.fl., Ullensaker kommune Årsak: Støy fra trafikk på tilstøtende veier. Støy fra evt. varelevering o.l. i korte perioder. Sannsynlighetsvurdering, jfr tab 2. Tallverdi: 4 Det er høy ÅDT på tilstøtende veger og derfor meget sannsynlig at det er det vil være trafikkstøy i varierende grad gjennom døgnet. På grunn av næringsarealene kan det også være støy ved varelevering og renovasjon. Konsekvensbeskrivelse, jfr tab.2 Tallverdi: 2 Støy kan føre til helseplager for de som oppholder seg i utsatte støysoner over lengre tid. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 8 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Gjøre tiltak som demper støyen for beboerne i planområdet ved bruk av støyisolering i bygningsfasaden, slik at beboerne får tilfredsstillende støyforhold inne. Støyfølsomme rom som soverom bør ligge vekk fra veg og inn mot bakgård. Utearealer i bakgården ligger i grønn sone, men evt. balkonger o.l. mot vegen bør støyskjermes. Tidsrommet for varelevering bør begrenses. Risikovurdering etter mottiltak 4 Kortfattet konklusjon Dersom det gjøres støydempende tiltak i planområdet vil risikoen for helseskader som følge av støy være mindre sannsynlig. Vedlegg Postgården Jessheim, Notat støyvurdering, datert Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt Side 12 av 16

14 5 Risiko for ulykke i av-/påkjørsler og med gående/syklende Detaljregulering for Veiberg Gnr/bnr 135/9 m.fl., Ullensaker kommune Årsak: Menneskelig eller teknisk svikt i trafikkbildet kan føre til en trafikkulykke. Sannsynlighetsvurdering, jfr tab 2. Tallverdi: 2 Dette er ikke en periodisk hendelse, men det er ikke usannsynlig at en trafikkulykke kan skje. Konsekvensbeskrivelse, jfr tab.2 Tallverdi: 5 Trafikkulykke med kjøretøy og/eller myke trafikanter kan føre til svært alvorlige skader og død. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 10 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Ha fokus på trafikksikkerhet ved utforming av detaljplaner slik at veg og kryss leder til en sikker atferd hos trafikanten og reduserer sannsynligheten for at det gjøres feilhandlinger. Det kan gjøres ved skilting, belysning, redusert hastighet og separasjon av myke og harde trafikanter. Risikovurdering etter mottiltak 4 Kortfattet konklusjon Risikoen for en trafikkulykke vil begrenses ved at det gjøres tiltak i planområdet med fokus på trafikksikkerhet. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt Side 13 av 16

15 6 Risiko for ulykke ved anleggsgjennomføring Detaljregulering for Veiberg Gnr/bnr 135/9 m.fl., Ullensaker kommune Årsak: Ulykke på grunnlag av menneskelig svikt, teknisk svikt og/eller ytre påvirkning. Sannsynlighetsvurdering, jfr tab 2. Tallverdi: 2 Dette er ikke en periodisk hendelse, men det er ikke usannsynlig at en ulykke kan skje. Konsekvensbeskrivelse, jfr tab.2 Tallverdi: 4 En ulykke på et anleggsområde kan få konsekvenser for liv og helse. Det kan også få konsekvenser for miljø ved forurensing og føre til materielle skader og økonomisk tap. Risikomatrise: Viser risiko i fargeverdier og tallverdi i aktuell rute. 8 Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak For å unngå ulykker er det viktig å ha fokus på HMS i anleggsperioden. Dette kan gjøres ved sikring og skilting av anleggsområdet og ha jevnlige kontroller av anleggsområdet. Det forutsettes utarbeidet sjekklister for dette. Risikovurdering etter mottiltak 4 Kortfattet konklusjon Risikoen for en ulykke vil begrenses ved at det gjøres tiltak i anleggsperioden med fokus på sikkerhet. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Alf Kristian Nyborg, arealplanlegger, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Ingebjørg Lajord, Landskapsarkitekt Side 14 av 16

16 6 Sammendrag Resultatene av analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå i, eller som et resultat av utbyggingen, finner vi det ikke sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko som gjør at området ikke bør bygges ut. TABELL 3a; OPPSUMMERENDE TABELL FØR GJENNOMFØRTE MOTTILTAK Under fremkommer en oppsummerende tabell før mottiltak er gjennomført. Nummer henviser til nummer for uønsket hendelse i tabell 2 med risikotall i parentes. 29(8),38(8) 23(9) 3(6) 1(8),47(8) 45(10),46(10) TABELL 3b; OPPSUMMERENDE TABELL ETTER GJENNOMFØRTE MOTTILTAK Under fremkommer en oppsummerende tabell under forutsetning av at mottiltak gjennomføres. Nummer henviser til nummer for uønsket hendelse i tabell 2 med risikotall i parentes. Her fremkommer at det ikke lenger gjenstår noen hendelser med en uforsvarlig høy risiko. 29(4),38(4) 3(3),23(3) 1(4),45(4),46(4),47(4) Side 15 av 16

17 TABELL 3c; OPPSUMMERENDE TABELL FOR HENDLSER MED AKSEPTABEL RISIKO I tabellen under er det gjort en vurdering av de hendelsene som er kommet ut med grønn farge i tabell. Dette er også uønskede hendelser, men som har en akseptabel risiko. Hendelse, Vurdering nr. fra tabell 2 Nr. 15 Kulturminne/-miljø I planområdet ligger to bevaringsverdige bygninger, samt at planområdet grenser til tomter med bevaringsverdig bebyggelse. Utbygging i planområdet kan få uønsket utvikling med tanke på kulturmiljøet som er ønskelig at skal bevares, samtidig som utnyttelsen skal økes. I planen er det fokusert på samspillet mellom ny og gammel/verneverdig bebyggelse. Dette samspillet er sikret ved krav i reguleringsbestemmelsene og plankartet. Nr. 33 Høyspentlinje/-kabel Det går i dag to høyspentkabler gjennom planområdet. Disse er vist med hensynssone på plankartet. Det kan være fare for magnetisk stråling fra kablene, men på grunn av utbyggingen må disse kablene legges om. Da må hensynet til den magnetiske strålingen ivaretas. Dette er sikret gjennom krav i bestemmelsene 3.3. Side 16 av 16