Formålet med reguleringsplanen er å detaljregulere for spredt og konsentrert småhusbebyggelse i tråd med formål i kommuneplanen.

Transkript

1 1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger Risiko og sårbarhetsanalyse for Strandlia vest er utarbeidet i henhold til plan og bygningslovens 4 3. Analysen skal vise alle risiko og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet for formålet og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. I planprosessen er det ikke avdekket særskilte krav til dokumentasjon av samfunnssikkerhet i og ved planområdet. Planområdet Strandlia vest ligger i vesthellinga over Fagerstrand brygge og grenser i syd til Frogn kommune. Planområdet avgrenses av spredt småhusbebyggelse/hyttebebyggelse i vest, Drøbakveien i nord og skog i øst og syd. Planen omfatter et område på totalt ca 78,8 daa og er i dag ubebygd. Formålet med reguleringsplanen er å detaljregulere for spredt og konsentrert småhusbebyggelse i tråd med formål i kommuneplanen. 2. Metode Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på temaveileder fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap "Samfunnssikkerhet i arealplanlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet" (20 I O). Risiko og sårbarhetsanalysen (ROS) er foretatt i forbindelse med forslag til DETALJREGULERING AV Strandlia Vest, del av G.NR / B.NR 25/23 Det er foretatt en kartlegging av mulige uønskede hendelser er ut fra generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som kan påvirke omgivelsene (iht konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke aktuelt for planområdet, er kvittert ut som enten "uaktuelt" eller "vurdert, men funnet ubetydelig". For de hendelser som er vurdert til å kunne ha en aktuell risiko for området er risikoen nærmere analysert i eget skjema. Risikoen uttrykkes ved "sannsynlighet for" og "konsekvensene av" uønsket hendelse. Vurdering av årsak For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av: Menneskelig eller organisatorisk svikt Teknisk svikt Ytre påvirkning Vurdering av sannsynlighet Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger, og annen relevant informasjon. I tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet.

2 Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Begrep Ikke sannsynlig Lite sannsynlig Mindre sannsynlig Sannsynlig Meget sannsynlig Frekvens Særdeles liten risiko for at hendelse skal inntreffe Mindre enn en gang i løpet av 50 år En gang i løpet av år En gang i løpet av 1 10 år Mer enn en gang i løpet av ett år Det er vurdert hvilke konsekvenser en eventuell hendelse kan få. Hendelsene er vurdert i forhold til: Liv/helse Miljø Materielle verdier/økonomiske verdier Samfunnsviktige funksjoner. Samfunnsviktige funksjoner (eks kommunikasjon) kan settes ut av drift som følge av hendelse, noe som kan gi indirekte konsekvenser. Begrep Liv/helse Miljø Økonomiske verdier Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Ingen personskader Få og små personskader Alvorlige (behandlingskrevende) personskader En eller flere døde Ingen skader Mindre skader, lokale skader. Restitusjonstid <1 år Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid >1 år Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade Tap lavere enn kr Tap mellom kr og kr Tap mellom kr og 2,5 mill. kr Tap over 2,5 mill. kr Tap av samfunnsviktige funksjoner Systembrudd er uvesentlig Midlertidig systembrudd kan føre til mindre skader på personer/miljø/økonomi dersom reservesystem ikke finnes. Driftsstans i flere døgn som kan medføre alvorlig personskade/miljøskade/økono misk tap. System settes varig ut av drift. 3. Uønskede hendelser og konsekvenser For de hendelser som i skjemaet under er vurdert til å være aktuelle for området, er risikoen nærmere analysert i eget kapittel Hendelse/situasjon er vurdert til tre ulike kategorier:, uaktuelt pga av planens innhold eller beliggenhet.

3 , vurdert til ubetydelig men funnet ubetydelig pga svært liten risiko, sårbarhet eller konsekvens. Ikke utredet videre. Risikovurdert og utredet i kap. 4 MILJØKONSEKVENSANALYSE OG ROS-ANALYSE Datert Ras/skred/utglidninger/grunnforhold Er det fare for snø-eller isskred innenfor planområdet? Er det fare for snø-eller isskred fra utsiden og inn i planområdet? Er det fare for utglidning som følge av utbygging innenfor planområdet (er området geoteknisk ustabilt)? Er det fare for jord- eller steinras innenfor planområdet? Er det fare for jord- eller steinras/utglidning fra utsiden og inn i planområdet? Er de fare for setningsskader? Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? Vil drenering av området føre til oversvømmelse i nedenforliggende områder? Er området utsatt for springflo fra sjøvann? Vær/vindeksponering Er området spesielt vindutsatt? Er området spesielt nedbørsutsatt? Terreng og omgivelser Ligger området i nærheten av: - Regulerte vassdrag/vannmagasiner med spesiell fare for usikker is og/eller varierende vannstand i elveløp, vannmagasin eller innsjø? - Gruver, åpne sjakter, steintipper, eller andre bygg/anlegg som kan medføre fare? - Er det spesiell klatrefare i forbindelse med el. master?, uaktuelt, vurdert som ubetydelig (kort kommentert) Det er stilt krav om å ivareta overvann på egen tomt Risikovurdert Pkt 4.2

4 - Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? Er det fare for vindfall som følge av uttak av skog? Vil tiltaket kunne føre til endringer av avrenningsforhold/hastighet til nærliggende bekk/elv? Natur- og kulturområder Ligger tiltaket i et område hvor det er: Fjellskrenter i området skal sikres med gjerde, ref reguleringsbetemmelsene. Naturlig vegetasjon er i hovedsak furuskog og løvtrær som tåler eksponering. Avslutning av hogstområder må vurderes på stedet slik utsatte enkelttrær sikres eller hogges. Overløp av overvann fra området føres til bekk Pkt sårbar flora Undersøkt, ref rapport fra BioFokus - sårbar fauna/fisk Pkt verneområder - vassdragsområder - automatisk fredete kulturminner Det er funnet to områder med fornminner i planområdet. Disse er ivaretatt i reguleringsplanen. - nyere tids kulturminner/kulturmiljø Brannmennenes feriehjem i Frogn grenser mot deler av planområdet. Dette er ivaretatt i reguleringsbestemmelser. Brannberedskap Er området spesielt utsatt for skogbrann? Omfatter området spesielt farlige anlegg? Har området tilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil/andre utrykningskjøretøy, eller er det vanskelig tilgjengelig av annen grunn? Forurensningskilder Er det mistanke om forurensning i grunnen fra tidligere virksomheter? Påvirkes området av magnetfelt fra Omkringliggende områder er skog, men det er ingen grunn til å se dette som mer utsatt enn tilsvarende boligområder. Dette vil bli utredet i byggesaken

5 el.linjer/kabler? Vil planområdet utsettes for/berøres av: - Støv/støy fra industri? - Støy/støy fra trafikk? - Støy/støy fra andre kilder? - Forurensning i sjø? Vil planen/tiltaket medføre - Støv/støy fra industri? - Støy/støy fra trafikk? - Støy/støy fra andre kilder? - Forurensning i sjø? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende virksomheter, utgjøre en risiko for området? - Utslipp av giftige gasser/væsker? Statoil smøreoljefabrikk ligger ca 800 meter fra planområdet. Utslipp av gass eller røyk kan forekomme. Risikoen vurderes som liten. - Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennbare gasser/væsker? - Radioaktivt nedfall? - Industribrann? Vil planen/tiltaket medføre risikofylt industri/virksomhet (kjemikalier/eksplosiver)? Infrastrukturs Vil utilsiktede/ukontrollerbare hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre en risiko for området? - Hendelser på veg? - Hendelser på jernbane? - Hendelser på sjø/vann? - Hendelser i luften? Er det spesiell fare forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende til nærliggende områder? - Til skole/barnehage? Hovedadkomstveien har fortau til busslomme - Til nærmiljøanlegg/lekeplass? Det er lagt inn grøntdrag mellom boligene for å sikre adkomst til friområder og lekeplasser. - Til forretninger etc.? - Til kollektivholdeplass?.

6 - Internt innenfor planområdet? Siktlinje må ivaretas Andre særskilte ulykkespunkter? Kan vær/føre begrense tilgjengeligheten til området? Er det fare for ulykker ved anleggsgjennomføring? Ikke mer enn øvrige boligområder HMS-plan vil bli utarbeidet Medfører bortfall av tilgang til følgende tjenester spesielle ulemper for området? - Elektrisitet? Ikke mer enn øvrige boligområder - Teletjenester? - Vannforsyning? - Renovasjon/spillvann? - Transportnett? Sabotasje og terrorhandlinger Er tiltaket i seg selv et sabotasje/terrormål? Er det potensielle sabotasje/terrormål i nærheten? Gjennomføring og kontroll Dato Sign. Vurderinger i skjema utført av: Merete Haug mh Skjema gjennomgått og kontrollert av: 4. Vurdering av risiko 4.1 Generell vurdering Det foreligger ikke vesentlige risikoforhold som ikke kan ivaretas gjennom reguleringsplanen. 4.2 Flomsikring To områder er markert med hensynssone flomsikring i kommuneplanen. Det ene området følger bekken. Her blir det ikke gjort inngrep og dette området er ivaretatt som hensynssone i reguleringsplanen. Det andre området reguleres til frittliggende småhusbebyggelse. Her er det regulert inn et grøntareal med en drenerende grøft i overkant av boligområdet. Overløp fra grøft vil bli tatt hånd om i overvannssystemet for området. 4.3 Avrenning til bekk Overløp av overvann fra område BK er foreslått ført til bekken. Dette kan i perioder med stor nedbør medføre økt vannføring i bekken. Evt konsekvenser må vurderes i byggesaken. 4.4 Sårbar fauna Det er meldt om hekkeforekomst av den rødlistede arten lerkefalk i eller nær utbyggingsområdet, jfr innspill fra Nesodden ornitologiske forening. Konsekvensene er vurdert i egen rapport utarbeidet av konsulentfirmaet Faun, se vedlegg. Faun konkluderer med at tilgangen på erstatningsområder synes å være god.