Innhold. Risiko- og sårbarhetsanalyse, detaljregulering for Lenagata og Silogata, Østre Toten kommune

Transkript

1 Detaljregulering for Lenagata ØSTRE TOTEN KOMMUNE RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Dato

2 1 Innhold 1. Analyseobjekt Formål og vurderingskriterier Identifikasjon av sikkerhetsproblemer Risikovurdering Uønskede hendelser og konsekvenser Risiko- og sårbarhetsvurdering Samlet risikovurdering Mulige tiltak Dokumentasjon... 12

3 2 1. Analyseobjekt Fv 244 gjennom Lena i Østre Toten kommune lokalt kalt Lenagata skal opparbeides som miljøgate. Statens vegvesen, region øst har utarbeidet teknisk plan og reguleringsplan med bestemmelser for gata. Planene omfattet gata med tilhørende kryss, samt Silogata, torget og parken. Siktemålet med miljøgata er dels å bedre trafikkforhold og sikkerhet, dels å medvirke til en positiv utvikling av tettstedet Lena som helhet. Planene innebærer at det skal bygges kjørefelt, fortau/gang- og sykkelveg, grøntsoner og avslutning mot veggliv, evt. med innganger til tilliggende nærings- og boligeiendommer. Miljøgata skal opparbeides som et ledd i en trafikal og miljømessig opprusting av Lena, som bl.a. omfatter bygging av en avlastningsveg øst for sentrum. Planområde Øvre Romerike Prosjektering as har på oppdrag for Statens vegvesen, region øst, vært konsulent for prosjekteringen og utarbeidelse av reguleringsplanen. Løvlien Georåd har utført geotekniske undersøkelser. Østre Toten kommune, Telenor, Eidsiva Nett og Bredbåndservice har bistått med å framskaffe opplysninger om eksisterende anlegg. Planarbeidet har blitt gjennomført i nært samarbeid med Østre Toten kommune. Lenagata har stor trafikk av både kjørende, syklende og gående. Da fortauene ikke er sammenhengende hele vegen er trafikken til dels blandet, noe som skaper farlige situasjoner. Det er også et stort antall sidegater med stor trafikk som gjør at det ikke bare er langsgående bevegelser i Lenagata, men også bevegelser på tvers av denne. I nordre del er det bygget separat gang- og sykkelveg. Lenger syd snevres tverrsnittet inn, og gående/syklende er henvist til fortau. Der disse krysser tverrgatene er situasjonen trang og uoversiktlig, og det er ofte ikke laget tilstrekkelig nedsenk mot gangfeltet. Syklende benytter ofte gata. Framkommeligheten på fortauene blir også hindret av reklameskilt og klesstativer.

4 3 2. Formål og vurderingskriterier Formålet med analysen er å avdekke risikofaktorer i Lenagata og Silogata. Risikovurderingen skal gi et grunnlag for utarbeidelse av byggeplaner for miljøgata. Det er også viktig å sikre at avbøtende tiltak innlemmes i disse planene. Se også kapittel 7 og 8. Som vurderingskriterier for analysen er nullvisjonens krav til et sikkert vegtrafikksystem lagt til grunn: - Vegens utforming skal lede til sikker atferd. - Vegens utforming skal beskytte mot alvorlige konsekvenser av feilhandlinger 3. Identifikasjon av sikkerhetsproblemer Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på temaveileder fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap Samfunnssikkerhet i arealplanlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet (2010). Risiko- og sårbarhetsanalysen (ROS) er foretatt i forbindelse med forslag til detaljregulering for Lenagata og Silogata. I kapittel 5 er det foretatt en kartlegging av mulige uønskede hendelser ut fra generell/teoretisk vurdering, sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som kan påvirke omgivelsene (iht konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke aktuelt for planområdet, er kvittert ut som enten uaktuelt eller vurdert, men funnet ubetydelig. For de hendelser som er vurdert til å kunne være aktuelle for området er risikoen nærmere analysert i eget skjema i kapittel 6. Risikoen uttrykkes ved sannsynlighet for og konsekvensene av uønsket hendelse. 3.1 Vurdering av årsak For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av: Menneskelig eller organisatorisk svikt Teknisk svikt Ytre påvirkning 3.2 Spørreundersøkelse, åpent møte og idedugnad For bl.a. å undersøke hvor i Lenagata det er trafikksikkerhetsmessige problemer ble det tidlig i planprosessen gjennomført en spørreundersøkelse, et åpent møte og en idedugnad på Rådhuset i Østre Toten. Trafikksikkerhet var et sentralt tema i disse foraene. Punktene under oppsummerer innkomne kommentarer omkring trafikksikkerhet i eksisterende gate: Trafikkfarlig: Kryssene (spesielt mellom Kiwi og Spar) Ønske om opphevelse av forkjørsrett Utforming av krysset mellom Lenagata/Sliogata er meget viktig o Behov for robust kryss som tåler aktuelle trafikkbelastning o Rundkjøring er beste løsning Viktig med universell utforming (gjelder også park/torg) Ønske om at det ikke etableres opphøyde gangfelt

5 4 Utforming av gaterommet er viktig (ønske om lav hastighet) Ønske omforbedrede gangakser parallelt med Lenagata. Ønske om gjennomgående fortau Ønske om at gangfelt fjernes, og at kryssing av gata kan skje der det er behov Ønske om opprydding av utflytende arealer Vanskelig trafikkavvikling i rushtimene, samt dårlig fremkommelighet for gangtrafikk og funksjonshemmede generelt Biltrafikken dominerer Lenagata og kveler byens sosiale liv Trafikksituasjonen for myke og harde trafikanter skaper utrygghet, mangel på trivsel og tilgjengelighet Uoversiktlig gatebilde for folk flest fordi det mangler tydelig gangsoner, orden og struktur Ønske om oppstramming av hele gatearealet for både biltrafikken og for gående og syklende Kart som viser punkter i gatesystemet som beboerne i spørreundersøkelsen omtalte som trafikkfarlige. 3.3 Registrerte trafikkulykker I perioden er det registrert 11 politirapporterte ulykker med personskade (ulykker uten personskade «bulking» - rapporteres ikke) på det aktuelle vegnettet (Lenagata og Silogata). Av disse 11 ulykkene var det en med alvorlig skade og 10 med lettere skade. De dominerende ulykkestypene var påkjøring av fotgjenger i og utenfor gangfelt (45 %) og kollisjon ifm venstresving (30 %). Det er derfor i forprosjektet sett på tiltak som kan redusere ulykker av disse typene

6 5 4. Risikovurdering 4.1 Vurdering av sannsynlighet Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger, og annen relevant informasjon. I tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Begrep Ikke sannsynlig Lite sannsynlig Mindre sannsynlig Sannsynlig Meget sannsynlig Frekvens Særdeles liten risiko for at hendelse skal inntreffe Mindre enn en gang i løpet av 50 år En gang i løpet av år En gang i løpet av 1 10 år Mer enn en gang i løpet av ett år 4.2 Vurdering av konsekvenser Det er vurdert hvilke konsekvenser en eventuell hendelse kan få. Hendelsene er vurdert i forhold til: Liv/helse Miljø Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap Samfunnsviktige funksjoner. Samfunnsviktige funksjoner (eks kommunikasjon) kan settes ut av drift som følge av hendelse, noe som kan gi indirekte konsekvenser. Begrep Liv/helse Miljø Økonomiske verdier/ produksjonstap Ufarlig Ingen personskader Ingen skader Tap lavere enn kr Tap av samfunnsviktige funksjoner Systembrudd er uvesentlig. En viss fare Få og små personskader Mindre skader, lokale skader. Restitusjonstid <1år Tap mellom kr og kr Midlertidig systembrudd som kan føre til mindre skader på personer/ miljø/ økonomi dersom reservesystem ikke finnes. Alvorlig Alvorlige (behandlings -krevende) personskader Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid >1år Tap mellom kr og 2,5 mill. kr Driftsstans i flere døgn som kan medføre alvorlig personskade/ miljøskade/ økonomisk tap. Katastrofal En eller flere døde Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade Tap over 2,5 mill. kr. System settes varig ut av drift.

7 6 5. Uønskede hendelser og konsekvenser For de hendelser som i skjemaet under er vurdert til å være aktuelt for området, er risikoen nærmere analysert i eget skjema (kap.6). Henvisning til skjemanr. står i tabellen under. Hendelse/situasjon er vurdert til tre ulike kategorier: Nei, uaktuelt pga av planens innhold eller beliggenhet. Nei, vurdert til ubetydelig pga svært liten risiko, sårbarhet eller konsekvens. Ikke utredet videre. Risikovurdert og utredet i eget skjema kap. 7 og omtalt i oppsummeringskapittelet. Hendelse/situasjon Ras/skred/utglidninger/grunnforhold Er det fare for is- eller snøskred innenfor planområdet? Er området utsatt for is- eller snøskred fra utsiden og inn i planområdet? Er det fare for jord- eller steinras innenfor planområdet? Er området utsatt for jord- eller steinras/utglidning fra utsiden og inn i planområdet? Er det fare for utglidning som følge av utbygging innenfor området (er området geoteknisk ustabilt)? Er det fare for setningsskader? Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? Er området utsatt for springflo/flom fra sjøvann? Vær, vindeksponering Er området spesielt vindutsatt? Er området spesielt nedbørsutsatt? Terreng og omgivelser Ligger området i nærheten av: - Regulerte vassdrag/vannmagasiner med spesiell fare for usikker is og/eller varierende vannstand i elveløp, vannmagasin eller innsjø? - Gruver, åpne sjakter, steintipper, eller andre bygg/anlegg som kan medføre fare? Nei, uaktuelt - Er det spesiell klatrefare i forbindelse med el.master? - Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? Er det fare for vindfall som følge av uttak av skog? Vil tiltaket kunne føre til endringer av avrenningsforhold/hastighet til nærliggende bekk/elv? Natur- og kulturområder Nei, vurdert som ubetydelig (kort kommentert) Det forutsettes detaljerte geotekniske u.s. før byggeplan utarbeides. Setningsskader på hus er mulig v anl. av veg. Geotekn.u.s. er nødvendig Lenaelva kan flomme, men det er lite sannsynlig med flom som berører gata. Risikovurdert i skjema nr.

8 7 Ligger tiltaket i et område hvor det er: - sårbar flora - sårbar fauna/fisk - verneområder - vassdragsområder - automatisk fredete kulturminner - nyere tids kulturminner/kulturmiljø Brannberedskap Er området spesielt utsatt for skogbrann? Omfatter området spesielt farlige anlegg? Har området tilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil/andre uttrykningskjøretøy, eller er det vanskelig tilgjengelig av annen grunn? Forurensningskilder Er det mistanke om forurensning i grunnen fra tidligere virksomheter? Påvirkes området av magnetfelt fra el.linjer/kabler? Vil planområdet utsettes for/berøres av: - Støv/støy fra industri? - Støv/støy fra trafikk? 1 - Støv/støy fra andre kilder? - Forurensning i sjø Vil planen/tiltaket medføre - Støv/støy fra industri? - Støy/støv fra trafikk? 1 - Støy/støv fra andre kilder? - Forurensning av sjø? Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende virksomheter, utgjøre en risiko for området? - Utslipp av giftige gasser/væsker? - Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennbare gasser/væsker? - Radioaktivt nedfall? - Industribrann? Vil planen/tiltaket medføre risikofylt industri/virksomhet (kjemikalier/eksplosiver)? Infrastruktur Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre en risiko for området? - Hendelser på veg? Mulig, men vurdert som ubetydelig risiko - Hendelser på jernbane

9 8 - Hendelser på sjø/vann? - Hendeler i luften? Er det spesiell fare forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende til nærliggende områder? - Til skole/barnehage? 2 - Til nærmiljøanlegg/lekeplass? 2 - Til forretning etc.? 2 - Til kollektivholdeplass? 2 - Internt innenfor planområdet? 2 Andre særskilte ulykkespunkter? 2 Kan vær/føre begrense tilgjengeligheten til området? Dårlig ov-anlegg gjør at det blir dammer. Ujevne overflater vanskeliggjør nøyaktig brøyting, det fører til dårlig framkommelighet for gående/syklende Er det fare for ulykker ved anleggsgjennomføring? 3 Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester spesielle ulemper for området? - Elektrisitet? - Teletjenester? - Vannforsyning? - Renovasjon/spillvann? - Transportnett? Sabotasje og terrorhandlinger Er tiltaket i seg selv et sabotasje/terrormål? Er det potensielle sabotasje/terrormål i nærheten? Gjennomføring og kontroll Dato Sign. Vurderinger i skjema utført av: Cecilie Klaveness og Erik Prøsch, begge Øvre Romerike Prosjektering AS Skjema gjennomgått og kontrollert av: Anja Øren, ØRP AS

10 9 6. Risiko- og sårbarhetsvurdering 1 Risiko for Støy/Støv fra vegtrafikk Detaljregulering for Lenagata og Silogata, Østre Toten kommune Årsak Stor og økende biltrafikk gir økt støy, særlig langs Silogata. I nordre del av Lenagata vil støyen bli redusert når omkjøringsvegen åpnes. Det kan bli støvplage og lokal forurensning pga trafikk. Konsekvensbeskrivelse Helseplager og mistrivsel pga støy utendørs/innendørs og støv/forurensning fra veg Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Meget sannsynlig Sannsynlig 2,3 1 (helsefare pga støy, støv og forurensning) Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Ikke sannsynlig 4 Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Da det ikke fins noen årsaksreduserende virkemidler er det viktig å redusere konsekvensene av uønsket trafikkstøy ved støyskjerming. Samtidig med utarbeidelse av byggeplanen bør det gjennomføres detaljerte støymålinger for å kartlegge støynivået i de berørte boligene, og mulige tiltak for støyskjerming. Aktuelt er fasadetiltak og lokal skjerming av private uteoppholdsplasser. For å unngå støv og forurensning kan tiltak som feiing og forbud mot piggdekk og tomgangskjøring være aktuelt. Risikovurdering etter mottiltak Meget sannsynlig Sannsynlig 1 (helsefare pga støy, støv og forurensning), 2,3 Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Ikke sannsynlig 4 Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Kortfattet konklusjon: Ved gjennomføring av støyskjermende tiltak blir konsekvensen av trafikkstøy mindre alvorlig. Godt vedlikehold av veg og et hensiktsmessig regelverk kan redusere støv og forurensning. Vedlegg: Foreløpig støyvurderinger Sted/dato: Jessheim Utført av: Cecilie Klaveness og Erik Prøsch, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Anja Øren, Øvre Romerike Prosjektering AS

11 10 2 Risiko for trafikkulykker Detaljregulering for Lenagata og Silogata, Østre Toten kommune Årsak Trafikkulykker i eksist. gatenett pga dårlig sikt, utydelige overganger mellom fortau og kjøreveg, manglende gangfelt, -kryss, stor trafikk slik at folk tar sjanser for å komme ut i Lenagata fra sideveger. Konsekvensbeskrivelse Materielle skader og personskader Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Meget sannsynlig 3 Sannsynlig 2,4 1 Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Ikke sannsynlig Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Planforslaget inneholder viktige tiltak: Forskyving av tilnærmet -kryss ved Kiwi/Spar, rundkjøring i kryss Lenagt/Silogt, stenging av Meierigata ut mot Lenagt., Kinogata gjøres enveiskjørt ut mot Lenagt. for å redusere risiko i dette krysset, soner for varelevering, stram linjeføring, siktkrav, universell utforming. Dessuten bedre skilting, oppmerking og bevisst bruk av visuelle virkemidler. Risikovurdering etter mottiltak Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig 2,4 3 1 Lite sannsynlig Ikke sannsynlig Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Kortfattet konklusjon Planforslaget innebærer en klar forbedring av trafikksikkerheten. Mottiltak må følges opp i byggeplanen, under anleggsarbeidene og i driftsfasen. Vedlegg Oppsummering av spørreundersøkelse der det kommer fram hvilke punkter i gatenettet folk på Lena opplever som trafikkfarlige, hhv for myke og harde trafikanter. Sted/dato: Jessheim Utført av: Cecilie Klaveness og Erik Prøsch, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Anja Øren, Øvre Romerike Prosjektering AS

12 11 3 Risiko for ulykker i anleggsperioden Detaljregulering for Lenagata og Silogata, Østre Toten kommune Årsak Ulykker forårsaket av blanding av anleggstrafikk og lokal trafikk (myke og harde), arbeidsulykker Konsekvensbeskrivelse Materielle skader og personskader Risikovurdering Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema: 1. Liv/helse 2. Miljø 3. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner Meget sannsynlig Sannsynlig 2, 4 3 Mindre sannsynlig 1 Lite sannsynlig Ikke sannsynlig Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Rødt felt: Gult felt: Grønt felt: Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn. Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko. Indikerer akseptabel risiko. Forslag til mottiltak Utarbeidelse av HMS-planer, framdriftsplaner og planer for gjennomføring. Oversikt over aktuelle omkjøringsveger. God oppfølging av regelverk, god gjerding/skilting og informasjon til publikum. Risikovurdering etter mottiltak Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig Lite sannsynlig 2, Ikke sannsynlig Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal Kortfattet konklusjon Dersom man følger vanlig prosedyre ved gjennomføring av anleggsarbeidene ivaretas sikkerheten på en tilfredsstillende måte. Vedlegg Sted/dato: Jessheim Utført av: Cecilie Klaveness og Erik Prøsch, Øvre Romerike Prosjektering AS Kontrollert av: Anja Øren, Øvre Romerike Prosjektering AS

13 12 7. Samlet risikovurdering Tiltaket vil samlet medføre en markant bedring av risiko for uønskede hendelser i området. 8. Mulige tiltak og punkter til oppfølging Dette kapitlet angir tiltak og punkter for oppfølging. Disse bør følges dersom det skal bli en bedring av trafikksikkerheten i planområdet. Situasjonen i nordre del av Lenagata vil også bli vesentlig bedre etter åpning av omkjøringsvegen, med omtrent en halvering av antall biler. Samtidig med utarbeidelse av byggeplanen bør det gjennomføres detaljerte støyberegninger for å kartlegge støynivået i de berørte boligene, og mulige tiltak for støyskjerming. For å unngå støv og forurensning kan tiltak som feiing og forbud mot piggdekk/tomgangskjøring være aktuelt. Dette må følges opp i byggeplanen, i anleggsfasen og i driftsfasen. Følgende tiltak må innarbeides/følges opp i byggeplanen: - Forskyving av tilnærmet -kryss ved Kiwi/Spar (søndre blå ring på kart, side 4) - Rundkjøring i kryss Lenagt/Silogt (midtre ring på kart, side 4) - Stenging av Meierigata ut mot Lenagt. (midtre ring på kart, side 4) - Kinogata gjøres enveiskjørt ut mot Lenagt. for å redusere risiko i dette krysset (nordre ring på kart, side 4) - Det må opprettes egne områder for varelevering - Gatenettet må prosjekteres med en stram linjeføring og tydelige overganger mellom arealer for myke og harde trafikanter. Gode, langsgående fortau, og gangfelt også i sidegatene. - Siktkrav i kryssene må innarbeides i byggeplanen, og evt tiltak for å oppnå dette må vurderes. Frisikt må også vektlegges både i anleggsfasen og i driftsfasen - Gatenettet må prosjekteres iht prinsippene for universell utforming. Dette letter trafikkflyten og gjør anlegget tilgjengelig for alle. - Tydelig skilting, oppmerking og bevisst bruk av visuelle virkemidler. - Det bør bygges opphøyde gangfelt (lavere fart og lettere kryssing, UU) - Det må vurderes om Lenagata må være forkjørsveg. I dag er det et problem at biler i sidegatene blir stående lenge og vente og til slutt tar sjanser for å komme ut i vegen. Ved å innføre vikeplikt fra høyre kan dette bli bedre. Under anleggsfasen er det viktig at gjeldende regelverk følges opp, med utarbeidelse av HMSplaner, framdriftsplaner og planer for gjennomføring. Oversikt over aktuelle omkjøringsveger. God gjerding/skilting og informasjon til publikum må også ivaretas. I tillegg er det viktig at man i forbindelse med etablering av miljøgata har et bevisst forhold til skilting, oppmerking, parkering og aktuelle visuelle virkemidler 9. Dokumentasjon Vedlegg: Sammenfatning av spørreundersøkelsen Støyvurderinger