EN LYS FREMTID FOR SKOLEN? -Er dagslys i moderne skolebygg nedprioritert forhold til andre kvaliteter?

Transkript

1 EN LYS FREMTID FOR SKOLEN? -Er dagslys i moderne skolebygg nedprioritert forhold til andre kvaliteter? Leif D. Houck Universitetet for Miljø- og Biovitenskap Seksjon Bygg og Miljø Arkitektur og Konstruksjon

2 Leif D. Houck Utdanning: Sivilarkitekt NTNU/TU-Berlin Jobberfaring: Husbanken 1996 Snøhetta 1997 Kristin Jarmund Arkitekter (Partner) Various Architects SPINN arkitekter

3 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES 3

4 Risør vgs 2010 (forbildeprosjekt Ecobox) 4 Arkitektstudio AS, NTNU Fakultet for arkitektur og billedkunst

5 5 Dagslys i skoler Innhold: - Dagslysets betydning - en forventinger til arkitektkonkurranser - Dagslyset i et klasserom - Store endringer i skolenes planlayout siste 10 år - Forskningsprosjekt del 1: Dagslysets kår blant vinnerprosjekter og taperprosjekter i arkitektkonkurranser om nye skoler - Forskningsprosjekt del 2: Sammenhengen mellom byggherrekrav, innkomne forslag og juryvurderinger - Hva skjer i andre land? - Hva bør skje i rge?

6 Dagslysets egenskaper: 6 Fra By og Byg Anvisning 203: "Beregning af dagslys i bygninger" Jens Christoffersen, Kjeld Johnsen, Erwin Petersen

7 buildingsmart i utdanningen Arkitektkonkurranser Hvorfor har vi arkitektkonkurranser - For å maksimere kvaliteten på løsningene 7

8 buildingsmart i utdanningen Arkitektkonkurranser Hvorfor har vi arkitektkonkurranser - For å maksimere kvaliteten på løsningene - Bør ikke dette gjelde for dagslys også? 8

9 Arkitektkonkurranser - Byggherren tror at arkitekten tegner en best mulig skole - Men svaret kan være at arkitekten prøver å tegne den skolen som vil vinne 9

10 KOMPAKT FORM 10

11 KOMPAKT FORM 11

12 KOMPAKT FORM 12

13 KOMPAKT FORM 13

14 LOVKRAV U-VERDI YTTERVEGG BYGGEFOR. 87 TEK 97 TEK 07 TEK 10 NS ,30 0,22 0,18 0,18 0,15 DAGSLYS 14 BYGGEFOR. 87 TEK 97 TEK 07 TEK 10 NS % G - 2% DF 10% G 2% DF

15 Dagslys Majorstua skole elever 49 klasser i Arkitekt: Bredo Berntsen 15

16 Dagslys Gulskogen skole Arkitektkonkurranse Kristin Jarmund Arkitekter AS

17 Dagslys Marienlyst skole Ecobox, rges første passivhusskole Arkitektkonkurranse Vinner: div.a 17

18 Dagslys Marienlyst skole Simulering % dagslyfaktor: Prof Thomas Thiis, UMB

19 Det vridde klasserommet Klasserom: Bredde x dybde: 6x10 m Himlingshøyde=3,4 m Simulering % dagslysfaktor 19 Klasserom med glassvegg mot korridor/fellesareal Klasserom med tett vegg mot korridor/ fellesareal Visualisering Velux Visualizer: Leif D. Houck, UMB

20 Byåsen skole , Madsø Sveen Arkitekter Trondheim kommunes byggeskikkspris 2008 Madsø Sveen, Arkitektur N 06/10 20

21 Spongdal 2011, Trondheim 21 Arkitektkonkurranse (Entr) Madsø Sveen Ark

22 Dagslys Ny skole Larvik White Arkitekter L2 Link

23 Dagslys Ny skole Larvik Arkitektkonkurranse Vinner: CEBRA og SPINN arkitekter

24 Dagslys Haukerød, Sandefjord Hauk eller due 6,0 lm/k Kongen på haugen 8,5 lm/k

25 Dagslys Haukerød, Sandefjord Arkitektkonkurranse Vinner: L2 Arkitekter 6,0 lm/k

26 Dagslys Hokksund (Nskole) Urban Spire 5,5 lm/k Purple Core 6,2 lm/k ad HOKK 5,2 lm/k ICON 7,3 lm/k

27 Dagslys Hokksund (Nskole) Enovastøtte 27 L2 (Dynamo) 4,7 lm/k

28 Forskningsprosjekt: Gjennomgang av 10 arkitektkonkurranser fra mhp forutsetninger for godt dagslys 44 konkurranseforslag 28 ulike arkitektkontor 1 prosjekt fra rammeavtale Referanseprosjekter 28 L2 4,7 lm/k

29 Kompaktskoler: 30 % 70 % 0 % 100 % Kompaktskoler Ikke kompaktskoler Kompaktskoler Ikke kompaktskoler Andel konkurranseforslag utformet som kompaktskoler/ ikke-kompaktskoler i arkitektkonkurranser Andel vinnerforslag utformet som kompaktskoler/ikke-kompaktskoler i arkitektkonkurranser 29 L2 4,7 lm/k

30 Type klasserom foreslått: Alle prosjekter Dessuten: Ikke store forskjeller mellom vinnerprosjekter og taperprosjekter 27 % 11 % 62 % Klasserom med fasade på kortside Kvadratisk klasserom Klasserom med fasade på langside 30 L2 4,7 lm/k

31 rom med dagslys rom uten dagslys 31

32 Grupperom med og uten dagslys: 82 % 18 % 59 % 41 % Grupperom med dagslys Grupperom uten dagslys Grupperom med dagslys Grupperom uten dagslys Vinnerprosjekter Taperprosjekter 32 L2 4,7 lm/k

33 Felles undervisningsarealer med og uten dagslys: 2 % 25 % 75 % 98 % Felles undervisningsarealer med dagslys Felles undervisningsarealer utendagslys Vinnerprosjekter Felles undervisningsarealer med dagslys Felles undervisningsarealer utendagslys Taperprosjekter 33 L2 4,7 lm/k

34 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Løpemeterfasade per klasse for primære undervisningsarealer: 34

35 Primære undervisningsarealer= 35

36 Primære undervisningsarealer= Klasserom/baseareal, grupperom, trinnarealer, undervisningsarealer/ uformelle arealer knyttet direkte til trinnarealet 36

37 Lm fasade dagslys - fleksibilitet 37

38 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Løpemeterfasade per klasse for primære undervisningsarealer: 38

39 Løpemeterfasade per klasse for primære undervisningsarealer: Løpemeter fasade per klasse Konkurransenummer Vinnerforslag har høyest antall lm fasade Vinnerforslag har hverken høyest eller lavest lm fasade Vinnerforslag har lavest antall lm fasade Verdi øvrige konkurranseforslag

40 himlingshøyde romdybde 40

41 himlingshøyde romdybde Byggforsk: Romdybde maks 2 x himlingshøyde 41

42 42 Romdybde ifht himlingshøyde: Dybde klasserom/himlingshøyde Løpemeter fasade per klasse Konkurransenummer Vinnerforslag har best verdi Vinnerforslag har hverken best eller dårligst verdi Vinnerforslag har dårligst verdi Verdi øvrige konkurranseforslag Byggforsk: Romdybde maks 2 x himlingshøyde

43 romdybde rombredde 43

44 Dagslys 44

45 Dagslys 45

46 46 Forholdet mellom bredde og dybde for klasserom: Forholdet mellom bredde Dybde og dybde klasserom/himlingshøyde for Løpemeter fasade per klasse Konkurransenummer , , , , , , , ,0 0 Vinnerforslag har best verdi Vinnerforslag har hverken best eller dårligst verdi Vinnerforslag har dårligst verdi Verdi øvrige konkurranseforslag

47 Romdybde for klasserom: Dybde klasserom i meter Konkurransenummer ,0 17,5 15,0 12,5 10,0 7,5 5,0 2,5 0,0 47 Vinnerforslag har best verdi Vinnerforslag har hverken best eller dårligst verdi Vinnerforslag har dårligst verdi Verdi øvrige konkurranseforslag

48 Forholdet mellom bredde og dybde for klasserom: Rødt: Klasserom til vinnerforslag Blått: Klasserom til taperforslag 48

49 Oppsummering resultater: 49

50 Resultater for ett arkitektkontor: 50 Rødt: Klasserom til vinnerforslag Grønt: Klasserom til taperforslag

51 Konklusjon: -Det har skjedd et paradigmeskifte innenfor skolearkitektur: Det er kompaktskolen som foreslås av arkitekter og kåres til vinnere av juryene Om ikke annet presiseres av byggeprogrammet vil: Få eller ingen grupperom få dagslys Felles undervisningsarealer vil ikke få dagslys Klasserommene vil være smale, dype og ha lav himlingshøyde slik at de med nød og neppe tilfredsstille lovens minimumskrav til dagslys Det vil ikke være tilstrekkelig løpemeter fasade til å sikre at bygningsstrukturen kan ivareta ulike planløsninger 51

52 Videre forskning: Vurderingskriterier i konkurranseprogram Innkomne forslag Juryens kommentarer Bygget resultat 52

53 53 Competition Assessment Main Environmental hidden environ- use ental edu- Only one Energy Environm Yes Focus on focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/ efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions energy the education mentione legislation al d soultions Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the ( Houck, 2013) Yes Yes environmental criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External environmental evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systematic evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as environmental Evaluates area efficiency and compactn ess as environme ntal environmental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst environmental criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

54 54 Competition Assessment Main Environmental hidden environ- use ental edu- Only one Energy Environm Yes Focus on focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/ efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions energy the education ment legislation al ioned soultions Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the ( Houck, 2013) Yes Yes environmental criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External environmental evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systematic evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as environmental Evaluates area efficiency and compactn ess as environme ntal environmental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst environmental criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

55 55 Competition Assessment Main Environmental hidden environ- use ental edu- Only one Energy Environm Yes Focus on focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/ efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions energy the education ment legislation al ioned soultions Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the ( Houck, 2013) Yes Yes environmental criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External environmental evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systematic evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as environmental Evaluates area efficiency and compactn ess as environme ntal environmental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst environmental criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

56 56 Competition Assessment Main Environmental hidden environ- use ental edu- Only one Energy Environm Yes Focus on focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/ efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions energy the education ment legislation al ioned soultions Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the ( Houck, 2013) Yes Yes environmental criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External environmental evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systematic evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as environmental Evaluates area efficiency and compactn ess as environme ntal environmental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst environmental criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

57 57 Competition Assessment Main Environmental hidden environ- use ental edu- Only one Energy Environm Yes Focus on focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/ efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions energy the education ment legislation al ioned soultions Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the ( Houck, 2013) Yes Yes environmental criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External environmental evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systematic evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as environmental Evaluates area efficiency and compactn ess as environme ntal environmental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst environmental criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

58 58 Competition Assessment Main Environmental hidden environ- use ental edu- Only one Energy Environm Yes Focus on focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/ efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions energy the education ment legislation al ioned soultions Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the ( Houck, 2013) Yes Yes environmental criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External environmental evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systematic evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as environmental Evaluates area efficiency and compactn ess as environme ntal environmental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst environmental criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

59 Tiltak i programmeringsfasen: Byggherren kan sikre dagslys ved å: Sette krav om lm fasade til 8-10 lm (Hjørner medregnes ikke) Sette krav til dagslys i grupperom Sette krav til dagslys i felles undervisningsarealer Sette krav til form på undervisningsrom Dynamiske dagslysberegninger 59

60 Mäderer Usscheallr Vorarlberg, Østerike ARK:Baumschlager -Eberle

61 Hohen Neuendorf, Berlin 2011, Plussenergiskole 61 IBUS Architekten, Berlin

62 Hohen Neuendorf, Berlin 2011, Plussenergiskole Nanogel : Lichtstreuung, Blendschutz 2. Okasolar : Sonnenschutz, Lichtlenkung 3. VIP : Vakuumisolationspaneele 4. Elektrochrome Verglasung : Sonnenschutz

63 Framtidas skole Skolene må ha godt med dagslys, ikke bare spare energi Vi må få til en best practice også i forhold til dagslys Lovgiver må sette detaljerte krav på forskriftsnivå dynamisk lysberegning BIM-prosjektering gjør det enklere å simulere og dokumentere dagslys Skoleeiere må ta innover seg hva det vil si å sikre fleksibilitet i forhold til fremtidige pedagogiske endringer Byggherrer må sette tydelige krav til dagslys i konkurranseprogrammene 63 Fra By og Byg Anvisning 203: "Beregning af dagslys i bygninger" / Jens Christoffersen, Kjeld Johnsen, Erwin Petersen