EN LYS FREMTID FOR SKOLEN?

Transkript

1 EN LYS FREMTID FOR SKOLEN? Leif D. Houck Universitetet for Miljø- og Biovitenskap Seksjon Bygg og Miljø Arkitektur og Konstruksjon

2 EN LYS FREMTID FOR SKOLEN? Leif D. Houck Utdanning: Sivilarkitekt NTNU/TU-Berlin Jobberfaring: Husbanken 1996 Snøhetta 1997 Kristin Jarmund Arkitekter (Partner) Various Architects SPINN arkitekter

3 Risør vgs 2010 (forbildeprosjekt Ecobox) 3 Arkitektstudio AS, NTNU Fakultet for arkitektur og billedkunst

4 4 Dagslys i skoler Innhold: - en forventinger til arkitektkonkurranser - Dagslyset i et klasserom - Store endringer i skolenes planlayout siste 10 år - Forskningsprosjekt del 1: Dagslysets kår blant vinnerprosjekter og taperprosjekter i arkitektkonkurranser om nye skoler - Forskningsprosjekt del 2: Sammenhengen mellom byggherrekrav, innkomne forslag og juryvurderinger - Hva skjer i andre land? - Hva bør skje i rge?

5 buildingsmart i utdanningen Arkitektkonkurranser Hvorfor har vi arkitektkonkurranser 5

6 buildingsmart i utdanningen Arkitektkonkurranser Hvorfor har vi arkitektkonkurranser - For å maksimere kvaliteten på løsningene 6

7 buildingsmart i utdanningen Arkitektkonkurranser Hvorfor har vi arkitektkonkurranser - For å maksimere kvaliteten på løsningene - Bør ikke dette gjelde for dagslys også? 7

8 Arkitektkonkurranser - Byggherren tror at arkitekten tegner en best mulig skole 8

9 Arkitektkonkurranser - Byggherren tror at arkitekten tegner en best mulig skole - Men svaret kan være at arkitekten prøver å tegne den skolen som vil vinne 9

10 Arkitektkonkurranser -Byggherren forventer at juryen finner den beste skolen (for elevene?) 10

11 Arkitektkonkurranser -Byggherren forventer at juryen finner den beste skolen (for elevene?) Men kan det være at juryen velger den mest effektive skolen? Effektiv på arealer Effektiv på økonomi Effektiv på logistikk 11

12 Dagslys Konsekvens for planløsningen: Planer: - Vridde klasserom - Sekundære undervisningsrom helt eller delvis uten dagslys og utsyn Konsekvens for dagslys Sterkt redusert dagslysinnslipp 12

13 Dagslys 13

14 KOMPAKT FORM 14

15 KOMPAKT FORM 15

16 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Dagslys Majorstua skole elever 49 klasser i Arkitekt: Bredo Berntsen

17 Dagslys Gulskogen skole Arkitektkonkurranse Kristin Jarmund Arkitekter AS

18 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Dagslys Marienlyst skole Ecobox, rges første passivhusskole Arkitektkonkurranse Vinner: div.a 18

19 Dagslys Marienlyst skole Simulering % dagslyfaktor: Prof Thomas Thiis, UMB

20 Det vridde klasserommet Klasserom: Bredde x dybde: 6x10 m Himlingshøyde=3,4 m Simulering % dagslysfaktor 20 Klasserom med glassvegg mot korridor/fellesareal Klasserom med tett vegg mot korridor/fellesareal Visualisering Velux Visualizer: Leif D. Houck, UMB

21 Byåsen skole , Madsø Sveen Arkitekter Trondheim kommunes byggeskikkspris 2008 Madsø Sveen, Arkitektur N 06/10 21

22 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Spongdal 2011, Trondheim Arkitektkonkurranse (Entr) Madsø Sveen Ark 22

23 Dagslys Ny skole Askim Pir II Kristin Jarmund Arkitekter AS L2

24 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Dagslys Ny skole Askim 2010 (Forprosjekt) Arkitektkonkurranse Vinner: div.a 24

25 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Dagslys Ny skole Larvik 2011 Link L2 White Arkitekter 25

26 Dagslys Ny skole Larvik Arkitektkonkurranse Vinner: CEBRA og SPINN arkitekter

27 Dagslys Haukerød, Sandefjord Hauk eller due 6,0 lm/k Kongen på haugen 8,5 lm/k

28 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Dagslys Haukerød, Sandefjord Arkitektkonkurranse Vinner: L2 Arkitekter 6,0 lm/k

29 Dagslys Hokksund (Nskole) Urban Spire 5,5 lm/k Purple Core 6,2 lm/k ad HOKK 5,2 lm/k ICON 7,3 lm/k

30 NORWEGIAN UNIVERSITY OF LIFE SCIENCES Dagslys Hokksund (Nskole) 2011Enovastøtte 30 L2 (Dynamo) 4,7 lm/k

31 Forskningsprosjekt: Gjennomgang av 10 arkitektkonkurranser fra mhp forutsetninger for godt dagslys 44 konkurranseforslag 28 ulike arkitektkontor 1 prosjekt fra rammeavtale Referanseprosjekter 31 L2 4,7 lm/k

32 Kompaktskoler: 30 % 70 % 0 % 100 % Kompaktskoler Ikke kompaktskoler Kompaktskoler Ikke kompaktskoler Andel konkurranseforslag utformet som kompaktskoler/ikkekompaktskoler i arkitektkonkurranser Andel vinnerforslag utformet som kompaktskoler/ikke-kompaktskoler i arkitektkonkurranser 32 L2 4,7 lm/k

33 Type klasserom foreslått: Alle prosjekter Dessuten: Ikke store forskjeller mellom vinnerprosjekter og taperprosjekter 27 % 11 % 62 % Klasserom med fasade på kortside Kvadratisk klasserom Klasserom med fasade på langside 33 L2 4,7 lm/k

34 Grupperom med og uten dagslys: 82 % 18 % 59 % 41 % Grupperom med dagslys Grupperom uten dagslys Grupperom med dagslys Grupperom uten dagslys Vinnerprosjekter Taperprosjekter 34 L2 4,7 lm/k

35 Felles undervisningsarealer med og uten dagslys: 2 % 25 % 75 % 98 % Felles undervisningsarealer med dagslys Felles undervisningsarealer utendagslys Vinnerprosjekter Felles undervisningsarealer med dagslys Felles undervisningsarealer utendagslys Taperprosjekter 35 L2 4,7 lm/k

36 Løpemeterfasade per klasse for primære undervisningsarealer: 36

37 Løpemeterfasade per klasse for primære undervisningsarealer: Løpemeter fasade per klasse Konkurransenummer Vinnerforslag har høyest antall lm fasade Vinnerforslag har hverken høyest eller lavest lm fasade Vinnerforslag har lavest antall lm fasade Verdi øvrige konkurranseforslag

38 38 Romdybde ifht himlingshøyde: Dybde klasserom/himlingshøyde Løpemeter fasade per klasse Konkurransenummer Vinnerforslag har best verdi Vinnerforslag har hverken best eller dårligst verdi Vinnerforslag har dårligst verdi Verdi øvrige konkurranseforslag Byggforsk: Romdybde maks 2 x himlingshøyde

39 39 Forholdet mellom bredde og dybde for klasserom: Forholdet mellom bredde Dybde og dybde klasserom/himlingshøyde for Løpemeter fasade per klasse Konkurransenummer , , , , , , , ,0 0 Vinnerforslag har best verdi Vinnerforslag har hverken best eller dårligst verdi Vinnerforslag har dårligst verdi Verdi øvrige konkurranseforslag

40 Forholdet mellom bredde og dybde for klasserom: Rødt: Klasserom til vinnerforslag Blått: Klasserom til taperforslag 40

41 Romdybde for klasserom: Dybde klasserom i meter Konkurransenummer ,0 17,5 15,0 12,5 10,0 7,5 5,0 2,5 0,0 41 Vinnerforslag har best verdi Vinnerforslag har hverken best eller dårligst verdi Vinnerforslag har dårligst verdi Verdi øvrige konkurranseforslag

42 Oppsummering resultater: Rødt: Klasserom til vinnerforslag Blått: Klasserom til taperforslag 42

43 Resultater for ett arkitektkontor: 43

44 Konklusjon: -Det har skjedd et paradigmeskifte innenfor skolearkitektur: Det er kompaktskolen som foreslås av arkitekter og kåres til vinnere av juryene Om ikke annet presiseres av byggeprogrammet vil: Få eller ingen grupperom få dagslys Felles undervisningsarealer vil ikke få dagslys Klasserommene vil være smale, dype og ha lav himlingshøyde slik at de med nød og neppe tilfredsstille lovens minimumskrav til dagslys Det vil ikke være tilstrekkelig løpemeter fasade til å sikre at bygningsstrukturen kan ivareta ulike planløsninger 44

45 Videre forskning: Vurderingskriterier i konkurranseprogram Innkomne forslag Juryens kommentarer Bygget resultat 45

46 46 Competition Assessment Main Environmental Only one Energy Environm Yes Focus on hidden environ- use ental edu- focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/en efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions ergy the legislation education al soultions mentione d Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the (Houck, 2013) Yes Yes criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systemati c evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as Evaluates area efficiency and compactn ess as environm ental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

47 47 Competition Assessment Main Environmental Only one Energy Environm Yes Focus on hidden environ- use ental edu- focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/en efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions ergy the legislation education al soultions ment ioned Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the (Houck, 2013) Yes Yes criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systemati c evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as Evaluates area efficiency and compactn ess as environm ental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

48 48 Competition Assessment Main Environmental Only one Energy Environm Yes Focus on hidden environ- use ental edu- focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/en efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions ergy the legislation education al soultions ment ioned Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the (Houck, 2013) Yes Yes criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systemati c evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as Evaluates area efficiency and compactn ess as environm ental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

49 49 Competition Assessment Main Environmental Only one Energy Environm Yes Focus on hidden environ- use ental edu- focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/en efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions ergy the legislation education al soultions ment ioned Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the (Houck, 2013) Yes Yes criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systemati c evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as Evaluates area efficiency and compactn ess as environm ental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

50 50 Competition Assessment Main Environmental Only one Energy Environm Yes Focus on hidden environ- use ental edu- focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/en efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions ergy the legislation education al soultions ment ioned Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the (Houck, 2013) Yes Yes criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systemati c evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as Evaluates area efficiency and compactn ess as environm ental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

51 51 Competition Assessment Main Environmental Only one Energy Environm Yes Focus on hidden environ- use ental edu- focus on criteria on area solutions sentence mental counts profile cational environment/en efficiency exceeding Focus on criteria 15% required soultions ergy the legislation education al soultions ment ioned Jury evaluation on environment/ energy 2. Assessment criteria on Jury evaluation on 3.The winners ability compared to the (Houck, 2013) Yes Yes criteria evaluated The jury puts the environment on the agenda. External evaluation Compactn ess and window areas measured Health and indoor climate counts 10% Comment s conditions, but winner project has 3 class rooms without Choses the most friendly building of all the competito rs Best on parameter s Neither best nor worst Daylight recomme ndations for winner project The systemati c evaluation on Only the winner project is satisfying The jury requires passive house standard. Compactn ess calculated Environmental assessme nt criteria, but this is vague formulate d and without ambitions Evaluates area efficiency and compactness as Evaluates area efficiency and compactn ess as environm ental criteria evaluated Choses the projects with the lowest amount of glass as winner Comment all projects on Neither best nor worst criteria mentioned Environmental solution counts 20% Yes

52 Tiltak i programmeringsfasen: Byggherren kan motvirke dette ved å: Sette krav om lm fasade til 8-10 lm (Hjørner medregnes ikke) Sette krav til dagslys i grupperom Sette krav til dagslys i felles undervisningsarealer Sette krav til form på klasserom 52

53 Mäderer Usscheallr Vorarlberg, Østerike ARK:Baumschlager -Eberle

54 Hohen Neuendorf, Berlin 2011, Plussenergiskole 54 IBUS Architekten, Berlin

55 Hohen Neuendorf, Berlin 2011, Plussenergiskole Nanogel : Lichtstreuung, Blendschutz 2. Okasolar : Sonnenschutz, Lichtlenkung 3. VIP : Vakuumisolationspaneele 4. Elektrochrome Verglasung : Sonnenschutz

56 Framtidas skole Skolene må ha godt med dagslys, ikke bare spare energi Vi må få til en best practice også i forhold til dagslys Lovgiver må sette detaljerte krav på forskriftsnivå BIM-prosjektering gjør det enklere å simulere og dokumentere dagslys Skoleeiere må ta innover seg hva det vil si å sikre fleksibilitet i forhold til fremtidige pedagogiske endringer Byggherrer må sette tydelige krav til dagslys i konkurranseprogrammene 56 Fra By og Byg Anvisning 203: "Beregning af dagslys i bygninger" / Jens Christoffersen, Kjeld Johnsen, Erwin Petersen