Matematikkarakterer for kullet H-06

Transkript

1 Tom Lindstrøm 10/7-2007: Matematikkarakterer for kullet H-06 Høsten 2006 og våren 2007 underviste jeg henholdsvis MAT 1100 og MAT 1110 for den samme studentgruppen. Dette notater er et forsøk på å forstå hvorfor resultatene ble så forskjellige i MAT 1100 fikk vi en strykprosent på 14.1 uten å ha endret karaktergrensene, mens vi i MAT 1110 fikk en strykprosent på 29.3 etter en (riktignok ganske liten) justering av grensene. Den vanligste grunnen til at strykprosenten i store kurs fluktuerer, er selvfølgelig variasjon i vanskelighetsgraden, men jeg kan ikke med min beste vilje se at noen av de to eksamenene skiller seg vesentlig fra andre eksamener de siste årene. Jeg bør kanskje også opplyse at det er resultatene i MAT 1100 som er unormale også i dette kurset har strykprosenten de siste årene ligget rundt 30! Karakterstatistikk for MAT 1100 høsten 2006 Høsten 2006 var 379 kandidater oppmeldt til eksamen i MAT Av disse leverte 355 besvarelse (22 møtte ikke og 2 trakk seg under eksamen). Karakterfordelingen fremgår av tabell 1 (prosentdel for hver ståkarakter er i forhold til antall bestått, mens strykprosenten er i forhold til antall leverte besvarelser). Antall Prosent 8.5% 24.6% 36.0% 19.7% 11.1% 14.1% Tabell 1: MAT Total karakterfordeling Blant dem som leverte besvarelse, var 129 kvinner (36.3%). Som tabell 2 viser, var strykprosenten mye lavere for kvinner enn menn, men det var flere menn som fikk toppkarakter. Riktignok er det vanlig at menn sprer seg utover skalaen i større grad enn kvinner, men ikke så tydelig som i dette tilfellet. Det viser seg at effekten også finnes innad i de store programmene FAM og MIT, så den kan ikke forklares med at kvinner velger andre program enn menn. Som vi senere skal se, er kjønnsforskjellene mye mindre i MAT Kvinner 4.9% 21.3% 42.6% 22.1% 9.0% 5.4% Menn 10.9% 26.8% 31.7% 18.0% 12.6% 19.0% Tabell 2: MAT Karakterfordeling for kvinner og menn Vi skal nå se litt nærmere på andre studentgrupper. Av de 355 studentene som leverte besvarelse, var det 262 (73.8%) programstudenter med opptak høsten Den er denne gruppen kurset primært er myntet på, og jeg vil derfor referere til den som normalgruppen (selv om jeg vil understreke at det er mange normale grunner til at studenter havner i andre kategorier). Den andre gruppen jeg vil se på, er studenter uten utdanningsplan disse vil jeg referere til som frie studenter. Det var 50 studenter (14.1%) i denne kategorien. Den siste gruppen er programstudenter med opptak fra før høsten Jeg 1

2 vil referere til disse som forsinkede studenter. Det var 43 studenter (12.1%) i denne gruppen. Karakterfordelingen i hver av gruppene er gjengitt i tabell 3. Bortsett fra den høye strykprosenten blant de frie studentene, er det ikke så stor forskjell mellom de tre gruppene. Vi ser imidlertid at den forsinkede gruppen sprer seg mer utover enn de to andre. Det er tydelig at dette er en sammensatte gruppe, og at den blant annet inneholder en del flinke studenter som ønsker å forbedre karakteren (de 4 A ene i denne gruppen gikk alle til MIT-studenter fra tidligere årskull). Normalstudenter 8.5% 25.2% 37.6% 17.1% 11.5% 10.7% Frie studenter 5.5% 22.2% 36.1% 30.5% % Forsinkede studenter 11.4% 22.9% 25.7% 14.3% 25.7% 18.6% Tabell 3: MAT Karakterfordeling for de ulike studentgruppene Tabell 4 viser karakterfordelingen for normalstudenter fra de forskjellige studieprogrammene. Programmene er ordnet etter antall studenter. FAM % 25.7% 37.1% 14.3% 7.1% 9.1% MIT % 34.0% 30.0% 12.0% 12.0% 9.1% LAP % 26.9% 46.2% 23.1% 3.8% 13.3% MBK % 26.7% 53.3% 0.0% 13.3% 11.8% Års. Mat./inf % 33.3% 25.0% 33.3% 0.0% 14.3% GEO % 30.0% 20.0% 40.0% 10.0% 16.7% Prof. inf % 0.0% 44.4% 22.2% 22.2% 18.2% El.dat % 0.0% 37.5% 50.0% 12.5% 20.0% MEF 9 0.0% 22.2% 33.3% 11.1% 33.3% 0.0% Års. realfag 8 0.0% 12.5% 50.0% 0.0% 37.5% 0.0% Kjemi 7 0.0% 20.0% 60.0% 20.0% 0.0% 28.6% INF 6 0.0% 16.7% 50.0% 0.0% 33.3% 0.0% NAM 5 0.0% 0.0% 40.0% 40.0% 20.0% 0.0% BIO 1 0.0% 0.0% 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% Totalt % 25.2% 37.6% 17.1% 11.5% 10.7% Tabell 4: MAT Karakterfordeling for normalstudenter etter program Tabellen viser at de store programmene FAM og MIT scorer godt over middels. Dette er ikke så uventet siden disse programmene bør tiltrekke seg studenter som har interesse og anlegg for matematikk. Det er kanskje mer overraskende at MBK-studentene gjør det klart bedre enn middels, men man må være klar over at dette er en utvalgt gruppe MBK-studenter kan velge mellom MAT 1100 og MAT 1000, og det er sannsynligvis de sterkeste studentene som velger MAT 1100 (dette underbygges av at MBK-studentene på MAT 1000 slett ikke gjør det spesielt godt). Tilsvarende valgfrihet har vi også på en del andre program (GEO, Kjemi, INF, NAM, BIO og årsenheten i realfag), og det kan forklare at strykprosenten i en del av de mindre programmene er overraskende lav. Ellers er resultatene for El. dat og LAP kanskje litt skuffende, men det er ingen program som utpeker seg spesielt i negativ retning. 2

3 Tabell 4 er vanskelig å få oversikt over fordi det er så mange små program. I tabell 5 har jeg derfor slått sammen alle program med færre enn 15 studenter i rubrikken småprogram (disse programmene er små i MAT 1100-sammenheng, men kan godt være store i andre sammenhenger). Denne tabellen viser på en klarere måte at det er stor forskjell på de store og de små programmene, selv om dette ikke i særlig grad gir seg utslag i strykprosenten. FAM % 25.7% 37.1% 14.3% 7.1% 9.1% MIT % 34.0% 30.0% 12.0% 12.0% 9.1% LAP % 26.9% 46.2% 23.1% 3.8% 13.3% MBK % 26.7% 53.3% 0.0% 13.3% 11.8% Småprog % 17.8% 37.0% 24.6% 17.8% 12.8% Totalt % 25.2% 37.6% 17.1% 11.5% 10.7% Tabell 5: MAT Karakterfordeling med sammenslåtte småprogram For å lette eventuelle sammenligninger med andre statistikker, tar jeg til slutt med en samlet oversikt over alle studenter fordelt etter program. FAM % 27.4% 37.0% 13.7% 6.8% 13.1% MIT % 29.8% 28.1% 12.3% 12.3% 8.1% LAP % 22.6% 48.4% 22.6% 6.5% 16.2% MBK % 26.7% 53.3% 0.0% 13.3% 11.8% Års. Mat./inf % 33.3% 25.0% 33.3% 0.0% 14.3% GEO % 30.8% 15.4% 46.2% 7.7% 13.3% Prof. inf % 0.0% 44.4% 22.2% 22.2% 18.2% El.dat % 14.3% 28.6% 42.9% 14.3% 12.5% MEF % 30.8% 30.8% 15.4% 23.1% 0.0% Års. realfag % 9.1% 45.5% 9.1% 36.4% 0.0% Kjemi 9 0.0% 16.7% 66.7% 16.7% 0.0% 33.3% INF % 22.2% 33.3% 11.1% 33.3% 10.0% NAM 5 0.0% 0.0% 40.0% 40.0% 20.0% 0.0% BIO 1 0.0% 0.0% 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% Frie studenter % 22.2% 36.1% 30.5% 5.5% 28.0% Totalt % 24.6% 36.0% 19.7% 11.1% 14.1% Tabell 6: MAT Karakterfordeling for alle etter program Karakterstatistikk for MAT 1110 våren 2007 Våren 2007 var 280 studenter oppmeldt til eksamen i MAT Av disse leverte 249 besvarelse (23 møtte ikke og 8 trakk seg under eksamen). Karakterfordelingen fremgår av tabell 7. Blant dem som leverte besvarelse, var 90 kvinner (36.1%). Som tabell 8 viser, var det svært små forskjeller mellom kjønnene selv om kvinnene må sies å gjøre det litt bedre. Legg merke til at fordelingene er mye likere her enn for MAT 1100, og at det nå faktisk er en liten kvinneovervekt på A ene. 3

4 Antall Prosent 11.4% 24.4% 30.7% 18.2% 15.3% 29.3% Tabell 7: MAT Total karakterfordeling Kvinner 11.9% 22.4% 35.8% 14.9% 14.9% 25.6% Menn 11.0% 25.7% 27.5% 20.2% 15.6% 31.4% Tabell 8: MAT Karakterfordeling for kvinner og menn Jeg benytter den samme inndelingen i normalstudenter, frie studenter og forsinkede studenter som for MAT Karakterfordelingen i hver av gruppene er gjengitt i tabell 9: Normalstudenter 13.4% 26.9% 30.6% 15.7% 13.4% 24.7% Frie studenter 9.1% 22.7% 38.4% 13.6% % Forsinkede studenter 0% 10% 25% 40% 25% 48.7% Tabell 9: MAT Karakterfordeling for de ulike studentgruppene Vi ser at normalstudentene gjør det best, men at de frie studentene ikke ligger så langt etter. Den største forskjellen fra MAT 1100 er at de forsinkede studentene nå gjør det mye dårligere. Det skyldes sannsynligvis at det her ikke er så mange som vil forbedre en tidligere karakter, og at de fleste studentene i denne gruppen virkelig er på etterskudd. Tabell 10 viser normalstudentene fordelt på studieprogram. Programmene er sortert etter antall studenter. Vi ser at de store programmene FAM og MIT igjen har de klart beste resultatene FAM har flest toppresultater, mens MIT har lavest strykprosent. Dominansen er imidlertid langt sterkere enn i MAT 1100; normalstudentene på FAM og MIT utgjør 43.9% prosent av hele studentmassen, men forsyner seg med 90% av A ene og 65.1% av B ene (og bare 23.2% av strykkarakterene)! De svakeste programmene er El. dat. og profesjonsstudiet i informatikk. Det dystre bildet for El. dat. forsterkes av at programmet er det som prosentmessig har flest forsinkede studenter (faktisk like mange som normale studenter) og av at 6 av de 7 forsinkede El. dat.- studenter strøk (totalt var det 14 El. dat.-studenter som leverte besvarelse og 11 av disse strøk!) LAP-studentenes resultater er bekymringsfulle med tanke på rekrutteringssituasjonen i skolen, og også her forsterkes bildet av de forsinkede studentene 8 forsinkede LAP-studenter var oppe til eksamen, og 5 av disse strøk. For å understreke forskjellen mellom de store og de små programmene har jeg i tabell 11 slått sammen alle program med færre enn 15 studenter i én rubrikk. For dokumentasjonens skyld tar jeg til slutt (tabell 12) med en oversikt over karakterfordelingen på program når vi tar med både normalstudenter og forsinkede studenter. I denne tabellen kommer bachelorprogrammet i informatikk inn med to studenter, og jeg har også tatt med de frie studentene. 4

5 FAM % 30.7% 28.8% 9.6% 9.6% 18.8% MIT % 30.0% 32.5% 15.0% 7.5% 11.1% LAP % 14.3% 50.0% 21.4% 14.3% 36.4% Års. Mat./inf % 37.5% 25.0% 12.5% 25.0% 33.3% MEF 9 0.0% 33.3% 0.0% 16.7% 50.0% 33.3% Prof. inf % 0.0% 33.3% 33.3% 0.0% 62.5% El.dat % 0.0% 50.0% 0.0% 50.0% 71.4% Kjemi 5 0.0% 25.0% 0.0% 25.0% 50.0% 20.0% Års. realfag 5 0.0% 0.0% 25.0% 75.0% 0.0% 20.0% GEO 1 0.0% 0.0% 100% 0.0% 0.0% 0.0% Totalt % 26.9% 30.6% 15.7% 13.4% 24.7% Tabell 10: MAT Karakterfordeling for normalstudenter etter program FAM % 30.7% 28.8% 9.6% 9.6% 18.8% MIT % 30.0% 32.5% 15.0% 7.5% 11.1% LAP % 14.3% 50.0% 21.4% 14.3% 36.4% Småprog % 21.4% 21.4% 25.0% 28.6% 40.4% Totalt % 26.9% 30.6% 15.7% 13.4% 24.7% Tabell 11: MAT Karakterfordeling med sammenslåtte småprogram Sammenligning I begge kurs greier studenter fra FAM og MIT seg bedre enn sine medstudenter, men denne forskjellen er mer markert i MAT 1110 enn i MAT I noen grad skyldes dette at studenter med dårlige ståkarakterer i MAT 1100, skyves utfor stupet og stryker i MAT Det gjør at de svakere programmene som El. dat. plutselig får katastrofale resultater. Dette er imidlertid ikke den eneste effekten selv om strykprosenten for FAM og MIT øker noe fra MAT 1100 til MAT 1110, øker også prosentdelen av toppkarakterer på disse programmene. Det er altså grunn til å tro at MAT 1110 fungerer atskillig bedre for FAM- og MIT-studenter enn for resten av kullet. I hvilken grad dette skyldes at disse studentene i utgangspunktet har større interesse og tåleevne for matematikk, og i hvilken grad det skyldes strukturen til programmene (f.eks. om de andre emnene støtter opp om stoffet i MAT 1110), er umulig å si. Gjennomstrømning og frafall Det var 355 som leverte eksamensbesvarelse i MAT 1100 høsten 2006, og 249 som leverte besvarelse i MAT 1110 våren etter. Dette kan virke som et drastisk frafall, og vi skal nå se nærmere på disse tallene. Det er viktig å være klar over at en del program anbefaler MAT 1100 i første semester (ofte med MAT 1000 som et likestilt alternativ), men ikke har plass til MAT 1110 i andre. Det gjelder programmene MBK, GEO, INF, NAM og BIO som til sammen hadde 48 studenter oppe i MAT 1100 (én GEO-student fortsatte riktignok med MAT 1110, men det er et unntak). Ser vi på normalstudentene fra de andre programmene, får vi tabell 13 der første søyle viser hvor mange 5

6 FAM % 27.6% 27.6% 13.8% 12.1% 20.5% MIT % 27.9% 30.2% 18.6% 9.3% 12.2% LAP % 11.8% 52.9% 23.5% 11.8% 43.3% Års. Mat./inf % 33.3% 22.2% 22.2% 22.2% 35.7% MEF % 25.0% 0.0% 25.0% 50.0% 33.3% Prof. inf % 0.0% 25.0% 25.0% 25.0% 55.5% El.dat % 0.0% 66.7% 0.0% 33.3% 78.6% Kjemi 5 0.0% 25.0% 0.0% 25.0% 50.0% 20.0% Års. realfag 5 0.0% 0.0% 25.0% 75.0% 0.0% 20.0% GEO 4 0.0% 33.3% 66.7% 0.0% 0.0% 25.0% INF 2 0.0% 100% 0.0% 0.0% 0.0% 50.0% Frie stud % 22.7% 38.4% 13.6% 18.1% 31.3% Totalt % 24.4% 30.7% 18.2% 15.3% 29.3% Tabell 12: MAT 1110: Karakterfordeling for alle studenter etter program normalstudenter som har levert besvarelse i MAT 1100, den andre søylen viser hvor mange som har levert besvatelse i MAT 1110, og den tredje søylen viser den andre søylen i prosent av den første. Man bør være klar over at for enkelte program (Kjemi, Årsenhet i realfag, INF og LAP) finnes det studieveier der det ikke er plasss til MAT 1110 i andre semester selv om MAT 1100 er anbefalt i første. Program MAT 1100 MAT 1110 Prosent FAM % MIT % LAP % Års. Mat./inf % MEF % Prof. inf % El.dat % Kjemi % Års. realfag % Totalt % Tabell 13: Fortsettelsesprosent for normalstudenter Når strykprosenten ligger på 14.1%, er kanskje ikke en fortsettelsesprosent rundt 80 så ille på den annen side, er den nede i 80% flere semestre på rad, blir det ikke så mange studenter igjen til slutt! Fortsettelsesprosenten er nesten lik for kvinner og menn, 79.5% blant kvinnene og 80.4% blant mennene. Siden kvinnene har en klart lavere strykprosent i MAT 1100 (5.4% mot 19.0%), er dette litt overraskende, og betyr at vi har et arbeid å gjøre for å holde på kvinnelige studenter. Det er kanskje verdt å merke seg forskjellene på FAM og MIT. På FAM, som har en høy kvinneprosent i utgangspunktet (41.6%) og et godt fungerende faglig/sosialt miljø drevet av studenter, er fortsettelsesprosenten blant kvinner På MIT, der kvinneprosenten i utgangspunktet er 30.9% og der det faglige/sosiale arbeidet ikke er like synlig, er fortsettelsesprosenten blant kvinner 70.6%. 6