Hva er kvalitet i forskning?

Transkript

1 Hva er kvalitet i forskning? Finn Wisløff 23. august 2012

2 Tema for innlegget Alle er enige om at forskningsmidlene skal fordeles etter kvalitet, men hva er egentlig det? Finnes det kriterier for kvalitet som er felles for medisin, naturvitenskap, humanistiske fag og samfunnsfag? I så fall, får disse kriteriene noen betydning for forskning innen medisin, sykepleievitenskap og helsefag, eller er det bare honnørord? Innlegget er basert på vurdering av doktorgradsarbeider i løpet av foredragsholderens fireårsperiode som dekan ved Det medisinske fakultet, Universitetet i Oslo, pluss 40 års erfaring som forsker

3 Hva er egentlig forskning? Systematisk arbeid for å frembringe ny kunnskap Grunnleggende redskaper Tankekraft Fantasi Kreativitet Sanser (eventuelt forlenget med instrumenter) (Penger)

4 Er det grunnleggende forskjeller mellom naturvitenskapelig forskning og humanistisk/samfunnsvitenskapelig forskning? Logisk positivisme: Alle empiriske utsagn kan formuleres i ett og samme språk Alle saksforhold er av samme slag Alle saksforhold kan erkjennes ved én og samme vitenskapelige metode Et utsagn er kognitivt meningsfullt hvis og bare hvis det er mulig å verifisere det ( verifikasjonskriteriet )

5 Medisin/naturvitenskap og humaniora Positivisme-striden Empiri vs. forståelse og tolkning 50-års jubileum for C.P. Snow s essay om de to kulturene Felles for all forskning Starter med forståelse, tolkning, idé, hypotese Ønsker økt forståelse av oss selv og den verden vi befinner oss i Observasjoner, tolkninger av data, slutninger Forskjeller Emnet for forskningen Type observasjoner og instrumenter Terminologien Konklusjon: Det er mer som forener enn som skiller

6 Fagovergripende kriterier for kvalitet Originalitet: Evne og fantasi til å etterprøve etablerte sannheter og foreslå nye Reflektert og kritisk forhold til eget utgangspunkt Vitenskapelige subkulturer Uavhengighet av eksterne aktører Relevans Forklare fenomener i biologi eller natur Forstå menneskets betingelser Finne løsninger på problemer i samfunnet Reproduserbarhet Soliditet (adekvate og gode metoder) Tolke resultatene inn i en større sammenheng, se helheter, syntetisere Formidle resultatene til andre forskere, til egen profesjon og til samfunnet Etisk holdbarhet, redelighet

7 Kvalitet i medisinsk og helsefaglig forskning: Originalitet Originalitet innebærer at forskningen bidrar til ny forståelse og innsikt Ikke nok at ingen har undersøkt akkurat dette tidligere Trenger ny tilnærming til vanlige og komplekse helseproblemer Våre teoretiske forutsetninger styrer valg av problemstilling og metode Selv analysemaskiner er bygget ut fra teorier om hvordan virkeligheten er Forskningen styres i for stor grad av resultater tilgjengelige metoder tilgjengelig materiale og for lite av dristige hypoteser!

8 Reflektert og kritisk forhold til eget utgangspunkt: Uavhengighet av eksterne aktører Løft blikket! For mye snever fagterminologi og vitenskapelige subkulturer For få kliniske studier uavhengig av legemiddelindustrien Over 1 milliard vs millioner For liten forskning om kroniske sykdommer, omsorg og pleie, komplekse helseproblemer

9 Relevans Balanse mellom fri, forskerinitiert forskning og satsningsområder Overselging av relevans Sammenheng mellom relevans og generaliserbarhet

10 Hvordan finne tema for relevant forskning Gå kritisk gjennom din profesjons prosedyrer Er prosedyren basert på Vitenskapelig evidens? Faglige tradisjoner? Beste skjønn? Alle må forstå at dette er fornuftig Du finner helt sikkert relevante tema for forskning!

11 Reproduserbarhet Det må være mulig for en annen forsker som anvender samme metoder på et tilsvarende materiale å komme frem til lignende resultater Seleksjon av pasienter Slump Det ligger i forskningens natur at ethvert resultat av interesse vil bli forsøkt reprodusert! Ingen skam å være nummer to! Men kanskje nr. 10? (me too-forskning)

12 Tolke resultatene inn i en større sammenheng, se helheter, syntetisere For mye publikasjon for egen menighet? Society of mutual admiration Økende fragmentering av medisinsk og helsefaglig forskning Hvem har tid til å følge med i andre fagområder? Det publiseres for mye søppel! Er tellekantsystemet medansvarlig? For lite helhetlig tenkning!

13 : Hvordan skal vi kunne klare å følge med? Periode Antall randomiserte, kontrollerte studier : gjennomsnittlig 75 kliniske studier og 11 systematiske oversikter publiseres hver dag Hvert minutt registreres en artikkel i en internasjonal database

14 The Red Queen s race It takes all the running you can do, to keep in the same place The Red Queen lecturing Alice in Wonderland (John Tenniel)

15 Formidle resultatene til andre forskere, til egen profesjon og til samfunnet God formidling til andre forskere innen samme område For lite og dårlig formidling til samfunnet Ukritisk reklame fra enkelte kolleger, preliminære resultater Journalistene kan for lite, ønsker sensasjonelle oppslag, lar seg bruke Formidler resultater, ikke metoder

16 Etisk holdbarhet, redelighet Sjusk, snusk og fusk Sjusk utbredt? Frisering av data, utelate eksperimenter som ikke passer Snusk forekommer Plagiering, manglende sitering Fusk heldigvis sjelden Fabrikering av data Forskningens selvrensende evne

17 Manglende redelighet: langt synderegister Dobbeltpublisering Manglende publikasjon av negative data Ghost writing For små studier Ingen sikre konklusjoner, bortkastede midler Skifte av endepunkter Surrogatendepunkter Blodtrykk, kolesterol, blodsukker, respons, progresjonsfri overlevelse Intention-to-treat analyse vs pr. protokoll-analyse Intention-to-cheat Bruk av relativ risiko i stedet for absolutt Manglende informasjon om blinding Statistisk signifikans vs. klinisk signifikans

18 Zen and the art of motorcycle maintenance (Robert M. Pirsig) Phaedrus: An experiment is never a failure solely because it fails to achieve predicted results. An experiment is a failure only when it also fails adequately to test the hypothesis in question, when the data it produces don t prove anything one way or another.

19 Don Quijote og Sancho Panza Hva er dine yndlingshypoteser?

20 Konklusjon Mer tverrfaglig forskning Mindre forurensning Mer originalitet og dristighet Mer syntetisering og helhetlig tenkning Bedre formidling