Etikk i forskning. Matthias Kaiser,

Transkript

1 Etikk i forskning Matthias Kaiser, Dr. phil.; prof.; Sekretariatsleder for Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT)

2 Sonderinger: Etiske dimensjoner Forskeretikk (internt i forskersamfunnet) Forskningsetikk (eksternt; medansvar for resultater og bruk av kunnskap) Tematiske satsinger: Bio- og genteknologi Datateknologi, overvåking og personvern Risiko og sikkerhet Miljø- og ressursproblemer Metodikk: Mest mulig basert på analyse av konkrete cases Mest mulig bruk av deltakende metoder

3 Noen virkemidler: arrangementer Seminarer Høringer osv. Rapporter Utredninger om temaer relevant for forskning og forskningspolitikk Retningslinjer Relevant for vurdering av planlagte / pågående prosjekter Uttalelser Om enkeltsaker Om høringsbrev, forespørsel osv.

4 Forskningsetikk i avisene På overtid? Forskningssvindel opptar mediene i årsskiftet : Stamcelleforskeren Woo Suk Hwang Kreftforskeren Jon Sudbø ADHD forskeren Christopher Gillberg

5 Forskningsetiske spørsmål: Hva er uredelig og diskutable forskning (definisjon)? Hvor vanlig er slik fusk? Kan fusk forhindres? Er det for lite kontroll vedrørende medforfatterskap? Hvordan sikre tilgjengelighet / innsyn i datamaterialet?

6 Forskningsetiske komiteer har allerede i 1997 utarbeidet en rapport om fusk: Fusk i forskning En studie av uredelig og diskutabel forskning ved norske universiteter; Dag Elgesem, Kjetil Kolsrud Jåsund, Matthias Kaiser (NESH & NENT) Empirisk materiale Stor medieoppmerksomhet Mye offentlig kritikk fra NFR, Forskerforbundet og enkelte forskere (Ulf Torgersen) Utført høst spørreskjemaer utsendt til vitenskapelig ansatte, doktorgrads- og hovedfagsstudenter ved 3 universiteter 6 fagområder: generell biologi, historie, informatikk, litteraturvit./nordisk, molekylærbiologi/biomedisin, sosiologi svarprosent 38,7% (456 eks.) med ca. 38% hovedfagsstudenter, 27% doktorgradsstudenter, 35% vitenskapelig ansatte

7 Uredelig og diskutabel forskning Brudd på Brudd på normer for Brudd på normer Brudd på allmenn sannhetsfor-pliktelsen riktig kreditering vedrørende etiske normer etterprøvbarhet Uredelige handlinger -Fabrikering av -Plagiat av tekst, data -Bevisst destruering Brudd på konsesjons- eksperimenter eller ideer av data reglene -Oppkonstru-ering av data -Selektiv bruk av data eller metoder -Selektiv publisering av resultater Diskutable handlinger bevisst feilaktig -Æresforfatter-skap -Ingen oppbevaring / - Villedende søknad fremstilling av andres -Uakseptable utlevering av data etter forskningsmidler resultater dobbelpubli-sering - publikasjon uten -Unngå rapport om --utelate dokumentasjon uredelighet medforfattere --unngå tilbaketrekking

8 Er forskningsfusk vanlig?

9 Hovedfunn fra 1997: Irregulær forskning i Norge omtrent som i USA Irregulær forskning innen naturvitenskap og innen samfunnsfag / humaniora omtrent tilsvarende det biomedisinske området Forhold som er tatt opp er verdt kritisk oppmerksomhet Det finnes forskere som er uvillige til å rapportere fusk Det er viktig at forskersamfunnet gjør noe med dette Enighet om behovet for å styrke forskningsetikk i forskerutdanning

10 Kan fusk forhindres? Antakelig umulig å forhindre de mest alvorlige tilfeller av fusk. Ville kreve et gjennomført kontrollsystem som er lammende for forskning og ødeleggende for tillitten forskerne imellom. Individuelle psykologiske faktorer spiller inn. Men forskningsetisk årvåkenhet kan styrkes. Styrking av peer review Meritering ikke bare basert på originalitet Og institusjonell forankring av gransking i tilfelle mistanke: Beskyttelse av varsleren Reell mulighet å renvaske seg far uberettiget mistanke

11 Medforfatterskap i søkelys: Vancouver reglene for biomedisinske publikasjoner; 1) substantial contributions to conception and design, or acquisition of data, or analysis and interpretation of data; 2) drafting the article or revising it critically for important intellectual content; and 3) final approval of the version to be published. Forskere rapportere at reglene kan være for stivbente. Forfatterskap som valuta i forskerverden?

12 Innsyn i datamaterialet: Uvanlig at rådata blir gjort tilgjengelig for andre? Eiendoms- og disposisjonsrettigheter? Oppbevaringsplikt uavklart? Mangel på overordnet regelverk Men avgjørende for organized scepticism.

13 Årsak til uredelighet i forskning? Spekulasjon! Ser vi en økende tendens eller ser vi større årvåkenhet og publisitet? Kommersialisering og tellekanter! Økende frustrasjon? Oppdragsforskning egne problemer

14 Takk!