Vedr dette mener jeg at jeg forholdt meg til Brasø i kommunen. Muligens var ogsa Knut Ring deltaker,. Men jeg kan ikke erindre dette sikkert.

Transkript

1 14)53 Side 1 av 9 Røstad Gunn A. Fra: Karl Olsen [karl@bjerkan-stav.no] Sendt: 20. oktober :20 Til: Røstad Gunn A. Emne: FW: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale For å oppsummere. Partene den gang (ørland kommune og Grøntvedt Pelagic til eniehet rundt rettigheter til kai i området. Det som var tema den gang var k sie clmenheten også fikl theang il kaia. Man korn over ens om en ordning i dette. den gang forholdt jeg meg til Knut Berg i kommtien vedr saken. Kommunen ble gitt beskjed om hva man hadde kommet frem til i mall 2 nedenfor. Min vurdering: Kommunelovens 51 lyder slik: Dmmet frem Så kom Innovasjon Norge (IN) på banen. IN hadde allerede pant i selskapets eiendom og ønsket også å sikre seg pant i den leieretten GP hadde avtalt i kaia (ikke pant dette for å sikre seg at man hadde pant i anlegget inkl nødvendige rettigheter som hørte til og som var nødvendige for driften. Vedr dette mener jeg at jeg forholdt meg til Brasø i kommunen. Muligens var ogsa Knut Ring deltaker,. Men jeg kan ikke erindre dette sikkert. Det som var maktpåliggende for oss den gang var å sikre at retten til bruk av kaia ikke i fremtid skulle begynne å leve sitt eget liv. Det var tenkelig at det kunne skje dersom leieretten til kai ble pantsatt uten at det var formulert noe i avtalen om sammenhengen med anlegget. Retten til bruk av kaia skulle fortsatt henge sammen med bruken av anlegget. Med GP ble vi enige om formuieringer, men IN kunne mente at avtalen med slike formuleringer ikke kunne tinglyses. De foreslo en formulering, men denne kunne ikke uten videre aksepteres av meg (mail 8 nedenfor).så ble man enige om å formulere enigheten om sammenhengen kai anlegg i et addendum (mail 4 og 3 nedenfor). Dette addendum er det samme som omtales i saken fra kontrollutvalget. Etter avsendelsen av mail 2 hørte ikke jeg mer om saken før den altså nå har dukket opp som sak i kontrollutvalget. Det er to forhoød som jeg oppfatter som kritikkverdige, nemlig at kommunen har stilt eiendom i pant i strid med forbudet i kommunelovens, og at det var galt av ordfører Grøntvedt å skrive under avtalen forch hans søskenbarn sto sentralt hos avtakeparte og at ordføreren derfor var inhabil. Min vurdering av det forst: 51. Garantier og pantsetting for andres økonomiske forpliktelser. 1. Vedtak om å stille kausjon eller annen økonomisk garanti for virksomhet som drives av andre enn kommunen eller fylkeskommunen selv, skal godkjennes av -o_ departementet. 2. Det kan ikke stilles kausjon eller annen økonomisk garanti knyttet til

2 Side 2 av 9 næringsvirksomhet som drives av andre enn kommunen eller fylkeskommunen selv. 3. Departementet kan i forskrift fastsette nærmere regler om garantier. Det kan i forskriften også gis bestemmelser om at garantier som er av mindre omfang, ikke trenger statlig godkjenning. Det m altså er forbudt er at en kommune stilier seg for vrksumhet som drives garanti ma godkjennes. Etter min klare mening er det det som skjedo GP har leieforhold tii en kommunal kai. Denne leieretten (som forble.re justeringe) er det som er pantsatt. Leieretten er et gode som GP besitter. Kommury.:n ar ikke ved septere pantsettelse av leieretten gitt noen garanti (stilt seg som gwantist for) fcl v mheten i GP. Jeg er altså uenig i at kommunen har handlet i srid med forbudet kommunelovem k: 51. Dette ble for øvrig ogsa vurdert av meg den gang, så vidt jeg husker. Dernest: om o:-deyreren var inhabil For det første: jer var ukjent med at avtalen birt av Grøntvedt. versjoner av ayta; :- undertegnet av Knut Ring og jeg går ut fra at dette rr av hensyn til habiiitetssne3rsmålet. Siste versjon av avtalen som ble undertegnet av RIng (før IN kom på banen ) var i all hovedsak IikeIydende med den som slutt ble skrevet under av Grøntvedt. Eneste endring var i realiteten at retten tii bruk av kaia ikke kunne avvikles før IN's sitt lån var innfridd (en helt standard formulering som skulle sikre IN, ikke GP). Videre: etter hva jeg forstar er det høyst uklart hvorfor avtalen ble undertegnet av ham. Øvrige dokumenter tilsvarende saker har vist at ordfører har forsøkt å holde en armlengdes avstand fra saker hvor familien indirekte har vært involvert (se f.eks saksfremlegget om GP fra -95). Hittil har det ikke kommet frem noe som klart forteller at ordføreren bevisst ønsket å tiigodese sitt søskenbarns selskap, Dernest det følger ikke automatisk av forvaltningslovens 6 at ordfø eren var inhabil. Bestemmelsen slik (det vesentlige er uthevet): 6. 1 (habilitetskrav). 2 En offentlig tjenestemann 3 er ugild 4 til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse 5 i en forvaltningssak 6 a) når han selv er part 7 i saken; b) når han er i slekt eller svogerskap med en part 7 i opp- eller nedstigende linje eller i sidelinje så nær som søsken; 8 d) når han er eller har vært gift 9 med eller er forlovet med eller er fosterfar, fostermor eller fosterbarn 10 til en part; 7 d) når han er verge 11 eller fullmektig 12 for en part i saken eller har vært verge eller fullmektig for en part 7 etter at saken begynte; e) når han leder eller har ledende stilling i, eller er medlem av styret eller bedriftsforsamling for, et selskap 13 som er part 7 i saken og ikke helt ut eies av stat eller kommune, 15 et samvirkeforetak, 18 eller en forening, sparebank 17 eller stiftelse 18 som er part i saken. Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. 19 Det skal også legges vekt på om

3 Side 3 av 9 ugildhetsinnsigelse er reist av en part.7 Er den overordnede tjenestemann ugild, kan avgjørelse i saken heller ikke treffes av en direkte underordnet tjenestemann i samme forvaltningsorgan. 20 Ugildhetsreglene får ikke anvendelse dersom det er åpenbart at tjenestemannens tilknytning til saken eller partene ikke vil kunne påvirke hans standpunkt og verken offentlige eller private interesser tilsier at han viker sete. Rekkevidden av annet og fjerde ledd kan fastlegges nærmere ved forskrifter 21 som gis av Kongen. 22 Forholdet er altså at siektskap meu sentrale personer i et se so r part saken ikke er rrt konkret bestemme sen (bokstav e). Det følger av juridisk teori at d om er gjort har stor betydning og at det skal mye til før andre forhold fører seskapsforhold. Det er uansett Ledd som v:1 avgjøre om ordføreren var inhabil. Nært selskh er for så vidt et (bokstav e) hvor nold" men som nevnt har a nevnt. Dette er bevss nsing Man kan v;dere konstatere at det i kant er reist sterk kritikk sorn ere på kontrakten var "egnet tii å svekke tilliten til hans upartiskhet". Det alene er imidlertid ke avgjørende i en politisk prosess. Man må også se på realiteten i saken. Realiteten var at den avtalen ordtører underskrev var fremforhandiet av andre og to ganger undertegnet av varaordfører (riktig nok uten hjemmel, etter hv jeg hører nå). Sett utenfra fremstår ordførerens underskrift som en formalitet mer enn en realitet. Etter mening kan det derfor i klart stilles nålstegn ved kontroilutvalgets konklusjon om at ordføre inhabi:. Dette skrevet i farten og uten korrektur av noe slag. Kari Bj. Olsen Mall Fra: Karl Olsen [mailto:karl Bjerkan-Stav.no] Sendt: 3. juni :01 Til: Brasø Arnfinn Emne: FW: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Viktighet: Høy Vedr mailen den og avtalen som fulgte denne. Ja, jeg har hatt befatning med den, jfr nedenfor. Du oversendte et nytt avtaleutkast og et addendum. Jeg var den gang i direkte kontakt med SIVA om saken - som hadde problemer med å tinglyse avtalen. SOVA er ikke part i saken, men har pant i anlegget for øvrig. De ville også ha pant i rettighetene til kaia. For oss var det et poeng at retten til bruk av kaia hang sammen med anlegget for øvrig og ikke levde sitt eget liv - ved en eventuell overføring av denne rettigheten ifbm ev realisasjon av pantet (salg). Mitt forslag (som var undertegnet) hadde denne sammenhengen. Ikke forslaget fra SIVA. 20A

4 Side 4 av 9 Saken hastet den aana veidig oa tina gikk på telefonen. SIVA OQ jeg var enige om hvordan dette matte være, men de fryktet at avtalen ikke kunne tinolyses som den var. Jeg forstår det som sies nedenfor (som er litt uklart)dit hen at kommunen skulle undertegne ny avtale og addendum, men at forståelsen av avtalen var som før, nemlig at realisasjon bare kunne skje sammen med 74/331. Se særlig mail fra Nilsen Se oaså min mail til dea hvor siste setning ikke ville hatt noen plass om det ikke var slik jeg sier. Dersom det er avtalen som ble oversendt meg ved din mail av som er problemet i saken så mener jeg at det var riktie at denne ble underskrevet av ordføreren. Det var i tråd med det jeg skrev til deg den Det eksisterer derfor tre underskrevne eksemplar av denne avtalen i tre versjoner. Begge de to siste er likt forstått av partene (det samme er avtalt) og den siste er den som er den endelige. Slik forstår jeg dette nå. Karl Bjørnar Mail 2 Fra: Karl Olsen Sendt: 20. mai :25 Til: 'Brasø Arnfinn' Kopi: 'Linda Stenersen' Emne: VS: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Viktighet: Høy Ref meldingen nedenfor. Vi har nå oppklart en misforståelse. Dette innebærer fortsatt at den opprinnelige avtalen skal stå ved lag og at addendumet skal undertegnes av kommunens representant. Men NB: via telefonsamtale med Innovasjon Norge har vi kommet frem til enighet om tolkningen av avtalen, dvs at avtalen vedr kaia også skal henge sammen med anlegget og leiekontrakten til dette,.ikke bare med eiendommen. Arkiver derfor denne mailen sammen med avtalen slik at de som ser avtalen senere blir kjent med partenes felles tolkning av den!! (uthevet i original Vi har gjort dette slik for å spare tid og for å forenkle prosessen. Karl Bj. Olsen Opprinnelig melding 3 Fra: Linda Stenersen [mailto:linda.stenersen@innovasjonnorge.no] Sendt: 20. mai :53 Til: Karl Olsen; Grøntvedt Pelagic AS / Ole Andre Nilsen Kopi: Brasø Arnfinn; Heidi Størkersen; Magne Oddgeir Volden Emne: RE: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Viktighet: Høy Hei,

5 Side 5 av 9 Advokat Oisen Jeg viser til vår telefonsamtale nylig og bekrefter at vi er enige om at ordet "leierett" og "leier" feilaktig ikke har kommet med i punkt 5 i avtalen. Videre er vi enioe om at meningen med punktet er at disposisjonsretten skal være knyttet opp mot brukeren av anlegget. Anlegget ligger på gnr 73, bnr 331 men eies av Siva ørland Eiendom AS slik at Grøntvedt Pelagic AS kun er leietaker. Avtalen reflekterer ikke dette faktum da det har vært lagt til grunn at Grøntvedt Pelagic AS var eier av eiendommen. Vi er enige om at presiseringen om at disposisjonsretten kan overføres sammen med leieretten ikke tas inn i punkt 5 i avtalen, men at partene har en felles forståelse om at det er slik punkt 5 i avtalen skal fortolkes. Med denne felles forståelse bør avtalen med addendum nå kunne tinglyses. Ole Andre Nilsen: Denne endringen/presiseringen innebærer at IN også må få pant i leiekontrakten mellom Siva og Grontvedt Pelagic AS vedr. anlegget. Det betyr at det må signeres et addendum til leiekontrakten som har samme ordlyd som addendumet ørland kommune signerer på, men slik at ørland kommune gjennomgående erstattes med Utleier (som vel er Siva ørland Eiendom AS) i hele avtalen og at korrekt dato for inngåelse av leieavtalen settes i addendumet. Jeg kopierer også vårt depot v/heidi Størkersen og saksbehandler Magne Oddgeir Volden på denne mailen slik at de er orientert om hva utfallet har blitt og hva som skal gjøres straks nevnte avtaler med addendum (J.1-Jdertr C10) er mottatt hos oss i signert stand. Oversendelse av signerte dokumenter kan gjøres direkte til dem. Med vennlig hilsen Linda Stenersen Advokat Innovasjon Norge Juridisk avdeling Postboks 448 Sentrum 0104 Oslo Telefon: Telefon direkte: Telefaks: Mobfl e-post: linda.stenersen@innovasjonnorge.no Mail 4 Original Message From: Karl Olsen [mailto:karl.olsen@bjerkan-stav.no] Sent: 20. mal :37 To: Linda Stenersen Cc: Brasø Arnfinn Subject: SV: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Hei og takk for raskt svar. Kunne gjerne ringt, men det er unødvendig. Jeg er nemlig enig i at det kan gjøres som du foreslår og vil (gjennom kopi av denne mailen) anbefale kommunen at addendum 1 undertegnes og at den avtalen som er undertegnet beholdes som den er. Den rettslige situasionen blir da, ihht avtalens pkt 5 at avtalen om kaia bare kan transporteres til ny eier av eiendommen 74/331. Som det går frem av addendum

6 Side 6 av 9 1 trer man jo inn i avtalen "ci avtalens betingelser", hvilket for øvrig er selvsagt. Karl Bj. Olsen Opprinnelig melding Mah 5: Fra: Linda Stenersen [mailto:linda.stenersen@innovas3onnorge.no] Sendt: 20. mai :03 Til: Grøntvedt Pelagic AS / Ole Andre Nilsen; Karl Olsen Emne: RE: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Hei, Da foreslår jeg at avtalen opprettholdes slik den er, men at ørland kommune signerer på addendumet. Så får vi håpe at Kartverket godtar tinglysing av avtale med addendum. Dersom dette forslaget heller ikke er greit for kommunen, er det fint om advokat Olsen kan ringe meg slik at vi kan diskutere en løsning på telefon. Med vennlig hilsen Linda Stenersen Advokat Innovasjon Norge Juridisk avdeling Postboks 448 Sentrum 0104 Oslo Telefon: Telefon direkte: Telefaks: Mobil e-post: linda.stenersen@innovasjonnorge.no lal 6: Original Message From: Grøntvedt Pelagic AS / Ole Andre Nilsen [mailto:oan@grontvedt.no] Sent: 20. mai :46 To: Linda Stenersen SubJect: SV: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Hei der, Viser til vår telefonsamtale mandag, og mail du har mottatt fro ørland kommune v/ advokat Olsen. Dette er en sak som haster for Grøntvedt Pelagic AS/Uthaug Lakseslakteri AS. Jeg ber derfor om at de blir gitt hurtig tilbakemelding slik at avtalen kan ferdigstilles. Ber også om at du holder meg oppdatert på framdriften. Grøntvedt Pelagic AS

7 Side 7 av 9 Ole Andre Nilsen Opprinnelig melding Fra: Brasø Arnfinn [mailto:arnfinn.braso@orland.kommune.no] Sendt: 19. mai :25 Til: oan@grontvedt.no Emne: VS: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Hei Ole Andre Videre sender mail slik at du er oppdatert på det som skjer. Arnfinn B Opprinnelig melding Mail 8: Fra: Karl Olsen [mailto:karl.olsen@bjerkan-stav.no] Sendt: 19. mai :26 Til: linda.stenersen@innovasjonnorge.no Kopi: Brasø Arnfinn Emne: VS: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Hei! Jeg bistår ørland kommune i denne saken hvor du har vært inne. Du foreslår noen endringer og tillegg som jeg ikke skal kommentere. Men: Endringene gjør at knytningen mellom det anlegget/eiendommen Grøntvedt driver på og avtalen vedr kaia forsvinner. Det er ikke akseptåbelt. Slik det nå er kan avtalen i et gitt tilfelle leve sitt eget liv. Kan du se på dette og melde tilbake? Jeg skriver direkte til deg da dette er av mer teknisk juridisk art. Karl Bj. Olsen, Opprinnelig advokat melding Fra: Grøntvedt Pelagic AS / Ole Andre Nilsen [mailto:oan@grontvedt.no] Sendt: 18. mai :24 Til: Brasø Arnfinn Kopi: 'Grøntvedt Pelagic AS / Bjørnar Grøntvedt' Emne: Grøntvedt Pelagic AS AS - bruksrett/avtale Hei der,

8 Side 8 av 9 Viser til telefonsamtale i dag vedr. avtale om bru -k av Uthaug kai. Denne saken har etter hvert gått litt fram og tilbake, men nå har altså Innovasjon Norge kommet tilbake med ønske om noen små endringer. Jeg håper at disse endringene ikke skaper problemer for kommunen. Endringene er i følge Innovasjon Norge nødvendige for at kartverket skal godkjenne tinglysning av avtalen. Under ser du kommentaren fra juristen hos Innovasjon Norge. Jeg har korrigert avtalen etter deres krev (se veldegg). Jeg har også legt ved den gamle avtale slik at du ser hva som er endret. Vi har arbeidet med å få på plass denne saken siden i februar, og det begynner nå å haste for oss. Kan du så rask som mulig (helst i morgen) sjekke ut om det er mulig for ørland kommune å godta de foreslåtte endringene? Det er også viktig at de nye avtalene signeres av personer som har de nødvendige signaturrettighetene. Ta gjerne kontakt hvis du har behov for ytterligere info. Ole Andre Nilsen Mail 10: Original Message From: Linda Stenersen Sent: 12. mai :24 To: Heidi Størkersen Cc: Magne Oddgeir Volden; Nils Roald Subject: RE: Uthaug Lakseslakteri AS - bruksrett/avtale Hei Heidi, Som nevnt på telefon sender jeg mine tanker om hvorledes dette kan løses. Jeg har ikke fått snakket med Nils og kopierer derfor Nils på mailen med anmodning om at han må melde fra dersom han ikke er enig i fremgangsmåten. Jeg tenker at det enkleste vil være å forsøke følgende: Melde fra til kommunen om at punkt 5 i avtalen er problematisk i forhold til tinglysing og at punkt 5 derfor må gjøres enklere ved bare å lyde: "Avtalen kan pantsettes." Dvs resten av punkt 5, herunder setningen om betaling av havneavgift slettes. Videre må det lages et addendum til avtalen som lyder: "Avtalen kan pantsettes og tinglyses og er overførbar ved en eventuell fremtidig tvungen eller frivillig realisasjon av panteobjektet. Så lenge det løper lån fra Innovasjon Norge sikret med pant i nærværende avtale skal avtalen ikke uten Innovasjon Norges samtykke kunne utløpe selv om kortere løpetid er avtalt. Innovasjon Norge eller den som utleder sin rett fra denne, har rett til å tre inn i avtaleforholdet på avtalens betingelser dersom Grøntvedt Pelagic AS misligholder sine forpliktelser overfor ørland kommune. ørland kommune blikter å varsie innovasjon Norge skriftlig dersom Grøntvedt

9 Side 9 av 9 Pelagic AS mislighoider avtalen slfk at Innovasjon Norge kan benvtte sin retc a tre inn i avtaleforholdet. Ørland kommune skal også varsle Innovas5on Norge skriftliq dersom Grøntvedf Pelagic AS sfer obb eller ba annen mate terminerer avtaleforholdet." Addendumet må signeres av Grøntvedt Pelagic AS og ørland kommune. Pase at signaturberettiget i ørland kommune signerer både avtalen og addendumet. Med vennlig hilsen Linda Stenersen Advokat Innovasjon Norge Juridisk avdeling Postboks 448 Sentrum 0104 Oslo Telefon: Telefon direkte: Telefaks: Mobil e-post: linda.stenersen@innovasjonnorge.no Original Message From: Heidi Størkersen Sent: 12. mai :53 To: Linda Stenersen Subject: Uthaug Lakseslakteri AS - bruksrett/avtale Jfr tlf i dag. Heidi