Klage på Flatanger kommunes ileggelse av overtredelsesgebyr - kommunens vedtak stadfestes

Transkript

1 FyIkesmannen Nord-Trøndelag Saksbehandler: Trine Wold Johnsen Tlf. direkte: E-post: Deres ref.: Vår dato: Vår ref.: 2011/5100 Arkivnr: Knut Emil Skjengen Skingen 7777 NORD-STATLAND Flatanger kommune, næring, miljø og teknisk Postboks FLATANGER M OTTATT 27 MAR 2012 Flatanger kornrnune Klage på Flatanger kommunes ileggelse av overtredelsesgebyr - kommunens vedtak stadfestes Saken gjelder klage på Flatanger kommunes ileggelse av overtredelsesgebyr for å ha oppført en betongkonstruksjon/festeanordning for flytebrygge uten at nødvendig tillatelse etter plan- og bygningsloven (pb1.) forelå. Etter en gjennomgang av saken konkluderer Fylkesmannen med at vilkårene for å ilegge overtredelsesgebyr etter pbl er oppfylt, og vi stadfester kommunens vedtak. Det vises til Flatanger kommunes ekspedisjon hit av , hvor ovennevnte sak ble oversendt Fylkesmannen til endelig klagebehandling. Fylkesmannens myndighet som klageinstans følger av plan- og bygningsloven (pb1.) 1-9 og delegering fra Kommunal- og regionaldepartementet og Miljøverndepartementet. Fylkesmannen beklager lang saksbehandlingstid. Sakens bakgrunn: Knut Skjengen, Peder Skjengen og Svein og Hege Skjengen søkte den om båtplasser i Utvorda havn for fiskebåt, 35 fot, og for to småbåter. Det er behov for kai og flytebrygge. Dette begrunnes med at de er bosatt på øya Skingen, og har behov for båtplasser i forbindelse med transport og persontrafikk mellom øya og fastlandet. Flatanger hovedutvalg for næring, miljø og teknisk fattet i møte den , sak 37/10, følgende vedtak: "Hovedutvalg for næring, miljø og teknisk som lokalt havnestyre vil tilrå at det gis en midlertidig tillatelse for etablering av et mindre kailflytebryggeanlegg innenfor fiskerihavna. Dette så lenge søkerne har fast bosetting på øya Skjengen og må opphøre hvis bosituasjonen endres til fritidsformål. Saken oversendes Kystverket til behandling " I brev av ble Skjengen varslet om at Kystverket ikke har behandlet søknaden, og kommunen er orientert om at den ikke vil bli behandlet før etter en befaring i fiskerihavner i Postadresse: Besøksadresse: Telefon: Postboks 2600 Statens hus Telefax: Steinkjer Strandveien 38 Org.nr.: e-post: postmottak@fmnt.no Internett:

2 31Ue L dv Flatanger i juli Videre opplyser kommunen at de har registrert at Skjengen har lagt ut en mindre flytebrygge innenfor fiskerihavna, og at dette er en ulovlighet som må bringes i orden med opptak av flytebrygga. Alternativt kan det søkes om midlertidig tillatelse. I brev av søkte Knut Emil Skjengen om midlertidig tillatelse til å ha den nåværende flytebrygga liggende til saken er avgjort av kystverket. Flatanger kommune ga i brev av "en meget midlertidig tillatelse" til å ha den nåværende flytebrygga liggende til saken er avgjort av Kystverket. Den ga kommunen forhåndsvarsel om overtredelsesgebyr i hht. pb De har registrert at det er utført arbeid på kommunal grunn i Utvorda havn uten at det foreligger nødvendige tillatelse verken fra Kystverket eller kommunen. De har ikke hatt noen innvendinger mot at den gamle flytebrygga ble skiftet ut med en ny som en midlertidig løsning, men er ikke blitt forespurt om tiltak på land. Det vises til at arbeidet med ny landingsplass er søknadspliktig etter pb , og må påregnes å fjernes. Samtidig varsles det om at det vil innstilles på at overtredelsesgebyret skal settes til kr 5000,-. Det ble gitt en frist på 3 uker til å komme med uttalelse til saken. Kommunen mottok ikke noe tilsvar på forhåndsvarselet, og i møte den , sak 61/11, ble Knut Emil Skjengen av hovedutvalg for næring, miljø og teknisk i Flatanger kommune med hjemmel i pb ilagt overtredelsesgebyr på kr 5000,-. Dette for å ha oppført en betongkonstruksjon for landgang for flytebryggeanlegg uten at det forelå nødvendige tillatelser til dette fra Kystverket eller kommunen. Kommunen vil ta stilling til om konstruksjonen må fjernes etter at Kystverket har tatt stilling til søknaden om tillatelse til etablering i havna (kai og flytebrygge). I følge opplysninger fra kommunen er vedtaket om overtredelsesgebyr påklaget muntlig innen utløpet av klagefristen, og i brev av uttaler Knut Emil Skjengen, Peder Gustav Skjengen og Hege Skjengen at de ser med stor undring på at de ikke lovlig på en forsvarlig måte kan feste flytebrygga som de har fått tillatelse til å legge ut. Pga. at de aktuelle båtene er en stålbåt på 10,8 meter og to andre båter på hhv. 20 og 19 fot, er det behov for en solid flytebrygge som etter deres mening trenger et skikkelig feste for landgangen. De beklager at de i søknaden om båtplasser unnlot å nevne at en flytebrygge måtte festes forsvarlig. I brevet utdypes også behovet for kai/flytebrygge. Kommunen oppfattet dette brevet som en klage på vedtaket om overtredelsesgebyr. Hovedutvalg for næring, miljø og teknisk behandlet klagen i møte den , sak 84/11, hvor vedtaket av , sak 61/11, ble opprettholdt. I sin vurdering sier kommunen at de ikke har hatt merknader til at flytebrygga ble skiftet ut med et nytt anlegg på sjøen, men det er ikke gitt tillatelse til noe anlegg på land, og dette er heller ikke tatt opp. Det opplyses om at vedtaket er påklaget muntlig innen klagefristens utløp. Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen for endelig klagebehandling. Fylkesmannen har på forespørsel den fått tilsendt bilder fra kommunen av betongkonstruksjonen/-fundamentet. Samtidig opplyser kommunen at landingsplassen tidligere var utført i treverk, og denne var også brukt til den nye flytebrygga i starten. Kommunen har gitt midlertidig tillatelse til utlegging av flytebrygge, og har heller ikke hatt merknader til at den gamle utskiftes til en ny. Det forelå ikke søknad om etablering av

3 Lyiuc av betongfundament, og det er dette kommunen har funnet det nødvendig å reagere på for å stoppe ulovligheter i havna. Dette må ses i sammenheng med at det før rehabilitering av havna var utlagt en rekke ulovlige anlegg i fiskerihavna. Disse var krevd fiernet før rehabiliteringen, og alle fikk melding om at det for ny anlegging måtte søkes og deretter behandles både etter plan- og bygningsloven og havneloven. Kommunen har også opplyst at Kystverket, tross flere henvendelser fra kommunen, enda ikke er ferdig med sin behandling av søknad om båtplass i havna. Fylkesmannen bemerker: Fylkesmannens myndighet som klageinstans fremgår av forvaltningsloven (fv1.) 34, og av andre ledd følger det at vi kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Med dette menes at vi kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rette myndighet, og om det er blitt til på lovlig måte. I tillegg kan Fylkesmannen prøve førsteinstansens skjønnsutøvelse, om vedtaket bygger på riktig faktum og om det kommer i strid med ulovfestede regler for saksbehandlingen. Med dette menes om vedtaket innebærer såkalt "myndighetsmisbruk", dvs, om vedtaket er motivert ut fra utenforliggende eller usaklige hensyn, om avgjørelsen bærer preg av vilkårlighet eller om den innebærer usaklig forskjellsbehandling. I fv1. 34 andre ledd siste punktum, er det imidlertid bestemt at statlig organ som er klageinstans for kommunale vedtak, skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønnet. Overtredelsesgebyr er en administrativ sanksjon som plan- og bygningsmyndighetene kan ilegge ansvarlige for brudd på plan- og bygningsloven. Å ilegge gebyr er en frivillig mulighet for kommunen, og beslutningen om det skal ilegges overtredelsesgebyr er opp til kommunens frie skjønn. Grunnlaget for og størrelsen på gebyret er et lovbundet skjønn. Overtredelsesgebyr er en sanksjon som kan brukes for små og "vanlige" brudd på regelverket, mens straff bare kan brukes på vesentlige brudd på reglene. Overtredelsesgebyr ilegges den som er ansvarlig for en overtredelse den som har påtatt seg forpliktelse for tiltaket eller utført en oppgave, altså tiltakshaver, innleid foretak eller andre. Overtredelsesgebyr kan ilegges flere ansvarlige i et tiltak. Etter pb første ledd bokstav b kan overtredelsesgebyr ilegges den som forsettelig eller uaktsomt utfører, lar utføre, bruker eller lar bruke et tiltak uten at det foreligger nødvendig tillatelse etter plan- og bygningsloven. Fylkesmannen slår fast at det foreligger en midlertidig tillatelse til plassering av flytebrygge i Utvorda havn. Tillatelsen er gitt midlertidig i påvente av at Kystverket skal avgjøre saken. Kystverket kan komme til et annet resultat enn kommunen, noe som i så fall innebærer at tiltakshaverne ikke vil få ha en flytebrygge plassert som omsøkt. Fylkesmannen finner det beklagelig at Kystverket etter nærmere 2 års saksbehandlingstid fortsatt ikke har kommet til et resultat i saken slik at Skjengen kan få en varig løsning. Etter å ha sett bilder av den oppførte betongkonstruksjonen/-fundamentet, kan Fylkesmannen vanskelig se at den gitte midlertidige tillatelsen til flytebrygge også omfatter denne. Den er altså oppført uten nødvendig tillatelse etter plan- og bygningsloven, jf. pb og 20-2, og dermed foreligger vilkåret i pb første ledd bokstav b om manglende tillatelse.

4 3ilie av J Overtredelsesgebyr kan ilegges for forsettelige eller uaktsomme overtredelser, jf. pb første ledd. Det må altså vurderes om den ansvarlige visste eller burde ha visst at handlingen (oppføring av betongkonstruksjonen uten at det forelå nødvendig tillatelse etter pb1.) var ulovlig. Ettersom forsett og uaktsomhet er likestilt, vil det for å kunne ilegge overtredelsesgebyr være tilstrekkelig å konstatere uaktsomhet. Det vil være skjerpende for utmålingen dersom overtredelsen er forsettelig. Skjengen har uttalt at de ser med stor undring på at de ikke lovlig kan feste flytebrygga som de har fått tillatelse til å legge ut på en forsvarlig måte. Størrelsen på de aktuelle båtene medfører et behov for en solid flytebrygge som etter deres mening trenger et skikkelig feste for landgangen. Fylkesmannen tolker utsagnet som at de pga. hensiktsmessig bruk av flytebrygga, har ansett festet (betongkonstruksjonen) som en del av tillatelsen til flytebrygga. Denne anførselen kan videre tolkes som en påberopelse av rettsvillfarelse. Slik villfarelse kan føre til frifinnelse hvis rettsvillfarelsen må karakteriseres som unnskyldelig. Etter rettspraksis skal det mye til for at en villfarelse blir godtatt som unnskyldelig. Dette pga. at den som setter i gang et tiltak plikter å sette seg inn i plan- og bygningslovgivningen. Det er for eksempel ikke avgjørende i vurderingen om rettsvillfarelse om det er tvil om tiltaket er søknadspliktig. Her vil det bli stilt spørsmål om man var pliktig til å undersøke nærmere. Fylkesmannen ser at det kan være tvil om en nødvendig festeanordning for flytebrygge er en del av tillatelsen til plassering av flytebrygge. Ved en slik tvil må det imidlertid forventes at man tar kontakt med bygningsmyndighetene (kommunen) for en avklaring. Vi kan ikke se at dette er gjort i denne saken, og Fylkesmannen kan derfor vanskelig konkludere med at det her forelå unnskyldelig rettsvillfarelse. Dessuten var det søkt om å få ha "den nåværende flytebrygga" liggende altså den som de allerede hadde lagt ut, og det var dette kommunen ga midlertidig tillatelse til. Denne hadde allerede en festeanordning, som etter det vi har fått opplyst av kommunen, var av treverk. At det var snakk om en endring fra det "nåværende" burde ha fått tilakshaverne til å forstå at de måtte kontakte bygningsmyndighetene for å avklare eventuell tvil rundt søknadsbehandling. Tillatelsen til flytebrygga var som kjent kun midlertidig inntil kystverket hadde vurdert saken, og tillatelsen kunne således bortfalle ganske umiddelbart. Å mene at oppføring av betongkonstruksjonen var en del av en den helt midlertidig tillatelsen til å ha "nåværende" flytebrygge liggende, synes i dette tilfellet usannsynlig, og som lite unnskyldelig. Fylkesmatmen konkluderer etter dette med at det i denne saken uaktsomt er oppført en festeanordning til flytebrygge (betongkonstruksjon) uten at det forelå nødvendig tillatelse etter plan- og bygningsloven fra bygningsmyndighetene. Unnskyldelig rettvillfarelse foreligger ikke, og kommunen hadde således hjemmel for å ilegge overtredelsesgebyr i medhold av pb første ledd bokstav b. Saksbehandlingsforskriften (SAK) 16-1 angir hvor stort overtredelsesgebyr som kan ilegges. Ved ileggelsen av gebyret må kommunen vurdere hva som er rimelig gebyr i forhold til overtredelsen. Gebyret skal stå i rimelig forhold til overtredelsen. Kommunen har ilagt et gebyr på kr. 5000,-, og Fylkesmannen har ingen merknader til gebyrets størrelse.

5 31UC På bakgrunn av det ovennevnte fatter Fylkesmannen følgende vedtak: Flatanger kommunes vedtak av , sak 61/11, om ileggelse av overtredelsesgebyr stadfestes. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen, jf. fv Med hilsen Sissel E. Slapgård (e.f.) Bygg- og justisleder Kommunalavdelingen Trine Wold Johnsen Rådgiver Kommunalavdelingen Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen underskrift Kopi til: Peder Gustav Skjengen Skingen 7777 NORD-STATLAND Hege Skjengen Skingen 7777 NORD-STATLAND