Reguleringsplan. ROS-analyse. Stølane Sør Gnr.149,Bnr.8, Bogsfjorden, Suldal kommune Plan ID: November 2015

Transkript

1 Reguleringsplan Stølane Sør Gnr.149,Bnr.8, Bogsfjorden, Suldal kommune Plan ID: ROS-analyse November 2015 Det er utarbeidd reguleringsplan for Stølane sør i Erfjord i Suldal kommune, og i den samanheng er det gjort analyse av risiko- og sårbarheit (ROS) i tråd med plan- og bygningslova 4-3

2 Dokumentinfo Oppdragsgjevar: KV-bygg Suldal AS Rapporttittel: ROS-analyse Utgåve/dato: 1 / Oppdrag: Oppdragsleiar: Espen Vestbø Skriven av: Jaime Barber Pont Kvalitetskontroll: Espen Vestbø Innhald 1. Bakgrunn og utgangspunkt Føremål med reguleringsplanen Eigedom Analysemetode Partar og interesser Omtale av datagrunnlag og kjelder 2 2. Risiko- og sårbarheitsanalyse Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko Identifisering av risikofaktorar Omtale av aktuelle risikofaktorar, risikoevaluering 7 3. Konklusjonar Kjelder Vedlegg 10 Kon-Sul AS Lagarhusvegen 5, 4230 Sand post@kon-sul.no tlf kon-sul.no

3 1. Bakgrunn og utgangspunkt Risiko- og sårbarheitsanalysen er utført av Kon-Sul AS på oppdrag av KV-bygg Suldal AS. Analysen er ein del av dokumentasjonen som er utarbeidd til reguleringsplanen for Stølane sør i Suldal kommune. Ved utarbeiding av planar for utbygging skal ein, etter plan- og bygningslova 4-3 første ledd, gjennomføra risiko- og sårbarheitsanalyse (ROS). Analysen har som mål å identifisera eventuelle problemstillingar og risikofaktorar som vil kunne føra til uønska hendingar for planformålet, eller om tiltaka i planen vil kunne føra til uønska hendingar. Vidare er målsettinga at risikoen som eventuelt er knytt til uønska hendingar, skal reduserast til eit akseptabelt nivå gjennom avbøtande tiltak. Rapporten er skriven av Jaime Barber Pont og er kvalitetskontrollert av Espen Vestbø, begge Kon-Sul AS. 1.1 Føremål med reguleringsplanen KV-bygg Suldal AS har engasjert Kon-Sul AS til å utarbeida detaljregulering på del av eigedom Gnr./Bnr. 149/8 omtala som Stølane sør jf detaljregulering i pbl. Området er knytt opp mot det etablerte bustadområdet Stølane i Erfjord, og er i samsvar med arealdel i kommuneplan for Suldal. Føremålet med tiltaket er å legga til rette for bustadbygging på attraktive og sørvendte tomter i nær tilknyting til etablert bustadmiljø. 1.2 Eigedom Eigedomen er totalt oppgitt å vera ca. 24 da. Arealet av eigedomen som ein ønskjer å regulera er målt på kartet å vera ca. 12. da. Den utskilde tomta er eigd av Geir Ståle Norheim. 1.3 Analysemetode Analysen er utarbeidd med utgangspunkt i NS 5814:2008 «Krav til risikovurderinger», DSB sin rettleiar «Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet» (revidert utgåve desember 2011) og Fylkesmannen i Rogaland sitt skriv «ROS-analyse til reguleringsplan», oppdatert versjon Analysen er basert på framlegg til reguleringsplan. I risikovurderingane er det teke utgangspunkt i relevante kravdokument. Ved vurderinga av sannsyn og konsekvens for ulike risikofaktorar, har vi nytta ei matrise der sannsyn og konsekvens kvar for seg er rangert i fire nivå, jf. tabell 3 under kap. 2. Aktuelle risikofaktorar er vurderte ut i frå ei skjønnsmessig sortering av ulike tema som inngår i ei generell/teoretisk sjekkliste for uønska hendingar, jf. tabell 4 under kap. 2. Omfanget av ROS-analysen er tilpassa planformålet og planomfanget ut frå ei vurdering av ROS-Analyse

4 kva for risikofaktorar som er relevante, jf. tabell 4. Rammevilkår Dette kan vera: Krav frå styresmaktene, som teknisk forskrift Konsekvensar for offentlege oppgåver Aktuelle føresegner i kommuneplanen Kommunalt vedtekne risikoakseptkriterier Aktuelle deler av kommunen si heilskapelege ROS-analyse ( 14 i Sivilbeskyttelsesloven) Fylkesmannen og andre etatar sine føringar ved høyring og/eller planprogram 1.4 Partar og interesser Plan- og bygningslova set krav til medverknad i planprosessen, jf. 5-1 første ledd: Enhver som fremmer planforslag, skal legge til rette for medvirkning. Kommunen skal påse at dette er oppfylt i planprosesser som utføres av andre offentlige organer eller private. Varsling av oppstart, saman med høyring og offentleg ettersyn av planprogram og planforslag, skal gi partar og andre involverte høve til å uttala seg og ivareta sine interesser. Sakshandsamar i Suldal kommune er Endre Gjil. I samband med varsling av oppstart av reguleringsplan er det kome inn merknader frå ulike instansar. Der merknadene er relevante i høve til tema, er dei tekne med i ROS-analysen. 1.5 Omtale av datagrunnlag og kjelder For kjeldereferansar, sjå kap. 4. ROS-Analyse

5 2. Risiko- og sårbarheitsanalyse 2.1 Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko. Ved vurdering av sannsynet og konsekvensar for uønska hendingar er det nytta slik oppdeling: 4. Svært sannsynleg 3. Sannsynleg 2. Mindre sannsynleg 1. Lite sannsynleg Sannsyn for frekvens Kan skje regelmessig, eller vera kontinuerleg til stades Kan skje av og til Kan skje Hendinga er ikkje kjend frå tilsvarande situasjon, men det er teoretisk mogeleg Tabell 1:Sannsyn Intervall Årleg, kontinuerleg Mellom årleg og kvart 10. år Mellom kvart år Sjeldnare enn kvart 50. år Skade på liv/helse Skade på materiell/miljø Systembrot 1. Ubetydeleg Inga skade Inga skade Uvesentleg 2. Mindre alvorleg Få eller små skader Få eller små skader Kan føra til skade viss det ikkje finst reservesystem 3. Alvorleg Alvorlege og behandlingskrevjande skader 4. Svært alvorleg Skader som fører til død eller varig men, og/eller mange skadde Alvorlege og behandlingskrevjande skader Omfattande og langvarige skader Tabell 2: Konsekvensar System kan bli sett ut av drift i lengre tid System blir sett varig ut av drift Det er nytta ei matrise jf. tabell 3 for å vurdere risikonivået som funksjon av sannsyn og konsekvens for uønskte hendingar: Konsekvens Sannsyn Ubetydeleg Mindre alvorleg Alvorleg Svært alvorleg 4. Svært sannsynleg B C C C 3. Sannsynleg A B C C 2. Mindre sannsynleg A A B C 1. Lite sannsynleg A A A B Tabell 3: Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko ROS-Analyse

6 Kategori A / grønt felt: Kategori B / gult felt: Kategori C / raudt felt: Tiltak ikkje naudsynt, kan ev. vurderast Tiltak må vurderast ut i frå kostnad/nytte Tiltak må gjennomførast Avbøtande tiltak kan vera å redusera sannsynet eller å avgrensa konsekvensane. Tiltak som reduserer sannsynet skal ein normalt vurdere først. Dersom dette ikkje er mogeleg eller kan gi ønska effekt, skal ein vurdera tiltak som kan avgrensa konsekvensen. 2.2 Identifisering av risikofaktorar Det er gjort ei vurdering av kva som er relevante risikofaktorar basert på ein gjennomgang av ulike tema som inngår i Tabell 4. Dei tema som vi meiner er relevante for den aktuelle planen, og som i utgangspunktet kan utgjera ein risiko, er lista opp og vurderte lenger nede. Dersom risikoen i utgangspunktet er vurdert å vera høgare enn det ein bør akseptera, er det føreslått avbøtande tiltak. Generelt følgjer det ein risiko ved utøving av alle aktivitetar, og det er knytt risiko til opphald på ein kvar stad til ei kvar tid. Dette inneber at det er naudsynt å akseptera ein viss risiko. Som kriterium for kva som er akseptabelt risikonivå, er det i denne analysen tatt utgangspunkt i det som vil vera pårekneleg bruk for dei ulike arealformåla i planområdet. Vidare er det lagt til grunn kva som kan reknast å vera vanleg akseptert risikonivå for tilsvarande føremål. Emne Relevant? Sannsyn Konsekvens Risiko Merknader Naturgitte forhold: Er området utsett for / kan planen føre til risiko for: 1 Snøskred 2. Steinsprang / Fjellskred Ja 1 1 A Jf. omtale Flomras; kvikkleire Jf. omtale Flaum/erosjonsfare bekk eller elv i 5. Tidevatn / stormflo 6. Spesielle vêr- eller vindforhold 7. Radon i grunnen Ja 3 3 C Jf. omtale Klimaendring Ja 3 2 B Jf. omtale ROS-Analyse

7 Verksemdsrisiko: Kan plantiltaket innebera påverknad / risiko i høve til: 9. Brann / eksplosjon 10. Utslepp / ureining Det er ei føresetnad at kommunen skal godkjenna avløpsanlegg og renovasjonsordning. 11. Støy 12. Avrenning / overvatn 13. Støv 14. Transport av farleg gods 15. Trafikktryggleik Ja 2 2 A Jf. omtale Vegnett 17. Skipsfart 18. Luftfart 19. El-forsyning Tilknytast SEV anlegg 20. Drikkevassforsyning Tilknytast kom. anlegg 21. Avløp Tilknytast kom. anlegg 22. Info- og kommunikasjonsinst. 23. Andre tilhøve Infrastruktur: Fare for utilsikta hendingar frå nærliggande transportårer? 24. Hendingar på veg 25. Hendingar på jernbane 26. Hendingar på sjø / vatn / elv 27. Hendingar i lufta Infrastruktur: Fare for utilsikta hendingar frå planlagde / nærliggjande verksemder eller installasjonar? Utslepp av giftige gassar / væsker Eksplosive / brannfarlege utslepp 30. Stråling frå høgspent 31. Overslag frå høgspent ROS-Analyse

8 Infrastruktur: Sårbarhet ved bortfall av tenester? 32. Elektrisitet 33. Teletenester 34. Vassforsyning 35. Renovasjon/spillvatn Tidlegare bruk: Kan området vere påverka eller ureina frå tidlegare verksemder? 36. Industriverksemder 37. Avfallsdeponi 38. Militære anlegg 39. Bergverk, masseuttak/- depot Natur- og kulturområde: Kan plantiltaket innebere påverknad / risiko i høve til: 40. Sårbar flora 41. Sårbar fauna / fisk 42. Verneområde 43. Vassdragsområde 44. Fornminner 45. Kulturminner 46. Viktige landbruksområde (jord-/ skogressurs og kulturlandskap) 47. Andre tilhøve Vernebuing: 48. Utrykkingstid brannvesen 49. Utrykkingstid ambulanse Avstand frå planområde til lokalstasjon av brannvesen: <1 km. Erfjord Avstand frå planområde til ambulansesentral: 6,5 km 50. Brannvatn-kapasitet Det føresetjast nok kapasitet Andre tilhøve: Er tiltaket sabotasje- /terrormål Er det sabotasje- /terrormål i nærleiken ROS-Analyse

9 Fare knytt til vassmagasin e.l. Fare knytt til terrengformasjonar Ja 1 4 B Jf. omtale og Tabell 4: Generell liste over mogelege teoretiske og reelle risikofaktorar 2.3 Omtale av aktuelle risikofaktorar, risikoevaluering Gjennom ROS-analysen har vi identifisert einskilde faktorar som vil kunna innebera uønska hendingar. I det følgjande vil desse faktorane bli vurderte og kommenterte Steinsprang Det er i følgje kartdatabasen til NVE, Skredatlas, ikkje registrert aktsemdområder for steinsprang på planområdet. Det er heller ikkje registrert skredhendingar. Likevel finst det nokre få lause steinar og blokker i planområdet. Figur 1: Lause steinar og blokkar Steinsprang losnar vanlegvis i bratte fjellparti der terrenghellinga er større enn 40-45º. Dei lokale topografiske forholda tilseier at steinsprang ikkje vil ha lang rekkevidde og skadepotensialet for planområdet er svært lite. Det føreset at tilstrekkeleg aktsemd utførast og at det vert sett i verk naudsynte tiltak og sikring i samband med utbyggingsprosjektet. Dette omfattar enkle tiltak som mellom anna oppreinsking, blokksikring, osb Kvikkleire. Planområdet ligg under marin grense, men i følge kvartærgeologisk kart er det bart fjell eller tynt lausemassedekke i planområdet. Difor er det lite sannsynleg at det er risiko iht kvikkleire i området. ROS-Analyse

10 Figur 2: Marin grense og løsmasse. Kjelde (NGU) Radon i grunnen Planområdet er i aktsemdkart for radon vist med «høy aktsomhet». Figur 3: Aktsomhetskart for radon kjelde(ngu) Statens strålevern rår no til at radonnivå alltid skal vera lågare enn maksimumsgrensa på 200 ROS-Analyse

11 Bq/m3. Radon er den nest hyppigaste årsaka til lungekreft etter røyking. Konsekvensen er difor alvorleg/svært alvorleg. Det er no krav i byggteknisk forskrift (TEK10) at bygningar skal prosjekterast og utførast med radonførebyggjande tiltak slik at innsig av radon frå grunn vert avgrensa. Risikoen i forhold til radon er ivareteke i TEK 10, Trafikktryggleik Trafikkulykker førekjem internt på regulerte bustadfelt eller ved felles avkjørsel. Det regulerte bustadfeltet skal prosjekterast etter gjeldande normer med tilfredstillande stigningstilhøve og siktsoner i kryss. Det vurderast at det ikkje er naudsynt å spesifisera særskilte tiltak gjennom reguleringsplanen. Det er registrert ei trafikkulykke med «lettere skade» i dette område siste 4 år. Etablering av bustadfelt vil kunna gje auka belasting i krysset mot FV 685. Under anleggstida vil trafikkbelastinga på nærliggjande vegar auka på grunn av transport av massar til og frå utbygginga. Kryssing og ferdsle langs delane av disse vegane som manglar gang og sykkelveg vil få ulemper i form av auka utryggheit og risiko for trafikkuhell. FV685 har ei fartsgrense på 50 km/t og ein ÅDT på ca. 550 forbi planområdet. Uhell og ulykker i kryss/avkjørsler førekjem. Dette kan gjelda både bil mot bil, men også uhell/ulykker der mjuke trafikkantar er involvert. Kryss/avkjørsler og frisiktsoner er ikkje dimensjonert iht. gjeldande krav. Ein vurderer det som lite sannsynleg at det vil skje ulykker, men at konsekvensane kan bli alvorlege viss det skulle skje Klimaendring Kan ha noko å seia i høve til overvatn, grunna hyppigare og kraftigare regnver (og auka ROS-Analyse

12 årsnedbør). Det kan løysast med rett dimensjonering av overvatnsløysingar og flomvegar. 3. Konklusjonar Gjennom ROS-analysen som er utført, er det påvist einskilde tilhøve som kan utgjera risikofaktorar og uønska hendingar. Som avbøtande tiltak vil ein tilrå følgjande: Vurderast: Oppreinsking av lause steinmassar og blokksikring, jf. pkt Lyt gjennomførast: Radonsikring av byggegrunn, jf. pkt Vurderast: Utbetring av kryss ved tilkopling mot fv. 685, jf. pkt Omsyns-vurderast: Dimensjonering av avlaup i høve til auke i nedbør som følgje av klimaendring. Jf. pkt Kjelder Rettleiar for behandling av støy i arelaplanlegging (M-128/2014), Miljødirektoratet Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442), Miljødirektoratet NS 5814:2008 «Krav til risikovurderinger» Rettleiiar «Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet» (revidert utgåve desember 2011), Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap «ROS-analyse til reguleringsplan» (oppdatert versjon ), Fylkesmannen i Rogaland Riksantikvaren. Askeladden. NVE. Skrednett. NGU Radon aktsomhetkart: Direktoratet for naturforvaltning, Naturbase kart 5. Vedlegg ROS-Analyse