Haugane III Svandalen gnr. 11 bnr. 1, Sauda kommune. ROS- analyse. 28. september 2016

Transkript

1 ROS-ANALYSE Haugane III Svandalen gnr. 11 bnr. 1, Sauda kommune ROS- analyse 28. september 2016 I samband med planer om etablering av hyttefelt i området Haugane III i Svandalen er det gjort analyse av risiko- og sårbarheit (ROS) i tråd med plan- og bygningslova.

2 Dokumentinfo Oppdragsgjevar: Rapporttittel: D-S Bygg AS ROS-analyse Utgåve/dato: 1 / Oppdrag: Oppdragsleiar: Skriven av: Kvalitetskontroll: Arne Espeland Reidar Blesvik Arne Espeland Innhald 1. Bakgrunn og utgangspunkt Analysemetode Omtale av datagrunnlag og kjelder 1 2. Risiko- og sårbarheitsanalyse Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko Identifisering av risikofaktorar Omtale av aktuelle risikofaktorar, risikoevaluering 7 3. Konklusjonar 9 4. Kjelder 9 Kon-Sul AS Lagarhusvegen 5, 4230 Sand post@kon-sul.no tlf kon-sul.no

3 1. Bakgrunn og utgangspunkt Risiko- og sårbarheitsanalysen er utført av Kon-Sul AS på oppdrag av DS-Bygg AS. Analysen er ein del av dokumentasjonen som skal utarbeidast til reguleringsplan for fritidsbustader m.v. i området Haugane III i Svandalen, Sauda kommune. Ved utarbeiding av planar for utbygging skal ein, etter plan- og bygningslova 4-3 første ledd, gjennomføra risiko- og sårbarheitsanalyse (ROS). Analysen har som mål å identifisera eventuelle problemstillingar og risikofaktorar som vil kunne føra til uønska hendingar for planformålet, eller om tiltaka i planen vil kunne føra til uønska hendingar. Vidare er målsettinga at risikoen som eventuelt er knytt til uønska hendingar, skal reduserast til eit akseptabelt nivå gjennom avbøtande tiltak. 1.1 Analysemetode Analysen er utarbeidd med utgangspunkt i NS 5814:2008 «Krav til risikovurderinger», DSB sin rettleiar «Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet» (revidert utgåve desember 2011) og Fylkesmannen i Rogaland sitt skriv «ROS-analyse til reguleringsplan», oppdatert versjon Analysen er basert på framlegg til reguleringsplan. I risikovurderingane er det teke utgangspunkt i relevante kravdokument. Ved vurderinga av sannsyn og konsekvens for ulike risikofaktorar, har vi nytta ei matrise der sannsyn og konsekvens kvar for seg er rangert i fem nivå, jf. tabell 3 under kap. 2. Aktuelle risikofaktorar er vurderte ut i frå ei skjønnsmessig sortering av ulike tema som inngår i ei generell/teoretisk sjekkliste for uønska hendingar, jf. tabell 4 under kap. 2. Omfanget av ROS-analysen er tilpassa planformålet og planomfanget ut frå ei vurdering av kva for risikofaktorar som er relevante, jf. tabell 4. Rammevilkår Dette kan vere: Krav frå styresmaktene, som teknisk forskrift Konsekvensar for offentlege oppgåver Aktuelle føresegner i kommuneplanen Kommunalt vedtekne risikoakseptkriterier Aktuelle deler av kommunen si heilskapelege ROS-analyse ( 14 i Sivilbeskyttelsesloven) Fylkesmannen og andre etatar sine føringar ved høyring og/eller planprogram 1.2 Omtale av datagrunnlag og kjelder For kjeldereferansar, sjå kap. 4. 1

4 2. Risiko- og sårbarheitsanalyse 2.1 Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko. Ved vurdering av sannsynet og konsekvensar for uønska hendingar er det nytta slik oppdeling: Sannsyn 5. Svært sannsynleg Kan skje regelmessig, eller vera kontinuerleg til stades 4.Meget sannsynleg Skjer månadleg / tilhøve som opptrer over lengre periodar, fleire månadar 3. Sannsynleg Skjer årleg / tilfelle med kortare varigheit 2. Mindre sannsynleg Kjenner eit tilfelle i løpet av 10 år 1. Lite sannsynleg Hendinga er ikkje kjend frå tilsvarande situasjon, men det er teoretisk mogeleg Tabell 1:Sannsyn Skade på liv/helse Skade på materiell/miljø Systembrot 1. Ubetydeleg Ingen/små skadar Ingen eller ubetydeleg skade. Uvesentleg 2. Mindre alvorleg/ Ein viss fare 3. Betydeleg / Kritisk 4. Alvorlig/ Farleg 5. Særs alvorleg / Katastrofalt Mindre skadar som treng medisinsk handsaming, ev. kortare sjukefråvær. Alvorlege og behandlingskrevjande skader Skader som fører til død eller varig men, og/eller mange skadde Meir enn 5 døde eller 25 alvorleg skada. Mindre skadar på yte miljø men som naturen sjølv utbetrar på kort tid. Alvorlege og behandlingskrevjande skader Omfattande og langvarige skader Varig større skade på ytre miljø, Skade for meir enn 50 mill. kr. Tabell 2: Konsekvensar Kan føra til skade viss det ikkje finst reservesystem System kan bli sett ut av drift i lengre tid System blir sett langvarig ut av drift System blir sett varig ut av drift 2

5 Det er nytta ei matrise jf. tabell 3 for å vurdere risikonivået som funksjon av sannsyn og konsekvens av uønskte hendingar: Sannsyn Konsekvens 1. Ubetydeleg 2. Mindre alvorleg 3. Betydelig /kritisk 4. Alvorleg/ farleg 5. Svært alvorleg/ katastrofalt 5.Svært sannsynleg B C C C C 4.Meget sannsynleg B C C C C 3. Sannsynleg A B C C C 2.Mindre sannsynleg A A B C C 1. Lite sannsynleg A A A B B Tabell 3: Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko Kategori A / grønt felt: Kategori B / gult felt: Kategori C / raudt felt: Tiltak ikkje naudsynt, kan ev. vurderast Tiltak må vurderast ut i frå kostnad/nytte Tiltak må gjennomførast Avbøtande tiltak kan vera å redusera sannsynet eller å avgrensa konsekvensane. Tiltak som reduserer sannsynet skal ein normalt vurdere først. Dersom dette ikkje er mogeleg eller kan gi ønska effekt, skal ein vurdere tiltak som kan avgrensa konsekvensen. 2.2 Identifisering av risikofaktorar Det er gjort ei vurdering av kva som er relevante risikofaktorar basert på ein gjennomgang av ulike tema som inngår i Tabell 4. Generelt følgjer det ein risiko ved utøving av alle aktivitetar, og det er knytt risiko til opphald på ein kvar stad til ei kvar tid. Dette inneber at det er naudsynt å akseptera ein viss risiko. Som kriterium for kva som er akseptabelt risikonivå, er det i denne analysen tatt utgangspunkt i det som vil vera pårekneleg bruk for dei ulike arealformåla i planområdet. Vidare er det lagt til grunn kva som kan reknast å vera vanleg akseptert risikonivå for tilsvarande føremål. Dei tema som vi meiner er relevante for den aktuelle planen, og som i utgangspunktet kan utgjera ein risiko, er lista opp og vurderte i merknadsfeltet i tabell 4, eller i eigen omtale under kap Dersom risikoen i utgangspunktet er vurdert å vera høgare enn det ein bør akseptera, er det føreslått avbøtande tiltak. 3

6 Relevant? Sannsyn Konsekvens Risiko Emne Merknader Naturgitte forhold: Er området utsett for / kan planen føre til risiko for: 1 Snøskred Sjå kommentarar under kap Steinsprang / Fjellskred Sjå kommentarar under kap Flomras; kvikkleire Sjå kommentarar under kap Flaum/erosjonsfare bekk eller elv i Sjå kommentarar under kap Tidevatn / stormflo 6. Spesielle vêr- eller vindforhold 7. Radon i grunnen Ja 2 2 2,2 Det er ikkje gjorte eigne undersøkingar av radon. Grunnfjellet tilseier moderatlåg risiko (jf. aktsemdkart for radon, temakart Rogaland). Det er generelt krav om radonsperre i nye bustader og fritidsbustader. 8. Klimaendring Verksemdsrisiko: Kan plantiltaket innebera påverknad / risiko i høve til: 9. Brann / eksplosjon 10. Utslepp / ureining 11. Støy Ja 2 2 2,2 Vegtrafikk kan utgjere noko sporadisk støy, men ut i frå liten trafikkmengd og låg fart er støybelastninga vurdert å vere akseptabel, tilsvarande dei andre hyttefelta i området. 12. Avrenning / overvatn Ja 3 2 3,2 Sjå kap Støv 14. Transport av farleg gods 15. Trafikktryggleik Ja 2 3 2,3 Sjå kap

7 16. Vegnett Ja 2 3 2,3 Sjå kap Skipsfart 18. Luftfart 19. El-forsyning Ja 2 2 2,2 20. Drikkevassforsyning Ja 2 2 2,2 21. Avløp Ja 2 2 2,2 22. Info- og kommunikasjonsinst. 23. Andre tilhøve El- forsyning må byggast ut til området. Nye fritidsbustader er planlagt å bli knytt til eksisterande godkjent vassforsyning. Nye fritidsbustader er planlagt å bli knytt til eksisterande godkjent avløpsanlegg. Infrastruktur: Fare for utilsikta hendingar frå nærliggande transportårer? 24. Hendingar på veg Ja 2 3 2,3 Sjå kap Hendingar på jernbane 26. Hendingar på sjø / vatn / elv 27. Hendingar i lufta Infrastruktur: Fare for utilsikta hendingar frå planlagde / nærliggjande verksemder eller installasjonar? Utslepp av giftige gassar / væsker Eksplosive / brannfarlege utslepp 30. Stråling frå høgspent 31. Overslag frå høgspent Infrastruktur: Sårbarhet ved bortfall av tenester? 32. Elektrisitet Ja 2 2 2,2 Moderne fritidsbustader er avhengig av tenester som elektrisitet, tele og VAR. Bortfall over tid vil ha konsekvens, men området har ikkje særskild sårbare brukerar. 5

8 33. Teletenester Ja 2 2 2,2 Sjå pkt Vassforsyning Ja 2 2 2,2 Sjå pkt Renovasjon/spillvatn Ja 2 2 2,2 Sjå pkt 32 Tidlegare bruk: Kan området vere påverka eller ureina frå tidlegare verksemder? 36. Industriverksemder 37. Avfallsdeponi 38. Militære anlegg 39. Bergverk, masseuttak/- depot Natur- og kulturområde: Kan plantiltaket innebere påverknad / risiko i høve til: 40. Sårbar flora 41. Sårbar fauna / fisk 42. Verneområde 43. Vassdragsområde Ja 2 3 2,3 Sjå kap Fornminner 45. Kulturminner 46. Viktige landbruksområde (jord-/ skogressurs og kulturlandskap) 47. Andre tilhøve Vernebuing: 48. Utrykkingstid brannvesen Ja 1 3 1,3 Det er brannstasjon i Sauda, med kort utrykkingstid (omlag 15 min.) til planområdet. 49. Utrykkingstid ambulanse Ja 1 3 1,3 Ambulanse er stasjonert i Sauda, omlag 15 min. frå planområdet. 50. Brannvatn-kapasitet Ja 2 3 2,3 Sjå kap Andre tilhøve: Er tiltaket sabotasje- /terrormål Er det sabotasje- /terrormål i nærleiken Fare knytt til vassmagasin e.l. 54. Fare knytt til terrengformasjonar Ja 2 3 2,3 Sjå kap Tabell 4: Generell liste over mogelege teoretiske og reelle risikofaktorar 6

9 2.3 Omtale av aktuelle risikofaktorar, risikoevaluering 1 4. Skredfare, flaum/erosjonsfare, m.v. I samband med utarbeidinga av ROS-analysa har Kon-Sul AS v/ ingeniørgeolog Reidar Blesvik foretatt ei synfaring i planområdet 14. september På aktsomhetskarta som er tilgjengelege på skredatlas.no er det markert ei sone med potensiell fare for snø- og steinskred. Det er også vist to soner med potensiell fare for jord- og flaumskred. Dei markerte omsynssonene er knytt til ei mindre, lokal skråning på nordsida av elveløpet som utgjer plangrensa mot nordvest (potensiell snø- og steinskredfare), og til to område langs sjølve elveløpet (potensiell flaum- og jordskredfare). Omsynssonene utgjer ikkje reel skredfare av noko slag for byggeområda i planen. Det er tilrådd å ta inn sonene i plankartet som generelle omsynsoner ras- og skredfare. Sidan planen ikkje opnar for tiltak i desse områda, er det ikkje naudsynt å gjere nærare utgreiing av reell skredfare. Svandalselva renn i ein djup og bratt elvedal, og planområdet er ikkje utsett for flaum som kan innebere skadepotensiale. Elveløpet er stabilt, og ligg dels mot fast berggrunn og dels mot grov blokkstein som ikkje er utsett for erosjon (fig. 1). Den relativt bratte skråninga frå byggeområda ned mot elveløpet er vurdert å vere stabil. Lausmassane er i hovudsak morene. I sørlege del av planområdet er det eit mindre bekkesig med lite nedslagsfelt, og bekken utgjer ikkje vesentleg skadepotensiale med omsyn til flaum eller erosjon. Fig. 1 Elveløp i plangrensa mot nordvest, oppstraums retning. (Foto: Kon-Sul AS) 7

10 12. Overvatn Området har i utgangspunktet god avrenning grunna terrengtilhøva, men dette må sikrast for kvart byggeområde ved detaljprosjektering. Planar for handtering av overvatn er normalt ein del av arbeidet med prosjektering for veg og VA. Det bør vere ein føresetnad at dreneringsvegar og bekkesig i utbyggingsområda blir tatt omsyn til ved lokalisering og dimensjonering av stikkrenner m.v. 15. Trafikktryggleik/ 16. Vegnett / 24. Hendingar på veg Trafikktryggleik vil vere eit tema alle stadar der det er veg. Det er ikkje særskild høg risiko knytt til nye vegar i planområdet. Det er ingen tilhøve ved vegnettet som tilseier høgare risiko enn vanleg for tilhøve knytt til veg. 43. Vassdragsområde Anleggsverksemd for opparbeiding av tomter, infrastruktur og fritisbustader kan ha potensiale for tidsavgrensa ureining av vassførekomsten Svandalselva. Slik ureining vil t.d. kunne vere tilslamming frå avrenning i samband med grave- og sprengningsarbeid. Det kan vurderast tiltak for å redusere faren for slik ureining i anleggsfasen, men vi kjenner ikkje til at problemstillinga har vore aktuell i samband med den omfattande anleggsverksemda som har pågått i periodar gjennom mange år i Svandalselva sitt nedslagsfelt. 50. Brannsvasskapasitet Ved detaljprosjektering må det sjekkast at kapasiteten blir i samsvar med Sauda kommune sine krav til vassmengde og trykk i nye hyttefelt. 54. Fare knytt til terrengformasjonar Delar av planområdet er kupert med bratte skrentar, og elva har periodevis stor vassføring (fig. 2). Byggeområda er ikkje lokalisert tett inntil skrentar eller vassdrag, slik at desse ikkje vil vere naturlege uteområde for fritidsbustadene. På denne bakgrunnen synes det ikkje å vere naudsynt med tiltak som inngjerding e.l. for å sikre elveløpet eller brattskrentane. 8

11 Fig. 2 Elveløp i plangrensa mot nordvest, nedstraums retning. (Foto: Kon-Sul AS) 3. Konklusjonar Risikonivået for uønska hendingar er vurdert å vere innanfor akseptable grenser for alle tiltak i planen, når ein legg til grunn vanlege akseptkriterier for tilsvarande verksemder og planformål. Det er ingen tenester eller anlegg som er å rekne som særskild sårbare innanfor planområdet. Reguleringsføresegnene bør innehalde krav til at ein detaljplan for drenering og avrenning skal utarbeidast før oppstart av anleggsarbeida, og at brannvasskapasitet blir kontrollert i høve til gjeldande krav frå Sauda kommune. 4. Kjelder NS 5814:2008 «Krav til risikovurderinger» Rettleiiar «Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet» (revidert utgåve desember 2011), Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap «ROS-analyse til reguleringsplan» (oppdatert versjon ), Fylkesmannen i Rogaland Riksantikvaren. Askeladden. NVE. Skrednett. Direktoratet for naturforvaltning, Naturbase kart Artsdatabanken, artskart 9