ROS analyse Endring av detaljreguleringsplan for Sigmundstad og Lysåsen hyttefelt (vesentlig endring av R76 Sigmundstad og R138 Lysåsen) Plan ID:

Transkript

1 ROS analyse Endring av detaljreguleringsplan for Sigmundstad og Lysåsen hyttefelt (vesentlig endring av R76 Sigmundstad og R138 Lysåsen) Plan ID: R163

2 ROS-analyse Mai 2016 Det er utarbeidd reguleringsplan for Lysåsen på Fister i Hjelmeland kommune, og i den samanheng er det gjort analyse av risiko- og sårbarheit (ROS) i tråd med plan- og bygningslova 4-3 Dokumentinfo Oppdragsgjevar: Tønnevik AS Rapporttittel: ROS-analyse Utgåve/dato: 1 / Oppdrag: Oppdragsleiar: Ingunn Varanes Skriven av: Ingunn Varanes Kvalitetskontroll: Reidar Blesvik Innhald 1. Bakgrunn og utgangspunkt Analysemetode Omtale av datagrunnlag og kjelder 1 2. Risiko- og sårbarheitsanalyse Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko Identifisering av risikofaktorar Omtale av aktuelle risikofaktorar, risikoevaluering 6 3. Konklusjonar 6 4. Kjelder 6 Kon-Sul AS Lagarhusvegen 5, 4230 Sand post@kon-sul.no tlf kon-sul.no

3 1. Bakgrunn og utgangspunkt Risiko- og sårbarheitsanalysen er utført av Kon-Sul AS på oppdrag av Peter Sigmundstad. Analysen er ein del av dokumentasjonen som er utarbeidd til reguleringsplanen for Lysåsen i Hjelmeland kommune. Ved utarbeiding av planar for utbygging skal ein, etter plan- og bygningslova 4-3 første ledd, gjennomføra risiko- og sårbarheitsanalyse (ROS). Analysen har som mål å identifisera eventuelle problemstillingar og risikofaktorar som vil kunne føra til uønska hendingar for planformålet, eller om tiltaka i planen vil kunne føra til uønska hendingar. Vidare er målsettinga at risikoen som eventuelt er knytt til uønska hendingar, skal reduserast til eit akseptabelt nivå gjennom avbøtande tiltak. 1.1 Analysemetode Analysen er utarbeidd med utgangspunkt i NS 5814:2008 «Krav til risikovurderinger», DSB sin rettleiar «Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet» (revidert utgåve desember 2011) og Fylkesmannen i Rogaland sitt skriv «ROS-analyse til reguleringsplan», oppdatert versjon Analysen er basert på framlegg til reguleringsplan. I risikovurderingane er det teke utgangspunkt i relevante kravdokument. Ved vurderinga av sannsyn og konsekvens for ulike risikofaktorar, har vi nytta ei matrise der sannsyn og konsekvens kvar for seg er rangert i fem nivå, jf. tabell 3 under kap. 2. Aktuelle risikofaktorar er vurderte ut i frå ei skjønnsmessig sortering av ulike tema som inngår i ei generell/teoretisk sjekkliste for uønska hendingar, jf. tabell 4 under kap. 2. Omfanget av ROS-analysen er tilpassa planformålet og planomfanget ut frå ei vurdering av kva for risikofaktorar som er relevante, jf. tabell 4. Rammevilkår Dette kan vera: Krav frå styresmaktene, som teknisk forskrift Konsekvensar for offentlege oppgåver Aktuelle føresegner i kommuneplanen Kommunalt vedtekne risikoakseptkriterier Aktuelle deler av kommunen si heilskapelege ROS-analyse ( 14 i Sivilbeskyttelsesloven) Fylkesmannen og andre etatar sine føringar ved høyring og/eller planprogram I samband med varsling av oppstart av reguleringsplan er det kome inn merknader frå ulike instansar. Der merknadene er relevante i høve til tema, er dei tekne med i ROS-analysen. 1.2 Omtale av datagrunnlag og kjelder For kjeldereferansar, sjå kap. 4. 1

4 2. Risiko- og sårbarheitsanalyse 2.1 Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko. Ved vurdering av sannsynet og konsekvensar for uønska hendingar er det nytta slik oppdeling: Sannsyn 5. Svært sannsynleg Kan skje regelmessig, eller vera kontinuerleg til stades 4.Meget sannsynleg Skjer månadleg / tilhøve som opptrer over lengre periodar, fleire månadar 3. Sannsynleg Skjer årleg / tilfelle med kortare varigheit 2. Mindre sannsynleg Kjenner eit tilfelle i løpet av 10 år 1. Lite sannsynleg Hendinga er ikkje kjend frå tilsvarande situasjon, men det er teoretisk mogeleg Tabell 1:Sannsyn Skade på liv/helse Skade på materiell/miljø Systembrot 1. Ubetydeleg Ingen/små skadar Ingen eller ubetydeleg skade. Uvesentleg 2. Mindre alvorleg/ Ein viss fare 3. Betydeleg / Kritisk 4. Alvorlig/ Farleg 5. Særs alvorleg / Katastrofalt Mindre skadar som treng medisinsk handsaming, ev. kortare sjukefråvær. Alvorlege og behandlingskrevjande skader Skader som fører til død eller varig men, og/eller mange skadde Meir enn 5 døde eller 25 alvorleg skada. Mindre skadar på yte miljø men som naturen sjølv utbetrar på krot tid. Alvorlege og behandlingskrevjande skader Omfattande og langvarige skader Varig større skade på ytre miljø, Skade for meir enn 50 mill. kr. Tabell 2: Konsekvensar Kan føra til skade viss det ikkje finst reservesystem System kan bli sett ut av drift i lengre tid System blir sett langvarig ut av drift System blir sett varig ut av drift 2

5 Det er nytta ei matrise jf. tabell 3 for å vurdere risikonivået som funksjon av sannsyn og konsekvens for uønskte hendingar: Sannsyn Konsekvens 1. Ubetydeleg 2. Mindre alvorleg 3. Betydelig /kritisk 4. Alvorleg/ farleg 5. Svært alvorleg/ katastrofalt 5.Svært sannsynleg B C C C C 4.Meget sannsynleg B C C C C 3. Sannsynleg A B C C C 2.Mindre sannsynleg A A B C C 1. Lite sannsynleg A A A B B Tabell 3: Samanheng mellom sannsyn, konsekvens og risiko Kategori A / grønt felt: Kategori B / gult felt: Kategori C / raudt felt: Tiltak ikkje naudsynt, kan ev. vurderast Tiltak må vurderast ut i frå kostnad/nytte Tiltak må gjennomførast Avbøtande tiltak kan vera å redusera sannsynet eller å avgrensa konsekvensane. Tiltak som reduserer sannsynet skal ein normalt vurdere først. Dersom dette ikkje er mogeleg eller kan gi ønska effekt, skal ein vurdera tiltak som kan avgrensa konsekvensen. 2.2 Identifisering av risikofaktorar Det er gjort ei vurdering av kva som er relevante risikofaktorar basert på ein gjennomgang av ulike tema som inngår i Tabell 4. Dei tema som vi meiner er relevante for den aktuelle planen, og som i utgangspunktet kan utgjera ein risiko, er lista opp og vurderte lenger nede. Dersom risikoen i utgangspunktet er vurdert å vera høgare enn det ein bør akseptera, er det føreslått avbøtande tiltak. Generelt følgjer det ein risiko ved utøving av alle aktivitetar, og det er knytt risiko til opphald på ein kvar stad til ei kvar tid. Dette inneber at det er naudsynt å akseptera ein viss risiko. Som kriterium for kva som er akseptabelt risikonivå, er det i denne analysen tatt utgangspunkt i det som vil vera pårekneleg bruk for dei ulike arealformåla i planområdet. Vidare er det lagt til grunn kva som kan reknast å vera vanleg akseptert risikonivå for tilsvarande føremål. 3

6 Relevant? Sannsyn Konsekvens Risiko Emne Merknader Naturgitte forhold: Er området utsett for / kan planen føre til risiko for: 1 Snøskred 2. Steinsprang / Fjellskred 3. Flomras; kvikkleire 4. Flaum/erosjonsfare bekk eller elv i 5. Tidevatn / stormflo Ja 1 2 1,2 Relevant for båthamn, ligg også i eksisterande plan. Det er lite sannsyn for skadar på anlegg. 6. Spesielle vêr- eller vindforhold 7. Radon i grunnen Ja 2 1 2,1 Området er ikkje undersøkt. Det er krav om radonsperre i alle nye bygg. 8. Klimaendring Verksemdsrisiko: Kan plantiltaket innebera påverknad / risiko i høve til: 9. Brann / eksplosjon 10. Utslepp / ureining 11. Støy 12. Avrenning / overvatn 13. Støv 14. Transport av farleg gods 15. Trafikktryggleik 16. Vegnett Ja 3 1 3,1 Tiltaket medfører trafikkauke. Trafikken vil fortsatt vere relativt låg. 17. Skipsfart 18. Luftfart 19. El-forsyning 20. Drikkevassforsyning 4

7 21. Avløp 22. Info- og kommunikasjonsinst. 23. Andre tilhøve Infrastruktur: Fare for utilsikta hendingar frå nærliggande transportårer? 24. Hendingar på veg 25. Hendingar på jernbane 26. Hendingar på sjø / vatn / elv 27. Hendingar i lufta Infrastruktur: Fare for utilsikta hendingar frå planlagde / nærliggjande verksemder eller installasjonar? Utslepp av giftige gassar / væsker Eksplosive / brannfarlege utslepp 30. Stråling frå høgspent 31. Overslag frå høgspent Luftlinje gjennom området er fjerna. Infrastruktur: Sårbarhet ved bortfall av tenester? 32. Elektrisitet 2 2 2,2 33. Teletenester 2 2 2,2 Sjå pkt Vassforsyning 2 2 2,2 Sjå pkt Renovasjon/spillvatn 2 2 2,2 Sjå pkt 32 Alle husvære er følsam for bortfall i lengre periodar. Det er ingen ekstra følsame verksemder i området. Tidlegare bruk: Kan området vere påverka eller ureina frå tidlegare verksemder? 36. Industriverksemder 37. Avfallsdeponi 38. Militære anlegg 39. Bergverk, masseuttak/- depot Natur- og kulturområde: Kan plantiltaket innebere påverknad / risiko i høve til: 40. Sårbar flora 5

8 41. Sårbar fauna / fisk 42. Verneområde 43. Vassdragsområde 44. Fornminner 45. Kulturminner Det er ikkje registrert kulturminner i området. 46. Viktige landbruksområde (jord-/ skogressurs og kulturlandskap) Ja 3 2 3,2 Eit mindre areal vert omdisponert. 47. Andre tilhøve Vernebuing: 48. Utrykkingstid brannvesen 49. Utrykkingstid ambulanse 50. Brannvatn-kapasitet Andre tilhøve: Er tiltaket sabotasje- /terrormål Er det sabotasje- /terrormål i nærleiken Fare knytt til vassmagasin e.l. 54. Fare knytt til terrengformasjonar Tabell 4: Generell liste over mogelege teoretiske og reelle risikofaktorar 2.3 Omtale av aktuelle risikofaktorar, risikoevaluering Sjølv om det i hovudsak er dei nye tiltaka i planen som vert vurdert, må ein ta med heileheita av området i vurdering av ROS. Det er ingen faktorar som gjev særskild risiko eller behov for avbøtande tiltak 3. Konklusjonar Risiko er innafor akseptable grenser for alle tiltak i planen. 4. Kjelder NS 5814:2008 «Krav til risikovurderinger» Rettleiiar «Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet» (revidert utgåve desember 2011), Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap 6

9 «ROS-analyse til reguleringsplan» (oppdatert versjon ), Fylkesmannen i Rogaland Riksantikvaren. Askeladden. NVE. Skrednett. Direktoratet for naturforvaltning, Naturbase kart Artsdatabanken, artskart 7