Sykehus i Oslo Et bærekraftig alternativ Framtidsrettet, fleksibelt og grønt

Transkript

1 Sykehus i Oslo Et bærekraftig alternativ Framtidsrettet, fleksibelt og grønt

2 Fem begrunnelser for motstanden mot Gaustad Miljøskadene er for store og arealene for små både på Aker og Gaustad Planene dekker ikke opp for de behov for sykehustjenester befolkningsøkning og aldring skaper. Aker blir ikke Groruddalens sykehus Det er lagt opp til en urealistisk effektivisering i sykehusene og overføring av oppgaver til kommunene Økonomien holder ikke hverken i OUS eller HSØ. Det kommer til å få konsekvens for andre viktige prosjekt i regionen samt pasienttilbudet og sikkerhet (gammelt medisinteknisk utstyr) Kombinasjonen arealmangel og dårlig økonomi gir for dårlige faglige løsninger for: All akuttmedisin og Traumesenteret spesielt For kreft For CBRNE (kjemiske stoffer, biologiske agens, radioaktive stoffer, nukleært materiale og eksplosiver) For psykiatri? For fødsler?

3 Sykehus i Oslo En idéskisse Ullevål sykehus bygges ut som stort akuttsykehus med traumesenter Aker sykehus blir nytt lokalsykehus for Groruddalen Rikshospitalet opprettholdes uforandret bygningsmessig I senere faser samles regionfunksjonene på Ullevål

4 Parksykehuset Ullevål

5 Et samlet Regionssykehus på Ullevål Areal Ullevål Nybygg (opp til 8 etasjer): Eksisterende som står igjen: Totalt: m m m2 Areal Gaustad Nybygg fase 1 + 2: Nåværende Rikshospital: Totalt: m m m2

6 Ullevål 2028 foreslått (brune) og til vurdering (gule)

7 Hvorfor er Aker-Gaustad alternativet en dårligere løsning? Tomt, miljø, trafikk og logistikk problemer på Gaustad

8 1 2 Konsept KAM 1a 1. Fase 1 og 2 fra vest 2. Fase 1 fra øst. Gaustadtårnet i høyre kant 3. Tverrsnitt vest-øst. Gaustad sykehus til høyre 3

9 Plan 1b Gaustad. Makshøyde 42 meter 9 etasjer

10 Plan 2a Gaustad Rive UiO s Domus Medica

11 Plan Vår 2019 Gaustad «Skisseprosjekt» som skal oppdateres med barn nyfødte. 15 sykehusetasjer over bakke. Max 42 meter bygghøyde Hvilke konsept er det egentlig de vil satse på på Gaustad?

12 Derfor er Aker-Gaustad alternativet en dårlig løsning Tomt, miljø, trafikk og logistikk problemer på Gaustad Lokalsykehuset for hele Groruddalen står ikke ferdig før tidligst i 2035 Ingen samling av regionsfunksjoner på Gaustad Krever enda et lokalsykehus pga befolkningsveksten i Oslo og Akershus Store overføringer av oppgaver til Oslo kommune som kke er kostnadsberegnet

13 Derfor er Aker-Gaustad alternativet en dårlig løsning Tomt og miljøproblem på Aker og Gaustad Infrastruktur, logistikk og trafikk på Gaustad Lokalsykehuset for hele Groruddalen står ikke ferdig før tidligst i 2035 Ingen samling av regionsfunksjoner på Gaustad Krever enda et lokalsykehus pga befolkningsveksten i Oslo og Akershus Store overføringer av oppgaver til Oslo kommune som ikke er kostnadsberegnet Funksjonelle problem med Aker Gaustad alternativet

14 Fagguppenes uttalelser mai 2019 Driftskonsept traume og akuttmedisin Hovedkonklusjoner Det valgte driftskonseptet vil, sammenliknet med dagens OUSorganisering, medføre svekket kvalitet i foretakets akuttfunksjoner på lokalt, regionalt og nasjonalt nivå. Dette vil berøre akuttpasienter innen både indremedisin og kirurgi, inklusive traumatologi. Kvalitetstapet ved driftskonseptet framstår uunngåelig; vi har ikke kunnet identifisere kompenserende tiltak som imøtekommer negative effekter. Arbeidsgruppen kan således ikke bekrefte tryggheten som mandatet etterspør. Det er umulig å fastslå hvor linjene for kvalitetstap krysser forsvarlighet.

15 Faggruppenes uttalelser mai 2019 Driftskonsept traume og akuttmedisin Utdypende momenter For akuttfunksjonene vil ikke gevinstene ved samling av fag som thorax- og nevrokirurgi rettferdiggjøre ulempene ved den planlagte splittingen av sentrale høyvolumfag som gastrokirurgi, ortopedi og indremedisin Innen ortopedi mener fagmiljøet at man med foreliggende planer ikke kan tilby komplett behandling for multitraumepasienter ved traumesenteret slik det gjøres i dag. Pasientene må transporteres til Aker eller andre sykehus for endelig behandling. Tilsvarende organisering ved Rigshospitalet i København oppfattes av fagmiljøet der som svært uheldig. For faget gastrokirurgi vil driften på Aker bli usedvanlig krevende siden man i praksis er eneste bløtdelskirurgiske spesialitet med ansvar for et stort akuttmottak. Legebehovet som trengs for å dekke denne funksjonen er urimelig høyt, og det vil ikke være mulig å tilby kirurgisk utdannelse til så mange Lis leger all den tid mye av den elektive behandlingen vil foregå ved andre institusjoner. For faget vil infeksjonsmedisin man ikke kunne oppfylle pålagt nasjonal beredskapsfunksjon for høyrisikosmitte med miljøet delt over to lokalisasjoner. For håndtering av store hendelser og svikt i kritisk infrastruktur bør akuttfunksjonene ved de to sykehusene planlegges omtrent like store. Akuttsløyfene ved regionssykehuset må til en hver tid være store nok til å kunne håndtere store hendelser med massetilstrømning. Planlagte konsept forhindrer at lokal og nasjonal beredskap ved masseskade og store ulykker kan ivaretas på samme nivå som i dag.

16 Faggruppenes uttalelser mai 2019 Driftskonsept traume og akuttmedisin Flere utdypende momenter Eksisterende forslag om restfunksjoner på Ullevål må sterkt frarådes. Årsak er at man da binder opp kapasitet på Ullevål som vanskelig kan nyttiggjøres ved ekstraordinære situasjoner på Gaustad eller Aker. For hverdagsberedskapen fremstår dette som meget krevende for Ullevål, og dette bør unngås. Det bør foreligge ekspansjonsplaner for kritiske funksjoner på både Aker og Gaustad, eksempelvis alternative areal som kan tas i bruk for overvåking og intensivbehandling. Slike areal bør oppfylle basale bygningstekniske krav for tekniske og elektrotekniske standarder for en slik type virksomhet. Gruppen viser til tidligere innsendt notat som anbefaler høysmitteisolat, trykktank og beredskapsfasiliteter / CBRNE-funksjonen på Gaustad (i etappe 1) og tilstrekkelige rensefasiliteter på både Aker og Gaustad.

17 Fagguppenes uttalelser - Tilbakemeldinger fra TV/VO i Kreftklinikken 16. april 2019 Kreftklinikken burde engasjert seg i konseptfasen tidligere. Behandling av kreftpasienter i fremtidens OUS er et komplekst og sammensatt område som krever mer enn 1 måneds tidshorisont for å komme frem til optimale løsninger Konsekvensene blir fragmentert planlegging med usikre og ulike framskrivninger som gir manglende total oversikt og en lite kvalitetssikret løsning Tidsangivelsene for nye stråleterapisentra i HSØ oppleves som optimistiske anslag. Per dags dato foreligger ikke innvilget finansiering for noen av sentrene. I tillegg kreves kompetanseoppbygging ved sentrene noe som det ikke er tatt høyde for i beregningene Avsluttende kommentarer TV/VO. Presentasjonen svarer ikke ut hvordan man skal ivareta kvalitet i pasientbehandlingen, beredskap og utvikling av faglig kompetanse. Alt i alt fremstår planene for fremtidig kreftbehandling ved OUS som uoversiktlige, lite sammenhengende og forskjellige alt ut ifra hvem som uttaler seg og hvilke dokumenter man leser. Det finnes ingen tydelig rød tråd for kreftbehandling i fremtidens OUS.

18 Faggruppenes uttalelser Føde barn Selv om fagmiljøet hele tiden har ønsket størst mulig grad av samling av føde og nyfødt, mener prosjektgruppen at en jevn fordeling av fødsler med fødsler både på Gaustad og Aker kan gjennomføres på en forsvarlig måte Samling av døgnvirksomhet for barn etter nyfødt på et barne- og ungdomssykehus på Gaustad vil gi et styrket, samlet tilbud til alvorlig syke barn i Oslo, Helse Sør-Øst og Norge

19 Verdien av ROS analyse 12. april 2019 Organisasjonens vurdering «Konklusjonen blir at premissene som legges til grunn for ROS-analysen, medfører at analysen og konklusjonen ikke har noen nytteverdi i en «belysning» av Ullevålsalternativet i konseptfaseutredning. Etter vårt syn bidrar ikke ROS-analysen til å kartlegge det potensielle mulighetsrommet for en reell utredning av areal- og virksomhetsmulighetene på Ullevålstomten. Organisasjonene oppfatter arbeidet som et ledd i en styrt prosess med et forutbestemt resultat.» Tillitsvalget for cirka ansatte i Oslo universitetssykehus tre største fagforbund Bjørn Wølstad Knutsen, Fagforbundet, Aasmund Bredeli, Legeforeningen Svein Erik Urstrømmmen, Norsk sykepleierforbund

20 Økonomi Våre beregninger er basert på samme nøkkeltall som HSØ for å vise den økonomiske forskjellen mellom alternativene Utbygging i fase 1 Aker/Ullevål med uendret RH tilsvarer fase 1 og 2 på Aker/Gaustad Kjøp og salg av eiendom er ikke nødvendig i Ullevål-modellen

21 Investering i planperioden Aker/Gaustad Aker/Ullevål Fase Fase Sum Fase Sum

22 Finansiell bærekraft Hovedforskjellen kan enkelt forklares Investeringsøkonomi I Ullevål-modellen utnyttes de bygningsmessige realverdiene på Ullevål-tomten mens de i Gaustad-modellen umiddelbart må erstattes av nye sykehusbygg på Rikshospitalet og Aker Driftsøkonomi Det er i Gaustad-modellen lagt inn en ulempekostnad på mnok 177/år for drift på Ullevål inntil alle funksjoner er overflyttet til Gaustad/Aker. Dette unngås ved å opprettholde sykehusdriften på Ullevål

23 Aker-Ullevål-alternativet finansielt oppsummert Driftsgevinst 200 millioner kroner bedre enn Aker/Gaustad-modellen Krever over 20 mrd. kroner mindre investeringskapital enn Aker/Gaustad-modellen og dermed lavere trekk på HOD s rammebevilgning Krever ikke salg av tomt på Ullevål og kjøp av tomt på Aker Gir vesentlig større fleksibilitet enn Aker/Gaustad-modellen fordi planene kan justeres underveis

24 Planstatus for Ullevålsområdet iht PBE mai 2019 Ullevål sykehusområde er merket med betegnelsen U5 i Oslos kommuneplan (2015) Arealformålet er generell bebyggelse og anlegg, fremtidig (institusjonelle utviklingsområder). Det ansees altså som et potensielt byutviklingsområde, med mulighet også for videreutvikling av sykehuset Plan- og bygningsetatens foreløpige vurdering av prosess Det er krav om reguleringsplan Utvikling av sykehusbebyggelse med omfang som stipulert m2 BRA, hvorav ca m2 nybygg, vil kreve reguleringsplan Gjeldende regulering har ikke lenger noen bestemmelser, da disse er opphevet av Kommuneplan Planforslaget må konsekvensutredes, med planprogram. Vi tar utgangspunkt i at det skal bygges betydelig mer enn m2 nybygg for sykehus, forskning og undervisning. Forslagsstiller må utarbeide et planprogram Dette kan ikke forventes ferdig før sommer 2022 (Rambølls estimat, men bekreftet av PBE)

25 Fremdrift justert etter tilbakemelding fra PBE mai 2019 Nybygg på Aker/Gaustad - Ullevål selges Medio 2019 HSØ styret vedtar å gå videre med forprosjekt Medio 2021 reguleringsplan godkjent eller forkastet 2028 Aker fase 1 ferdig 2029 Gaustad fase 1 ferdig 2034/35 Aker/Gaustad fase 2 ferdig Nybygg på Aker/Ullevål Gaustad uforandret Medio 2019 HSØ styret vedtar å gjøre en konseptfaseutredning Medio 2022 godkjent regulering for Ullevål Medio 2022 vedtak om å gå videre November 2025 Aker ferdig Desember 2029 Ullevål fase 1 ferdig

26 Vår idéskisse er ingen omkamp! Se styrevedtak sak 072/2017 HSØ juni 2017 Pkt 5. Styret påpeker at det er knyttet gjennomføringsrisiko til lokaliseringsalternativene og ber om at det ikke utelukkes alternativ plassering innen Oslo universitetssykehus HFs tomtearealer om risikobildet tilsier dette. Styret skal holdes orientert underveis i utredningen og spesielt knyttet til gjennomføringsrisiko Risikoen på Gaustad er forsatt så høy og funksjonalitet så dårlig at man bør utrede den alternative løsningen: Nytt på Aker, nytt på Ullevål og Rikshospitalet som nå uten utbygging Synspunktet endres ikke av at det kreves ny reguleringsplan for Ullevål klar sommer Det forsinker ferdigsstillelse av Ullevål med 2 år, men ikke Aker Reguleringsplan er ikke klar for Aker/Gaustad før tidligst sommer Men med miljøproblemene på Gaustad kan det ta lenger tid og gjøre funksjonalitet enda dårligere

27 Hva er det som er i ferd med å skje? En liten kjerne av ledere rundt administrerende direktør i OUS fortsetter sin vei mot en løsning han hadde bestemt seg for da han gikk inn i jobben, nemlig samling av alle regionsfunksjoner på Gaustad. Det er ikke realiserbart og nå et hinder for å finne beste løsning Øvrige ansattes meninger kommer dels ikke frem dels settes de til side Prosjektledelsen er så opphengt i/bundet til den løsningen at de bruker ikke holdbare argumenter for å snakke ned Ullevålsalternativet Vi står i fare for å ende opp med en dårlig funksjonell løsning som vil ha en kostnadsramme som er mer enn 20 milliarder kroner høyere enn nødvendig (47 mot 24 milliarder kroner). Og det før kostnaden til rundt 7 nye strålesattelitter og et CRNBEsenter på Gaustad er regnet inn Landet er i ferd med å utvikle en beredskapssituasjon som vil bli dårligere enn den vi har i dag Man bruker ikke reell forsinlsesargumentasjon som argument mot utredning. Det riktige er at fremdriftsgevinsten som lå i vårt alternativ for Ullevål vs Gaustad ikke holder. Ferdigstillese for det to er nå lik for fase 1 (2029) For Aker for hele Groruddalen endrer ikke vår fremdriftsgevinst seg (Ferdig november 2025)

28 Etter denne «belysning» er det grunn til å anbefaler statsråd Bent Høie, ev andre å påse at: Faggruppenes alvorlige innvendinger til Aker Gaustadkonseptet blir fulgt opp HSØ iverksetter en fullverdig utredning av Ullevål sykehus som tomt for Oslo Universitetssykehus før saken fremlegges for bevilgende myndigheter det både for Aker- Gaustad- og Aker-Ullevål-alternativet blir satt opp virksomhetsplaner hvor de ansatte får anledning til å tilpasse dem til alternativene og at det med dette som underlag blir gjort gevinstrealiseringsanalyser for begge alternativ HSØ engasjerer et uavhengig fagmiljø til kvalitetssikring av utredningsresultatet og at det legges stor vekt på gjennomføringsrisiko og behovet for tiltak som skal sikre måloppnåelse Det settes høye krav til kvaliteten i beslutningsgrunnlaget slik at valg av utbyggingskonsept kan treffes på et solid grunnlag

29 Ta hjem budskap for Aker/Ullevål/Rikshospital alternativet etter «belysning» Krav til ny reguleringsplan på Ullevål forsinker ferdigstilling av fase 1 der fra januar2028 til desember 2029 dvs samme år som Gaustad fase 1 skal stå ferdig Aker for hele Groruddalen forsinkes ikke fordi regulering vil være klar sommer 2020 og bygging kan starte oktober 2021 slik vår vår alternativ plan skisserer. Ferdigstilling 2026 mot 2034/35 for fase 2 Aker/Gaustad Økonomiske gevinster er mer en 20 milliarder kroner mindre investering og rundt 200 millioner kroner lavere driftskostnader per år enn Aker/Gaustad/Legg ned Ullevål alternativet Forsinkelser relatert til krav om regulering av Ullevåltomta er ikke et argument for å avstå fra parallell utredning av de to alternativene, til det er funksjonelle forhold på Gaustad for dårlige, kostnadene for høye og reguleringsrisiko fortsatt meget høy

30 P A R U K L S L Y E K V E Å H L U S E T