Kvalitetssikring av framtidens OUS, idefase med konkretisering etter høring

Transkript

1 TVERRFAGLIG RÅDGIVNING MED HØY KOMPETANSE TIL BYGG-, ANLEGGS- OG EIENDOMSMARKEDENE Kvalitetssikring av framtidens OUS, idefase med konkretisering etter høring Presentasjon for styringsgruppen

2 Innledning 2

3 Tidligfaseplanlegging i sykehusprosjekter Figur for fasene i planprosessen for tidligfaseplanleggingen og beslutningspunktene mellom fasene. 3

4 Tidligere kvalitetssikring av idefase OUS Vi har tidligere kvalitetssikret følgende i prosjektet: Kvalitetssikring av styringsdokumentasjon og prosjektorganisering, levert Kvalitetssikring av prosesser og metodikk, levert Kvalitetssikring av idéfaserapport versjon 1.0 av , levert I tillegg har vi levert kvalitetssikring av myndighetspålagte avvik

5 Viktige hendelser etter kvalitetssikring av idefaserapport versjon 1.0 av Rapport idéfase versjon 1.0 sendt ut på offisiell høring Høringsfrist Rapport idéfase versjon 2.0 ferdigstilt mai 2015 Aktuelle alternative hovedkonsepter er redusert fra fem til tre etter OUS sin styrebehandling av idefaserapporten I alternativ 2 og 3 skal det etableres et lokalsykehus Utredning av kreftområdet og RSA inngår i egne idefaser. Ny rapport «Framtidens OUS, Idéfase Konkretisering etter høring» versjon 0.9 av

6 Grunnlag for kvalitetssikringen Målet for idéfasen er, på grunnlag av en vedtatt utviklingsplan for helseforetaket, å identifisere mulige, prinsipielle løsninger på et behov. Alternativer som utredes i idefasen: 1. Nullalternativet 2. Alternativ 2: Delt løsning mellom Ullevål og Gaustad 3. Alternativ 3: Delvis samling på Gaustad I alternativ 2 og 3 skal det etableres et lokalsykehus Utredning av kreftområdet og RSA inngår i egne idefaser. Disse er ikke en del av kvalitetssikringen Rapportens anbefalinger om videreføring av alternativer til konseptfasen: 1. Nullalternativet 2. Alternativ 2 i beredskap til risikoen i alternativ 3 er tilstrekkelig redusert 3. Alternativ 3 med første etappe utbygging på Gaustad 4. Alternativ 3 med første etappe med bygging av lokalsykehus på Aker 6

7 Datainnsamling Mottatte dokumenter Datert Idéfase OUS Campus Oslo med tilhørende vedlegg, versjon Framtidens OUS Idefaserapport, versjon 2.0 Mai 2015 Framtidens OUS - Idéfase: Konkretisering etter høring med tilhørende vedlegg, versjon 0.9 OUS Idéfase RSA med tilgrensende funksjoner, versjon Diverse støttedokument som møtereferat og høringssvar Møteoversikt Prosjektet ved Svein Petter, Nina Fosen og Ole Martin Semb Prosjektet ved Svein Petter, Nina Fosen og Florian Wagnerberger Legeforeningen og Overlegeforeningen ved Aasmund Bredeli og Christian Grimsgaard Oslo Kommune ved Endre Sandvik, Johan Torper og Åse Laila Snåre HVO ved Per Oddvar Synnes HSØ ved Atle Brynestad og Cathrine Lofthus Norsk Sykepleierforbund ved Svein Erik Urstrømmen Prosjektet ved Svein Petter Raknes, Nina Fosen, Florian Wagnerberger og Terje Rootwelt OUS og prosjektleder ved Bjørn Erikstein, Terje Rootwelt, Morten Reymert og prosjektleder Svein Petter Raknes PBE ved Ellen de Vibe og Gro Jensen Vig Dato 14. desember 16. desember 17. desember 21. desember 5. januar 6. januar 7. januar 7. januar 12. januar 12. januar 7

8 Fokusområder 1. Overordnede konklusjoner 1. Strategiske føringer og oppgavefordeling 2. Virksomhetsmessige behov 3. Bygningsmessige behov 4. Målbilde 5. Vurdering av risiko 6. Eventuell reduksjon i antall alternativer for videreføring til konseptfasen 2. Oppfølging av tidligere kvalitetssikring (er) 3. Overordnet konklusjon 8

9 Overordnede vurderinger og konklusjoner 9

10 Overordnede vurderinger Vi er enige om at det er strategisk optimalt å definere et målbilde med underliggende etapper som støtter opp under målbildet Men: Det foreligger konklusjoner i rapporten vi ikke klarer å verifisere Det foreligger risiko i det anbefalte målbilde (alternativ 3) som vi mener ikke er tilstrekkelig håndtert og kommunisert 10

11 Overordnede vurderinger og konklusjoner Ansvarlig Oppgave Kvalitetsikrers vurdering Helse Sør-Øst Strategiske føringer og oppgavefordeling Vi mener det mangler en fremtidig oppgavefordeling som setter prosjektet i en kontekst av det overordnede «sørge for ansvaret» til Helse Sør-Øst Prosjektet Prosjektutløsende behov Vi er enige i at bygningsmessig tilstand og kapasitet er de prosjektutløsende behov HSØ/OUS/ prosjektet Virksomhetsmessige behov Operasjonalisering av strategi. virksomhetsmodeller, kapasitet, driftskonsepter God beskrivelse av virksomhetsmodeller. Vi kan ikke av rapporten verifisere om kapasitetsutfordringene løses på kort, mellomlang eller lang sikt. Vi klarer heller ikke, ut fra rapporten og intervjuer, å verifisere om graden av samling i alternativ 3 er bedre enn graden av samling i alternativ 2 (eller omvendt). Beskrivelsen av driftskonsepter/driftsmodeller er mangelfull Prosjektet Bygningsmessige behov Bygningsmessig status og behov fra versjon 1.0 og frem til i dag synes relativt godt utredet HSØ og OUS Målbilde endelig løsning Rapportens målbilde er 2030, noe vi mener er for kort tidshorisont. Et målbilde i 2040 og 2050 vil, som følge av behovet for økt kapasitet, vise andre mulige løsninger Prosjektet Vurdering av risiko Vurdering av risiko, og konsekvensen av om risikopunkter inntreffer er mangelfull Prosjektet Reduksjon i antall alternativer for videreføring til konseptfasen Modenheten i prosjektet tilsier ikke å redusere antall alternativer ytterligere nå. Det er heller et spørsmål om versjoner av alternativene bør økes, eventuelt nye alternativer bør utredes. I tillegg bør man se på flere versjoner av første etappe 11

12 Strategiske føringer og oppgavefordeling Vi kan ikke se at det foreligger: Spesielle strategiske føringer fra HSØ som påvirker valg av fremtidige driftsmodeller for OUS Det foreligger derimot: krav om etappeinndeling, og signalisert en ramme på 10 MRD NOK for første etappe (beskrevet i rapporten i kapittel 8.1.3) Vi kan ikke se at det foreligger føringer om oppgavefordeling sett opp mot «sørge for ansvaret» i Oslo og omegn Pågår for tiden et prosjekt «Kapasitetsutfordringer i Oslo og Akershus sykehusområder» - i regi av HSØ som skal vise oppgavefordeling og kapasitet i regionen (med unntak av OUS sine ansvarsområder). Vi forstår at OUS må vurdere sitt kapasitetsbehov gitt dagens oppgavefordeling, men mener ut fra et helhets og risikoperspektiv at det totale kapasitetsbehovet og oppgavefordelingen i Oslo og omegn burde vært verifisert. Spesielt sett i forhold til at OUS ivaretar en meget stor andel av dette bildet 12

13 Prosjektutløsende behov Vi er enige i at de prosjektutløsende behov tar utgangspunkt i: Tilstand dagens bygg Kapasitet Vi er også enig i et det er et behov for samling av funksjoner, men at dette behovet bør utredes som et viktig behov (samhandling) med utgangspunkt i de prosjektutløsende behov 13

14 Virksomhetsmessige behov Vi opplever beskrivelsen av de ulike virksomhetsmodellene som god Vår vurdering er at klyngemodellen er den virksomhetsmodellen som best støtter opp under behovet for samhandling/samarbeid Klyngemodellen synes også som den modellen som best svarer ut behovet for å sette pasienten i fokus ved at ulike fagområdet samarbeider til pasientens beste. Men: Vi kan ikke se at prosjektet svarer på hvor stort et sykehus må være for å drive effektivt. Forskning svarer ikke på om et stort sykehus i størrelsesorden (delt løsning på Gaustad) er mer effektivt enn et noe mindre sykehus (uavhengig av virksomhetsmodell) Vi kan ikke ut av rapporten lese hvor stor en enhet i klyngen bør være, og hvor mange eller hvilke enheter som bør samlokaliseres i en klynge. Vi kan ikke se at prosjektet har definert ulike driftsmodeller/driftskonsepter som støtter opp under virksomhetsmodellene 14

15 Virksomhetsmessige behov, forts. Rapporten omtaler ikke hvordan OUS planlegger å løse sine kapasitetsutfordringer frem til første etappe er ferdigstilt (estimert til ) Kapasitetsbehovet er fremskrevet til 2030, men ferdigstillelse av siste etappe er estimert til Kapasitetsbehovet etter 2030 tilsier at dagens sykehus ikke kan avhendes fullt ut etter at sykehuset er ferdigstilt Ut fra det som fremkommer i rapporten vil ikke det nye sykehuset løse behovet for kapasitet (ett av de prosjektutløsende behov) Før ferdigstillelse av nytt sykehus er det derfor sannsynlig at man må opprette et nytt sykehusprosjekt for OUS 15

16 Bygningsmessige behov Vi mener at dagens bygningsmessige status fremkommer godt i rapporten Tilstand Egnethet Identifisering av mulig tomter/lokaliteter synes tilfredsstillende utredet 16

17 Målbildet 2030 Målbildet for nytt sykehus er satt til 2030 Kapasitetsbehovet etter 2030 tilsier et vesentlig behov for økte arealer også etter 2030 Vi mener at prosjektet burde synliggjort et målbilde for nytt sykehus i 2040 (muligens også på noe lengre sikt) Ca. 10 % ekstra arealer i 2040 gitt full korrelasjon med befolkningsøkningen % ekstra arealer i 2050 gitt full korrelasjon med befolkningsøkningen Et målbilde i 2040 eller 2050 vil også vise andre behov for løsninger 17

18 Vurdering av risiko Vi mener risikoen i alternativene er identifisert på et overordnet nivå, men konsekvensen av om risikoen inntreffer er ikke vurdert Ut fra samtaler og skriftlige tilbakemeldinger fra PBE og SVV synes det sannsynlig at: Etablering av lokk kan bli vanskelig, SVV melder skriftlig at ingen av løsningene med lokk er gjennomførbare SVV synes å mene at en planleggingshorisont på år for etablering av lokk er for kort Det vil bli stilt krav om at lokk over Ring 3 er ferdig før første etappe på Gaustad i delvis samling på Gaustad er ferdigstilt PBE signaliserer en betydelig reguleringsrisiko som kan medføre at tomtearealene er for små til å etablere et sykehus på Gaustad som skissert i alternativ 3 (delvis samling på Gaustad) Vi vurderer risikoen i alternativ 3 (delvis samling på Gaustad) som større enn det som reflekteres i rapporten Vi oppfatter at risikoen i alternativ 3 (delvis samling på Gaustad) er stor både i forhold til stopp og forsinkelse. Dette gjelder spesielt en eventuell første etappe med samling av regionsfunksjoner på Gaustad 18

19 Oppfølging av punkter fra tidligere kvalitetssikring(er) 19

20 Risiko Tidligere innspill i rapport 1 av «Det bør utarbeides en oversikt over de viktigste risikofaktorene i prosjektet slik at prosjektet kan gjennomføre usikkerhetsstyring av prosjektet. Dette anses som tidskritisk» Oppfølging: Vi anbefaler at dette etableres, og får en sentral plass i den videre prosessen 20

21 Samling Tidligere innspill i rapport 3 av «Behovet for samling av likeartede aktiviteter bør inngå som et eget kapittel i behovsanalysen hvor gapet mellom dagens situasjon og fremtidige behov kommer tydelig frem. Et eksempel på dette er at man gjør en mer inngående vurdering av hvilke aktiviteter som naturlig krever innbyrdes samarbeid, og bør samles til en og samme lokasjon.» Oppfølging: Vi ser at deler av dette er beskrevet i rapporten. Men vi kan ikke ser at dette er beskrevet på enn måte som viser hva som er optimalt å samle i en og samme lokasjon 21

22 Arealregnskapet Tidligere innspill i rapport 3 av «OPAK/Metier mener at reduksjonen i arealbehov er så stor sammenlignet med dagens situasjon og nullalternativet (underkant av 30 %), at prosjektet bør kvalitetssikre dette nærmere. Videre bør prosjektet forklare reduksjonen nærmere ved å sammenligne hvordan arealene er benyttet i dag.» Oppfølging: Vi mener prosjektet bør ta tak i denne anbefalingene, gjerne basert på relevante referansesykehus 22

23 Evalueringskriterier Tidligere innspill i rapport 3 av «OPAK/Metier anbefaler at det tas en gjennomgang av evalueringskriteriene for å sikre at man ikke vurdere samme forhold under to eller flere av evalueringskriteriene. «Rød tråd fra behovsanalysen til evalueringskriterier» Oppfølging: Det synes fortsatt som noen forhold vurderes to eller flere ganger: Begrepet andelen nybygg benyttes som evaluering under to eller flere evalueringskriterier Avhending av bygningsmasse inngår både i kvantitative og kvalitative vurderinger? Hvis behovet ikke er godt nok verifisert, risikerer man at evalueringen ikke fremstår som korrekt: Eksempelvis mener vi at graden av behovet for samling ikke er dokumentert godt nok. Men graden av samling skiller på kvaliteten i pasientbehandlingen mellom alternativ 2 og alternativ 3 (hvor alternativ 3 vurderes som best). 23

24 Økonomi Vi har ikke, grunnet en kort tidsramme, hatt tid til å gå inn i estimatene til de ulike alternativene På bakgrunn av vår siste kvalitetssikring er estimatene på nullalternativet økt vesentlig. Vi har ikke kvalitetssikret det nye estimatet, og kan heller ikke gå god for dette Vi stiller også spørsmål ved om det er satt av tilstrekkelig med midler til nødvendig vedlikehold/oppgraderinger av Ullevål i prosjektperioden. Spesielt tatt i betraktning at siste etappe lanseres senere enn

25 Nullalternativet Per i dag er ikke nullalternativet levedyktig (manglende bærekraft), og er derfor ikke et reelt alternativ. Så langt som mulig bør man søke å gjøre dette alternativet bærekraftig gjennom å se om alternativet kan optimaliseres ytterligere I idefaserapporten versjon 2.0 står det at dette alternativet har behov for betydelige reinvesteringer etter 2030/2040 Vi leser dette som at alternativet ikke er utredet i henhold til tidligere kvalitetssikring hvor vi påpekte at dette alternativet måtte utredes med et likeverdig tidsperspektiv som andre alternativer Gitt estimatene som ligger i nullalternativet kan det ser ut som at det ikke er behov for betydelige reinvesteringer etter 2030/2040 som skiller seg fra de andre alternativene Vi anbefaler at dere legger frem et nullalternativ som viser hvor lenge dagens bygningsmasse kan leve med et minimum av investeringer før man i praksis må foreta omfattende investeringer (gå inn i et annet alternativ) Dette vil vise hvor lenge dere kan opprettholde drift i dagens bygningsmasse før dere i praksis er over i et annet investeringsalternativ På bakgrunn av denne anbefalingen anbefaler vi at dere kaller dagens nullalternativ for nullplussalternativet 25

26 Andre forhold Slik rapporten fremstår nå mener vi det foreligger manglende vurderinger av fremtidig fleksibilitet i de ulike alternativene Det mangler en oppdatert vurdering av behovet for løsninger som sikrer persontransport med kollektivtrafikktransport, sykkel og gange Noen utfordringer i forhold til at hovedrapporten ikke kan leses som et selvstendig dokument. Viktig informasjon står kun i vedlegg uten referanse i hovedrapporten Gjeldende vedlegg er ikke oppdatert i henhold til at alternativene er endret 26

27 Overordnet konklusjon 27

28 Overordnet konklusjon Modenheten i prosjektet tilsier ikke å redusere antall alternativer ytterligere nå. Det er heller et spørsmål om versjoner av alternativene bør økes, eventuelt nye alternativer bør utredes. I tillegg bør man se på flere versjoner av første etappe 28