Klart vi skal debattere om skum!!

Transkript

1 Klart vi skal debattere om skum Men basert på fakta og ikke fantasi. Daniel Apeland, daglig leder/vd Nordic Fire & Rescue Service, AS Bo Andersson og Peter Bergh har fått boltre seg fritt i Swedish Firefighter Magasin over hele 3 sider, og bruker den plassen til å spre en del opplysninger om CAFS og One Seven. Det er dessverre en del faktafeil i arbeidsmetodikk og referanser, som vi føler for å påpeke. Mer eller mindre kronoligisk i forhold til artikkelen 1 så kommer våre kommentarer. Påstanden «Skum er farlig for menneske og miljø» får stå som et ubestridt faktum. Den er ikke underbygget. Skum finnes i svært mange utgaver, hvilket skum er det som er miljøfarlig? Skolen på Sandø gjennomførte tester av skumveske, og kom fram til at One Seven A-skum ga langt mindre miljøbelastning enn det vanlige øvelsesskummet. Ikke minst siden det er såpass høgkonsentrert at man trengte å frakte dit et mye mindre volum skum, og tynnet det ut på stedet med vann for å få passende øvelsesskum for klassisk skumslukking. Skum som anvendes i dag i EU og EØS er miljøgodkjent. Skummet som ble anvendt ved denne testen er One Seven A-skum. Den inneholder ingen miljøgifter og bioakummuleres ikke. Produktdatablader for våre skumvesker 2 finnes tilgjengelige på 1

2 nettet, og alt som tas inn til Sverige rapporteres til Svenska Kemikalieinspektionen. temperatursenkning Ved å bruke One Seven oppnår man en rask temperatursenkning som igjen gjør at arbeidsmiljøet for brannmannen blir sikrere, belastningen fra vanndamp lavere, og om man refererer til studier gjort i forhold til Brandmenn mot Canser, så vil en lavere temperatur i rommet gjøre at huden opptar betraktlig mindre kjemikalier. A-skummet som anvendes i 3 promilles konsentrasjon utgjør en såpass lav miljøbelastning at miljøfortjenesten ved å hindre videre brann pga høg effekt vil gi en klar miljøfortjeneste. Et av hovedpoengene med One Seven er forøvrig at brannmannen ikke skal behøve å gå inn og røykdykke. Brannen bør kunne kontrolleres fra utsiden. Dette har vært et av fokuspunktene fra starten. Røykdykking bør kun praktiseres om det er siste utvei. Erfaring viser at forøvrig at røykdykking med One Seven er raskere og sikrere enn med klassisk vannslukking. Røykdykking med One Seven fordrer et annet sett arbeidsteknikk der man ikke kjøler branngasser, men skumlegger overflater og stopper pyrolysen. Eksisterende branngassene er borte på sekunder når produksjonen opphører. At vann er bedre enn skum på å kjøle branngasser er ingen nyhet. Men fokuset med One Seven er ikke å kjøle branngasser, men å forhindre videre produksjon av de. 2

3 påvirkning Å minske skade på menneske og miljø er selvsagt viktig. Det er faktisk ett av våre beste salgsargumenter for One Seven. Det er ikke alarmerende å slukke en husbrann med One Seven A- skum. Skummet er biologisk nedbrytbart på kort tid, det ødelegger ikke konstruksjonen, det forhindrer vannskader, det stopper brann i gulvlag og andre steder der det er vanskelig å komme til om det brukes rett. Det er ingen ting å uroe seg for. Vi har en stadig økende mengde dokumentasjon på slukkeeffekt 3, miljøpåvirkning, etc. Dere får det gjerne av oss, mulig det vil virke beroligende. En slange som inneholder mye luft vil selvsagt ha lettere for å brenne av enn en slange som inneholder kun vann, om man stenger strålerøret. Så lenge slukkemiddelet flyter er forskjellen marginal. Det finnes godt dokumentert forskningsmateriale om dette for eksempel hos Universitet i Karlsruhe 4. Dette, og annet, vet våre kunder da alle får grundig utdanning i bruken av systemet. Den svenske AFS en som sier at det skal være sikker tilgang på slukkevann blir dratt fram som et argument. Hvor i sammenhengen den passer inn undrer vi oss noe over. Selvsagt starter ingen en innvendig slukking uten sikker tilgang til slukkevann. Om det slukkevannet brukes direkte og gir en utnyttelseseffekt på % ved lavtrykk, eller om det går via et One Seven system og gir en utnyttelseffekt på 80% 5 har ingen direkte sammenheng med sikker tilgang til slukkevann. One Seven er også avhengig av vann. Vi bruker bare mindre. At forsikringsbrasjen har begynt å stille spørsmål ved slukkeinnsatser er i tilfelle bra. Det spørsmålet som vi oftest hører drøftet, er hvorfor hus blir mer rassert av slukkeinnsatser med klassisk vannslukking enn av brannen selv. Politiet er også svært fornøyde med innsatser med One Seven kontra vann, da det er mye lettere å avsløre ildspåsettelse når huset ikke er druknet. Vi blir kritisert på at i en brosjyre så brukes bildet av barn som bader i A-skum. Og at det er feil siden dunkene med skum er X-merket, og det står «iriterende» på den. Ser artikkelforfatterne ingen forskjell på et høgkonsentreret produkt og det samme produktet i en 3 promilles konsentrasjon i vann? Selvsagt er det risiko for irritasjon av huden når man håndterer det i konsentrert form. Men i 3

4 utblandet form er det ca like risikabelt som såpeboblene av oppvaskmiddel 6 som barna ofte leker med. «I sommras när SP i Borås gjennomförde tester...» Er artikkelforfatteren rammet av sviktende hukommelse, eller er det et bevisst forsøk på å lyve? SP, som er et ledende internasjonalt forskninginstiutt,var ikke delaktig i disse testene. En ansatt hos SP ble inviterte til å komme ned på feltet og se hva Bo Andersson drev med, for nevnte Bo Andersson hadde reservert øvelsesfeltet for noen forsøk. Videre om disse testene, så bør man merke seg at de ikke var satt opp likt. Ved test av One Seven sto palletten på skrå ut i et hjørne, med arnestedet bak stabelen slik at det skulle være vanskelig å komme til. Kanskje artikkelforfatterne kan forklare hvorfor pallen sto langs en vegg og var lett tilgjengelige containerdøren da de kjørte test med skjereslokker och tilsatsmedlet X-fire? Om ekspertisen på å kjøre forsøk er så sviktende som man kan få inntrykk av her, så oppfordres de som sto for forsøket til å kalle inn noen med litt kunnskap til forsøksmetodikk neste gang de får for seg å teste noe. Det vil si: Om hensikten er å lage et rettferdig forsøk. Bildene som ble brukt fra dette forsøket er i særklasse. Legg merke til tidsangivelsene på hvert bilde. De viser effekten på One Seven etter 1 sekund, mens X-fire vises etter 16 sekunder, som bilde nummer 1 Og bilde nummer to viser One Seven etter 16 sekunder og X-fire etter 51 sekunder. Hva skal man egentlig sammenligne her? Er dette en total mangel på kompetanse fra artikkelforfatternes side, eller forsøker de bevisst å manipulere slik at resultatet skal se annerledes ut? Hvorfor får vi ikke se bilde nr 1 i alle forsøk etter f.eks. 5 sekunder, og bilde 2 etter 40 sekunder? Hvorfor er det ikke likt? Videre, testen med One Seven ble kjørt to ganger. Dette kommer ikke fram. Etter det øyenvitner sier så lyktes slukkingen med One Seven svært bra i første forsøket også. Og hvorfor er selgeren av X-fire på plass mens vi som leverandører av One Seven ikke er bedt inn? Er det rettferdig? Det finnes en mengde tester rundt temperatursenkning og One Seven. Det er vanskelig å si noe om hvor valid de resultatene som kom fram her er da det vi faktisk har sett av forsøksmetodikk i testen ikke virker imponerende. Vi vet ikke hvor sensorer var plassert og hvordan jobben ble utført. Vi sender gjerne ut rapporter og testresultater om noen har lyst til å se på dette. 4

5 Nordic Fire & Rescue Service AS hovedleverantør af i Sverige, Norge, Finland, Åland og Island 5 Nov 2013 Det er alarmerende at myndighetspersoner bruker av sin arbeidstid på å spre «debattinnlegg» som det vi har lest i Swedish Firefighter Magasin. Slik en samling av faktafeil, myter, manipulering med bilder og skjev oppsatte forsøk som maskeres som vitenskaplige tester. En person som jobber i MSB bør ikke bruke SP som skalkeskjul for sin agenda. MSB som er en nøytral og veiledende institusjon har ikke som agenda å gjennomføre tester som det er gjort her, men de skal forholde seg til dokumenterte tester utført av kompetente institusjoner. Hvilken agenda har Bo Andersso når han bevisst sprer debattinnlegg som dette? Er MSB bekjent av at han gjør det på deres vegne? med 123 soldte system per dags datum P.R.O.M.E.S.I.S Föhl, A. and Reiner, J. (2000) Extinguishing capability of the Schmitz ONE SEVEN System in a full scale room fire experiment. Compressed Air Foam System (CAFS), Institute Research Station for Fire Protection Techniques, Karlsruhe University, Germany. 6 b a1fa4f&filename= pdf. 5