Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan. Behandling av klage på vedtak 106/16 i komite plan for

Transkript

1 STJØRDAL KOMMUNE Arkiv: Arkivsaksnr: 2013/ Saksbehandler: Julie Bjugan Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan Behandling av klage på vedtak 106/16 i komite plan for reguleringsplan E6 Helltunnelen Værneskrysset Rådmannens forslag til vedtak: Komite plan finner ikke grunn til å ta klage punkt 1,3, 5 og 6 fra Harper datert til følge. Klagemomentene er vurdert i planprosessen og i tidligere klagebehandling. I henhold til plan- og bygningslovens 12-12, jfr. 1-9 sendes klage til Fylkesmannen i Nord-Trøndelag. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 1-9 tas klage punkt 2 og 4 fra Harper datert til følge. Klage imøtekommes i egen plansak. Vedlegg: Klage fra Harper datert på vedtak 106/16 i komite plan reguleringsplan 1-255E6 Helltunnelen - Værneskrysset mindre reguleringsendring Samlet saksframstilling sak 106/16 i komite plan klager på vedtak reguleringsplan 1-255E6 Helltunnelen Værneskrysset Plankart vedtatt plan kommunestyret sak 48/16 den reguleringsbestemmelser revidert etter klage i sak 106/16 i komite plan for reguleringsplan E6 Helltunnelen - Værneskrysset Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): Samlet saksframstilling 1.gangsbehandling Samlet saksframstilling 2. gangsbehandling Reguleringsbestemmelser og planbeskrivelse fra vedtak av plan sak 48/16 den med utredningsrapporter og innkomne uttalelser i planprosessen

2 Saksopplysninger Reguleringsplan for E6 Helltunnelen Værneskrysset omfatter utvidelse av dagens E6 mellom Helltunnelen og Værneskrysset fra to til fire felt. Nye kjørefelt kommer på sjøsiden av dagens. Strandsonen på Hell skal reetableres og utbedres. Planen omfatter også noe sideareal med veger og natur/landbruksareal. Planen ble vedtatt i kommunestyret sak 48/16 den I møte den , sak 106/16, vedtok komite plan en mindre reguleringsendring i plan E6 Helltunnelen Værneskrysset som følge av klager. Vedtak: Det er gjort tilføyelser i bestemmelse 3.1, Formingsveileder: «Formingsveileder skal inneholde støyskjermingstiltak hvor man skal se på helhet i landskap og sammen med kommunen og grunneier søke best mulig løsning for landbruksareal, jordbruksdrift og friluftsområde.» Reguleringsbestemmelse 5.2: 163/4 endres til 162/165 ut fra endring i matrikkel hvor eiendom 163/4 nylig er utgått og inkludert i 162/165. I reguleringsbestemmelse 3.7, er høyde endret fra 3 til 4 m. «Støyvoller eller støyskjermer langs E6 tillates bygd med inntil 4 meter over vegbane». Eier av 163/1, Magnus Harper, har påklaget vedtak 106/16 innen klagefristens utløp. Harpers klage er gjennomgått punktvis i saken. Klage er vedlagt i sin helhet. Saken ble fremlagt til politisk behandling 15. mars 2017, men ble trukket (og ikke behandlet) etter dialog med klager for gjennomføring av et møte og gjennomgang av dokumentasjon. Rådmannens opprinnelige forslag til vedtak/innstilling lød: Klagemomentene er vurdert i planprosessen og i tidligere klagebehandling. Komite plan finner ikke grunn til å ta klager fra Harper datert til følge. I henhold til plan- og bygningslovens 12-12, jfr 1-9 sendes klage til Fylkesmannen i Nord- Trøndelag. Endringer i saksdokumentet etter møtet fremkommer av mørkeblå tekst. Forslag til vedtak er også endret. Under følger Harpers klager punktvis, hvor klagers momenter siteres og etterfølges av rådmannens vurdering av klagemomentet: 1 Klage på unødvendig forbruk av dyrkamark, sitat fra klage: Vedtak i komite plan: tilføyelse til reguleringsbestemmelse 3.1, Formingsveileder: «Formingsveileder skal inneholde støyskjermingstiltak hvor man skal se på helhet i landskap og sammen med kommunen og grunneier søke best mulig løsning for landbruksareal, jordbruksdrift og friluftsområde.» Dette er en klar forbedring av tidligere vedtak i saken, men går ikke langt nok i å sikre at en unngår forbruk av dyrket mark utenom selve arealet som kreves for veitraseen. Det vises til nasjonale målsetninger og jordvernstrategier for å redusere omdisponeringen av dyrket mark og at ansvaret for å nå de nasjonale målsetningene ligger hos kommunene som lokal arealplanmyndighet. Dette er en slik sak der jordvern bør utøves og som kan gi bidrag til å nå de nasjonale målsettingene som Stortinget har vedtatt. Derfor må vedtaket sikre jordvernet bedre gjennom reguleringsbestemmelsene. Det vises til tidligere klage for flere begrunnelser.

3 Dette temaet er vurdert under hele planprosessen og i tidligere klage og rådmannen vurderer tema som ivaretatt og anbefaler å avvise klage. 2 Klage på drifts vei over bekken Kjeila, sitat fra klage: I dag er det regulert inn en drifts vei fra åkerarealet over bekken. Den ligger ved fyllingsfoten på sørsiden av dagens E6, og går fra veien kalt SKV5 på reguleringskartet og over bekken Kjeila ved eiendomsgrensa mi. Den kommer ikke fram på reguleringskartet. Dette er feil saksopplysning i saksframstillingen til møtet Drifts veien var regulert inn i den gamle reguleringsplanen. Det vises til kart fra Statens vegvesen Nord-Trøndelag Ny E6 Hell-Værnes (Tørud og Nilssen) med dato saksnr. 61/91 Stjørdal Kommunestyre dato og til kart fra Statens vegvesen saksnr. 861R1508 «støyskjerm Øien Gård E6 Hell-Værnes. Her ser en helt tydelig drifts veien tegnet inn på kartet. Den må reguleres inn nå også. Det kreves et omfattende bygningstiltak for å krysse bekken. Det vises også til Rettsbok saknr Hell nordre Gnr.162 i Stjørdal kommune fra Sør-Trøndelag jordskifterett. Her slås det fast at det bare er gnr.162 bnr.1 og gnr.163 bnr.1 har bruksrett til veien kalt veg nr.1 (SKV5 på reguleringskartet) og at gnr.163 bnr.1 har bruksrett til veien kalt veg nr.2 (Drifts veien over bekken Kjeila). Rådmannens opprinnelige vurdering: Driftsveg er ikke regulert, verken i plan fra 1991 eller Driftsveg er en del av landbruksformålet. Klage er vurdert tidligere og rådmannen anbefaler at klage avvises. Rettsbok saknr Hell nordre Gnr.162 i Stjørdal kommune fra Sør-Trøndelag jordskifterett slår fast at gnr.162 bnr.1 og gnr.163 bnr.1 har bruksrett til veien kalt veg nr.1 (SKV5 på reguleringskartet) og at gnr.163 bnr.1 har bruksrett til veien kalt veg nr.2 (Drifts veien over bekken Kjeila). Andre parters rettigheter er ikke vurdert i jordskiftesaken, men den bekrefter 162/1 og 163/1 sine rettigheter. Rettigheter gitt i reguleringsplan skal endres gjennom endring i reguleringsplan, og ikke endres gjennom privatrettslige avtaler. Rådmannen opprettholder tidligere vurderinger og anbefaler at klage avvises. Rådmannens reviderte vurdering: Rådmannen vil i stedet for å avvise klage på dette punktet foreslå at klage imøtekommes ved reguleringsendring som sikrer at berørt avlingsveg/driftsveg blir erstattet. Endring følges opp i egen sak. 3 Klage på støyskjerming, sitat fra klage: Vedtak i komite plan: «tilføyelse til reguleringsbestemmelse 3.7, Tekniske bygg og anlegg i vegens sideterreng-støyskjermer/støyvoller: Støyvoller eller støyskjermer langs E6 tillates bygd med inntil 4 meter over vegbane. Ved tunnelmunningen tillates støyskjermingstiltak med høyde inntil 5 meter. Minimum 1/3 av støyskjermene skal utføres med transparent materialer. Støyskjerming over/forbi Øyen turundergang utføres med transparente materialer.» Det er svært viktig at skjermhøyden kan være 4 meter. For å sikre at gårdsanlegget får støyskjerming etter Miljøverndepartementets krav gjennom T-1442 må stilles krav om egen plan for jordvollarealet som tar hensyn til både helheten i landskapet, jordbruksdriften og støyskjermingen. Det ble gjort i reguleringsbestemmelsene da E-6 skulle bygges i Det vises igjen til tidligere klage for flere begrunnelser.

4 På slutten av 1990 tallet ble det søkt om byggetillatelse for en bolig inne på gårdstunet mot jernbanen. Dette skulle være en erstatningsbolig for boligen nærmest E6. Jernbaneverket hadde innsigelse mot søknaden og den ble derfor avslått. Videre protesterte Jernbaneverket i brev så sent som den 23/ mot støyskjermen som skulle bygges. Dette er grunnen til at boligen fortsatt ligger så nær E6 og er svært støyutsatt. Rådmannen vurderer bestemmelse 3.7 om høyde og 3.1 om at formingsveileder skal inneholde støyskjermingstiltak hvor man skal se på helhet i landskap og sammen med kommunen og grunneier søke best mulig løsning for landbruksareal, jordbruksdrift og friluftsområde som tilstrekkelig til å ivareta helheten og støyskjermingen. Dette temaet er vurdert under hele planprosessen og i tidligere klage. Rådmannen vurderer derfor tema som ivaretatt og anbefaler å avvise klage. 4 Klage på veirettigheter, sitat fra klage: Fra reguleringsbestemmelsene: «5.2 Kjøreveg (SKV 2-6, offentlige og felles lokalveger) O-SKV2 er offentlig veg. F_ SKV3, f_skv5 og f_skv6 er felles for gnr/bnr 162/1, 162/3, 163/1, 162/38, 162/21, 162/22 og 162/165.» Her er det flere feil. For det første så er gnr/bnr 162/38 og 162/22 innløst og skal ikke ha veirett. Derfor er det bare gnr/bnr 162/1, 163/1 og162/21 som har veirett på f_ SKV3. Jeg vil presisere at 162/165 ( forsvaret) ikke har veirett her. Deres vei adkomst er fra E6 på avkjøringsmulighet i vest før Helltunellen. Når det gjelder f_skv5 så er det bare gnr/bnr 162/1 og 163/1 så har rettighet her. Se jordskiftesak. På f_skv6 er det bare gnr/bnr 163/1 som har veirett. Derfor må reguleringsbestemmelsene endres her. Rådmannens opprinnelige vurdering: Rådmannen velger å opprettholde rettigheter som i vedtatt plan da disse er en videreføring av forrige reguleringsplan. Det foreligger ikke grunnlag til å ta bort regulert vegrett til eiendommer pga at de er innløst. Fram til de evt. slås sammen med andre eiendommer i området vil det være behov for adkomst til disse. Se også rådmannens vurdering under «Klage på drifts vei over bekken Kjeila». Dette temaet er vurdert i tidligere klage og rådmannen vurderer tema som ivaretatt og anbefaler å avvise klage. Rådmannens reviderte vurdering: Rådmannen vil imøtekomme klager på dette punktet. I gamle planer var det en benevnelse på alle felles veger i planområdet. I nye plan er vegene delt opp i flere parseller og det er da logisk at vegrett til den enkelte parsell bestemmes ut fra de behov som fremkommer av eiendomsteiger og evt. andre rettigheter. Endring foreslås fulgt opp i egen reguleringsplansak.

5 5 Klage på reguleringsbestemmelser, flere punkter 3.2 Støy, sitat fra klage: Det er bra at bestemmelsen er endret slik at det står at retningslinjene i T-1442/2012 skal overholdes. Da blir det en selvmotsigelse at det lengre ned står at kravet kan fravikes. Derfor er det svært viktig at det stilles krav om tilstrekkelige støyskjermingstiltak mot veien. Støykravene må bli mer konkrete for at retningslinjene i T-1442/2012 skal overholdes. Da kreves følgende tillegg i bestemmelsen: Uteplass må skjermes mot sumstøy, der man også tar flystøy med i tiltaksberegningene. Skjermingstiltak må sikre at støynivå på utendørsfasade for Trønderlån ikke er over grenseverdien 55 dbl den Tema er drøftet i underveis i plansaken og ved tidligere klagebehandling. Rådmannen kan ikke se at det er kommet nye opplysninger som tilsier at bestemmelsen skal endres. Rådmannen anbefaler å avvise klage. 3.3 Luftkvalitet, sitat fra klage: T-1520 må også gjelde for utslipp fra veitrafikken når veien er åpnet. Beregninger av luftkvalitet viser ingen boliger i rød eller gul sone og det er derfor ikke vurdert nødvendig med bestemmelser ut over anleggsperioden. Hus nærmest E6 er innløst og tas ikke med i betraktningen. Rådmannen anbefaler å avvise klage. 3.7, sitat fra klage: Støyskjermer/støyvoller tillates bygd med inntil 4 meter over vegbane. Det stilles krav om egen plan for jordvollarealet som ivaretar helheten i landskapet, jordbruksdriften og at støyskjerming etter strengeste krav i retningslinjene sikres. Rådmannen vurderer at krav «Formingsveileder skal inneholde støyskjermingstiltak hvor man skal se på helhet i landskap og sammen med kommunen og grunneier søke best mulig løsning for landbruksareal, jordbruksdrift og friluftsområde» som tilstrekkelig. Se vurdering over. 10-1, sitat fra klage: Området R25 begrenses til areal som ikke er dyrka mark. Omdisponering av dyrkamark er vurdert underveis i hele prosessen inkl. tidligere klagebehandling. Det er ikke kommet ny informasjon og klage anbefales avvist. 6 Klage, sitat fra klage: Det vises på nytt til tidligere klage for flere begrunnelser. Tidligere klager er behandlet og rådmannen anbefaler at disse avvises ved denne behandlingen.

6 Vurdering Rådmannen har forståelse for at Harper ønsker å ivareta sine interesser, men utbygging av veg og jernbane i området krever areal og gir lokale ulemper som man søker å redusere. Planen følger opp retningslinjer for støy, luft og jordvern så langt det er mulig ut fra ønsket om gjennomføring av utbygging av firefeltsveg. Normal praksis er fulgt og støyskjerming skal følge krav i bestemmelsene (T-1442) og inkluderer Trønderlåna på Øien gård. Støyskjerming av uteareal gjøres uten å ta hensyn til flystøy da det er vanskelig å skjerme for flystøy uten å bygge inn et område, og da er det ikke et uterom. Gårdstunet vurderes å ha flere muligheter for skjermede soner basert på bygningsmasse på tunet. Rådmannens opprinnelige vurdering: Rådmannen kan ikke se at det er kommet nye opplysninger i saken og anbefaler at klage avvises og oversendes fylkesmannen til endelig avgjørelse. Rådmannens reviderte vurdering: Historikk: I vedtak 106/16 bad Stjørdal kommune Statens vegvesen om ta ansvar og gi tilbud om innløsing av svært støyutsatte boliger så snart som mulig, uavhengig av gjennomføring av tiltak. Dette følges nå opp, slik at klager fra Fossbakken/Strand i sak 106/16 imøtekommes gjennom innløsning. Vedtak i sak 106/16 mhp klager fra Harper opprettholdes, og sendes iht plan- og bygningslovens 1-9 til Fylkesmannen. Mindre reguleringsendring i vedtak 106/16 komite plan opprettholdes. Sitat vedtak: «Forslag til tilføyelse til reguleringsbestemmelse 3.1, Formingsveileder: «Formingsveileder skal inneholde støyskjermingstiltak hvor man skal se på helhet i landskap og sammen med kommunen og grunneier søke best mulig løsning for landbruksareal, jordbruksdrift og friluftsområde.» Forslag til endring i reguleringsbestemmelse 5.2: 163/4 endres til 162/165 ut fra endring i matrikkel hvor eiendom 163/4 nylig er utgått og inkludert i 162/165. Forslag til tilføyelse til reguleringsbestemmelse 3.7, Tekniske bygg og anlegg i vegens sideterreng-støyskjermer/støyvoller: Støyvoller eller støyskjermer langs E6 tillates bygd med inntil 4 meter over vegbane. Ved tunnelmunningen tillates støyskjermingstiltak med høyde inntil 5 meter. Minimum 1/3 av støyskjermene skal utføres med transparent materialer. Støyskjerming over/forbi Øyen turundergang utføres med transparente materialer» Klage på vedtak 106/16: Etter møte med klager i mars 2017 vil rådmannen foreslå å imøtekomme klager på to punkt i klage datert på vedtak 106/16. Dette fremkommer som blå tekst over i saken. Klage punkt 2 og 4 foreslås imøtekommet gjennom egen sak om planendring. Klagepunkt 1,3, 5 og 6 i brev fra Harper datert er vurdert i planprosessen og i tidligere klagebehandling og rådmannen finner ikke grunn til å ta disse til følge. I henhold til plan- og bygningslovens 12-12, jfr. 1-9 sendes klage til Fylkesmannen i Nord-Trøndelag.