Styreansvar #Oppdatert Tromsø 29. august 2018

Transkript

1 Styreansvar #Oppdatert Tromsø 29. august 2018

2 Problemstilling: Når kan det være aktuelt å gjøre gjeldende et personlig økonomisk ansvar for styrets medlemmer? 2

3 3

4 Grunnvilkår for erstatning og ansvar Personlig, solidarisk og ubegrenset ansvar for det enkelte styremedlem Kan komme fra selskapet selv eller dets kreditorer eller aksjeeiere Krav til: ansvarsgrunnlag økonomisk tap Årsakssammenheng Straffeansvar forutsetter brudd på straffebestemmelse og utvist skyld Vi skal se på de vanligste «ansvarssituasjonene» 4

5 Uaktsom opptreden? En vurdering av hvert enkelt medlem sitt bidrag til den tapsbringende beslutningen Hvilken kunnskap den enkelte hadde om fakta og innsikt/kompetanse suppleres med hva han/hun burde ha av slik viten Den enkelte har en plikt til å skaffe seg faktakunnskap om bl.a. virksomhet og økonomi + krav til kompetanse til å håndtere beslutninger i virksomheten Styreleder sin rolle i saksforberedelsen for styret skjerper hans/hennes krav Vurdering både av selve beslutningen og gjennomføringen 5

6 Uaktsom opptreden? LB (European Insurance Agency): «Erstatningsrettslig ansvar forutsetter at rettslige regler eller normer om styrets plikter er overtrådt, se Kristin Normann Aarum: Styremedlemmers erstatningsansvar i aksjeselskaper (1994) side 60. Den objektive delen av uaktsomhetsvurderingen går ut på å vurdere hvorvidt en handlingsnorm er overtrådt, og den subjektive delen går i hovedsak ut på å vurdere hvorvidt det foreligger en relevant unnskyldningsgrunn for overtredelsen av den aktuelle handlingsnormen, se Olav Fr. Perland: Tidsskrift for forretningsjus, 1999, side 127 med henvisninger. For å bli holdt erstatningsansvarlig må As uaktsomhet dessuten være adekvat i relasjon til de konkrete rettsstridige transaksjoner som ble foretatt av daglig leder, og uaktsomheten må vurderes ut fra de faktiske forhold som forelå da disposisjonene fant sted.» 6

7 På vei mot stupet Aksjeloven 6-12 Aksjeloven 3-4 Konkursloven 60 Forsvarlig ek og likviditet ASL Illikvid Insuffisiens Løpende tap i virksomheten Insolvens Aksjeloven 3-5: Handleplikt Straffeloven 407: Straffesanksjonert oppbudsplikt 7

8 Selskap i økonomisk krise Brudd på handle- eller oppbudsplikten Uforsvarlig finansiering ved transaksjoner, endring av risiko eller omfang av virksomheten Dersom eierne vegrer seg er eneste mulighet å frasi seg vervet eller begjære oppbud

9 Rt (Normount) «Vel kan man kanskje si at styremedlemmene handlet ut fra en noe høy grad av optimisme. Det må likevel sies å ligge en normal forretningsmessig vurdering til grunn for deres disposisjon. Jeg viser i denne forbindelse til det Bernhard Gomard uttaler på side 321 i tilknytning til de uttalelser jeg tidligere har referert: "...En virksomheds ledelse er imidlertid berettiget til at kæmpe for at bevare selskabet og for at undgå betalingsstandsning og konkurs, sålænge der er en rimelig chance for, at dette kan lykkes, og ledelser i denne situation er blevet frifundet, også i tilfælde hvor håbet om at selskabet kunne ride stormen af, måtte betegnes som spinkelt, men dog ikke helt urealistisk...» «I vår sak kan jeg ikke se at Høyesterett har grunnlag for å betegne som urealistisk styrets håp om at man ved befraktningen av M/S "ARAO" skulle lykkes i å snu utviklingen, eller i alle fall ikke lide større tap enn Normount kunne bære. Noen uforsvarlig spekulasjon på kreditorenes bekostning kan jeg ikke se foreligger.» 9

10 HR A (Håheller) Saksforholdet: A inngikk en avtale som kunne overdras til et AS med befriende virkning for leietakerne om 30 års utleie av en eiendom til ekteparet B og C Planen var å utvikle eiendommen til en turistdestinasjon, i hovedsak planlagt finansiert med offentlige tilskudd og sponsing (som i liten grad kom i orden) Ca. 1 år etter leieavtalens inngåelse stiftet leietakerne et AS med kr i EK og overdro leieavtalen til selskapet Ca. 2 år senere gikk utleier til sak mot ekteparet B og C med krav om erstatning da han mente de hadde overdratt leieavtalen til et selskap som ikke hadde en forsvarlig EK 10

11 Håhellerdommen HR A Flertallet (dissens 3-2) kom til at ekteparet var ansvarlige md utgangspunkt i aksjeloven 17-1(1): «Avgjørende for vurderingen av om det foreligger underkapitalisering i vår sak er om det på tidspunktet for overdragelsen av kontrakten til selskapet var grunnlag for et realistisk håp om at selskapet kunne reise den kapitalen som var nødvendig for å dekke forpliktelsene etter avtalen.» B og C «overdro sine forpliktelser etter kontrakten til et selskap som var uten realistiske muligheter for å kunne oppfylle avtalen.» 11

12 Ansvar der selskaper er i økonomisk krise - høyesterett sine konklusjoner Avgjørende er styrets berettigede forventninger om selskapets situasjon innen en rimelig fremtidsutsikt Flertallet i Håheller-dommen viste til uttalelse i utredning om forenkling og modernisering av aksjeloven (2011) om at domstolene normalt ikke vil ha grunnlag for å sette ledelsens vurdering av EK til side, men at dette kan gjøres om vurderingen av kapitalbehovet er klart uforsvarlig Normount og Håheller viser at styret har et betydelig slingringmonn i sine vurderinger og at det er en høy terskel for å bli ansvarlig 12

13 Ansvar knyttet til «nærstående beslutninger» Beslutninger som bryter likebehandlingsprinsippet ( 6-28) Brudd på bestemmelsen om begrensninger i lån og kreditt Ulovlige utdelinger Konsernforhold: Det enkelte selskap i konsernet sine interesser vurderes isolert krav til forretningsmessig interesse + alm. forretningsmessige vilkår 13

14 Mangelfullt beslutningsgrunnlag / svikt i styrets tilsyn Mangelfullt saksgrunnlag Alle sider er ikke utredet selektivt utvalg av informasjon Manglende faglig kompetanse ved utredningen Styrets medlemmer aksepterer en prosess der man ikke gis tid til å vurdere eller utrede LG (Bømmeløy Hotelldrift): «Den økonomiske utvikling i selskapet hadde vært bekymringsfull i lang tid, og om styremedlemmene i en så kritisk fase ikke fikk rapporter i en form de opplevde som forståelig, kan de ikke høres med at de forgjeves tok dette opp med han. I den grad de selv ikke var i stand til å ta ut de nødvendige tall fra regnskapssystemet, måtte dette søkes gjort på annen måte, jf. kravene i aksjeloven 6-12 tredje ledd.» 14

15 Pass på at styret er selvstendig i forhold til administrasjonen Utsendelse av protokoll til neste møte Daglig leder peker ut saker Styremøte Skjer styremøtet slik Adm. Utarbeider dokumenter Utsendelse like før styremøte 15

16 Det proaktive styret! Årsplan Møteplan Utsendelse av protokoll Krav til styreprotokoll Styreleder og daglig leder peker ut sakene Styremøte Alle møter forberedt Fast agenda Krav til sakspapirer Adm. utarbeider dokumenter Utsendelse senest en uke innen styremøtet Møtestrukturering 16

17 Direkte brudd med bestemmelser, erklæringer og garantier Beslutninger i strid med lov, vedtekter eller instruks fra GF Overskridelse av fullmakt og kompetanse Feil i redegjørelser og bekreftelser etter aksjelov Brudd med avtalebaserte garantier med 3. mann 17

18 Direkte brudd med bestemmelser, erklæringer og garantier Beslutninger i strid med lov, vedtekter eller instruks fra GF Overskridelse av fullmakt og kompetanse Feil i redegjørelser og bekreftelser etter aksjelov Brudd med avtalebaserte garantier med 3. mann 18

19 Feilslåtte forretningsmessige beslutninger Investeringsbeslutninger i ulike varianter: Innenfor formålet? Eksistensiell risiko for virksomheten? Rene feilvurderinger er en del av den iboende forretningsmessige risiko svært høy terskel for ansvar: Aksept: Sviktende markeder, endrede priser på underleveranser og innsatsmidler men grense mot eksistensiell risiko Risikofylte disposisjoner som ikke er en del av kjernevirksomheten vurderes strengere (låneforhold uten sikkerhet) 19

20 Risikodemping 1. Forsvarlig saksforberedelse 2. Vedtak som er begrunnet i selskapsinteressen 3. Protokoller som tydelig uttrykker styrets premisser og vedtak 4. Omtvistede beslutninger forelegges aksjeeierne selv om de ligger innenfor styrets beslutningskompetanse 5. Kontroll på egenkapital og likviditet Dersom disse forholdsregler er ivaretatt innrømmes styret et vidt skjønn og beslutninger som skulle vise seg å være tapsbringende vil i alminnelighet ikke gi grunnlag for ansvar for beslutningstakerne 20

21 Takk for oppmerksomheten Ole-Martin Lund Andreassen Partner dr.juris Morten Henriksen Advokat Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA Postboks 1088, 9261 Tromsø