Ansvarsgjennombrudd - kollisjon og samspill mellom erstatningsrettslige og

Transkript

1 Ansvarsgjennombrudd - kollisjon og samspill mellom erstatningsrettslige og selskapsrettslige prinsipper v/ førsteamanuensis Margrethe Buskerud Christoffersen Nordisk sjørettseminar, Hurtigruta, 21. april 2017

2 Læren om ansvarsgjennombrudd En eller flere aksjeeiere blir personlig ansvarlig for selskapets forpliktelser eller tap som er voldt ved dets virksomhet Rettslig grunnlag Selskapsrettslig identifikasjon mellom aksjeeier og selskap Ulovfestede regler Ikke et erstatningsgrunnlag

3 Alternative grunnlag for å holde aksjeeier ansvarlig Ansvar for aksjeeier kan utledes av grunnlaget for selskapets forpliktelse Særskilt lovregulering Kontraktsregulering Særskilte tilordningsbestemmelser i aksjeloven Erstatning ved aksjeeiers uaktsomhet

4 Aksjeloven 17-1 (1) Erstatningsansvar (1) Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende Culpavurderingen Objektivt element: foreligger det brudd på en aksjerettslig plikt, gjerne fra lov, vedtekter eller avtale Subjektivt element: aksjeeier må kunne bebreides for pliktbruddet Presumsjon for uaktsomhet ved brudd på objektiv plikt

5 Medvirkningsansvar asl 17-1 (2) Erstatningsansvar (2) Selskapet, aksjeeier eller andre kan også kreve erstatning av den som forsettlig eller uaktsomt har medvirket til skadevolding som nevnt i første ledd. Erstatning kan kreves av medvirkeren selv om skadevolderen ikke kan holdes ansvarlig fordi han eller hun ikke har utvist forsett eller uaktsomhet Krever tilskyndelse mer enn uformell påvirkning av selskapets ledelse Særlig praktisk i konsern Reell beslutning treffes i mor og summarisk behandling i datter Morselskapet utpeker og instruerer styremedlemmer i datter

6 Dagens hovedproblemstillinger Når er det aktuelt med ansvarsgjennombrudd Hensyn, vilkår, situasjoner Er det behov for regler om ansvarsgjennombrudd ved siden av erstatningsreglene? Hagstrøm TfR1993 s. 250: Tvilende til om det er behov for regler om ansvarsgjennombrudd Rettsutvikling mht ansvarsgjennombrudd Rettsutvikling mht culpaansvar for aksjeeiere

7 ALMINNELIGE IDENTIFIKASJONSPRINSIPPER - anvendt i aksjeselskapsretten

8 Identifikasjonsprinsipper Identifikasjon er relevant i relasjon til ulike obligasjonsrettslige regler Mangelsgrunnlag med kunnskapskrav Regler med godtro-krav Obligasjonsrettslige identifikasjonsprinsipper er skjønnsmessige Er det rimelig å identifisere? Rt s. 696 (Nebb-tomta) Hva tilsier den alminnelige rettsfølelsen? Hensynene på det aktuelle rettsområdet er relevante i vurderingen av hva som er rimelig

9 Selskapers rettssubjektivitet Aksjeselskaper er egne rettssubjekter Rettsevne rettslig handleevne partsevne jf. tvisteloven Konsernselskaper er egne rettssubjekt Hvert selskap skal oppfylle aksjelovens regler Krav til aksjekapital og vilkår for utdeling Regler om organisering og forvaltning av selskapet Ansvarsgjennombrudd bryter med rettssubjektiviteten

10 Aksjeeiers ansvarsbegrensning Skiller aksjeselskapet fra andre selskapsformer Asl 1-1 (2): selskap hvor ikke noen av deltakerne har personlig ansvar for selskapets forpliktelser asl 1-2 (1): Aksjeeierne hefter ikke overfor kreditorene for selskapets forpliktelser Bærebjelke for aksjeselskapets rolle «et grunnleggende aksjerettslig prinsipp av stor samfunnsmessig betydning, blant annet for å stimulere til etablering av risikofylt virksomhet.» (Rt s. 306) Ansvarsgjennombrudd setter til side ansvarsbegrensningen

11 Kreditorhensyn Aksjeloven har et omfattende kreditorvern Krav til aksjekapital/egenkapital Begrensninger i adgangen til utdelinger til aksjeeier Regler om revisorkontroll og betryggende saksbehandling Kreditor er likevel eksponert for risiko ansvarsbegrensningen misbruksrisiko Hensynet til kreditor kan tale for identifikasjon for å sikre oppfyllelse av krav

12 Interesseavveiningen Identifikasjon av aksjeeier og selskapet I strid med rettssubjektivitet og ansvarsbegrensning Behov av hensynet til kreditorene Prevensjonshensyn forhindre rettsmisbruk Forarbeidenes generelle syn «Hensynet til kreditorene bør ikke drives så langt at andre grunnleggende hensyn blir skadelidende. Særlig er det behov for å foreta en avveining mellom hensynet til kreditorene og ønsket om å legge forholdene til rette for nyetableringer og et konkurransedyktig næringsliv» Det kreves noe ekstra for å identifisere jf. Rt.1991s.119 Ikke rimelig bare fordi kreditor ellers påføres tap

13 LOVGIVERS VURDERINGER

14 NOU 1992:29 s. 44 Man kan ikke avvise et (indirekte eller direkte) gjennomskjæringsansvar etter norsk rett kan ikke knyttes til enkle og klare kriterier det kreves et «særlig grunnlag» Interesseavveining de særlige grunner som taler for gjennomskjæring må være sterke, mer enn overveiende

15 Ot.prp nr. 23 ( ) s. 117 Legger til grunn at domstolene vil kunne godta en regel om ansvarsgjennombrudd uten hjemmel i lov Hvis det ikke er mulig å skille virksomheten til aksjeeieren fra selskapets (sammenblanding) Aksjeeieren har godtatt at selskapet drives uten tilstrekkelig kapital (underkapitalisering) Mest aktuelt i konsernforhold (sammenfallende interesser) ifht selskapets erstatningsansvar, ikke overfor medkontrahent For å unngå at ansvar som følger av annen lovgivning mister sin realitet Nær sammenheng med culpavurdering Overlater til teori og praksis å avklare

16 Ot.prp nr. 55 ( ) s. 125 Ansvarsgjennombrudd bør reserveres for tilfeller med skader på miljø og tredjepersoner helseskader på ansatte Mindre aktuelt til fordel for dem som står i et vanlig kontraktsforhold med selskapet unntatt ved Underkapitalisering av selskapet Markant overstyring fra aksjeeiers side andre særlige omstendigheter som tilsier at medkontrahenten nærmest er ført bak lyset

17 Hvorfor skepsis til lovfesting? Vanskelig å angi kriterier Mulig uheldig signaleffekt Kan gi inntrykk av at identifikasjon er kurant Konkretisering av vilkår kan åpne for flere søksmål/forenkle argumentasjonen

18 AKTUELLE OMRÅDER FOR ANSVARSGJENNOMBRUDD

19 1. Underkapitalisering Lovens krav til kapitalisering av selskapet Asl. 3-1; nominelt krav til aksjekapital (30.000/ ) Asl. 3-4; krav til at selskapet skal ha forsvarlig egenkapital og likviditet Styrets rolle asl 6-12; styret er ansvarlig for selskapets forvaltning, herunder økonomiforhold Asl. 3-5; styret har en handleplikt ved brudd på 3-4 Aksjeeiers rolle Kompetansen til å endre kapitalforhold ligger hos generalforsamlingen må følge opp styrets forslag Et ansvar som stifter av selskapet

20 Rt s. 672 (Kongeparken) Høyesterett drøfter vilkår for ansvarsgjennombrudd Må være utilbørlig overfor kreditorene å opprettholde ansvarsbegrensningen og ubalanse mellom økonomien i selskapene Sammenblanding mellom selskapene som gjør at selskapsformene ikke fortjener vern Her: etterlevd det formelle skillet mellom selskapene Ikke grunnlag for ansvarsgjennombrudd høy terskel Kriterier fulgt opp i teori og praksis Aksjeeier vil normalt ha opptrådt uaktsomt? Strid med egenkapitalkrav, klanderverdig opptreden

21 HR A (Håheller) (i) Et ektepar inngikk leiekontrakt for en stor eiendom med plikt til å sette den i stand til turistformål 30 års leieperiode, budsjett ca MNOK Ekteparet overdro kontrakten til et nystiftet selskap Rett til overdragelse fulgte av leieavtalen Hustruen eide 100 % av aksjene og var enestyre kr i aksjekapital Vanskelig å få lån og ingen finansieringsplan Selskapet maktet ikke oppfylle forpliktelsene i leiekontrakten og hevet denne Ekteparet ble idømt erstatningsansvar overfor utleier dissens 4-1

22 HR A (Håheller) (ii) Høyesterett fant at selskapet "ikke oppfylte kravene til egenkapital etter aksjeloven 3-4, og heller ikke kunne ha noen rimelig forventning om å oppnå dette innen overskuelig framtid«ansvar for hustruen som 100 % aksjeeier Avsnitt 81: «Å overdra leieavtalen til et åpenbart underkapitalisert selskap, hvor [x og y] burde ha skjønt at selskapet ikke ville kunne oppfylle avtalen, og på den måten kvitte seg med det personlige ansvaret, innebærer et misbruk av aksjeselskapsformen.» Også ansvar i kraft av å være styreleder Medvirkningsansvar for ektemannen

23 2. Forurensningstilfeller Selskapet forurenser uten å kunne betale kan aksjeeier holdes ansvarlig? Eksempel på en normkollisjon Spørsmålet om hensynet til å opprettholde ansvarsbegrensningen og rettssubjektiviteten er mindre tungtveiende enn hensynene bak den kolliderende norm Hensynet til kreditor suppleres av andre hensyn Ingen eksempler på anvendelse av regler om ansvarsgjennombrudd Illustrerende eksempel fra tolkning av den loven selskapet utleder forpliktelsen fra

24 Rt s. 306 (Hempel) (i) Konsern, med datterselskap som hadde forurenset Spørsmål om morselskapet kunne holdes ansvarlig Spørsmål om hvem som var pliktsubjekt iht. forurensningsloven 51 («den som har noe») «avgjørende er hvilken rådighet man har over objektet, og etter mitt syn ikke den formelle eierposisjonen» (50) «Hensett til den omfattende rådighet som et morselskap kan ha over et datterselskap, mener jeg at «ha noe» etter omstendighetene også kan omfatte et slikt morselskap.» (51)

25 Rt S. 306 (Hempel) (ii) Miljørettslig vurdering Formålet i forurensningsloven 1 hindre forurensning Polluter pays-prinsippet jf 2 nr. 5 Behov for å pålegge den som har økonomiske interesser i virksomheten å dekke kostnader med forurensning Effektivitetshensyn Høyesteretts vurdering av ansvarsbegrensningen (punkt 69): grunnleggende prinsipp at aksjeeier ikke kan holdes ansvarlig Her aktuelt for «den aksjeeier som har faktisk styring og kontroll med datterselskap» At morselskap kan «ha noe» realiserer hensyn bak forurensningsloven Aksjerettslige hensyn måtte vike

26 3. Ansvarsgjennombrudd i konsern Risikofaktor i konsern Morselskapets bestemmende innflytelse ofte forenklede beslutningsprosesser i datterselskap Rt s. 306 Hempel: Høyesterett la mer vekt på betydningen av morselskapets styring og kontroll enn i Kongeparken-dommen Felles økonomiske interesser Men: det er ikke klanderverdig å fordele risiko på konsernselskaper Det kreves noe spesielt Culpaansvaret og medvirkeransvaret kan være aktuelle alternativ

27 4. Ansvar for selskapets motparts sakskostnader Ulovfestet regel om at aksjeeier på nærmere vilkår kan holdes ansvarlig for motpartens sakskostnader Selskapet kan ikke gjøre opp Åpenbart at søksmålet/anken ikke kunne føre frem RG 2007 s ubegrunnet søksmål «Samlet sett finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at det har skjedd en bevisst sammenblanding mellom Giljes private interesser og selskapets interesser, og at dette er gjort for å unndra seg risikoen for saksomkostningsansvar i søksmålet» Aksjeeier holdt ansvarlig for sakskostnader

28 Ansvar for selskapets motparts sakskostnader Hvilke hensyn begrunner ansvarsgjennombrudd Manglende selvstendighet/sammenblanding Bevisst misbruk av aksjeselskapsformen Vedvarende underkapitalisering Et eksempel på normkollisjon Grunnleggende rettsstatsprinsipper at søksmål ikke kan avvises fra domstolene i første instans, begrenset adgang i ankeinstans Naturlig konsekvens at tredjeparter kan påføres tap Vil nødvendigvis være uaktsomt av aksjeeier

29 ANSVARSGJENNOMBRUDD OG CULPAANSVAR

30 Når er det aktuelt med ansvarsgjennombrudd? Hensynet til aksjeeiers ansvarsbegrensning bærer ikke Omgåelsestilfeller misbruk av aksjeselskapsformen Utilbørlig overfor kreditor bevisst underkapitalisering Forutsetningen for rettssubjektivitet svikter Sammenblanding av aksjeeiers og selskapets interesser Dominerende eier med styring og kontroll (konsern) Kreditor har ikke akseptert risiko Selskapets ansvar utenfor kontrakt Normene som krever ansvarsgjennombrudd er mer tungtveiende enn aksjerettslige prinsipper Miljø, rettssikkerhetsgarantier

31 Forholdet til culpaansvaret Normalt vil culpareglene få anvendelse i tilfeller hvor ansvarsgjennombrudd er aktuelt Økt fokus på aksjeeieres forpliktelser internasjonalt Mer aktuelt med uaktsomhetsansvar ved pliktbrudd Ansvarsgjennombrudd synes i praksis mest aktuelt ved bevistvil mht. culpa normkollisjonstilfellene Typisk forurensningssakene kan ofte forankres i den andre normen (forurensningsloven) Viggo Hagstrøms teser fra 1993 holder stand