RBO-tildelinger og andre forskningsindikatorer 2008-2011 K. Atakan Viserektor for utdanning Universitetet i Bergen 1
Det er fire kriterier som blir brukt for beregning av resultatbaserte overføringer (RBO) for forskning: 1. Andel av avlagte doktorgrader 2. Andel av NFR-tildelinger 3. Andel av EU-tildelinger 4. Andel av publikasjonspoeng I det følgende vises statistikk for RBO-andel i perioden 2005-2011 og andre kriterier som belyser forskningsaktiviteten ved universitetene i perioden 2008-2011. 2
RBO-tildelinger (forskning) (c) (d) Kilde: KDs årlige budsjettildelinger til universiteter og høyskoler i perioden 2010-2013 basert på RBO beregninger i perioden 2008-2011. 3
Doktorgrader (c) Kilde: DBH 4
NFR-tildelinger (c) Kilder: DBH KDs årlige budsjettildelinger til universiteter og høyskoler i perioden 2010-2013 5
NFR-tildelinger Fordeling av NFR midler i 2011 Kilder: DBH KDs årlige budsjettildelinger til universiteter og høyskoler i perioden 2010-2013 NFRs Arbeidsnotat - Utviklingen i bruk av virkemidler i perioden 2005-2011 (23.11.2012) 6 (d)
Senter tildelinger fra NFR (SFF/SFI/FME) NFR-midler (c) Kilder: KDs Forskningsbarometer-2011 NFRs Arbeidsnotat - Utviklingen i bruk av virkemidler i perioden 2005-2011 (23.11.2012) Fordeling av NFR-midler 2005-2011 (i mill. NOK) 7
EU-midler Kilder: DBH KDs tilstandsrapport 2012 KDs årlige budsjettildelinger 2010-2013 KDs Forskningsbarometer-2011 8
Publikasjoner (c) Kilder: DBH KDs årlige budsjettildelinger 9
Publikasjoner (c) Kilder. DBH KDs årlige budsjettildelinger UiB-Rapport Analyse av vitenskapelig publisering ved Universitetet i Bergen 2005-2011 (Dag W. Aksnes m.fl., 2012) 10 (d)
Konklusjoner: 1. UiB har en realøkning i RBO over tid. 2. Prosentandel av RBO i forhold til grunnbudsjett er ca 10% 3. Årlige endringer i andel av RBO tilsvarer ca 2% av budsjett. 4. UiB øker sin eksterne finansiering både fra NFR/EU og andre finansieringskilder. 5. UiB har nesten like mye annen ekstern finansiering som det får fra NFR og EU. 6. Endringer i andel av RBO representerer en liten andel av vår total budsjett. Dette gir ikke tilstrekkelig grunnlag for å trekke noen konklusjoner. 7. KD fordeler RBO basert på en konstant sum. RBO gjenspeiler et relativt bilde i forhold til andre universiteter og høyskoler. I enkelte tilfeller kan dette bety at til tross for en negativ endring i relativ andel, kan det være en realøkning i RBO. 8. Vi bør derfor se på flere kriterier enn bare RBO-andelen hvis vi ønsker å sammenligne oss med andre institusjoner i UH sektoren i Norge. 9. Vår analyse viser at andelen av RBO er ikke et godt målekriterium for kvalitet. Et eksempel på det er siteringsstatistikker som viser at UiB gjør det bedre enn alle andre institusjoner i Norge til tross for en lav relativ RBO-andel. 10. Et mer nyansert bilde av utvikling i universitetssektoren ville vi fått med å sammenligne fagområdene ved hjelp av relevante kvalitetsindikatorer som tar hensyn til de enkelte fagenes egenart. 11
Kilder brukt i statistikk: DBH KDs tilstandsrapport 2012 KDs årlige budsjettildelinger til universiteter og høyskoler i perioden 2010-2013 KDs Forskningsbarometer-2011 NFRs Arbeidsnotat - Utviklingen i bruk av virkemidler i perioden 2005-2011 (23.11.2012) UiB-Rapport Analyse av vitenskapelig publisering ved Universitetet i Bergen 2005-2011 (Dag W. Aksnes m.fl., 2012) 12
Figurer brukt i oppsummering: Figur 1. Fordeling av NFR-midler i ulike programmer for universitetene UiO, UiB, NTNU og UiT. Endring av NFR-midler i perioden 2005-2011 mellom de fire universitetene UiO, UiB, NTNU og UiT i forhold til endringen i total NFR-bevilgninger i perioden 2005-2011. Figur 2. Fordeling av doktorgrader og EU-midler ved norske universiteter i perioden 2008-2011. Antall avlagte doktorgrader per vitenspelig ansatt. Fordeling av EU-midler per vitenskapelig ansatt. Figur 3. Fordeling av NFR-midler og publikasjonspoeng ved norske universiteter i perioden 2008-2011. Fordeling av NFR-midler per vitenskapelig ansatt. Fordeling av publikasjonspoeng per vitenskapelig ansatt. 13
Figur 1. Fordeling av NFR midler i 2011 14
Figur 2. 15
Figur 3. 16