Høring Utkast til nytt regelverk for clearing av handel med egenkapitalinstrumenter i Oslo Clearing

Oslo Clearing ASA Postboks 4 0051 OSLO 31. august 2009 Høring Utkast til nytt regelverk for clearing av handel med egenkapitalinstrumenter i Oslo Clearing Norges Fondsmeglerforbund viser til forslag til utkast regelverk for clearing av handel med egenkapitalinstrumenter i Oslo Clearing ("reglene") som ble sendt på høring 2. juli 2009 (og med engelsk versjon senere tilgjengelig på Oslo Clearings nettsted). På vegne av våre medlemsforetak oversendes i det følgende innspill til kommentarer til høringen. Innledningsvis vil Norges Fondsmeglerforbund fremheve at det er helt avgjørende for våre medlemmer at det gis anledning til en gjennomgang av et helhetlig regelverk hvor alle vesentlige elementer samt vedlegg inngår. Videre viser vi til viktigheten av å se CCP-reglene i sammenheng med handelsreglene for Tradeelect da dette henger nært sammen. Tilsvarende er VPS-reglene for oppgjør relevant. Vi forutsetter således at relevante høringsinstanser gis anledning til å kommentere et fullstendig CCP-regelverk i god tid før dette endelig fastsettes. I høringsbrevet pkt. 2 siste avsnitt tas det til orde for at den engelske versjonen av regelverket vil være den legalt avgjørende. Ettersom det må antas at de aller fleste utenlandske fjernmedlemmene vil være representert ved en norsk GCM, samt at DCM er fortrinnsvis vil være norske verdipapirforetak, synes det mer naturlig at den norske versjonen av regelverket vil være den legalt avgjørende. Det vises i denne forbindelse til siste avsnitt i Disclaimeren i CCP Service Description hvor nettopp den norske versjonen av dette dokumentet gis forrang. Sentrale problemstillinger som må avklares og håndteres og som således er avgjørende for vurderingen av Oslo CCP, er omtalt i pkt. I. Videre omtales i pkt. II andre problemstillinger/forhold eller inkurier m.v. i regelverksutkastet. I. Sentrale problemstillinger 1. Soliditet og krav til egenkapital Det er meget viktig at egenkapitalen i Oslo CCP er tilstrekkelig og tilgjengelig. Det er vanskelig å vurdere hva som er tilfredsstillende egenkapital, men kapitalnivået i Oslo Clearing bør i hvert fall økes betydelig da dette er en betydelig utvidelse av aktivitetsnivå selv om clearingfondet vil komme inn som en buffer (del av samlet kapital.) Ettersom både derivatclearing og clearing av egenkapitalinstrumenter foretas innen samme juridiske enhet, Kongensgate 2 PB 292 Sentrum 0103 Oslo Tel: (+47) 22 00 74 10 Fax: (+47) 22 00 74 19 E-mail: nfmf@nfmf.no www.nfmf.no Organisasjonsnummer: NO 938 110 840

bør det foreligge separate egenkapitalkrav for hvert av disse virksomhetsområdene (hvis det ikke er aktuelt å skille disse virksomhetsområdene i separate selskaper). Når det gjelder sammensetting av egenkapitalen, må det fastsettes krav til denne egenkapitalens godhet og likviditet. Det må i tillegg foreligge krav til at Oslo Clearing, eller eventuelt det selskap som skal eie Oslo CCP, ikke kan starte ny virksomhet eller påta seg andre forpliktelser som vesentlig endrer selskapets risikoprofil. 2. Risiko, stresstesting og prosedyrer Dette punktet har nær sammenheng med pkt. 1 over. I motsetning til clearing av derivater innebærer clearing av egenkapitalinstrumenter mye nytt. Dette gjelder blant annet i forhold til betydelig større volum, tidsaspektet for oppgjør og handel samt oppgjørsform. I denne sammenheng er stresstesting viktig for clearingmedlemmenes vurdering av risiko. Det er derfor viktig at de overordnede prinsippene for dette nevnes uttrykkelig i reglene (bl.a. knyttet til scenarier og hvilke medlemmer), tilsvarende for eksempel Euro CCPs Procedure VI om stresstest. Stresstesting må foretas samlet i forhold til margin, egenkapitalbidrag og clearingfond. Det bør allerede nå utarbeides klare og forutsigbare prosedyrer for det tilfelle at CCP'en går konkurs, og det bør videre inntas i reglene. I tillegg må det være klart hvordan CCP'en skal håndtere eventuelt egne brudd på konsesjonskrav o.l. og hva som vil være konsekvensene for clearingmedlemmene i forhold til dette. 3. Margineringsmodell Reglene pkt. 8, jf. vedlegg 6, har bestemmelser om marginkrav og beregning, men angir ikke den konkrete margineringsmodellen som jo er meget sentral forretningsmessig. Andre CCP'er har enten dokumentert (EMCF Post Trade Service Description pkt. 5.3 ) eller inntatt dette i regelverket (EuroCCP procedure pkt. 5). I henhold til pkt. 8.2 annet ledd skal Clearingmedlemmet påse at sikkerhet for ekstraordinære marginkrav foreligger innen 1 time etter at Oslo Clearing meddelte Clearingsmedlemmet om kravet. Handel på Oslo Børs/Oslo Access kan som kjent skje frem til kl. 17:30. Grunnet cutoff tider for funding i markedet, vil en frist på 1 time kunne vise seg svært vanskelig å etterleve, både for norske og utenlandske clearingmedlemmer, dersom marginkravet fremsettes sent på handelsdagen. Det bør vurderes om fristen skal forskyves til tidlig neste handelsdag dersom marginkravet fremsettes etter nærmere angitt klokkeslett den foregående handelsdagen, eksempelvis etter kl. 14:00. 4. Clearingfondsmodell Reglene i pkt. 8.4, jf. vedlegg 3, har bestemmelser om clearingfond, og modellen for dette bør tilsvarende angis. Det står i vedlegg 3 pkt. 2 b at clearingfondbidraget blant annet fastsettes på bakgrunn av en "prosentandel" i løpet av de siste 30 dager. Denne prosentandelen bør angis, slik at potensielle clearingmedlemmer selv kan foreta en selvstendig vurdering av risiko. Modell for clearingfond bør tilsvarende angis som for marginering. I tillegg innebærer angivelsen av de siste 30 dager i vedlegg 3 pkt. 2 b om clearingfondbidrag, at tallene kan bli meget tilfeldige. EMCF Rules pkt. 7.2.2 c viser for eksempel til et snitt av 30 dager og 250 dager. Vi foreslår en tilsvarende regulering her. Videre fremgår det av det foreslåtte nest siste ledd at [e]ventuelle top-up bidrag kan kun anvendes til dekning av tap ved senere Mislighold. I tilfelle av et alvorlig mislighold fra ett Clearingmedlems side, vil dette kunne medføre mislighold fra ett eller flere andre Clearingmedlemmer, altså slik at de etterfølgende misligholdene er en direkte konsekvens av 2

det første. Dersom dette blir å anse som to eller flere ulike Mislighold, vil de øvrige Clearingmedlemmene måtte foreta top-up bidrag for hvert enkelt mislighold som i realiteten utgjør en kjede av misligholdssituasjoner. I et slikt tilfelle vil risikoen for de øvrige Clearingmedlemmene økes betraktelig. Avklaring med hensyn til hva som blir å anse som et senere Mislighold ved slike situasjoner ble utbedt i møte med referansegruppen, uten at denne nå synes å foreligge, og det etterlyses således en nærmere avklaring med hensyn til tilknyttede misligholdssituasjoner. 5. Registrering av clearingtransaksjoner /Oslo Clearings deltakelse i VPS/VPO Når det gjelder omtalen av registrering av clearingtransaksjoner i oversendelsesbrevet fra Oslo Clearing av 2. juli, jf. kapittel 3c fjerde avsnitt, forutsettes det at Oslo Clearing (som CCP) skal være deltaker i VPO via en avtale med VPS. Redegjørelsen for denne deltakelsen er ikke tilstrekkelig beskrevet. Dagens VPO er basert på forutsetning om at kroneoppgjøret i VPO skal skje i sentralbankpenger, på netto banknivå i Norges Banks Oppgjørssystem (NBO). Dette innebærer i praksis at samtlige deltakere i VPS må ha en avtale med en likviditetsbank (tidligere garantibank), som også er deltaker i VPS og NBO. Oslo Clearing må derfor inngå en avtale med likviditetsbank for å kunne delta i VPO. I ovennevnte brev fra Oslo Clearing antydes det at det ikke vil bli stilt krav om garantier fra VPS til Oslo Clearings deltakelse i VPO/VPS. Dette er sentrale forhold, som det må redegjøres nærmere for. I dagens VPO fungerer bankgarantien kun som et mål for størrelsen på debet-cap, det vil si den største netto debetposisjon som likviditetsbanken er forpliktet til å gjøre opp på vegne av deltaker. VPS vil derfor ikke ta med handler til oppgjør som går ut over denne cap'en. Dersom det ikke stilles krav om bankgaranti til CCP'en betyr dette i praksis at likviditetsbank må akseptere en "uendelig stor debet-cap" tildelt Oslo Clearing. Alternativt kan en tolke at ingen garantikrav betyr 0 i CAP. Dette betyr at VPS skal avvise alle handler mot CCP som gir negativ nettoposisjonen. Dette fremstår som en særdeles uheldig løsning for samtlige involverte parter. Vilkår for Oslo Clearing's deltakelse i VPS/VPO må således beskrives mer i detalj, og dette må gjøres grundigere i reglene. I motsatt fall ville man kunne komme i den situasjonen at ved aksept av nytt regelverk også må akseptere at det åpnes muligheter for andre enn banker å delta i VPO med konto i NBO. En nødvendig forutsetning for at det skal innføres en CCP i det norske verdipapiroppgjøret, er at Oslo Clearing sin tjeneste tilpasses nåværende oppgjørsmodell for VPO i NBO. Den avtale som Oslo Clearing inngår med VPS om en CCP må ikke legge føringer for den utredning som pågår om en fremtidig og langsiktig modell for VPO NOK. 6. Oppgjør, kompensasjons-/misligholdsregler Reglene pkt. 7.4 og vedlegg 7 pkt. 5.3 har regler om dekningskjøp ("buy in"). Det må vurderes nærmere hvordan forholdet til Norges Fondsmeglerforbunds bransjestandard nr. 4 om reklamasjon mellom verdipapirforetak håndteres samt eventuelt Fondsmeglerforbundets forslag til alminnelige forretningsvilkår. Vedlegg 7 pkt. 5.4.2 gir nærmere regler om hvordan pengekompensasjonen skal beregnes. Dette vil falle meget urimelig ut dersom det for eksempel kjøpes aksjer med utbytte. Denne bestemmelsen må således endres. En mulighet er at det inntas et forbehold, for eksempel slik: "med mindre andre forhold, herunder utbytte, innebærer at denne beregningen fremstår som urimelig". Denne bestemmelsen viser videre til at pengekompensasjonen skal beregnes som "den høyeste av handelskurs, selgerkurs eller siste omsetningskurs (...) fratrukket Handelskurs". For det tilfelle at det for eksempel omsettes en liten post som siste 3

omsetningskurs som er meget høy i en illikvid aksje, kan dette falle meget urimelig ut for den aktuelle transaksjonen. Dette gjelder særlig dersom for eksempel den aktuelle transaksjonen er stor. Det må således grundig vurderes hvilke mekanismer som kan håndtere dette. For eksempel at det opereres med maks kurs eventuelt snitt av handelskurs, selgerkurs eller siste omsetningskurs. Reglene pkt. 7.4 viser til at et clearingmedlem som er i mislighold skal dekke "alle tap for Oslo Clearing som følge av tiltakene som nevnt ovenfor, herunder betaling av kompensasjon". Oslo Clearing kan uansett ikke kreve erstattet mer enn de tap som er påløpt som følge av anvendelse av låneordning, pengekompensasjon eller buy in. Bestemmelsen bør derfor presiseres. Reglene pkt. 7.1 viser til at Oslo Clearings plikt til å forestå oppgjør overfor et clearingmedlem er betinget av dette clearingmedlemmet overholder "sine forpliktelser" overfor Oslo Clearing. Vi foreslår at denne henvisningen utelates ettersom misligholdssanksjoner tilstrekkelig regulerer beføyelsene for Oslo Clearing. Mislighold av et mindre forhold kan ikke resultere i at et oppgjør ikke foretas. 7. Skjønnsmessig kompetanse Oslo Clearing En rekke bestemmelser fastsetter skjønnsmessig kompetanse til Oslo Clearing. Det må imidlertid foreligge en mer objektiv og overprøvbar angivelse av kriteriene. Reglene pkt. 8.2 viser til at "Oslo Clearing anser det påkrevd". Det er selvsagt forståelig at Oslo Clearing har en kompetanse til å beslutte i slike ekstraordinære tilfeller og at det er et visst rom for utøvelse av skjønnet. For eksempel kan det endres slik at "Dersom det anses påkrevd, kan Oslo Clearing...". I så fall kan Oslo Clearings utøvelse av skjønn også overprøves. I vedlegg 3 pkt. 2 siste setning bør henvisningen til "Omstendighetene for øvrig" slettes. Reglene pkt. 5.9 annet ledd "anses nødvendig for Oslo Clearing" og pkt. 5.10 om "anses nødvendig av Oslo Clearing" må endres til mer objektive og kvalifiserte vurderingskriterier. Vi viser til at det i forhold til engelsk oversettelse er divergens i pkt. 5.9 "as Oslo Clearing may consider necessary" som tilsvarende må hensynta dette. Tilsvarende gjelder reglene pkt. 5.10. 8. Priser, gebyr m.v. Vedlegg 6 pkt. 4 viser til at det er gebyr for uttak av frigjøring av sikkerhet. Dette fremstår som meget særegent og urimelig, og bør således strykes, for eksempel dersom margin går ned. I tillegg nevnes det at oversikt over priser og gebyr foreløpig ikke er fremlagt. Dette er selvsagt viktige forretningsmessige kriterier som det tas forbehold om å komme nærmere tilbake til. Det vises for øvrig til omtalen av interessekonflikter i pkt. 13 nedenfor. 9. Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse pkt. 4 innebærer en omfattende cross default-klausul. Det er ønskelig at avtalen om finansiell sikkerhetsstillelse kun omfatter det aktuelle regelverket og ikke også derivatclearing. Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse pkt. 4 kan etter dette endres til: "Som Finansielle forpliktelser regnes (...) overfor OSLO CLEARING, Handel med Egenkapitalinstrumenter, uten hensyn til valuta eller type". I Avtale om finansiell sikkerhetsstillelse pkt. 5 er det ellers vist til "mislighold" som tilstrekkelig grunnlag for realisasjon, tvangsinndrivelse m.v. Reglene pkt. 10.2 viser imidlertid til "vesentlig mislighold". Hensyntatt at avtale om finansiell sikkerhetsstillelse etter alminnelige motstridsregler vil gå foran regelverket, bør avtalen om finansiell 4

sikkerhetsstillelse endres til å reflektere regelverket pkt. 10.2 eventuelt henvise til regelverket pkt. 10.2 for å hindre eventuelle uklarheter på dette punkt. 10. Opplysningsplikt/Rapportering Det fremkommer av reglene pkt. 5.6 siste avsnitt at clearingmedlemmet har plikt til å sende kopi av alle vedtak truffet av relevant myndighet som retter seg mot clearingmedlemmet og som kan anses for å ha betydning for foretakets avtaleforhold med Oslo Clearing. Det fremstår som uklart hvor omfattende denne rapporteringsforpliktelsen skal være. Det må presiseres at det kun er tale om vedtak som har betydning for om Clearingmedlemmet tilfredsstiller vilkårene for medlemskap i Oslo Clearing, cf. reglene pkt. 2.3 om vilkår for Clearingmedlemskap, jf. også reglene pkt. 2.2 og pkt. 5.1. I reglene pkt. 5.6 femte ledd står det at Oslo Clearing til enhver tid kan etterspørre og motta annen finansiell informasjon og på annen måte overvåke Clearingmedlemmets finansielle stilling. Denne bestemmelsen må presiseres til å kun omfatte de tilfeller der det er en berettiget mistanke om at et clearingmedlem ikke lenger tilfredsstiller vilkårene for medlemskap e.l. I reglene pkt. 5.6 sjette ledd bør det presiseres at det må foreligge risiko for "vesentlig" mislighold. Reglene pkt. 5.6 første ledd bør for øvrig gjøres gjensidig. 11. Endringer i regelverket Reglene pkt. 1.5 viser til at endring i regelverket kan finne sted uten høring og fastsettelse straks dersom "andre tungtveiende grunner" foreligger. Her bør det inntas en presisering som bidrar til å ivareta øvrige parter, for eksempel noe sånt som følger: " (...) og ikke andre vesentlige interesser kan antas å bli skadelidende". Henvisningen til at "avtale med Markedsplass eller samarbeidende oppgjørssentral" kan gi grunnlag for fastsettelse og iverksettelse "straks", fremstår som urimelig og lite forutberegnelig for clearingmedlemmene, og må således strykes. For det tilfelle at endringer i reglene innebærer vesentlige forpliktelser for det enkelte clearingmedlem, bør det foreligge en adgang til oppsigelse av avtalen med Oslo Clearing før endringen trer i kraft. Videre følger det av pkt. 1.5 at endringer og tillegg skal varsles til blant annet Clearingmedlemmer og Norges Fondsmeglerforbund i rimelig tid før fastsettelse. I likhet med det som gjelder i henhold til VPO-regelverket (varsling senest fire uker før ikrafttredelse, jf. pkt. 4.2), bør det her angis en mer spesifikk varslingsfrist. 12. Erstatningsbestemmelser I samsvar med alminnelig kontraktsrett, bør det presiseres at om tapet skyldes grov uaktsomhet eller forsett, gjelder begrensningen i pkt. 11.1 til direkte tap ikke. Reglene pkt. 11.1 annet ledd (spesielt engelsk versjon som viser til "in any way") må presisere at ansvarsfraskrivelsen ved feil og mangler ved selve handelen kun gjelder dersom denne feilen eller mangelen ikke har hatt betydning for det økonomiske tapet eller det foreligger forsett eller (grov) uaktsomhet fra Oslo Clearings side. Reglene pkt. 11.2 om Clearingmedlemmets ansvar - bør presiseres til å gjelde ved uaktsomhet og forsett - ikke et ubegrenset objektiv ansvar. Alternativt kan det vurderes et kontrollansvar. I henhold til pkt. 11.1 tredje ledd, er Oslo Clearing under ingen omstendighet ansvarlig for tap Clearingmedlemmet blir påført som følge av et annet Clearingmedlems mislighold av sine forpliktelser. For ordens skyld bør det presiseres at denne bestemmelsen ikke begrenser Oslo 5

Clearings forpliktelse til å trekke på tilgjengelig egenkapital begrenset opp til NOK 30 mill. i henhold til pkt. 8.4. 13. Interessekonflikter VPS skal utvikle og drifte Oslo Clearing samtidig som VPS også drifter VPO. Dette kommer i tillegg til det etablerte driftsansvar for VPO og Oslo Clearing i forbindelse med låneordning. Det vil videre kunne oppstå interessekonflikter både i forhold til at det er et felles eierskap for VPS og Oslo Clearing, blant annet med henblikk på priser, gebyrer, deltakelse i låneordning m.v. Det må derfor vurderes strukturer eller prosesser som kan bidra til å identifisere og håndtere eventuelle interessekonflikter, for eksempel tilsvarende FAO i NICS, samt at man for eksempel bør vurdere mulighet for innsyn i interne prosesser e.l. 14. Låneordningen Låneordningen har sammenheng med problematikken knyttet til interessekonflikter i pkt. 13 ovenfor. Reglene pkt. 7.2 viser til at et clearingmedlem som ikke leverer papirer til CCP en, blir ilagt et straffegebyr. Vi antar tanken først og fremst er at CCP skal få dekket sine kostnader til innlån i lånepoolen, men reglene 7.2 er uklare i forhold til hva straffegebyret er relatert til. Ordlyden tyder ikke på at det er en viderefakturering av lånekostnader CCP pådro seg. Spørsmålet er videre om det alltid er et straffegebyr, eller om det er bare er når CCP en fikk lånt fra lånepoolen (hvis alltid har straffegebyr ingenting med CCP ens deltakelse i låneordningen å gjøre og dette bør presiseres). Hvis det bare er ved innlån, er det betenkelig at straffegebyret ikke knyttes til CCP ens kostnader (incentiv til bi-inntekt). Dersom nivået på straffegebyret legges høyt (i forhold til faktiske lånekostnader), vil i praksis CCP ens bestemmelser medføre at alle børsmedlemmer vil få et incentiv til å selv bli med i lånepoolen. Dette fremstår som betenkelig, spesielt sett hen til potensielle interessekonflikter/rolleblandingene. Låneordningen og forholdet til Oslo CCP må videre beskrives mer konkret og omfattende. 15. Force majeure Vedlegg 1 har definert Force Majeure som at det "(...) medfører at oppgjørs- og banksystemene ikke fungerer". Force majeure bør ha fokus på årsak til begivenheten og ikke konsekvensen av denne. Det som er definert her, har ikke har noe med det klassiske force majeure å gjøre. Det vil si at det er en hendelse utenfor en parts kontroll og som derved fritar for ansvar. Definisjonen bør således endres. Oslo Clearings forslag til definisjon kan presiseres, for eksempel: "og lignende begivenheter utenfor en parts kontroll som medfører at oppgjørs- og banksystemene ikke fungerer". II. Andre problemstillinger 1. Taushetspliktsbestemmelser I reglene pkt. 13.2 fjerde ledd fremkommer det at Oslo Clearing uten hinder av taushetsplikt kan gi opplysninger vedrørende clearingmedlemmer og NCM'er til ratingbyråer m.v, dog at mottaker skal avkreves taushetserklæring før opplysningene utleveres. Unntaket fra taushetsplikt fremstår som vidtrekkende og det bes i så fall redegjort fra Oslo Clearing hvorfor en slik omfattende adgang til utlevering er inntatt og om dette virkelig er et saklig begrunnet behov. I tillegg kan det tenkes at Clearingmedlemmet/oppgjørsagenten selv kan ha avtaler som begrenser utlevering av informasjon om clearingmedlemmet. 2. Clearingmedlemsskap, krav til organisering, forpliktelser mm. I henhold til pkt. 2.2 c) kan sparebanker og forretningsbanker som nevnt i Finansieringsvirksomhetsloven 1-4 første ledd nr. 1, samt tilsvarende foretak som har hovedsete og er underlagt myndighetstilsyn i Norge eller annen EØS-stat og som har adgang 6

til å yte finansielle tjenester i de marked som Oslo Clearing opererer i, søke om Clearingmedlemskap. I høringsbrevet under pkt. 3 b) fremgår det at [n]orske og utenlandske verdipapirforetak, kredittinstitusjoner og tilsvarende institusjoner med tillatelse til å yte investeringstjenester [ ] vil kunne søke clearingmedlemskap hos Oslo Clearing. Regelverkets pkt. 2.2 c), sammenholdt med det som fremgår i høringsbrevet under pkt. 3 b), synes noe uklar med hensyn til hvorvidt det er en forutsetning for clearingmedlemsskap at sparebanker og forretningsbanker også innehar tillatelse til å yte investeringstjenester. Denne uklarheten forsterkes videre av at finansieringsvirksomhetsloven 1-4 første ledd nr. 1 relaterer seg til finansieringsvirksomhet, mens regelverket benytter begrepet finansielle tjenester, som verken synes definert i finansieringsvirksomhetsloven eller verdipapirhandelloven. Av pkt. 5.2 følger det at Oslo Clearing kan stille nærmere krav til organiseringen av Clearingmedlemmenes virksomhet. I hvert fall for Clearingmedlemmer som er verdipapirforetak, synes denne bestemmelsen unødvendig sammenholdt med de omfattende offentligrettslige krav til organisering av virksomheten som er nedfelt i verdipapirhandelloven. Av notoritetshensyn bør meldinger fra Oslo Clearing til alle eller grupper av Clearingmedlemmer, jf. annet avsnitt, skje på tilsvarende måte som meldinger fra et Clearingmedlem til Oslo Clearing, jf. første avsnitt. Særlig gjelder dette sentrale meldinger som eksempelvis varsel om endring av regelverket, jf. pkt. 1.5, varsel om endring av Grunnclearingfondbidraget og prosentsatser, jf. Vedlegg 3 pkt. 2 siste ledd, og meldinger som avgis med preklusive tilsvarsfrister. Av pkt. 5.11 femte ledd fremgår det at Clearingmedlemmet skal påse at NCM som de har avgitt Clearingerklæring for, ikke har slik avtale med flere Clearingmedlemmer til samme tid. I utgangspunktet er det bare Oslo Clearing som har den fulle oversikten over den enkelte NCM, og som bør påse at det ikke eksisterer erklæringer for den samme NCM fra ulike Clearingmedlemmer, uten Oslo Clearings samtykke. Bestemmelsen bør endres tilsvarende. 3. OTC-handel Dersom Oslo Clearing aksepterer anmodningen om clearing av OTC-handel, skal handelen registreres på det involverte Clearingmedlemmets Clearingskonto som en brutto Clearingstransaksjon. For å unngå enhver form for misforståelse, bør det her tydeligere fremgå hvorvidt slike OTC-handler også dermed omfattes av nettingen i henhold til pkt. 6.3. 4. Misligholdssituasjoner I henhold til pkt. 10.1 a) skal det blant annet anses som mislighold at et clearingmedlem bryter bestemmelser i Clearingregelverket, herunder unnlater å oppfylle forpliktelser til å stille sikkerhet eller foreta oppgjør. I henhold til Vedlegg 11, er det Oppgjørsagenten som er ansvarlig ovenfor Oslo Clearing for alle Clearingsmedlemmets oppgjørsforpliktelser knyttet til angitt clearingkonto, og Vedlegg 11 er en avtalerettslig erklæring som skal signeres av Oppgjørsagenten. I de tilfeller hvor Clearingmedlemmet ikke nødvendigvis også er Oppgjørsagent, bør det presiseres at Oppgjørsagentens overtredelse av sine forpliktelser knyttet til Clearingmedlemmets oppgjørsforpliktelser, ikke nødvendigvis medføre automatisk mislighold fra clearingmedlemmets side. Videre bør en GCM gis tid til å kontakte den aktuelle NCM med tanke på å avhjelpe forholdet, før mislighold stadfestes ovenfor GCM en som sådan. 7

I henhold til pkt. 10.1 d) vil et clearingsmedlems suspensjon fra et annet Clearinghus, anses som mislighold. Årsaken til suspensjonen fra et annet Clearinghus vil kunne være ukjent for Oslo Clearing og ikke nødvendigvis være av betydning for clearingmedlemskapet ved Oslo Clearing. Videre vil det kunne tenkes at et clearingmedlem suspenderes fra et annet Clearinghus i forbindelse med frivillig avvikling av medlemskapet ved dette andre Clearinghuset. På denne bakgrunnen bør det vurderes å innføre en mer skjønnsmessig vurdering av hvorvidt en slik suspensjon skal anse som (kryss)mislighold. 5. Reklamasjon Vedlegg 7 pkt. 3.1.3 viser til "for sen innsigelse" og vedlegg 7 pkt. 3.1.2 viser til vedlegg 5. Det er vanskelig å ta stilling til dette punktet all den tid man ikke vet hva som anses som for sen innsigelse. Det tas derfor forbehold om å komme nærmere tilbake her. 6. Annet I henhold til pkt. 5.2.2 kan utsettelse av oppgjør skje inntil åttende Clearingdag etter Oppgjørsdag ved manglende levering av Finansielle instrumenter, mens Oslo Clearing i henhold til pkt. 5.3.1 kan kansellere den aktuelle Oppgjørstransaksjonen dersom full levering av Finansielle instrumenter ikke er skjedd senest tredje Clearingdag etter Oppgjørsdag. Forholdet mellom utsettelse av oppgjør med inntil åtte dager og dekningskjøp allerede etter tre dager fremstår ikke som helt åpenbar, og bør presiseres nærmere. Med hensyn til pkt. 5.2.2 kan det videre reises spørsmål om hva som skal skje etter den åttende dag etter Oppgjørsdag, såfremt ikke dekningskjøp er gjennomført innen syvende Clearingdag etter Oppgjørsdag, jf. pkt. 5.3.3. Under pkt. 5.3.1 bør det inntas et forbehold for selskapshendelser og eventuelt andre hendelser av forbigående art som forhindrer levering til avtalt tid. Under pkt. 5.3.5 bør det fremgå til hvem den positive differansen mellom opprinnelig Handelskurs og (den lavere) kursen for dekningskjøpet, skal tilfalle. Under pkt. 5.4.1 bør det inntas et forbehold om en eventuell avtale mellom Oslo Clearing og de berørte Clearingmedlemmene, for det tilfelle at mottakene Clearingmedlem, istedenfor en pengekompensasjon, likevel ønsker levering av de aktuelle Finansielle instrumentene så snart disse lar ser levere. Vedlegg 10 Oppgjørsfullmakt fra Clearingmedlem fremstår som noe uryddig og bør todeles på en bedre måte. Enten gis slik fullmakt, og resten av teksten får anvendelse, eller gis ikke slik fullmakt, og resten av teksten får ikke anvendelse. Ellers nevnes følgende trykkfeil/inkurier: - Norsk versjon vedlegg 7 pkt. 5.2.2 viser til pkt. 4.3 - skal være pkt. 5.3. - Norsk versjon vedlegg 7 pkt. 6.1 viser til pkt. 4.5 - skal være pkt. 5.4. - Vedlegg 7 pkt. 2.2 viser til at "vedlegg 12" inneholder oppgjørsagentens erklæring. Dette skal være "vedlegg 11". - Vedlegg 7 pkt. 1 sier at "dette bilaget utgjør vedlegg 8", mens det skal stå vedlegg 7. - Norsk versjon pkt. 6.4 annet ledd viser ikke til vedlegg 4, mens den engelske gjør det. - Engelsk versjon pkt. 6.5 annet ledd annen linje står det: "an Complaints". - Engelsk versjon pkt. 7.1 første avsnitt siste linje bør endres fra "against" til delivery "versus" payment, som er den anerkjente terminologien for dette (DvP). - Norsk versjon pkt. 10.1 a viser til pkt. "7.3", mens korrekt angivelse antas å være pkt. "7.4". - Vedlegg 1 - definisjon av "Clearingfond" viser til ulike vedlegg i norsk og engelsk versjon. - Norsk versjon vedlegg 1 viser kun til "Hovedbetingelsene". Dette må endres til "Regelverk for Clearing av handel med egenkapitalinstrumenter", tilsv. som engelsk versjon. - Vedlegg 1 - definisjon "Clearingtid": Det vises til ulike vedlegg i norsk og engelsk versjon. 8

- Vedlegg 1 - definisjonen av "GCM" bør presisere at det kun er tale om NCM der GCM har påtatt seg representasjon, jf. Clearingmedlemsavtale. - Vedlegg 1 - definisjonen av "Markedsplass" - Oslo Axess er skrevet feil i norsk versjon. - Vedlegg 1 - definisjonen av "Utsatt oppgjør har henvisning til ulike nummer på vedlegget i norsk og engelsk versjon. - Vedlegg 1 - "VPO-reglene" er i vedlegg 1 definert som "Del C av VPS' forretningsvilkår". VPS forretningsvilkår vil endre seg snart, til å bli standardvilkår for registerførere samt at det ikke lenger vil finnes en del C. Således bør det angis en mer tilpasningsdyktig definisjon. - Vedlegg 1- definisjonen av "Oppgjørskonto i VPO" fremstår som direkte feil. Det vises her også til VPO LOM, et begrep som heller ikke er definert. VPO LOM er ikke en konto, men en oppgjørsmekaniske som benyttes for VPO i NBO. VPS sender Likviditetsbankenes nettoposisjoner til bankenes VPO LOM i Norges Bank. Følgende definisjon foreslås følgelig: "Konti for levering av penger":1. Likvditetsbankenes oppgjørskonto for VPO i NBO, og 2. Meglers konto i Likviditetsbank "Konto for levering av Egenkapitalintrumenter": Meglerkonto i VPS - Reglene pkt. 5.6 annet ledd bør presisere hvem som kan avgi slik informasjon på vegne av Clearingmedlemmet. Hvem som helst som besitter informasjon om Clearingmedlemmet kan ikke være berettiget til å gi dette videre. Med vennlig hilsen Norges Fondsmeglerforbund Gro O. Rebbestad Juridisk direktør 9