Erstatningskrav for KILE og reparasjonskostnader, bakgrunn, erfaringer og råd Foredrag for Energi Norge AS 30. november 2017 Advokat og partner Robin Aker Jakobsen www.svw.no
Simonsen Vogt Wiig Simonsen ble etablert i 1948 for å betjene Norges hurtigvoksende skipsindustri, Vogt & Wiig har røtter helt tilbake til 1894. 1. januar 2013 slo vi oss sammen og skapte et av Norges mest slagkraftige advokatfirma innen shipping, offshore, energi, olje og gass samt generell forretningsjuss. Solid forretningsdrift er et resultat av sterke relasjoner. Det har vi lang erfaring med. Med sterke relasjoner oppnår man tillit og åpenhet. Tillit til hverandres kompetanse, og åpenhet rundt utfordringer og muligheter. Gjennom dialog, diskusjon, og noen ganger uenighet, former vi de aller beste løsningene. Denne innfallsvinkelen, sammen med faglig spisskompetanse og inngående forretningsforståelse, plasserer oss helt i toppen blant norske forretningsadvokater. I dag bistår Simonsen Vogt Wiigs rundt 180 advokater nasjonale og internasjonale klienter innen alle næringslivets sektorer. Vi har kapasitet til å kunne være både spesialiserte og allsidige, og ekspertise til å kunne løse de mest krevende problemstillingene og de største oppdragene. Alltid med det samme fundamentet: basert på sterke relasjoner yter vi juridisk kontekst. Vi sørger for at våre klienter hele tiden ligger ett trekk foran. bistand i en kommersiell Simonsen Vogt Wiig har en av landets sterkeste faggrupper innen energirett, og den raskest voksende med særlig fokus på "nettjuss" - bistår flere av landets største nettsselskaper, og en rekke små og mellomstore aktører. SVW har inngått en samarbeidsavtale med REN som gir nettselskapene meget gunstige vilkår fra et av landets ledende energijuridiske miljøer. kanskje Tilstede i hele landet: Oslo, Bergen, Kristiansand, Tromsø, Stavanger, Trondheim i tillegg til Singapore. For mer informasjon: www.svw.no
Robin Aker Jakobsen rja@svw.no / + 47 45 04 36 89 REN HOTLINE: 455 04 555 / RENjuss@svw.no Langvarig og bred erfaring som advokat overfor den norske kraftbransjen generelt, og nettselskaper spesielt. Kjenner energibransjen meget godt gjennom sitt arbeide i Olje- og Energidepartementet og senere som advokat i to av landets største advokatfirmaer. Har siden 2010, i SVW hvor han leder firmaet arbeid mot norske nettselskaper, utviklet et tett samarbeid med REN knyttet til standardiseringsarbeid og generell kompetanseheving blant norske nettselskaper. 2017-: Partner, Simonsen Vogt Wiig 2009-2016: Senioradvokat, Simonsen Vogt Wiig 2006-2008: Fast advokat, Simonsen Advokatfirma 2004-2006: Advokat/Advokatfullmektig, Haavind Vislie 2002-2004: Førstekonsulent petroleumsjuridisk seksjon, Olje- og energidepartementet 2001-2002: Førstekonsulent energi- og vassdragsjuridisk seksjon, Olje- og energidepartementet 1999-2001: Finanskonsulent/juridisk rådgiver Avant/DnB Markets
Typetilfeller hva går galt? Skade på kabler ifm. graving Felling av trær over linjer Diverse anleggsmaskiner Kabler Luftledninger Andre installasjoner Innmatingskunder utfall Kuriøse tilfeller: Brann i fast eiendom Anker Dumping av stein/mudring Bråtebrenning (!) Seilbåtmaster (!) Utfall i "nabonettverk" side 4
side 5
side 6
side 7
side 8
De "vanlige" skadevolderne Uavhengige tredjeparter: Grunnentreprenører - graveskader Andre entreprenører / førere av anleggsmaskiner: alt fra heisekraner til brøytemannskap Trefellere profesjonelle eller "bare grunneiere" Egne kunder Trefellere Maskiner / redskaper Innmatingskunder ved utfall, øydrift ol. Andre nettselskaper / hendelser i tilknyttede (nabo)nett side 9
Hvilke økonomiske tap er typiske? Fysiske skader på nettselskapets anlegg og installasjoner reparasjonskostnader Kabler Luftledninger Nettstasjoner Mindre strømskap Krav fra sluttbrukere Fysiske skader på eiendom/verdier Utbetaling iht. leveringskvalitetforskr. Kap. 9A KILE kostnader Direkte kostnader (refusjon) ved langvarige avbrudd side 10
Grunnleggende erstatningsrettslige prinsipper Det må foreligge et ansvarsgrunnlag som kan knyttes opp mot en skadevoldende handling Må ha noen å "skylde på" en skadevolder som har utført den skadevoldende handlingen Den skadevoldende handlingen må være utøvet på en uaktsom måte Skadelidte må ha lidt et økonomisk tap Det må være årsakssammenheng mellom den uaktsomme skadevoldende handlingen og det økonomiske tapet Disse prinsippene gjelder uansett hvem kravet rettes mot, og uansett hva som er det rettslige grunnlaget for kravet! side 11
Videre opplegg Kort om særlige erstatningsposter KILE Gjennomgang av kravsituasjoner mot ulike skadevoldere rettslige prinsipper og praktiske råd og vink Krav mot "uavhengige" tredjeparter Krav mot egne kunder, i første rekke innmatingskunder Krav mot andre nettselskaper side 12
Erstatningsposter - særlig om KILE-dommen Dom i Høyesterett fra 2005 Troms Kraft Nett Uaktsom skade på kabel - grunnentreprenør Avgjort at: 1) KILE er et økonomisk tap på nettselskapets hånd fordi "KILE-ordningen medfører at nettselskapene ved ethvert avbrudd i leveransen av kraft som varer mer enn tre minutter, får sin fremtidige inntektsmulighet redusert med et beløp tilsvarende den beregnede KILE-kostnaden for avbruddet." 2) Det faktum at "tapet er en konsekvens av en offentlig regulering av et faktisk monopol, endrer [ikke] dets erstatningsrettslige vern." 1) Det var heller ikke grunnlag for å avskjære erstatning for KILE basert på "rene interesseavveininger." Både disse og en rekke andre generelle uttalelser i dommen som får betydning i andre saker bla. det faktum at dommen drøftet erstatning for KILE uavhengig av hvem skadevolder var altså ikke bundet opp mot grunnentreprenører! Hvordan har utviklingen vært etter KILE dommen, ift. både grunnentreprenører og andre skadevoldere? side 13
Krav mot uavhengige tredjeparter Grunnentreprenører Det underliggende spørsmålet: Har grunnentreprenøren opptrådt med den aktsomhet / varsomhet som den gitte situasjonen tilsa? Forstod eller burde grunnentreprenøren forstå at handlingen hadde skadepotensiale? OBS: Formell hjemmel i praksis det såkalte arbeidsgiveransvaret Her må man gå helt konkret til verks Kommer tilbake til det nedenfor, men dokumentasjon og oversikt over sakens faktiske sider er essensielt "eie fakta" Aktuell problematikk som må undersøkes: Er rutiner / retningslinjer / forskriftsverk fulgt? Brudd på HMS regler, interne eller gitt av Arbeidstilsynet? Gravemelding levert? Er nettselskapet varslet på andre måter? Kabelpåvisning skjema utfylt og signert? Uavhengig av dette uaktsomhetsansvaret må vurderes konkret Et MEGET strengt profesjonsansvar uaktsomhetsnormen er ikke "fast" den øker med høy grad av (forventet) profesjonalitet og ikke minst potensielle skadevirkninger av handlingen Kan det oppstilles et objektivt ansvar? Ansvar uten hensyn til skyld Ikke prinsipielt avklart enda Her kan man nok argumentere i begge retninger side 14
Krav mot uavhengige tredjeparter (forts.) Andre entreprenører / førere av anleggsmaskiner Det underliggende spørsmålet: Har entreprenør / fører av anleggsmaskinen opptrådt med den aktsomhet / varsomhet som den gitte situasjonen tilsa? Forstod eller burde han at handlingen hadde skadepotensiale? OBS: Formell hjemmel i praksis det såkalte arbeidsgiveransvaret Her må man gå helt konkret til verks Kommer tilbake til det nedenfor, men dokumentasjon og oversikt over sakens faktiske sider er essensielt Aktuell problematikk som må undersøkes: Er rutiner / retningslinjer / forskriftsverk fulgt? Brudd på HMS regler, interne eller gitt av Arbeidstilsynet? Er nettselskapet varslet på andre måter? Uavhengig av dette uaktsomhetsansvaret må vurderes konkret Strengt profesjonsansvar? Uaktsomhetsnormen er ikke "fast" den øker med høy grad av (forventet) profesjonalitet og ikke minst potensielle skadevirkninger av handlingen. Kan eks. være forskjell på aktsomhetskravene (heisekran vs. brøytebil) Kan det oppstilles et objektivt ansvar? Ansvar uten hensyn til skyld Er nok vanskelige dersom vi beveger oss bort fra grunnentreprenører side 15
Krav mot uavhengige tredjeparter (forts.) Typetilfeller: Trefellere profesjonelle eller "bare grunneiere" Det underliggende spørsmålet vil også her være: Har vedkommende opptrådt med den aktsomhet / varsomhet som situasjonen tilsa? Kan angripes fra flere vinkler: Var det i det hele tatt uaktsomt å felle dette konkrete treet, på dette stedet? Hvis svaret er nei, altså at det ikke var uaktsomt i seg selv, ble arbeidet utført på en tilstrekkelig varsom måte? Aktuelt med objektiv ansvar? Neppe side 16
Krav mot egne kunder, i første rekke innmatingskunder Innmatingskunder på d.nett, REN-avtalen, vedl. 2 punkt 9.1: En part er ansvarlig for skade og tap som uaktsomt påføres den annen part innenfor de til enhver tid gjeldende erstatningsrettslige prinsipper. Innmatingskunden er imidlertid erstatningsansvarlig uten hensyn til skyld for økonomisk tap som Nettselskapet blir påført overfor andre kunder og som er en direkte eller indirekte konsekvens av Innmatingskundens brudd på forpliktelsene etter Avtaleforholdet. Det samme gjelder for Nettselskapets eventuelle erstatningsansvar overfor uavhengige tredjeparter. Innmatingskunden plikter å ha forsikringsdekning for det til enhver tid mulige erstatningsansvar overfor Nettselskapet. Alle kostnader, herunder men ikke begrenset til KILE-kostnader, Nettselskapet påføres som følge av avbrudd som skyldes feil i DG-enheten skal dekkes av Innmatingskunden uten hensyn til skyld. Innmatingskunden er uten hensyn til skyld ansvarlig overfor Nettselskapet i alle tilfeller der kontraktsmedhjelpere benyttes. Andre nettnivåer? Avhengig av formuleringene i den konkrete avtalen / standardvilkår Uttakskunder? ENs standardvilkår, både for næring og forbrukere, viser til "alminnelige erstatningsregler" Særtilfelle: Nettkunden som hugger trær? Blir den samme vurderingen i prinsippet men en rekke reguleringer av arbeid "nær" ledninger i standardvilkårene kan få betydning hvis ikke overholdt side 17
Krav mot andre nettselskaper Aktuelle tapsposter KILE kostnader? Svært langvarige avbrudd Fysiske skader i eget nett Erstatningskrav fra tredjeparter, kunder og andre, som skyldes feil eller utkobling i andre nettselskapers nett Er KILE kostnader aktuelle? Må forstå systematikken i KILE Leveringskvalitetsforskriften kap. 2A jf. Kontrollforskriften kap.9: Lk. 2A-3 (1): Ansvarlig konsesjonær er det nettselskapet der planlagt utkobling eller feil i nettselskapets anlegg fører ikke til ikke levert energi som omfattes av KILE Omfatter hendelser i forårsaket av sluttbruker og eller tredjepart Lk. 2A-4 (2) og (3): Berørt konsesjonær er konsesjonær som opplever ikke levert energi som (isolert sett) omfattes av KILE Anses som ansvarlig konsesjonær med mindre andre konsesjonærer erkjenner ansvar 2A-4: Berørt konsesjonær skal identifisere ansvarlig konsesjonær, og overlevere avbruddsdata Lk. 2A-5: Tvist om hvem som er ansvarlig kan bringes inn for NVE til avgjørelse Hovedpoeng: fordeling av skyld/ansvar for KILE tas innenfor rammen av forskriftsverket det er ansvarlig konsesjonær som må "bære" KILE-kostnaden Ikke i utgangspunktet rom for erstatningskrav relatert til KILE utover dette mellom nettselskapene side 18
Krav mot andre nettselskaper (forts.) Svært langvarige avbrudd Kontrollforskriften 9A-2 - Timebasert "tabellmessig erstatning" Kontrollforskriften 9A-5 - "Berørt konsesjonær kan kreve det til sluttbruker utbetalte beløp tilbake fra ansvarlig konsesjonær." Fysiske skader i eget nett Innen rammen av de alminnelige erstatningsrettslige regler Erstatningskrav fra tredjeparter, kunder og andre, som skyldes feil eller utkobling i andre nettselskapers nett Innen rammen av de alminnelige erstatningsrettslige regler (?) Forbrukere: Egne regler både i vilkår og ikke minst forbrkjl. komplekst, her kommer det såkalte kontrollansvaret inn (vilkårene 13-1), regler om produktansvar osv. Kan man unngå problemet ved ikke å betale ut erstatning når feilen ligger i et annet nettområde? Krav i tillegg til nevnte sjablonmessige beløp fra kontrollforskriften side 19
Avsluttende betraktninger, generelle råd og tips Viktigheten av bevissikring kan ikke overvurderes Bilder / filme Dokumentere forklaringer skrive ned Skrive rapporter First at "crime scene" tidsnære bevis er meget sentrale Grundig kartlegging av de faktiske forhold, gjøres av "bakkemannskapet" sammen med undersøkende jurist/saksbehandler side 20
Avsluttende bemerkninger, generelle råd og tips Andre faktorer som avgjør i hvilken grad nettselskapene når frem med erstatningskrav? Nettselskapenes "snillisme"? Et "holdningsproblem" blant folk flest? Det "offentlige tankegodset"? Betydningen av eventuelle forsikringer? Rettslig? Faktisk? side 21
TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN! side 22