DOK-2017-28 ado.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-10-03 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-28 STIKKORD: ado.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert foretaksnavn. Klagemotparten har inngitt tilsvar. Klager fikk medhold. SAKSGANG: PARTER: Klager: AdO Arena Drift AS Klagemotpart: Helmers Holding AS FORFATTER: Ingvild Hanssen-Bauer, Jarle Roar Sæbø, Hedvig Svardal 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet ado.no ble registrert 17. mars 2015 av Helmers Holding AS Klager, AdO Arena Drift AS, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 7. juni 2017. Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for klagemotpart ved oversendelse den 23. juni 2017. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 24. juli 2017. Klagemotparten, Helmers Holding AS, har inngitt tilsvar innen fristen 21. juli 2017. Klagemotparten har bestridt at det er grunnlag for overføring. Frivillig mekling er ikke gjennomført.
Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler AdO Arena Drift AS (Alexander Dale Oen Arena heretter AdO) er Norges hovedanlegg for svømming og stup. Anlegget er lokalisert i Bergen, og ble offisielt åpnet 24. oktober 2014. Domenet ado.no er eiet av Helmers Holding og ble registrert 17. mars 2015. Klager sendte brev til klagemotparten den 23. mai 2017 hvor det ble bedt om at domenet ble overført til AdO. Klager mottok ingen tilbakemelding. Domenet ado.no brukes i dag til reklame for samme type tjenester som klager tilbyr. Klager anfører å ha rettigheter til navnet ADO i kraft av søknad om varemerkeregistrering innlevert 22. mai 2017. Søknaden gjaldt figurmerke AdO Arena og ble søkt registrert for blant annet klær, sportsutstyr og tilbydelse av svømmeopplæring. Klager anfører å ha provisoriske rettigheter allerede fra søknadstidspunktet. I tillegg anfører klager å ha rettigheter til navnet ADO i kraft av registrering i foretaksregisteret. Klager ble stiftet 9. desember 2013, og endret navn til AdO Arena Drift AS i november 2014. Navnet var også kjent gjennom artikler fra Aftenposten og NRK.no allerede i juni 2014. Klager anfører at det er ADO som er det særpregede elementet i foretaksnavnet. Arena og drift er kun beskrivende elementer. Bruken av ADO vil skape forvirring med hensyn til f.eks en kommersiell forbindelse. Dette gjelder særlig fordi ADO er en forkortelse for navnet til den avdøde OL-vinneren Alexander Dale Oen. Klager anfører at ADO er forvekselbart med ADO ARENA DRIFT, og at klager har dokumentert rettigheter til navn som er forvekselbart med domenenavnet, jf. Navnepolitikken punkt 1.3.1 bokstav a.
Klager anfører at det må anses svært sannsynlig at innehaveren av ado.no visste og kjente til navnet AdO Arena da domenenavnet ble registrert den 17. mars 2015. Videre anfører klager at det må være klart at registreringen er gjort for å tjene penger på domenet ado.no, og i den sammenheng hindre klager i å registrere et navn som de har rettigheter til. Det anføres at dette underbygges av at det fremgår at domenet kan være til salgs, jf at det står "forespørsel om domenet" øverst til høyre. Videre viser klager til at domenet benyttes til å annonsere for samme type tjenester som klager. Når forbrukere som søker etter AdO Arena kommer inn på domenet, så ser de reklame for svømmetjenester. Slik reklame på internett fungerer vil da hvert klikk på reklamen lede til inntekter for innehaveren. På den måten dras det urettmessig fordel av klagerens rettigheter. Reklamene villeder også forbrukerne til å tro at det foreligger en forretningsmessig forbindelse mellom klager og innehaveren av domenet. Klager viser også til at klagemotparten har benyttet samme strategi for andre domener, f.eks har klagemotparten registrert domenet profff.no, hvor man finner reklame som er koplet til proff.no sine tjenester. Tilsvarende gjelder for domenet navb.no, hvor det er reklame for NAV-relaterte tjenester. Videre viser klager til at klagemotparten har registrert domenet ches.no, som spiller på mobiltelefonselskapet Chess, og nettavisne.no, som har en kopling mot nettavisen.no. Klagemotparten har også registrert domenet rbay.no, som kan knyttes til ebay. Samlet anfører klager at det er en bevisst strategi fra klagemotparten å foreta registreringer i ond tro. Klager anfører således at alle momentene listet opp i navnepolitikken punkt 1.3.1 bokstav b er tilstede. Klager anfører også at registreringen av domenet ado.no er i strid med markedsføringsloven 25 og 30. Til klagemotpartens anførsel om at annonsene som vises på ado.no er automatisk generert fra en søkeside, og er en kombinasjon av brukerens egen søkehistorikk og tilgjengelige annonsører, anfører klager for det første at det er klagemotparten som er nærmest til å fremlegge dokumentasjon for hvordan klagemotpartens nettside er programmert. For øvrig bemerker klager at det teknisk sett er mulig å legge opp annonsene slik klagemotparten hevder, men det er isåfall klagemotparten som har tatt et aktivt valg om å sette opp nettsiden slik. Videre anfører klager at det er mulig for klagemotparten å velge om annonser ikke skal vises på domenet, om det skal vises faste annonser, eller om det skal være intelligente annonser.
Klager anfører for øvrig at selv om klagerens påstand skulle være riktig, gjør ikke dette inngrepet i klagerens rettigheter noe mindre. Det fremstår kun som en måte å legge opp annonsene på for å komme seg rundt regelverket. Klager viser til sak DOK-2016-52 (owatrol.no) som gjaldt tilnærmet nøyaktig samme forhold. Som i denne sak var det et domene som bl.a. viste annonser og som ble tilbudt for salg. Også ado.no viser annonser som underbygger den onde tro, og ado.no tilbys for salg. Klager anfører også at det ikke er avgjørende om det er "aktiv reklame" bak linkene. Poenget er at dette gjør skade på klagers renommé, slik at det drar urettmessig fordel av klagerens rettigheter. Når søkeren går inn på ado.no, og ser at det er reklame for svømmetjenester har det ingenting å si for den rettslige vurderingen at klikket ikke leder til en svømmehall eller konkurrerende virksomhet. Klikket i seg selv genererer inntekter for klagemotparten, og da har klagemotparten dratt urettmessig fordel av klagerens rettigheter. Videre vil det være skadelig for klagerens rettigheter at når man f.eks klikker seg inn på "kids swimming lessons", får opp reklame med bl.a pornografisk innhold eller slankeprodukter. Klager bemerker også, i lys av klagemotpartens anførsel om automatisk genererte annonser, at klager ikke har vært inne på noen nettsider på arbeidsplassen som inneholder produkter e.l. om verken pornografi, Viagra eller slankeprodukter. Denne reklamen kan derfor ikke sies å være basert på klagers søkehistorikk. Klager har også fremlagt utskrift av skjermbilde fra ado.no tatt på en tredjeparts telefon i privat nettlesermodus. Fortsatt vises reklame for bl.a. svømmetjenester. 2.2 Klagemotpartens anførsler Klagemotparten anfører at klager ikke har dokumentert rettigheter til navnet eller figurmerke ADO. Det er pr i dag 7 firmaer registrert med ADO som eget selvstendig ord, og med ADO som første navn i firmanavnet. I tillegg er det flere bedrifter med ADO som mellomnavn eller etternavn i firmanavnet. Ado.no ble første gang registrert 18. mai 2011 på et annet firma enn dagens eier Helmers Holding AS. Domenet ble overført til Helmers Holding AS 17. mars 2015. Domenet var ledig for alle til å registreres 18. mai 2011. ADO benyttes til minst 45 kjente forkortelser og et hav av mindre kjente forkortelser. Klagemotparten har listet opp en rekke eksempler innen teknologi. Klagemotparten bestrider at domenet er registrert i ond tro. Det vises til at klagemotparten har hatt domenet i sitt eie siden 2011. Videre anfører klagemotparten at annonser som vises på ado.no er automatisk generert fra en annonsetjeneste. Annonsene som vises er basert på en kombinasjon av brukerens egen søkehistorikk og tilgjengelige annonsører.
Klagemotparten anfører at det er google (eller annen tilgjengelig reklame tilbyder) som bestemmer innholdet i menyen, og annonsene i "samarbeid" med brukerens søkehistorie. Det anføres at klagemotparten derfor ikke har noen kontroll på innholdet. Klagemotparten opplyser at reklamesiden er stilt inn på "Main keyword: Auto-optimized" og "Related terms: Auto-optimized". Klagemotparten har inntatt en link til informasjon om "content marketing/cookie marketing" fra Google. Klagemotparten anfører for øvrig at halvparten av menyen ikke har noe med vann å gjøre, resten av halvparten er på engelsk, og har dessuten ingenting med konkurrerende svømmehall å gjøre. Videre anfører klagemotparten at det under de svømmerelaterte linkene i menyen ikke finnes aktiv reklame. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt 1.3.1 skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt 1.3.2.
3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager har rettigheter til navnet AdO Arena Drift AS i kraft av registreringen i foretaksregisteret i november 2014. Etter Domeneklagenemndas vurdering må ADO anses som det særpregede elementet i foretaksnavnet, og tilleggene Arena og Drift kun som beskrivende elementer. Domeneklagenemnda finner derfor at klager har dokumentert rettigheter til et navn i Norge som er forvekselbart med domenet ado.no. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Domenet ado.no ble første gang registrert i mai 2011, men ble overført til nåværende innehaver 17. mars 2015. Ifølge Regelverk for.no (Navnepolitikken) punkt 11.1 skal bytte av abonnent anses som en sletting fulgt av en nyregistrering. Den som søker om å overta domenenavnet må oppfylle alle de krav som gjelder for søkere ved nyregistrering. Domenet ado.no skal derved anses som registrert på nytt den 17. mars 2015. På dette tidspunktet hadde klager registrert sitt foretaksnavn i Foretaksregisteret, og klagemotparten ville ha funnet frem til klagers rettigheter ved et enkelt søk på nettet. Etter domeneklagenemndas vurdering har klagemotparten ikke fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for sin anførsel om at annonsene som vises på siden ado.no er automatisk generert fra en annonsetjeneste. Selv om det er vist til informasjon fra Google har klagemotparten ikke fremlagt dokumentasjon for hvordan siden ado.no konkret er satt opp, og hvilke valg som er gjort. Klager har på sin side fremlagt dokumentasjon for at man får opp svømmerelaterte tjenester uavhengig av søkerens søkehistorikk. Domeneklagenemnda legger dette til grunn. Klagemotparten utnytter derved klagers rettigheter ved å generere inntekter ved at brukere klikker på linkene i den tro at det er klagers tjenester. Domeneklagenemnda mener at domenet på denne måten brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter. Klagemotparten har anført at det ikke er aktiv reklame under de linkene som dreier seg om svømmerelaterte tjenester. Etter Domeneklagenemndas vurdering kan dette uansett ikke tillegges betydning. Det forhold alene at det henvises til svømmerelaterte tjenester er tilstrekkelig til at brukeren vil kunne komme til å tro at det er en forretningsmessig forbindelse mellom klager og innehaveren av domenet. Klager har for øvrig fremlagt dokumentasjon for at man under linken "Kids Swimming Lessons" får opp reklame med bl.a pornografisk innhold og slankeprodukter. En link mellom navnet ADO og slik reklame vil være skadelig for klagers rettigheter. Domenet ado.no benyttes derved på en måte som vil kunne være ødeleggende for klagers rettigheter.
Domeneklagenemnda finner også grunn til å legge vekt på det forhold at det synes som om klagemotparten har registrert flere andre domener i ond tro. Nemnda konkluderer på denne bakgrunn med at kravet til ond tro er oppfylt. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet ado.no tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, 03.10.2017 Ingvild Hanssen-Bauer Jarle Roar Sæbø Hedvig Svardal