DISKRIMINERINGSNEMNDA
|
|
- Frode Ellefsen
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thomas Eeg Torstein Frantzen Postadresse Telefon: E-post Hjemmeside: Postboks 208 Sentrum (+47) post@diskrimineringsnemnda.no Bergen
2 Saken gjelder Saken gjelder spørsmål om X kommune har diskriminert A på grunn av nedsatt funksjonsevne ved at kommunen ikke tilrettela for at hun kunne arbeide kun kveldsvakter i sin stilling som helsefagarbeider, i perioden fra januar 2013 til mai Sakens bakgrunn A er utdannet helsefagarbeider, og er fast ansatt ved Y sykehjem i X kommune. A har varig nedsatt funksjonsevne på grunn av fibromyalgi (kroniske muskelsmerter). Hun hadde i utgangspunktet en 80 % stilling i X kommune, men er nå 60 % uføretrygdet og har fått tilrettelagt en reststilling på 40 % av X kommune. A trenger tid for å komme i gang om morgenen på grunn av sin fibromyalgi. Hun har derfor behov for tilrettelagt arbeidstid. I 2012 fikk A tilrettelagt turnus med kun kveldsvakter. Fra januar 2013 fikk hun tilrettelagt turnus med tre dagvakter og ni kveldsvakter i løpet av turnusperioden på seks uker, da det ikke lenger var mulig for kommunen å tilrettelegge turnusen til A i form av kun kveldsvakter. Fra mai 2016 ble det igjen tilrettelagt for A med kun kveldsvakter i ny turnus. Det er uenighet mellom partene om tilretteleggingen i form av kun kveldsvakter var av varig karakter. Dette er bakgrunnen for klagen fra A. Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang Delta Region 6 Øst (Delta) klaget, på vegne av A, X kommune inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (ombudet) ved brev datert 6. juni I ombudets uttalelse datert 30. januar 2016 ble det konkludert med følgende: «X kommune har ikke handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 26 overfor A da det ikke ble tilrettelagt for at A kunne gå kun kveldsvakter i perioden januar 2013 til mai 2016.» Delta klaget på ombudets uttalelse ved brev datert 6. mars Ombudet vurderte saken på nytt, men fant ikke grunnlag for å endre sin uttalelse. Saken ble oversendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda ved ombudets brev datert 11. august Saken ble overført til Diskrimineringsnemnda (nemnda) 1. januar
3 Saken ble behandlet i nemndas møte 17. april I behandlingen deltok nemndas medlemmer Susann Funderud Skogvang (møteleder), Thomas Eeg og Torstein Frantzen. Nemndas sekretariat var representert ved Tonje Taranger og Ruth Øijordsbakken. Nina Odberg fra sekretariatet deltok som observatør. Partenes syn på saken A har i hovedsak anført: X kommune har diskriminert henne på grunn av nedsatt funksjonsevne, da de ikke tilrettela for at hun kunne arbeide kun kveldsvakter i sin stilling fra januar 2013 til mai Hun har behov for egnet individuell tilrettelegging i form av å arbeide kun kveldsvakter, og ikke en kombinasjon av dag- og kveldsvakter. Det ble i 2012 tilrettelagt for henne med kun kveldsvakter, noe som ifølge A fungerte bra. Det ble det ikke påpekt fra arbeidsgiver at denne tilretteleggingen var problematisk, eller vanskelig å få i stand eller gjennomføre. Fra januar 2013 til mai 2016 ble hun imidlertid tildelt turnus med både dag- og kveldsvakter, fordi X kommune angivelig ikke hadde mulighet for å tilrettelegge arbeidstiden med kun kveldsvakter. X kommune har ifølge A ikke dokumentert at det ville medføre en uforholdsmessig byrde å tilrettelegge for henne, verken av hensyn til andre kollegaer eller ved at hun ikke kan delta i oppfølgning og møter på dagtid. A opplyser at hun har oppfylt sin medvirkningsplikt ved gjennomføring av tilretteleggingen. Hun har gjort hva hun kunne i dialog med både arbeidsgiver, NAV og fastlegen, og hun har fulgt de rådene hun har fått. Hun har ikke motsatt seg utprøving eller sagt nei til å vurdere andre arbeidsplasser enn Y. A ønsker en avklaring på hvorvidt hun hun i perioden januar 2013 til mai 2016 hadde krav på tilrettelegging i form av kun kveldsvakter, samt om tilretteleggingsplikten innebærer at hun har krav på å få jobbe kveldsvakter som en varig ordning fremover. Det vil være svært vanskelig for henne å finne annet passende fast arbeid, særlig med tanke på hennes alder og helsemessige behov. X kommune har i hovedsak anført: X kommune avviser at de har diskriminert A på grunn av nedsatt funksjonsevne ved at hun ikke fikk arbeide kun kveldsvakter i sin stilling, i perioden fra januar 2013 til mai
4 Arbeidsgiver anfører at plikten til individuell tilrettelegging ikke innebærer at A i perioden fra januar 2013 til mai 2016 hadde krav på å kun arbeide kveldsvakter, eller at A har krav på å jobbe kun kveldsvakter som en fast ordning fremover. X kommune anfører at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har forekommet diskriminering. Kommunen har under enhver omstendighet uansett sannsynliggjort at diskriminering likevel ikke har funnet sted. Det ble først tilrettelagt for A ved at stillingen hennes ble redusert fra 80 % til 40 % i Denne stillingen innebærer i utgangspunktet seks dagvakter over seks uker og resten kveldsvakter. A fikk tilrettelegging til kun kveldsvakter i over ett år (fra ), til tross for at tre andre ansatte også hadde behov for å jobbe kun kveldsvakter av helsemessige årsaker. På grunn av at det var vanskelig å prioritere mellom de fire ansatte som trengte tilrettelegging av arbeidstiden, ble ledelsen i 2013 enig med tillitsvalgte, herunder Delta og verneombud i omsorgstjenesten, om at alle helsefagarbeidere måtte jobbe dag- og kveldsvakter i sine turnuser. Dette ble bestemt av hensyn til kontinuitet i hverdagen med tanke på oppfølging av pasientene med informasjonsoverføring på morgenmøter, teammøter og faglig oppdatering og veiledning fra avdelingsleder som skjer på dagtid. En vesentlig oppgave for alle helsefagarbeidere og øvrige medarbeidere i omsorgstjenesten er å være så faglig oppdatert som mulig om pasienten, for å kunne utøve faglig forsvarlig helse- og pleiehjelp i primærhelsetjenesten. Fra januar 2013 fikk A tilrettelagt turnus med tre dagvakter og ni kveldsvakter i løpet av turnusperioden på seks uker. A fikk i 2014 tilrettelagt sin turnus med minst antall dagvakter av totalt fire helsefagarbeidere som hadde behov for tilrettelegging på den tiden. Arbeidsgiver undersøkte også om A kunne arbeide et annet sted i kommunen, for eksempel på Z eller i hjemmetjenesten. Disse mulige arbeidsplassene hadde imidlertid heller ingen rene kveldsstillinger. Arbeidsgiver anfører at A burde vært vurdert for annet arbeid utenfor kommunen på et langt tidligere tidspunkt. Eventuelt burde stillingen hennes bli endret til tilkallingsvikar, slik at hun selv kunne bestemme når hun ønsket/var i stand til å arbeide. Det fremholdes at arbeidstaker har en klar medvirkningsplikt til selv å sørge for å komme tilbake i arbeid når arbeidsgiver ikke kan tilrettelegge i den opprinnelige stillingen. Nemndas vurdering Spørsmålet nemnda skal ta stilling til er om X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne overfor A. 4
5 Lov om likestilling og forbud mot diskriminering (likestillings- og diskrimineringsloven nr. 51/2017) trådte i kraft 1. januar Da foreliggende sak gjelder forhold før ikrafttredelsen, legges diskriminerings- og tilgjengelighetsloven nr. 61/2013 til grunn for nemndas behandling. Det fremgår av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 5 at diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt. Retten til individuell tilrettelegging i arbeidsforhold følger av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 26. Brudd på denne plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 12. Det er ikke bestridt at A har nedsatt funksjonsevne og behov for individuell tilrettelegging i sin jobb som helsefagarbeider på Y sykehjem. Nemnda vil først ta stilling til om A har fremlagt opplysninger eller vist til omstendigheter som gir «grunn til å tro» at tilretteleggingsplikten er brutt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 30 første ledd bokstav a. Det fremgår av legeerklæring datert 1. september 2015 og sluttrapport fra «Reaktorskolen» (av ukjent dato), at A kunne klart å stå i en 40 % kveldsstilling. På denne bakgrunn legger nemnda til grunn at tilrettelegging i form av kveldsvakter er egnet til at A kan stå i stillingen som helsefagarbeider. A fikk tilrettelagt turnusen sin i 2012 slik at hun kun hadde kveldsvakter. I perioden fra 1. januar 2013 fikk hun imidlertid en turnus som innebar kveldsvakter, i kombinasjon med tre dagvakter, over en seks ukers periode. Hun var deretter sykemeldt fra oktober 2014 til mai 2016, da hun igjen fikk en turnus med kun kveldsvakter. Dette er omstendigheter som etter nemndas vurdering gir «grunn til å tro» at arbeidsgiver har brutt tilretteleggingsplikten i perioden fra januar 2013 til mai Nemnda må dermed vurdere om X kommune likevel har sannsynliggjort at tilretteleggingsplikten er overholdt slik at det ikke foreligger diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 30 første ledd bokstav b. Om en virksomhet har foretatt en egnet individuell tilrettelegging må vurderes ut fra en helhetsvurdering på grunnlag av blant annet virksomhetens økonomi, ulemper, hensynet til andre og hva som er praktisk mulig. Slike betraktninger er blant annet lagt til grunn av Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 25/
6 Plikten til individuell tilrettelegging avgrenses mot det som utgjør en uforholdsmessig byrde, jf. diskriminerings -og tilgjengelighetsloven 26 annet ledd. Ettersom A har hatt tilrettelagt turnus, både i 2012 og fra mai 2016, forstår nemnda det slik at det var hensynet til kollegaene som var den viktigste årsaken til at det ikke ble tilrettelagt på samme måte i perioden fra januar 2013 til mai Nemnda kan bare i begrenset grad overprøve de vurderinger en arbeidsgiver selv gjør av den praktiske organiseringen av arbeidet ved arbeidsplassen, jf. blant annet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 25/2014. På bakgrunn av opplysningene som er fremlagt fra X kommune, legger nemnda etter dette til grunn at kommunen har sannsynliggjort at det i den aktuelle perioden ville medføre en uforholdsmessig byrde å tilby A en turnus med kun kveldsvakter. Kommunen har etter nemndas vurdering dokumentert at en slik tilrettelegging ville innebære betydelige ulemper både for kollegaene som hadde behov for lignende tilrettelegging og for beboerne på sykehjemmet. Nemnda har også sett hen til at A har fått tilrettelegging ved at stillingen hennes ble redusert fra 80 % til 40 %, og ved at hun kun arbeidet tre dagvakter i løpet av turnusperioden på seks uker. Det er på det rene at X kommune har kunnet tilrettelegge for A med kun kveldsvakter i 2012, og i ny turnus fra 1. mai Selv om en slik tilrettelegging tidvis har vært mulig, innebærer ikke det at A har et krav på tilrettelegging i form av kun kveldsvakter som en varig ordning. Nemnda presiserer at tilretteleggingen må vurderes fortløpende, både med tanke på om tilretteleggingen er egnet for den det gjelder, og med tanke på om tilretteleggingen innebærer en uforholdsmessig byrde for arbeidsgiver. Konklusjon A har ikke fått medhold i sin klage. Nemndas uttalelse er enstemmig. 6
7 Sak 144/2018 Diskrimineringsnemnda har gitt følgende uttalelse: X kommune handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne overfor A. Susann Funderud Skogvang Møteleder Thomas Eeg Torstein Frantzen 7
Uttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 18/293 Klager mot Innklaget selskap Uttalelse av 17. juni 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Tine Eidsvaag Gislaug Øygarden Telefon (+47) 90933125 E-post post@diskrimineringsnemnda.no
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA SAK 87/2018 Sakens parter A Universitetet i X Uttalelse av 26.06.2018 2018 fra Diskrimineringsnemdas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Jens Kristian Johansen Birthe
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 5/2018 Sakens parter: A B kommune Avgjørelse av 8. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Birthe Eriksen Ingun Fornes 2 Saken gjelder Saken
DetaljerUttalelse av 27. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 206/2018 A v/advokat Bjørn Inge Waage mot B kommune Uttalelse av 27. mai 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes Saken gjelder
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:
DetaljerSak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 64/2014 Vedtak av 28. mai 2015 Sakens parter A - X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 17/2018 A - Stopp Diskrimineringen mot B - Senterpartiet Vedtak av 18. oktober 2018 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Thorkil
DetaljerUttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 40/2017-1 Sakens parter: A X frisør Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise
DetaljerArbeidsgiver har ikke brutt tilretteleggingsplikten for personer med nedsatt funksjonsevne
Arbeidsgiver har ikke brutt tilretteleggingsplikten for personer med nedsatt funksjonsevne Saksnr: 10/1862 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 12 Dato for uttalelse: 22. 02. 2012 X hevder
DetaljerVedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 5/2016-1 Sakens parter: A - Likestilling- og diskrimineringsombudet Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil
DetaljerSkatteoppkreveren i Kongsberg kommune bryter ikke loven på nåværende tidspunkt
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/1795-8-MBA 01.06.2011 Skatteoppkreveren i Kongsberg kommune bryter ikke loven på nåværende tidspunkt Ombudet fant at inngangspartiet til lokalene til Skatteoppkreveren ikke
DetaljerAssistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse
NOTAT Vår ref. 11/53-15 /SF-471, SF-514.6, SF-711, SF-821, SF-826, SF-902 / Dato: 07.11.2011 Assistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: SAKENS
DetaljerVedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerVedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne
DetaljerUttalelse - anonymisert versjon
Til: Fra: Arshad Khan Dok. ref. Dato: 08/1345-11/SF-//AKH 23.02.2009 Uttalelse - anonymisert versjon UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. september
DetaljerSak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 58/2015 Vedtak av 4. oktober 2016 Sakens parter A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans
DetaljerSak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit
DetaljerHøresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming
Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 10/2224-6/SF-471, SF-551, SF-711, SF-821, SF-902//AKH 16.12.2011 Høresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming Ombudet mottok klage fra en pasient ved
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 e-post: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 32/2010 Sakens parter: A.
DetaljerUttalelse i klagesak - spørsmål om manglende individuell tilrettelegging for arbeidstaker
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/1943 23.10.2013 Uttalelse i klagesak - spørsmål om manglende individuell tilrettelegging for arbeidstaker Ombudet fant at arbeidsgiver i denne saken hadde gjort tilstrekkelig
DetaljerMinibank på 7-eleven plassert på utilgjengelig sted i butikken
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/1959-5-MBA 28.02.2011 Minibank på 7-eleven plassert på utilgjengelig sted i butikken Ombudet begrunnet dette med at minibanken var plassert nært en vegg som gjorde det vanskelig
DetaljerLIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 17/2010 Sakens parter: A. Norsk
DetaljerVedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerSak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit
Detaljer10/290-15.11.2012. SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3
Vår ref.: Dato: 10/290-15.11.2012 SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3 A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell
Detaljer11/538-47- CAS 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju
DetaljerVedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 9/2016 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar
DetaljerUTTALELSE - HC TOALETT PÅ HOTELL UNIVERSELT UTFORMET. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 23. april 2009.
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/990-27-MBA 18.09.2009 UTTALELSE - HC TOALETT PÅ HOTELL UNIVERSELT UTFORMET Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/ LOM UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING
Vivikes Kongensgate 11 7011 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1378-12-LOM 08.01.10 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILRETTELEGGING Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerUttalelse i klagesak - spørsmål om universell utforming av legesenter
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/1076-8- 25.09.2012 Legesenter har planer for utbedring. Ombudet fant at et legesenter som hadde konkrete planer for utbedring av legesenteret med automatisk døråpner ikke
DetaljerQuality Hotel Sogndal har tilfredsstillende planer for universell utforming.
Quality Hotel Sogndal har tilfredsstillende planer for universell utforming. Hotellet erkjenner at de eksiterende HC- rommene er for trange, og at tilgjengeligheten til uteserveringen ikke oppfyller kravet
Detaljer11/1723 18.09.2013. Ombudet kom til at Ahus ikke handlet i strid med kravet til universell utforming i dtl. 9.
Vår ref.: Dato: 11/1723 18.09.2013 Saksnummer: 11/1723 Lovgrunnlag: DTL 9 Dato for uttalelse: 25.04.2012 Sammendrag av sak 11/1723 Klageren hevdet at HC-toalettene på Akershus universitetssykehus (Ahus)
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon av uttalelsen - mangel på tilrettelegging i arbeidslivet. Sammendrag: 12/2142 11.03.2014. Saksnummer: 12/2142
Vår ref.: Dato: 12/2142 11.03.2014 Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelsen - mangel på tilrettelegging i arbeidslivet Saksnummer: 12/2142 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerIKKE UNIVERSELT UTFORMET INNGANGSPARTI TIL
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Dialog- og Utviklingsavdelingen Fra: Arshad Khan Vår ref. 10/1670-5/SF-471, SF-551, SF-711, SF-845, SF-900//AKH Dato: 26.02.2011 IKKE UNIVERSELT UTFORMET INNGANGSPARTI TIL KAFÉ
DetaljerVEDTAK NR 01/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 31. januar 2013.
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 04.02.2013 Ref. nr.: 12/30935 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 01/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1088-18-AAS Feil! Fant ingen flettefelt i 05.05.2009 overskriftsposten til datakilden. Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
DetaljerAnonymisert versjon av ombudets uttalelse. Til rette vedkommende 22.08.2011 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 /
Til rette vedkommende Vår ref. 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 / Dato: 22.08.2011 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/360-5-AKH 25.11.2009 09/361-AKH
Proviantgruppen V/ AJO Tapas Bar & Fuego Munkegt. 40 7014 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 09/360-5-AKH 25.11.2009 09/361-AKH UTTALELSE- SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE TILGJENGELIGHET
DetaljerVEDTAK NR 30/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda sammensatt slik:
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 29.05.2015 Ref. nr.: 15/107 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 30/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 6.
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 10/682 6 CAF UTTALELSE I KLAGESAK GENERELL TILGJENGELIGHET HOS MØBELVIRKSOMHET
Sengemakeriet Gullaksen Møbler AS Fjordgaten 70 7010 TRONDHEIM Vår ref. Deres ref. Dato: 10/682 6 CAF 26.07.2010 UTTALELSE I KLAGESAK GENERELL TILGJENGELIGHET HOS MØBELVIRKSOMHET Likestillings og diskrimineringsombudet
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A.
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1293-18-KAB 13.10.09 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A. A hevder at han 15. mars 2009 ble
DetaljerVirksomhet bryter ikke plikten til universell utforming.
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/979-7- 25.09.2012 Virksomhet bryter ikke plikten til universell utforming. Ombudet kom til at en virksomhet ikkje bryter plikten til universell utforming i diskrimineringsog
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/169-20-MBA 08.07.2011
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/169-20-MBA 08.07.2011 Aurora kino i Tromsø skal utbedres i løpet av året Norges Handikapforbund klaget på at kinoen ikkje var universelt utformet, og mente det måtte bygges
DetaljerUforholdsmessig byrdefullt for virksomheten å utbedre inngangspartiet på Storoklinikken nå
Vår ref. Deres ref. Dato: 11/401-6-MBA 15.06.2011 Uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten å utbedre inngangspartiet på Storoklinikken nå Ombudet konkluderte med at inngangspartiet til Storoklinikken
DetaljerStudentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år
Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år Spørsmålet i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger
DetaljerKommune brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven på grunn av manglende tilrettelegging
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Unntatt Offentlighet teieplikt Offl 13 Opplysn som er underlagde Vår ref. 09/436-28 /SF-471, SF-551, SF-711, SF-814, SF-902 / Dato: 19.05.2011 Kommune brøt ikke diskriminerings-
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/2449 13.11.2012. Saksnummer: 09/2449
Vår ref.: Dato: 09/2449 13.11.2012 Saksnummer: 09/2449 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 14.02.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/49-7-AAS UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET
GAMESTOP NORWAY AS Jernbanetorget 6 0154 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 09/49-7-AAS 26.10.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET Likestillings-
DetaljerLegesenter i kommune har ikke teleslynge
Vår ref. Deres ref. Dato: 11/859-11-MBA 2011/3690-6 31.01.2012 Legesenter i kommune har ikke teleslynge Ombudet konkluderte med at kommunen bryter plikten til universell utforming når det kommunale legesenteret
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo Tlf. 95 19 68 00/01 e-post: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 29/2010 Sakens parter: A.
DetaljerVirksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti
Tor Odberg Hansen torodhan@online.no Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/2124-12- MBA 18.02.2013 Virksomhet i Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti Inngangspartiet var ikke universelt
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 11/2160
Ombudets uttalelse i sak 11/2160 Virksomhet hadde to trappetrinn opp fra fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra å komme inn i lokalet. Virksomheten brøt likevel ikke plikten til universell utforming
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 11/2157
Vår ref.: Dato: 11/2157 08.03.2013 Ombudets uttalelse i sak 11/2157 Saksnummer: 11/2157 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 9 Dato for uttalelse: 17. desember 2012 Likestillings- og
DetaljerUttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 11/2126
Ombudets uttalelse i sak 11/2126 Virksomhet hadde ett trappetrinn opp fra inngangen ved fortauet, som forhindret rullestolbrukere fra å komme inn i lokalet. I tillegg hadde virksomheten en annen inngang
Detaljer11/
Vår ref.: Dato: 11/2144-12- 26.02.2013 Ombudets uttalelse Virksomheten hadde tre trappetrinn i inngangspartiet. Inngangspartiet var følgelig ikke universelt utformet, men ombudet fant at det ville være
Detaljer10/1781-04.06.2012. Saksnummer: 10/1781 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 9 Dato for uttalelse: 2. mai 2012
Vår ref.: Dato: 10/1781-04.06.2012 Ombudets uttalelse Norges Blindeforbund hevder at Statens vegvesen (vegvesenet) handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 9 og plikt til generell
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. 10/1272-7/SF-471, SF-551, SF-711, SF-822, SF-902//AKH Dato: 26.02.2011 Fjellinjen bryter ikke plikten til universell utforming av sitt inngangsparti
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - oppsigelse på grunn av epilepsi
Til rette vedkommende Anonymisert versjon av uttalelse - oppsigelse på grunn av epilepsi Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 10. mars 2009. A mener X Barnehage diskriminerte
DetaljerKiss Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/2151-14- 20.02.2013 Kiss Larvik bryter ikke plikten til universell utforming av inngangsparti Virksomheten som hadde to trappetrinn, og fleire trapper rett innenfor inngangen
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
Detaljer12/1144 28.05.2013. Likestillings- og diskrimineringsombudet legger til grunn at hotellets inngang
Vår ref.: Dato: 12/1144 28.05.2013 Ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra Stopp Diskrimineringen hvor det ble hevdet at Comfort Hotel Grand Central sin inngang fra
DetaljerSak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 101/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Part i saken: X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerOmbudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.
NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet
DetaljerClarion hotell bryter plikten til universell utforming
Vår ref.: Dato: 10/1764 10.11.2012 Clarion hotell bryter plikten til universell utforming Ombudet kom til at Clarion hotell bryter plikten til universell utforming i diskrimineringsog tilgjengelighetsloven
DetaljerNIKITA FRISØR MANGLENDE UNIVERSELL
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. 10/1669-8/SF-471, SF-551, SF-711, SF-865, SF-900//AKH Dato: 26.02.2011 NIKITA FRISØR MANGLENDE UNIVERSELL UTFORMING AV INNGANGSPARTI Saken gjaldt manglende
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/1052-10-MLD 23.10.09
Frøya kommune Familie og helse v / Beathe S. Meland Postboks 152 7261 SISTRANDA Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1052-10-MLD 23.10.09 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL
DetaljerOmbudets uttalelse - tilrettelegging og oppsigelse - lærekandidat
Ombudets uttalelse - tilrettelegging og oppsigelse - lærekandidat Saksnummer: 10/2121 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 og 12 Dato for uttalelse: 29. mars 2012 Lærekandidat A hevdet
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 148/2018 A mot Nasjonalt organ for kvalitet i utdanningen (NOKUT) Uttalelse av 20. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Tine
DetaljerVedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 178/2018 A v/norsk Sykepleierforbund mot Helse Fonna HF Vedtak av 12. februar 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Birthe M. Eriksen Saken gjelder spørsmål
DetaljerUTTALELSE SPØRSMÅL OM UNIVERSELL UTFORMING AV KLESFORRETNING Indiska
UTTALELSE SPØRSMÅL OM UNIVERSELL UTFORMING AV KLESFORRETNING Indiska Likestillings og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges Handikapforbund på manglende universell utforming av butikken Indiska
DetaljerSak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman
DetaljerVoss kulturhus oppfyller kravet til universell utforming
Vår ref.: Dato: 11/2095-14 02.08.2012 Voss kulturhus oppfyller kravet til universell utforming Hørselshemmedes Landsforbund (HLF) hevdet at Voss kulturhus ikke oppfyller kravet til universell utforming
DetaljerManglende universell utforming av inngangsparti på treningssenter
Manglende universell utforming av inngangsparti på treningssenter Snåsa Treningssenter ble klaget inn for ombudet grunnet tung inngangsdør uten fungerende automatisk døråpner. Dette medfører at senteret
Detaljer11/2118 28.05.2013. Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet.
Vår ref.: Dato: 11/2118 28.05.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet. Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerOmbudets uttalelse i klagesak 11/2161
Vår ref.: Dato: 11/2161 08.03.2013 Ombudets uttalelse i klagesak 11/2161 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage på at inngangspartiet til virksomheten Tic Tac sportspub i Storgata 32
DetaljerSak nr. 21/2014. Vedtak av 5. september Sakens parter. Norges Blindeforbund A bank. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 21/2014 Vedtak av 5. september 2014 Sakens parter Norges Blindeforbund A bank Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Susann Funderud
DetaljerKafé - førerhund nektet adgang
Vår ref.: Dato: 11/602-10- ASI 16.02.2012 Kafé - førerhund nektet adgang Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha førerhunden liggende under bordet i restaurant En mann klagde til Likestillings-
DetaljerUttalelse av 2. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 272/2018 A mot B Uttalelse av 2. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag 2 Saken gjelder spørsmål om en høyskole har handlet i strid
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008.
ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 08/911 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. A mener Nortura BA X forskjellsbehandlet henne i strid med likestillingsloven
DetaljerForeldre som sitter i rullestol og skal levere og hente barn i Olsvik barnehage er ikke i stand til å komme seg opp til barnehagens annen etasje.
Saknr: 10/1943 Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 9. Hele uttalelsen datert: 07.04-2011: OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings) og diskrimineringsombudet bygger på partenes
DetaljerManglende universell utforming av inngangsparti
Manglende universell utforming av inngangsparti Restaurantens inngangsparti består av flere trappetrinn. Besøkende i rullestol kan benytte en sideinngang, og må deretter ta vareheisen og så kjøre gjennom
Detaljer25.11.2009 09/359-AKH UTTALELSE- SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE TILGJENGELIGHET PÅ RESTAURANTER
Norges Handikapforbund Trøndelag V/ Kristian Lian Kvenildmyra 4 7072 HEIMDAL Vår ref. Deres ref. Dato: 09/358-5-AKH 25.11.2009 09/359-AKH UTTALELSE- SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE TILGJENGELIGHET
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/985-14-MBA 27.01.2011
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/985-14-MBA 27.01.2011 Norwegians onlinebooking er ikke universelt utformet Ombudet fant at onlinebookingen på Norwegians internettside ikke er universelt utformet fordi det
DetaljerHjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier
DetaljerIndividuell tilrettelegging på arbeidsplassen (Sak 74/2015)
Individuell tilrettelegging på arbeidsplassen (Sak 74/2015) Utskriftsdato: 23.12.2017 04:39:30 Status: Gjeldende Dato: 26.10.2016 Nummer: 74/2015 Utgiver: Likestillings- og diskrimineringsnemnda Dokumenttype:
DetaljerAnonymisering - vikariat ikke forlenget
Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse om forskjellsbehandling på grunn av kjønn
Anonymisert versjon av uttalelse om forskjellsbehandling på grunn av kjønn Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra B av 29. oktober 2008. B hevder at rederi A handler i strid med likestillingsloven
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 11/387-7 /SF-471, SF-537, SF-801, SF- 901 /
Vår ref. 11/387-7 /SF-471, SF-537, SF-801, SF- 901 / Dato: 23.11.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet skal arbeide for å fremme reell likestilling uavhengig
DetaljerNOTAT. Anonymiert versjon av sak: 08/570 ANONYMIERT VERSJON AV SAK: 08/570. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 08/570-18/SF-483, SF-513.2, SF-811, SF- 821, SF-861, SF-900, SF-801//SHH Dato: 31.10.08 Anonymiert versjon av sak:
DetaljerLovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.
NOTAT Saksnr.:10/1095 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. Dato: 14.02.2011 Elever med nedsatt funksjonsevne ble permittert fra undervisning på grunn av streik ikke brudd Ombudet
DetaljerNAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke ved tilsetting og hadde ikke brutt sin plikt til individuell tilrettelegging
NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke ved tilsetting og hadde ikke brutt sin plikt til individuell tilrettelegging Saksnr: 11/1272 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4, 5 og 12.
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering på grunn av generell tilgjengelighet
Til rette vedkommende Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering på grunn av generell tilgjengelighet Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 20. april 2009
DetaljerSak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerUTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
Lovandvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Saksnummer: 09/1020 Grunnlag: nedsatt funksjonsevne UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 10/2000-10-MBA 27.01.2011. Butikk på Storo senter har planer om å utbedre prøverommene
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/2000-10-MBA 27.01.2011 Butikk på Storo senter har planer om å utbedre prøverommene Match på Storo ble klaget inn for ombudet grunnet for små og trange prøverom. Det var vanskelig
DetaljerTvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 22.10.2009 Ref. nr.: 09/14335 Saksbehandler: Mette Bakkerud Lundeland VEDTAK NR 79/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte
Detaljer11/2162-13- 26.02.2013
Vår ref.: Dato: 11/2162-13- 26.02.2013 Ombudets uttalelse Virksomhetens inngangsparti bestod av en trapp med ett til to trappetrinn. Inngangspartiet var følgelig ikke universelt utformet, men ombudet fant
Detaljer