Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
|
|
- Ferdinand Kristiansen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar
2 Saken gjelder spørsmål om innklaget politidistrikt har handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn. En kvinnelig politijurist ble, i motsetning til mannlige kolleger, ikke tilbudt høyere lønn for at hun skulle trekke sin søknad om stilling et annet sted. Sakens bakgrunn I forbindelse med lønnsforhandlingene høsten 2017 krevde Politijuristene [navn på sted] at arbeidsgiveren, innklaget politidistrikt, skulle rette opp diskriminerende lønnsforskjeller for fire kvinnelige medlemmer sammenlignet med mannlige kolleger. Politidistriktet hadde gjennomført forhandlinger om lønn for tre mannlige politijurister som hadde vist interesse for stillinger utenfor politidistriktet. Slike forhandlinger ble ikke gjennomført for to kvinnelige politijurister blant andre klager - da de søkte andre stillinger. Det var Hovedtariffavtalen i staten 1. mai april 2018 for Akademikerne som gjaldt på det aktuelle tidspunktet. Punkt nr. 2 lød: «Etter avtale med de tillitsvalgte kan det tilstås tidsavgrenset eller varig lønnsendring til en arbeidstaker eller grupper av arbeidstakere når det er særlige vansker med å rekruttere eller beholde spesielt kvalifisert arbeidskraft, eller som har gjort en ekstraordinær arbeidsinnsats. Kommer partene ikke til enighet, kan tvisten ikke ankes. Arbeidsgivers siste tilbud skal da gjelde. Det skal settes opp protokoll fra møtet.» Politijuristene brakte saken inn for Diskrimineringsnemnda ved klage datert 23. februar Klagen ble delt i fire fordi den gjaldt lønnskravet til fire navngitte kvinnelige politijurister. Denne saken gjelder lønnskravet til [klagers navn]. Etter vanlig saksforberedelse ble saken behandlet i nemndas møte 2. april 2019 i Statens Hus i Bergen. I behandlingen deltok Jon Østensvig, Kirsti Coward og Usman Ivar Shakar. Sekretariatet var representert ved Laila Pedersen Kaland, Andrea Süssmann og Birthe Lill Christiansen. Partenes anførsler Klager har i hovedsak anført: Politidistriktet har diskriminert klager med bakgrunn i kjønn. Politidistriktet har behandlet klager annerledes enn mannlige kolleger som har søkt stillinger andre steder. Klager søkte jobb i [navn på virksomhet] og ble innkalt til intervju. Hun tok da kontakt med politidistriktet og orienterte om dette. I motsetning til tre mannlige kolleger i tilsvarende situasjon fikk hun ikke tilbud om høyere lønn mot å trekke søknaden til [navn på virksomhet]. En av disse mannlige kollegene viste interesse for en annen offentlig stilling, men kom ikke så langt at han søkte, én søkte en annen statlig stilling, og den siste søkte
3 stilling hos et advokatfirma. Alle tre avsluttet prosessen overfor andre arbeidsgivere da de fikk lønnsøkning på to lønnstrinn etter forhandling med politidistriktet. Politidistriktet har ikke klart å sannsynliggjøre at ulikheten i bruk av Hovedtariffavtalen punkt nr. 2 ikke skyldes kjønn. Det er innklaget politidistrikt som har bevisbyrden for at det ikke er skjedd diskriminering. Innklaget politidistrikt har i hovedsak anført: Politidistriktet har ikke diskriminert klager med bakgrunn i kjønn. Ved sammenslåing av tre politidistriktet til ett ble det i 2016 endringer i jourvaktordningen, noe som førte til tapte inntekter for politijuristene. Flere søkte seg derfor til andre, bedre betalte stillinger. I lokal overordnet lønnspolitisk avtale mellom Politidirektoratet og Akademikerne fremgår det at muligheten for å heve lønn er et forbyggende virkemiddel for å beholde spesielt kvalifisert arbeidskraft. Det er ikke et krav at den enkelte har mottatt et konkret jobbtilbud, men det er heller ikke slik at et jobbtilbud medfører rett til høyere lønn. I samtale med klager om hennes søknad til [navn på virksomhet] fikk politidistriktet inntrykk av at hun ikke reelt sett ønsket å skifte jobb. Hun opplyste at søknaden var begrunnet i et ønske om høyere lønn, og at hun hadde informasjon om at andre hadde benyttet denne fremgangsmåten for å oppnå bedre avlønning. Vurderingen var derfor at vilkårene i Hovedtariffavtalen punkt nr. 2 ikke var oppfylt. Den motsatte vurderingen ble gjort for de mannlige politijuristene som Politijuristene viser til i klagen. Politidistriktet fikk i disse tilfellene klar beskjed om at søknadene til en annen arbeidsgiver var reelle. Det ble derfor besluttet å tildele dem høyere lønn for å sikre at de fortsatte i politidistriktet. At disse tilfellene ble ulikt håndtert, har ikke sammenheng med kjønn. Også kvinnelige kolleger av klager har oppnådd høyere lønn etter ha forhandlet på grunnlag av bestemmelsen om å beholde spesielt kvalifisert arbeidskraft. Det inntrykket Politijuristene forsøker å skape av en arbeidsgiver som favoriserer de mannlige politijuristene, stemmer ikke. Nemndas vurdering Nemnda skal ta stilling til om innklaget politidistrikt har brutt forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn, ved at klager ikke fikk tilbud om høyere lønn for å trekke sin søknad om stilling et annet sted, mens flere mannlige politijurister fikk slike tilbud. Forholdet som beskrives i klagen, fant sted før likestillings- og diskrimineringsloven trådte i kraft 1. januar Saken vurderes dermed etter likestillingsloven (lov nr. 59/2013) 5. I likestillingsloven står følgende om diskriminering:
4 «Diskriminering på grunn av kjønn er forbudt. [ ]» Av likestillingsloven 21 fremgår videre at kvinner og menn skal ha lik lønn for samme arbeid eller arbeid av samme verdi. At det i denne saken er snakk om samme arbeid eller arbeid av samme verdi, er ubestridt. Forhandling om lønn etter punkt nr. 2 i Hovedtariffavtalen gjennomføres med tanke på å beholde spesielt kvalifisert arbeidskraft. Spørsmålet er om det er sannsynliggjort, jf. lovens 27, at det ikke skyldtes kjønn når politidistriktet ikke tilbød klager økt lønn for å trekke sin søknad til [navn på virksomhet]. Tre mannlige kolleger av klager fikk økt lønn etter den aktuelle bestemmelsen i Hovedtariffavtalen fordi de viste interesse for andre stillinger. Ingen av dem var kommet så langt i prosessen at de var innkalt til intervju for stillingen, men politidistriktet ga dem likevel tilbud om høyere lønn for å avslutte søknadsprosessen. Klager på sin side hadde vært til intervju. Diskrimineringsnemnda har ikke fått fremlagt dokumentasjon av innholdet i samtalene med de aktuelle politijuristene. Politidistriktet har overfor nemnda redegjort for samtalene og hvordan dette ble vurdert i det enkelte tilfellet. I klagers tilfelle var vurderingen at det fra hennes side ikke var et reelt ønske å skifte jobb. Det er vanskelig for nemnda å overprøve politidistriktets beskrivelse og vurdering av dette, og nemnda mener det fremstår som sannsynlig at kjønn ikke var årsaken til at klager ikke fikk tilbud om høyere lønn etter punkt nr.2 i Hovedtariffavtalen. Avgjørende for nemndas konklusjon er at utvalget som Politijuristene legger til grunn for sammenligningen, er temmelig lite og ufullstendig. Det er opplyst at en kvinne som fikk tilbud om stilling i [navn på virksomhet], fikk bedre lønn etter forhandlinger med politidistriktet etter den nevnte bestemmelsen. Dette styrker politidistriktets påstand om at bestemmelsen om forhandlinger praktiseres på en måte som ikke har sammenheng med kjønn. Nemnda legger etter dette til grunn at en vurdering av om den enkelte har fremstått oppriktig i ønsket om å skifte jobb, og ikke om vedkommende er mann eller kvinne, var avgjørende for om et lønnskrav i medhold av punkt nr. 2 i Hovedtariffavtalen, førte fram. Uttalelsen er enstemmig.
5 Sak 38/2019 Diskrimineringsnemnda har gitt følgende uttalelse: Innklaget politidistrikt har ikke diskriminert klager på grunn av kjønn. Jon Østensvig nemndleder Kirsti Coward Usman Ivar Shakar
Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 113/2018 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti
DetaljerSak 201/2018. Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 201/2018 Klager v/prosessfullmektig mot Innklagede v/prosessfullmektig Uttalelse av 29. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig(nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken
DetaljerUttalelse av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 244/2018 A mot Studentsamskipnaden i Oslo og Akershus Uttalelse av 29.04.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken gjelder spørsmål
DetaljerUttalelse av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 337/2018 Advokatforeningen mot Kriminalomsorgsdirektoratet Uttalelse av 29.04.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken gjelder spørsmål
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:
DetaljerSak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerLovanvendelse: Arbeidsmiljøloven 13-1 første ledd, jf. 13-2 fjerde ledd
Saksnummer: 11/604 Lovanvendelse: Arbeidsmiljøloven 13-1 første ledd, jf. 13-2 fjerde ledd Hele uttalelsen, datert 23.09.2011 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn A er ansatt i et offentlig etat X. A er
DetaljerNOTAT. Anonymisert versjon av sak 07/1934 ANONYMISERT VERSJON AV SAK 07/1934. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/1934-22/SF-483, SF-513.2, SF-801, SF- 811, SF-822, SF-861, SF-900//SHH Dato: 31.10.08 Anonymisert versjon av sak
DetaljerVedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 288/2018 Klager mot innklaget kommune Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes Saken gjelder
DetaljerNOTAT. Anonymisert versjon av uttalelse. Til: Fra: Anne Kirsti Lunde
NOTAT Til: Fra: Anne Kirsti Lunde Dok. ref. 08/1828-29/SF-411, SF-513.3, SF-711, SF- 821, SF-900//AKL Dato: 21.10.2009 Anonymisert versjon av uttalelse ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og
DetaljerVedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerVedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 178/2018 A v/norsk Sykepleierforbund mot Helse Fonna HF Vedtak av 12. februar 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Birthe M. Eriksen Saken gjelder spørsmål
DetaljerKommune diskriminerte ikke ved ulik avlønning av mann og kvinne
Kommune diskriminerte ikke ved ulik avlønning av mann og kvinne Saksnr: 11/2353 Lovgrunnlag: likestillingsloven 3 jf. 5 Dato for uttalelse: 21. 08. 2012 Kvinnelig konsulent i kommunen sammenligner sin
DetaljerUttalelse av 27. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 206/2018 A v/advokat Bjørn Inge Waage mot B kommune Uttalelse av 27. mai 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes Saken gjelder
DetaljerSammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.
Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok
DetaljerNOTAT. Anonymiert versjon av sak: 08/570 ANONYMIERT VERSJON AV SAK: 08/570. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 08/570-18/SF-483, SF-513.2, SF-811, SF- 821, SF-861, SF-900, SF-801//SHH Dato: 31.10.08 Anonymiert versjon av sak:
DetaljerSak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 88/2015 Uttalelse av 4. oktober 2016 Sakens parter A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerUttalelse av 2. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 272/2018 A mot B Uttalelse av 2. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag 2 Saken gjelder spørsmål om en høyskole har handlet i strid
DetaljerUttalelse av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 214/2018 Norges Døveforbund mot Oslo universitetssykehus HF Uttalelse av 01.02.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Ingun Fornes Saken gjelder spørsmålet
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere
Anonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 30. juni 2008. A har lavere lønn enn en mannlig kollega
DetaljerSak nr. 20/2015. Uttalelse av 1. februar Sakens parter: A - Skatt X
Sak nr. 20/2015 Uttalelse av 1. februar 2016 Sakens parter: A - Skatt X Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise
DetaljerKlage på likelønn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet
Klage på likelønn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet En kvinnelig politibetjent X med spesialistutdannelse sammenligner seg med fire mannlige politibetjenter som lønnes høyere. Kvinnen
DetaljerUttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 18/293 Klager mot Innklaget selskap Uttalelse av 17. juni 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Tine Eidsvaag Gislaug Øygarden Telefon (+47) 90933125 E-post post@diskrimineringsnemnda.no
DetaljerAnonymisert uttalelse av sak: 09/1481
Til: Rette vedkommende Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1481-4/SF-414, SF-514.1, SF- 514.4, SF-711, SF-900//MLD Dato: 05.11.2009 Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 /
NOTAT Vår ref. Dato: 11/852-13 /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / 24.01.2012 OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn Våren 2011 annonserte X kommune at det var ledige vikariater som gartnerassistent
DetaljerSak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit
DetaljerKjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1023-27 /SF-412, SF-512.1, SF- 711, SF-822, SF-902 / Dato: 03.05.2011 Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist A var tilsatt i en 40% stilling
DetaljerVedtak av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 134/2018 A mot Resthon AS v/advokat Tom E. Medalen Vedtak av 27.05.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingun Fornes Ingvild Mestad Saken gjelder spørsmål
Detaljer11/538-47- CAS 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju
DetaljerUttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 40/2017-1 Sakens parter: A X frisør Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 5/2018 Sakens parter: A B kommune Avgjørelse av 8. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Birthe Eriksen Ingun Fornes 2 Saken gjelder Saken
DetaljerAnonymisert versjon av ombudets uttalelse
Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. desember 2009 fra Selvhjelp for innvandrere og flyktninger på vegne av A. Ombudet har kommet med
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 10/2010 Sakens parter: X kommune
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 148/2018 A mot Nasjonalt organ for kvalitet i utdanningen (NOKUT) Uttalelse av 20. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Tine
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 06/ HW UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE
Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1816-18-HW 21.09.2007 UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudets
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA SAK 87/2018 Sakens parter A Universitetet i X Uttalelse av 26.06.2018 2018 fra Diskrimineringsnemdas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Jens Kristian Johansen Birthe
DetaljerSak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 62/2015 Uttalelse av 14. september 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Arve Martin
Detaljer12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.
Vår ref.: Dato: 12/1551 07.10.2013 Sammendrag Saksnummer: 12/1551 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 22. mars 2013 Klager mener at manglende jobbforespørsler fra bemanningsselskapet
DetaljerVedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 5/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin
DetaljerUttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
NOTAT Til: Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1369 17/SF 411, SF 414, SF 512.1, SF 514.4//MLD Dato: 02.07.2010 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling
DetaljerVedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerA ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.
Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)
DetaljerUttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 36/2016-1 Sakens parter: A - X ungdomsskole Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerMann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega
Dato: 10/1643-13 24.03.2011 Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega Saken gjaldt en mann som klaget på at han hadde fått dårligere lønn og lønnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes
DetaljerLønn for tilsatte i staten fastsettes gjennom sentrale lønnsoppgjør mellom Fornyings- administrasjonsog
8. Lønnspolitikk 8.1 Sentrale føringer for lønnspolitikken Lønn for tilsatte i staten fastsettes gjennom sentrale lønnsoppgjør mellom Fornyings- administrasjonsog kirkedepartementet og hovedsammenslutningene,
DetaljerVedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerLønnspolitiske retningslinjer ved Høgskolen i Buskerud
Lønnspolitiske retningslinjer ved Høgskolen i Buskerud 1. Mål og prinsipper Statens lønnssystem og Hovedtariffavtalen forutsetter at lokale parter har en egen lønnspolitikk. Det fremheves at lønnspolitikken
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet
DetaljerKvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte
Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver
DetaljerNOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / 03.10.2011
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / Dato: 03.10.2011 En kvinne anførte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyrå, da et tilbud falt bort etter at
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten
Detaljer10/ /SF-511, SF-419//IG Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling
NOTAT Til: Fra: Ingeborg Grimsmo Vår ref. Dato: 10/1741-12/SF-511, SF-419//IG 12.02.2011 Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling Kvinne ble diskriminert
DetaljerLIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo Tlf / mail:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo Tlf. 24 05 59 70/24 05 59 71 mail: post@diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 21/2006 Sakens parter: A. NTL Landsforening 2, Sentraladministrasjonen
DetaljerUttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse
Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess
Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A.
NOTAT Til: Ann Helen Aarø Fra: Ragnar Lie opplysni Unntatt Offentlighet Offl. 5a jfr. fvl. 13 Taushetsbelagte Dok. ref. Dato: 06/513-20/LDO-//RLI 07.05.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK NR 06/513 Likestillings-
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse
Til rette vedkommende Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 21. mai 2007 fra A. A hevder at B kommune v/etaten handler i strid med likestillingsloven
DetaljerUTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING
UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 26. januar 2009. Hun ba ombudet vurdere om mottatt
DetaljerAnsettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.
Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere
DetaljerVedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 9/2016 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse av 10. august 2011
Til rette vedkommende Vår ref. 11/197-15 /SF-411, SF-513.3, SF-711, SF-814, SF-900 / Dato: 10.08.2011 Anonymisert versjon av uttalelse av 10. august 2011 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser
DetaljerLik lønn for likt arbeid
Lik lønn for likt arbeid Advokatfullmektig Merethe Berggaard 07.06.2018 67 000 000 visninger 50 000 nye følgere 3 100 000 reaksjoner Visninger i 84 land FAKTA Tekstet på 11 språk Lik lønn for likt arbeid
DetaljerSak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman
DetaljerNOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling
NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling Fra: Monica Hox Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/604-29/MH 20.08.08 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerUttalelse av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 95/2018 A mot B kommune v/advokatfirmaet Helliesen & Co AS Uttalelse av 29.03.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag Saken gjelder spørsmål
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1088-18-AAS Feil! Fant ingen flettefelt i 05.05.2009 overskriftsposten til datakilden. Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
DetaljerTvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 23.03.2017 Ref. nr.: 16/42758 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 85/17 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte tirsdag
DetaljerSak 97/2018. Uttalelse av 26. mars 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 97/2018 A forbundet mot X kommune Uttalelse av 26. mars 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Tine Eidsvaag Gislaug Øygarden Saken gjelder spørsmålet
DetaljerSaksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10
SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem
DetaljerWebversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder
Webversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 11. desember 2007 fra A. Klagen er todelt. For det første hevder A at Sykehuset
DetaljerSak 203/2018. mot. Uttalelse av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
offentlig versjon Sak 203/2018 A mot B Uttalelse av 28.03.19 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag Saken gjelder spørsmål om et ektepar har handlet
DetaljerHjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier
DetaljerKvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess
Vår ref.: Dato: 08/1902 18.03.2013 Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess En gravid kvinne ble avskåret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under første gangs intervju
DetaljerLØNNSPOLITISK PLAN IBESTAD KOMMUNE
LØNNSPOLITISK PLAN IBESTAD KOMMUNE Vedtatt i formannskapet 11.10.2012 Innhold 1. Innledning... 3 1.1 Formål... 3 1.2 Lokal lønnspolitikk... 3 1.3 Lønnsforskjeller og lik lønn mellom kjønnene... 3 1.4 Rekruttere
DetaljerSak 292/2018. Uttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 292/2018 A mot B Statsforetak Uttalelse av 17. juni 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag Saken gjelder spørsmål om en arbeidsgiver
DetaljerHOVEDTARIFFOPPGJØRET. 1. mai Statens tariffområde
HOVEDTARIFFOPPGJØRET 1. mai 2016 Statens tariffområde KRAV NR. 3 27. april 2016 kl. 09.00 Innledning Akademikerne viser til krav 1 og 2 og opprettholder disse så fremt ikke annet framgår i krav 3. Akademikernes
DetaljerUttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne
Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt
DetaljerSaksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011
NOTAT To kvinner klaget til Ombudet fordi arbeidsgiver ikke ville utbetale bonus for 2009, på bakgrunn av at de ikke hadde vært til stede på grunn av foreldrepermisjon. De hevdet at bonusen ikke var resultatbasert,
DetaljerUttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 30/2016-1 Sakens parter: A B Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen
DetaljerForhandlingshjemler i statens tariffområde
Forhandlingshjemler i statens tariffområde C-kurs stat Lokale forhandlinger i statens tariffområde Dublin 2.10. 5.10.2012 advokat/rådgiver Bente A. Kvamme Tariffområder Statlig sektor KS Oslo Kommune Spekter
DetaljerSammendrag av sak og uttalelse
Vår ref.: Dato: 12/2419 24.09.2013 Sammendrag av sak og uttalelse Saksnummer: 12/2419 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 4 Dato for uttalelse: 29.08.2013 MannsForum klaget inn Utdanningsdirektoratet
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 17/2018 A - Stopp Diskrimineringen mot B - Senterpartiet Vedtak av 18. oktober 2018 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Thorkil
DetaljerUttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 18/2017-1 Sakens parter: X bispedømmeråd - A Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerSak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 101/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Part i saken: X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerFramstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige framstilling av saken.
Saksnr.: 10/151 Lovanvendelse: likestillingsloven 5 Dato: 19.01.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige framstilling av saken. Saken gjelder
DetaljerUttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 61/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen
DetaljerUttalelse av fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 285/2018 A v/den norske legeforening mot Universitetet i X v/advokat Marco Lilli, Kluge advokatfirma AS Uttalelse av 27.05.2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder)
DetaljerOmbudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.
NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet
DetaljerSak nr. 44/2010. Sakens parter: A. St. Olavs Hospital B. A. Vedtak av 1. mars Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo Tlf. 95 19 68 00/01 e-post: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 44/2010 Sakens parter: A.
DetaljerVEDTAK NR. 55/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA
Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 12.04.2019 2018/49613 Mahreen Shaffi VEDTAK NR. 55/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 28. mars 2019. Ved behandlingen av saken var
DetaljerVedtak av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 282/2018 A mot X boligsameie v/styret Vedtak av 29. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken gjelder spørsmålet om et boligsameie
DetaljerNOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 06/809-12/LDO-//MSOE 23.04.2008 UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings-
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/2338 09.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/2338 09.10.2013 Sammendrag Ombudet vurderte om en mann var forbigått på grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune. Det er som utgangspunkt
DetaljerVedtak av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 17/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne
DetaljerTvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 07.05.2015 Ref. nr.: 14/94163 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 28/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 6.
DetaljerVedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 5/2016-1 Sakens parter: A - Likestilling- og diskrimineringsombudet Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil
DetaljerDagens tema. Ombudet som lovhåndhever. Likestillings- og diskrimineringsrett. Diskriminering graviditet etnisitet/språk
Likestillings- og diskrimineringsrett Legeforeningen 12. mai 2015 Cathrine Sørlie og Emma Caroline Hermanrud Dagens tema Diskriminering graviditet etnisitet/språk Hvordan kan dere som tillitsvalgte bistå
DetaljerOt.prp. nr. 6 ( )
Ot.prp. nr. 6 (2001-2002) Om lov om endringer i likestillingsloven mv. (plikt til å arbeide for likestilling, skjerping av forbudet mot forskjellsbehandling på grunn av kjønn, forbud mot seksuell trakassering
DetaljerUttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden
Detaljer