Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Transkript

1 Sak nr. 8/ Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Astrid Merethe Svele Anniken Sørlie 1

2 Saken gjelder A har klaget på Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning datert 5. januar Sakens bakgrunn A har X opprinnelse, og har bodd i Norge siden A er medlem av «X Trossamfunn» i Y by. A har fortalt at trossamfunnet har cirka medlemmer i dag. A mener at han har blitt diskriminert av forstander B i «X Trossamfunn». A viser blant annet til en episode 8. oktober Ifølge A ble han denne dagen skjelt ut og utestengt av B på en bryllupsfest i en moske. A har også vist til trossamfunnets ekstraordinære generalforsamling i februar 2017, der B ikke fremla As forslag til endring av vedtektene til behandling. A har opplyst at han har anmeldt saken til politiet, men at saken ble henlagt av politiet. Han har klaget på henleggelsen. A har videre fortalt at han har klaget B inn for trossamfunnets styre og for Fylkesmannen på grunn av hans oppførsel som forstander. Etter det Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) forstår har A vært styremedlem i trossamfunnet fra januar 2009 til juni Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang A klaget B inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (ombudet) ved e-post 24. ovember I vedtak datert 5. januar 2017 konkluderte ombudet med at saken måtte avvises. Ombudet viste til at saken gjelder interne forhold og organisering i moskeen. Ombudet viste videre til at det ikke var holdepunkter for at A har blitt diskriminert i strid med likestillings- og diskrimineringslovgivningen. A klaget på ombudets vedtak ved e-post 17. januar Ombudet vurderte saken på nytt, men fant ikke grunnlag for å endre sin konklusjon. Saken ble oversendt nemnda ved ombudets brev datert 24. januar Saken ble behandlet i nemndas møte 25. april I behandlingen deltok nemndas medlemmer Ivar Danielsen (møteleder), Astrid Merethe Svele, Anne Lise Rønneberg, Jens Kristian Johansen og Anniken Sørlie. A deltok i nemndas møte. Ombudet var representert ved May Schwartz. Nemndas sekretariat var representert ved Anette Klem Funderud og Helena Jokila. Partenes anførsler A har i hovedsak anført: Han er blitt diskriminert av B, som er forstander i «X Trossamfunn». Han er blitt forskjellsbehandlet, fornærmet og utestengt av B. B har mobbet og trakassert ham. B inviterte ham ikke til middagsbordet i bryllupsfesten, og B sprer dårlige rykter om ham i moskeen. B skjelte ham ut på bryllupsfesten. Han er blitt utsatt for maktmisbruk, trusler og sjikanøs opptreden av B og hans støttepersoner. Under trossamfunnets ekstraordinære generalforsamling i februar 2017 fremla ikke B hans forslag til endring av vedtektene til behandling. B brøt trossamfunnets vedtekter, når det gjelder gjennomføring av generalforsamlinger og valg av trossamfunnets styremedlemmer. 2

3 Da A sa at kvinner har stemmerett i trossamfunnet, mente B at han (A) måtte skamme seg. Det er ingen kvinner i trossamfunnets styre. De av trossamfunnets medlemmer som er født etter 1970, får ikke lov til å bli styremedlemmer. B bruker moskeen som et sirkus eller som en klubb, og dette er også i strid med vedtektene. B har håndtert trossamfunnets økonomi uforsvarlig. Dette er knyttet til blant annet kjøp av lokaler i Oslo. Under den ekstraordinære generalforsamlingen beklaget B sin opptreden i forbindelse med bryllupsfesten overfor ham. Beklagelsen kom for sent. På den samme generalforsamlingen prøvde A å gi uttrykk for at trossamfunnet trenger en valgkomite, en kontrollkomite og et konfliktråd, som skal forsvare medlemmene mot maktmisbruk. Han fikk ikke fullføre sin protest da Bs støttepersoner avbrøt hans forklaring. Det mangler et kompetent styre. Det er heller ikke verken nestleder eller økonom i styret. B styrer trossamfunnet alene, og prøver å beholde ulovlig sitt lederskap i trossamfunnet. B fratar trossamfunnets medlemmer deres rettigheter. Han undergraver integrering og bryter menneskerettighetene. B har handlet i strid med trossamfunnets vedtekter, trossamfunnsloven, arbeidsmiljøloven og straffeloven. Likestillings- og diskrimineringslovgivningen gjelder på alle områder i samfunnet. Ombudet har i hovedsak anført at: Ombudet skal avvise en sak dersom vilkårene for å behandle saken ikke er oppfylt. Dette fremgår av diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd. Ombudet kan behandle saker som gjelder (blant annet) brudd på likestillingsloven, diskrimineringsloven om etnisitet, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, og arbeidsmiljølovens kapittel 13. A har ikke presisert hvilket diskrimineringsgrunnlag han gjør gjeldende. Ombudet kan heller ikke se at det er holdepunkter for at A har blitt diskriminert i strid med det lovverket som ombudet håndhever. Slik ombudet forstår saken, hevder A at han ble skjelt ut av en person som har samme etniske og religiøse tilhørighet som ham. Utskjellingen gjaldt interne forhold og organiseringen i moskeen han tilhører, og har ikke sammenheng med et vernet diskrimineringsgrunnlag. Å bli dårlig behandlet på grunn av slike konflikter, som ikke har sammenheng med et diskrimineringsgrunnlag som for eksempel religiøs tilhørighet, etnisitet, språk eller lignende, er ikke vernet av det lovverket ombudet håndhever. Saken faller utenfor ombudets mandat. Sakens rettslige side Hvilke lover ombudet og nemnda skal håndheve følger av diskrimineringsombudsloven 1 (lov nr. 40/2005). Det fremgår av bestemmelsens annet ledd blant annet at: «Ombudet og nemnda skal føre tilsyn med og medvirke til gjennomføringen av følgende lover: 1. Likestillingsloven, hvis ikke annet fremgår av denne loven. 2. Diskrimineringsloven om etnisitet, hvis ikke annet fremgår av denne loven. 3. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, hvis ikke annet fremgår av denne loven. 4. Diskrimineringsloven om seksuell orientering, hvis ikke annet fremgår av denne loven. 5. Arbeidsmiljøloven kapittel 13, med unntak av 13-1 tredje ledd og 13-9.» 3

4 Ombudet har i visse tilfeller en plikt til å avvise en sak. Dette fremgår av diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd. Bestemmelsens første og andre punktum har denne ordlyden: «Ombudet skal avvise en sak dersom saken er avgjort av en domstol eller brakt inn for en domstol til avgjørelse. Ombudet skal også avvise en sak dersom vilkårene for å behandle saken ikke er oppfylt.» Ombudets avgjørelse om å avvise en sak kan påklages til nemnda. En sak skal avvises fra behandling hos ombudet og nemnda, dersom de formelle vilkårene for å behandle saken ikke er oppfylt. Dette følger av forarbeidene til diskrimineringsombudsloven, Ot.prp. nr. 34 ( ) side 100. En sak må for eksempel avvises dersom forholdet det klages over faller utenfor den aktuelle lovens virkeområde. En sak må også avvises dersom spørsmålet generelt faller utenfor de lovene som ombudet og nemnda skal håndheve. Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at ombudets vedtak om å avvise saken opprettholdes. Sakens kjerne handler om episoden på en bryllupsfest 8. oktober 2016, der A skal ha blitt skjelt ut og behandlet dårlig av trossamfunnets forstander. Forstanderen (B) har samme etniske og religiøse tilhørighet som A. I klageomgangen for nemnda har A kommet med en rekke nye anførsler. A har vist til at Bs opptreden undergraver integrering, og bryter menneskerettigheter og trossamfunnets vedtekter. A mener også at B handler i strid med trossamfunnsloven og straffeloven. Lovene som A viser til håndheves ikke av nemnda. I klageomgangen har A videre vist til at verken kvinner, eller medlemmer som er født etter 1970, får lov til å bli trossamfunnets styremedlemmer. Nemnda bemerker at diskriminering i arbeidslivet, på grunn av alder, er forbudt. As klage er ikke knyttet til arbeidslivet. Likestillingsloven (lov nr. 59/2013) har et forbud mot diskriminering på grunn av kjønn. Likestillingsloven gjelder også for trossamfunn. Ombudet har ikke behandlet disse spørsmålene. Nemnda har derfor heller ikke behandlet disse. Ombudet har i sitt vedtak vurdert om A ble diskriminert da B skjelte ham ut på bryllupsfesten. Ombudet mente at utskjellingen gjaldt interne forhold i As moske, som ikke hadde sammenheng med et vernet grunnlag etter likestillings- og diskrimineringslovgivningen. Nemnda er i hovedsak enig med ombudet i at saken handler om interne forhold og organisering i As moske. A har ikke hevdet brudd på regler i likestillings- og diskrimineringslovgivningen, eller anført at hans interesse i saken skal være beskyttet av de lovene som ombudet og nemnda håndhever. Han har kun vist til Bs opptreden overfor ham. Nemnda mener at det var riktig av ombudet å avvise saken. Ombudets vedtak om avvisning opprettholdes. Vedtaket er enstemmig. 4

5 Sak 8/ Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning opprettholdes. Ivar Danielsen (sign.) møteleder Astrid Merethe Svele (sign.) Anne Lise Rønneberg (sign.) Jens Kristian Johansen (sign.) Anniken Sørlie (sign.) 5