DISKRIMINERINGSNEMNDA

Transkript

1 DISKRIMINERINGSNEMNDA SAK 87/2018 Sakens parter A Universitetet i X Uttalelse av fra Diskrimineringsnemdas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Jens Kristian Johansen Birthe Eriksen Postadresse Telefon: E-post Hjemmeside: Postboks 208 Sentrum (+47) post@diskrimineringsnemnda.no Bergen

2 Saken gjelder Saken gjelder spørsmål om diskriminering på grunn av etnisitet ved tildeling av arbeidsoppgaver ved en omorganiseringsprosess i 2013, og/eller ved tilbud om kompetansehevingstiltak. Sakens faktum og saksgang A er ansatt som driftsleder ved driftsområdet Y ved Universitetet i X. Driftsområdene er en del av universitetets eiendomsavdeling. Driftsområde Y har 12 ansatte som har hovedansvaret for drift av 14 bygg. A har vært ansatt ved universitetet siden I 2005 ble han ansatt som driftsleder. I kunngjøringsteksten for driftslederstillingen beskrives oppgavene slik: Stillingene som driftsleder skal ivareta generelle vaktmester- og vaktholdsoppgaver, men kan også tillegges drifts- og vedlikeholdsoppgaver i bygningene, for eksempel varme- og ventilasjonsanlegg. Høsten 2013 gjennomførte eiendomsavdelingen en omstillingsprosess. A ble innplassert som driftsleder i driftsområde Y i avdelingen for drift og vedlikehold, i en stilling med hovedvekt på brukerservice. De to andre driftslederne ved Y ble ved omorganiseringen innplassert i stillinger med hovedvekt på tekniske driftsoppgaver. Organisasjonen mot offentlig diskriminering (OMOD) brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet på vegne av A. Saken for ombudet gjaldt spørsmål om Universitetet i X har oppfylt sin plikt til å forebygge og å søke å hindre trakassering. Saken gjaldt også spørsmål om A ble diskriminert på grunn av etnisitet ved tildeling av arbeidsoppgaver og ved tilbud om kompetansehevingsplikt. Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte i sin uttalelse av med: l. Universitetet i X diskriminerte ikke A i strid med diskrimineringsloven av 3. juni 2005 nr 33 4, ved omorganiseringsprosessen høsten Universitetet i X diskriminerte ikke A i strid med diskrimineringsloven 6 jf. 16 første ledd bokstav c, ved tilbud om kompetanseutviklingstiltak. 3. Universitetet i X har handlet i strid med diskrimineringsloven av 3. juni 2005 nr 33 5 tredje ledd og diskrimineringsloven av 21. juni OMOD klaget på vegne av A på ombudets konklusjoner i spørsmålet om diskriminering ved tildeling av arbeidsoppgaver og kompetansehevingstiltak. Saken ble behandlet i Diskrimineringsnemdas møte I behandlingen deltok nemndas medlemmer Susann Funderud Skogvang (møteleder), Jens Kristian Johansen og Birthe M. Eriksen. Ingvild Mestad deltok som observatør. 2

3 Nemdas sekretariat var representert ved Tone Sørensen, Nina Odberg og Laila Pedersen Kaland. Partenes syn på saken OMOD har på vegne av A i hovedsak anført: A har vært utsatt for diskriminering/forskjellsbehandling når det gjelder arbeidsfordeling, arbeidsoppgaver og kompetanseutvikling. Tre personer har samme stilling med samme stillingsbeskrivelse, men med ulike arbeidsoppgaver. Det er ikke gitt begrunnelse for ulikheter i oppgaver. A har vært ansatt ved Universitetet i X siden Han har utført tekniske driftsoppgaver. I 2005 fikk han en driftslederstilling som også omfattet tekniske driftsoppgaver. Denne stillingen var et avansement og ga ham rett til å utføre de oppgaver som fulgte med stillingen. Ingenting ved ansettelsesprosessen eller arbeidsavtalen tilsa at hans arbeidsoppgaver skulle reduseres til bare å omfatte «bruker/serviceoppgaver». Dersom det kan dokumenteres at han ikke har rett til å utføre tekniske driftsoppgaver, så anføres det at manglende avansement til tekniske brukeroppgaver utgjør en forskjellsbehandling sammenlignet med andre ansatte i samme situasjon. A hadde på tidspunktet for omorganisering blitt trakassert og diskriminert i mange år av andre ansatte uten at lederne tok tak i det. Det har da presumsjonen for seg at det skyldes etnisitet eller hudfarge at arbeidsoppgavene ble redusert. Alternativt anføres det at dersom ikke reduksjonen i arbeidsoppgaver skyldes etnisitet, så er det en reaksjon på at A flere ganger har klaget over diskriminering og trakassering fra kollegaer. Det anføres videre at A ikke har fått tilbud om relevante kurs/opplæring på samme måte som andre. Det pekes blant annet på manglende tilbud om opplæring i EOS-systemet. Universitetet i X har i hovedsak anført: Forskjellene i arbeidsoppgaver mellom driftslederne skyldes ikke diskriminering. Arbeidsoppgaver og arbeidsfordeling er tilpasset behovet for driftsområdet Y og de konkrete byggene, i tråd med funksjons- og bemanningsplanen. Det ble ikke gjort noen endringer i As arbeidsoppgaver ved omorganiseringen. Han fortsatte i en stilling med hovedansvar for brukerservice. Andre driftsområder har samme inndeling av sine driftsledere, der noen har hovedansvar for brukerservice og noen for tekniske oppgaver. Omorganiseringen medførte ingen endring for driftslederne i oppgavefordeling eller funksjon ved driftsgruppen. Det er ingen nivåforskjell mellom tekniske driftsoppgaver og brukeroppgaver. Det er heller ikke forskjell i avlønning mellom de to ansvarsområdene. Det anføres også at arbeidsgiver gjennom styringsretten kan fordele arbeidsoppgaver så lenge det gjøres i tråd med den enkeltes arbeidsavtale. Det har ikke skjedd diskriminering ved tilbud om kompetansehevingstiltak. 3

4 A har fått tilbud om de samme kompetansehevingstiltakene som de andre på seksjon for bygningsdrift. I forbindelse med klagesaken for ombudet har Universitetet i X fått utarbeidet en rapport der det konkluderes med at A har vært utsatt for rasistiske og nedverdigende kommentarer over tid. Nemndas vurdering Spørsmålet for nemda er om A ble diskriminert på grunn av etnisitet ved omorganiseringen og/eller ved tilbud om kompetansehevingstiltak. Likestillings- og diskrimineringsloven trådte i kraft Da denne saken gjelder forhold før ikrafttredelsen, legges dagjeldende diskrimineringslover til grunn for nemndas vurdering. Aktuelle lover er lov om forbud mot diskriminering på grunn av etnisitet, religion mv. (lov av 3. juni 2005 nr. 33) og lov om forbud mot diskriminering på grunn av etnisitet, religion og livssyn (lov av 21. juni 2013 nr. 60). Lovene benevnes i det videre som diskrimineringsloven 2013 og diskrimineringsloven Diskrimineringsloven første ledd forbyr diskriminering på grunn av etnisitet, religion eller livssyn. Det følger av 16 i loven at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold. Diskrimineringsloven 2005 hadde tilsvarende forbud mot diskriminering i 4. Nemnda vurderer først om A har vist til opplysninger eller omstendigheter som gir «grunn til å tro» at etnisitet er vektlagt ved omorganiseringen, jf. diskrimineringsloven og diskrimineringsloven As søknad og stillingsannonsen viser at stillingen A søkte og fikk som driftsleder i 2005 hadde hovedvekt på vaktmester- og vaktholdsoppgaver (brukertjenester). A fortsatte i den samme stillingen med de samme oppgavene etter omorganiseringen. At andre driftsledere har andre oppgaver samsvarer med bemanningsplanen og organiseringen ellers av universitetets driftsområder. Nemndas vurdering er at det ikke er lagt frem opplysninger eller vist til forhold som tilsier at det er «grunn til å tro» at etnisitet ble vektlagt ved omorganiseringen. Nemnda vurderer videre om A har vist til opplysninger eller omstendigheter som gir «grunn til å tro» at etnisitet er vektlagt ved tilbud om kompetansehevingstiltak, jf. diskrimineringsloven og diskrimineringsloven A har ifølge dokumentasjonen fått de samme tilbud om kompetansehevingstiltak som andre ansatte, eksempelvis Eiendomsserviceskolen. Etter at han etterlyste plass ved opplæring i EOS-systemet ble også dette ordnet. Nemnda kan ikke se at det er lagt frem opplysninger som tilsier at det er «grunn til å tro» at etnisitet har vært vektlagt ved tilbud om kompetansehevingstiltak. Nemnda kan bare vurdere de forhold som er innklaget. Nemnda finner likevel grunn til å bemerke at det er tydelig at A over lengre tid har blitt utsatt for trakassering på arbeidsplassen sin. Etter nemndas vurdering har arbeidsgiver på tross av oppfordringer ikke gjort nok, for å ivareta As rett til vern mot diskriminering. Nemnda viser i den sammenheng til uttalelsen fra Likestillings- 4

5 og diskrimineringsombudet. Nemnda har forståelse for at dette har vært en svært vanskelig situasjon for A. Konklusjon A har ikke fått medhold i klagen sin. Nemndas uttalelse er enstemmig. 5

6 Sak 87/2018 Diskrimineringsnemnda har gitt følgende uttalelse: Universitetet i X har ikke diskriminert A på grunn av etnisitet ved omorganiseringen. Universitetet i X har ikke diskriminert A på grunn av etnisitet ved tilbud om kompetansehevingstiltak. Susann Funderud Skogvang møteleder Birthe Eriksen Jens Kristian Johansen 6