DOK-2017-30 stolt.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-10-11 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-30 STIKKORD: Stolt.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H pkt. 1.3.1. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert foretaksnavn. Klagemotparten kom med tilsvar. Ond tro var ikke dokumentert, og klager fikk avslag. SAKSGANG: PARTER: Klager: Stolt AS Klagemotpart: Sport DA FORFATTER: Sarah Wennberg Svendsen, Frode Bergland Bjørnstad og Simen Blaker Strand 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet stolt.no ble registrert 7. mai 2017 av Sport DA. Klager, Stolt AS sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 16. august 2017. Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for Sport DA ved oversendelse den 22. august 2017. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 21. september 2017. Klagemotparten, Sport DA, har inngitt tilsvar 19. september 2017. Frivillig mekling er ikke gjennomført. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til
realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Klager het tidligere Jobz AS, men endret navn til Stolt AS i april 2016. I den forbindelse tok klager kontakt med LLH, som den gang var innehaver av domenet stolt.no. Siden kampanjen domenenavnet skulle brukes i, ikke ble noe av, skulle LHH slippe domenet. Klager la inn varsel den dagen domenenavnet skulle slippes, men klagemotparten kom klager i forkjøpet. Domenet er nå en side som kun linker videre til nye sider, en typisk «haiside» uten noen reell funksjon relatert til ordet STOLT. Registreringer som har skjedd i den hensikt å leie ut eller selge domenenavnet for å tjene penger, kan klages inn til Domeneklagenemnda. Terje Hatlem eier over 2000 domenenavn og ut fra manglende funksjon på nettsiden stolt.no er det liten tvil om at registreringen er gjort med den hensikt å tjene penger. Klager tok kontakt med klagemotparten om kjøp av domenenavnet, og han svarte at han ønsket 100.000 kr for det (dokumentert ved utskrift av e-post). 2.2 Klagemotpart anførsler Klagemotparten bestrider klagers påstander og krav. Det hevdes at STOLT ikke er et særpreget fantasinavn tilhørende klager, men derimot et alminnelig og beskrivende ord i språket. Når klager velger et alminnelig navn, må klager innfinne seg med at også andre benytter samme eller liknende navn. Det finnes en rekke selskaper som benytter navnet STOLT. Det er 33 selskaper hvor STOLT inngår i enhetsnavnet, og det er registrert flere varemerker med ordet STOLT. Videre kan det nevnes at STOLT er et norsk etternavn. Tidligere abonnent for stolt.no benyttet navnet for et årlig arrangement for lesbiske og homofile. Klager har ikke registrert navnet som varemerke. Klagen er begrunnet med at selskapet i april 2016 endret navn fra Jobz AS til Stolt AS. Dette betyr at klager frem til april 2016 profilerte seg under navnet Jobz, og ikke under navnet STOLT. Det finnes mange brukere av navnet som har langt bedre prioritet til navnet enn klager. Så langt klagemotparten kan se, påstår ikke klager at navnet er innarbeidet. Dette er forståelig, da det skal mye til for å innarbeide et så
alminnelig navn. En innarbeidelse ville uansett være begrenset til de varer og tjenester som klagers navnebruk omfatter. Klagers bruk av navnet STOLT spiller på den beskrivende betydningen av ordet. For eksempel står det på klagers hjemmeside at «VI ER STOLT», og at de vil bidra til god, gammeldags yrkesstolthet. Man er ikke i ond tro når man registrerer et alminnelig og attraktivt domene som bil.no, penger.no, rørlegger.no eller stolt.no. Dette gjelder selv om man skulle vite at også andre kan være interessert i det samme domenet. Klager synes å leve i den villfarelse at det ikke er tillatt å selge et domene, og forsøker å gjøre et poeng ut av at klagemotparten responderte på en forespørsel om kjøp. Uten å ha lagt noen planer om salg av domenet og uten å ha tilbudt det for salg, har klagemotparten mottatt en rekke kjøpsforespørsler. Domenet er åpenbart interessant for flere. Klagemotpartens domeneregistrering er gjort med hensikt å tjene penger på en eller annen måte, slik som eksempelvis drift av en annonseportal eller en annen form for nettside. Kommersiell drift er det mest vanlige for domener. Tekstene og lenkene på nettsiden er ikke relatert til klager. Nettsiden snylter ikke på klagers virksomhet og er ikke krenkende. Det foreligger ingen forvekslingsfare med klagers nettside. Nå er det ingen portal på domenet, men klagemotparten planlegger videre bruk. Det foreligger ingen reell konflikt mellom klagers rettigheter og klagemotpartens anvendelse av domenet. Etter klagemotpartens syn er klagen et ønske fra klager om å tilegne seg et attraktivt domenenavn. Det kan trekkes paralleller til saker som tidligere er behandlet i Domeneklagenemnda, blant annet vedrørende domenenavnene dynamic.no, integrity.no og princess.no. Det vises også til en dom fra Oslo tingrett angående foretaksnavnet MOVEMENT. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning materielle krav Ifølge regelverkets vedlegg H punkt 1.3.1 skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed,
at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt 1.3.2. 3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager har rett til navnet STOLT AS gjennom registrering i Foretaksregisteret i 2013. Navnet er forvekselbart med domenenavnet stolt.no, da det bare er selskapsangivelsen AS som skiller navnene. Kravene i Vedlegg H pkt 1.3.1 a) er derfor oppfylt. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro STOLT er et alminnelig ord i språket - et adjektiv som ikke er direkte beskrivende for bestemte varer og tjenester, men som beskriver en følelse av å være fornøyd med seg selv eller kry. Navnet er brukt i en kort tidsperiode av klager, og er ikke påstått innarbeidet. Klager er bare én av flere som bruker navnet STOLT; det er mange virksomheter som bruker STOLT som varemerke og i foretaksnavn. Når man velger et såpass generelt ord som STOLT AS, kan man ikke uten videre vente å oppnå eierskap til domenenavnet. Klagemotparten Sport DA krevde på forespørsel fra klager 100.000 kr for domenet, men har ikke selv lagt domenet ut for salg. Nettsiden er i dag uten innhold, men har vært brukt til å linke videre til nye nettsider. Domenenavnet er ikke brukt i konkurranse med klagers virksomhet innenfor rekruttering og bemanning. Det fremstår ikke som sannsynlig at domenet er registrert for å gjøre det vanskelig for klagers virksomhet eller hindre klager i å utnytte sine rettigheter. Navnet brukes ikke på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter. Innehaveren av et domenenavn trenger ikke selv å ha en tilknytning til det aktuelle navnet. Det å registrere et domenenavn med tanke på et mulig fremtidig salg, er ikke i seg selv i strid med regelverket. Det at klagemotparten eier over
2000 domenenavn, er ikke tilstrekkelig til å konstatere ond tro. Det er ikke ulovlig å eie domenenavn som ikke er i bruk. Domeneklagenemnda kan ikke se at klagemotparten visste eller burde visst at navnet var i bruk av klager. Det foreligger ikke ond tro etter kravene i Vedlegg H pkt 1.3.1 b). Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet stolt.no tas ikke til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, 11. oktober 2017 Sarah Wennberg Svendsen Frode Bergland Bjørnstad Simen Blaker Strand