10. mars 2017 Thomas Aanmoen ANSVARSGJENNOMBRUDD
INNLEDNING Fundamentalt selskapsrettslig spørsmål AS/ASA ansvarsbegrensning i as/aasl 1-2 Problemstilling definisjon. Begrepsavklaring Hvorfor av praktisk interesse?
INNLEDNING forts. Avgrensninger i forhold til kjernetematikk om objektivt ansvar: Aksjeeier kan ha ansvar på den rekke grunnlag, for eksempel:» Kontraktsrettslig grunnlag» Erstatningsansvar og medvirkeransvar (asl/aasl 17-1 (1) og (2)» Konkret tolkning av særlover, jf f.eks Rt. 2010 s 306 (Hempel I) Generell regel om «ansvarsgjennombrudd» - noe annet enn alt dette. Rettskildemessig dekning for en regel om ansvarsgjennombrudd i norsk rett?
KILDEBILDET RUNDT ANSVARSGJENNOMBRUDDSLÆREN Lovtekst (asl 1-2) Lovforarbeid/etterarbeid: Særlig Ot.prp. nr. 23 (1996-1997) (se særlig s 27) og Ot.prp. nr. 55 (2005-2006) (se særlig s 125) Teori (særlig Hagstrøm (TfR 1993 s 250-282), Asmundsson/ Gustavsson, JV 1995 s.189-298, Fjørtoft, JV 1997 s. 300-317. Nåmdal «Ansvarsgjennombrot som grunnlag for aksjonæransvar ved miljøskade, 2008). Reelle hensyn Rettspraksis: Rt. 1996 s. 672 (Kongeparken), Rt. 1996 s. 742 (Minnor) og RG 2007 s. 411 (Norske Fina).
ANSVARSGJENNOMBRUDD? RETTSPRAKSIS Rt 1996 s 672 («Kongeparken») gir anvisning på innholdet i en eventuell regel om ansvarsgjennombrudd Et ansvar må i tilfelle begrunnes ut fra to typer argumenter (s. 678-679): 1. Om det fremstår som utilbørlig overfor selskapskreditorene å opprettholde ansvarsbegrensningen 2. Om det har vært en sammenblanding mellom selskapene som medfører at det formelle selskapsforholdet ikke fortjener vern Full kontroll over selskapet er ikke nok. Totalvurdering høy terskel.
ANSVARSGJENNOMBRUDD? RETTSPRAKSIS forts Rt 1996 s 742 («Minnor»)» Viser til Kongeparken-avgjørelsen hva gjelder kriteriene.» Unødvendig å ta stilling til om det gjelder en regel i norsk rett om ansvarsgjennombrudd, fordi vilkårene ikke var oppfylt.» Behovet for å statuere ansvar på grunnlag av ansvarsgjennombrudd lite ved siden av uaktsomhetsansvaret» Arbeidsgiveransvaret gjelder ikke for ansatte som styremedlem i datterselskap, og «organansvar» avvist.
ANSVARSGJENNOMBRUDD? RETTSPRAKSIS forts RG 2007 s 411 (Gulating, «Norske Fina»)» Bygger avgjørelsen feilaktig - på at Kongeparken-dommen slår fast at det gjelder en lære om ansvarsgjennombrudd.» Klart misbrukstilfelle - kunne bygget på culpa- eller tilordningssynspunkter.» Liten rettskildemessig vekt. Borgarting LB 2008.045086» «Det er omtvistet om det kan oppstilles noen slik regel i norsk rett, og i tilfelle hvilke vilkår som må være oppfylt.» Hålogaland LH 2011.206280» «Så langt lagmannsretten har brakt i erfaring, finnes det fortsatt ingen høyesterettsdom som uttrykkelig bygger på ansvarsgjennombrudd.»
FORELØPIG OPPSUMMERING Regelen om ansvarsgjennombrudd finnes kanskje. Terskelen er i så fall svært høy. Et generelt gjennombrudd krever ett av to vilkår: utilbørlighet eller sammenblanding. Dermed vil erstatningsrettslige synspunkter (utilbørlighet) eller tilordningssynpunkter (sammenblanding) antagelig kunne begrunne ønsket resultat i de aller fleste tilfelle. Totalvurdering.
ANSVAR SOM FØLGER AV SÆRLOVGIVNING En rekke eksempler på at andre kan få ansvar for bestemte forpliktelser for juridisk enhets forpliktelser. Rt 2010 s 306, Hempel I.
ENDELIG OPPSUMMERING NÅR BLIR AKSJEEIER ANSVARLIG? Sammenhengen mellom Kongeparken-dommens «utilbørlighetskriterium» og erstatningsansvar er klar. Men, intet krav om årsakssammenheng ved gjennombrudd Realitet i selskapsorganenes funksjoner/sammenblanding?» Treffes viktige beslutninger av selskapets organer (eller av aksjeeier?)» Treffes beslutningene på bakgrunn av selskapet (eller aksjeeiers) interesser? Aksjeeiers utilbørlige påvirkning av tillitsvalgte i selskapet» Medvirkningslignende tilfelle, jf aksjelovenes 17-1 Underkapitalisering» Kraftig underkapitalisert ift risiko, allerede fra oppstart? Tapping
AVSLUTNING Advokatfirmaet Schjødt AS