Styrets ansvar, en smakebit

Transkript

1 Styrets ansvar, en smakebit Risk Seminar, Thon Konferansesenter Anders Clementz-Antonsen

2 Intro 2

3 Agenda Styrets plikter Rettslig utgangspunkt- erstatningsansvar Aktualitet Rettspraksis 3

4 Styrets plikter Aksjeloven/ Allmennaksjeloven Styret AD DL AL AL AL AL Forvaltning/kontroll Tilsyn Handleplikt 4

5 Styrets plikter Forvaltning/kontroll Forvaltningen av selskapet (1) Forvaltningen av selskapet hører under styret. Styret skal sørge for forsvarlig organisering av virksomheten. (2) Styret skal i nødvendig utstrekning fastsette planer og budsjetter for selskapets virksomhet. Styret kan også fastsette retningslinjer for virksomheten. (3) Styret skal holde seg orientert om selskapets økonomiske stilling og plikter å påse at dets virksomhet, regnskap og formuesforvaltning er gjenstand for betryggende kontroll. (4) Styret iverksetter de undersøkelser det finner nødvendig for å kunne utføre sine oppgaver. Styret skal iverksette slike undersøkelser dersom dette kreves av ett eller flere av styremedlemmene. 5

6 Styrets plikter Tilsyn Styrets tilsynsansvar (1) Styret skal føre tilsyn med den daglige ledelse og selskapets virksomhet for øvrig. (2) Styret kan fastsette instruks for den daglige ledelse. (3) I selskaper som bare har én aksjeeier, skal styret sørge for at avtaler mellom selskapet og aksjeeieren nedtegnes skriftlig. 6

7 Styrets plikter Handleplikt 3-4. Krav om forsvarlig egenkapital og likviditet Selskapet skal til enhver tid ha en egenkapital og en likviditet som er forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten i selskapet Handleplikt ved tap av egenkapital (1) Hvis det må antas at egenkapitalen er lavere enn forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten i selskapet, skal styret straks behandle saken. Det samme gjelder hvis det må antas at selskapets egenkapital er blitt mindre enn halvparten av aksjekapitalen. Styret skal innen rimelig tid innkalle generalforsamlingen og gi den en redegjørelse for selskapets økonomiske stilling. Dersom selskapet ikke har en forsvarlig egenkapital i samsvar med 3-4, skal styret på generalforsamlingen foreslå tiltak for å rette på dette. (2) Hvis styret ikke finner grunnlag for å foreslå tiltak som nevnt i første ledd fjerde punktum, eller slike tiltak ikke lar seg gjennomføre, skal det foreslå selskapet oppløst. 7

8 Styrets plikter Husk: Brudd på pliktreglene kan medføre erstatningsansvar!!!!! 8

9 Styreansvaret Rettslig utgangspunkt - Spesialbestemmelse av det alminnelige ulovfestede erstatningsansvaret: Erstatningsansvar (1) Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, uavhengig sakkyndig, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende. (2) Selskapet, aksjeeier eller andre kan også kreve erstatning av den som forsettlig eller uaktsomt har medvirket til skadevolding som nevnt i første ledd. Erstatning kan kreves av medvirkeren selv om skadevolderen ikke kan holdes ansvarlig fordi han eller hun ikke har utvist forsett eller uaktsomhet. 9

10 Styreansvaret Asl/asal 17-1: -Individuelt ansvar (jf styremedlem ) -Culparegel (jf forsettlig eller uaktsomt ) aktsomhetsnormen er objektiv, jf teori/rettspraksis Vilkår for erstatning Ansvarsgrunnlag - Uaktsomhet; dvs brudd på objektiv aktsomhetsnorm / pliktbrudd opp mot asl/asal Økonomisk tap Årsakssammenheng 10

11 Aktualitet Når er søksmål mot styremedlem aktuelt? Markedssituasjonen generelt Selskapets økonomi spesielt Trender Hvem saksøker? kontraktsparter Selskapet/konkursbo Aksjonærer Skattemyndigheter Andre kreditorer 11

12 Rettspraksis- eksempel 1 HR A (Håheller Uvikling) (uforsvarlig lav ek 3-4 og 3-5) Faktum Et nedlagt gårdsbruk ble av X leiet ut til leietakere A og B som skulle utvikle eiendommen til en turistdestinasjon. Rettigheter og plikter etter leiekontrakten ble kort tid etter avtaleinngåelsen overdratt fra A og B personlig til deres aksjeselskap, Håheller Utvikling AS. Dette fantes det rettslig adgang til. Håheller Utvikling AS hadde dårlig likviditet fra starten og betaling av leie uteble etter hvert fullstendig i tråd med at aksjekapitalen ble redusert. Som en direkte konsekvens av manglende betaling av leie tok X ut stevning mot A og B personlig. Saken for tingretten og lagmansretten knyttet seg til flere rettslige spm, herunder om: - X kunne kreve erstatning for uberettiget heving av leiekontrakten og - og om X var påført et tap som følge av at rettigheter og plikter etter leieavtalen ble overført fra A og B personlig til Håheller Utvikling AS, som X mente ikke hadde faktisk evne til å betale leie. Saken for HR: Begrenset til det siste spm. 12

13 Rettspraksis- eksempel 1 Anførselen fra utleier X: -Håheller Utvikling AS hadde på tidspunktet for overdragelsen av leieavtalen uforsvarlig lav egenkapital ( 3-4) i forhold til de plikter selskapet påtok seg etter leieavtalen (betale leie pålydende kr i 30 år) -Det var uaktsomt av styremedlem A (og B) å overføre rettighetene etter leieavtalen til aksjeselskapet når dette reelt sett var ute av stand til å betale leie. -Rettslige anførsler (viktigste): (1) A og B erstatningsansvarlige etter ulovfestede regler om ansvarsgjennombrudd og (2) A og B er erstatningsansvarlige etter 17-1 som følge av brudd på 3-4 og 3-5 Anførsel fra saksøkte A og B: -Selskapet hadde på tidspunktet for overdragelsen av leieavtalen forsvarlig ek til å betjene forpliktelsene etter avtalen -X kunne krevd bankgaranti for leien -Rettslig anførsel: Vilkår for erstatning foreligger ikke 13

14 Rettspraksis- eksempel 1 HR bemerker følgende om utgangpspunktet for ansvar etter asl/asal 17-1: (41) «Ved vurderingen av om vilkårene etter 17-1 er oppfylt, må det tas utgangspunkt i om aksjeeier/styreleder har overtrådt de plikter som objektivt sett gjelder for vedkommende. Der disse pliktene er overtrådt, vil det være en presumsjon for at vedkommende har opptrådt uaktsomt. jf. Kristin Normann Aarum, Styremedlemmers erstatningsansvar i aksjeselskaper(1994) side 221.» (42) «Sentralt ved vurderingen av om det er grunnlag for ansvar i vår sak, står spørsmålet om Håheller Utvikling AS var underkapitalisert i forhold til de forpliktelsene selskapet påtok seg. Aksjeloven 3-4, slik den lød fram til 2013, stilte krav om at selskapet til enhver tid skulle ha en «forsvarlig egenkapital». 14

15 Rettspraksis- eksempel 1 Og videre: 49) «Avgjørende for vurderingen av om det foreligger underkapitalisering i vår sak er om det på tidspunktet for overdragelsen av kontrakten fra A og B til selskapet var grunnlag for et realistisk håp om at selskapet kunne reise den kapitalen som var nødvendig for å dekke forpliktelsene etter avtalen. Spørsmålet er altså om A og B foretok en uforsvarlig vurdering av kapitalbehovet og/eller kapitaltilgangen den x.x.2011.» (62) «På tross av disse signalene [bla svakt årsregnskap, manglende finansiell støtte fra offentlige instanser], var det på tidspunktet for overdragelsen av avtalen helt uklart hvordan selskapet skulle få inn tilstrekkelige midler til å dekke de forpliktelsene som fulgte av avtalen. De undersøkelser som var gjort, hadde som nevnt gitt temmelig nedslående resultater. Det var derfor helt urealistisk at selskapet skulle motta støtte i den størrelsesorden som forretningsplanen budsjetterte med.» 15

16 Rettspraksis- eksempel 1 Resultat (dissens 3-2): (79) «Det går fram av det jeg har sagt så langt at A og B overdro sine forpliktelser etter kontrakten med X til et selskap som var uten realistiske muligheter for å kunne oppfylle avtalen. Basert på A og Bs estimater for hva prosjektet ville koste, og gitt de løse og hypotetiske planene for finansiering og inntektsmuligheter, var det etter min mening klart uaktsomt av A som styreleder å pådra selskapet en slik forpliktelse. Ved dette ble også X påført et potensielt tap. B opptrådte på lik linje med B, og må anses som medvirker i denne sammenheng. Jeg har på denne bakgrunn kommet til at A og B opptrådte erstatningsbetingende etter aksjeloven 17-1 ved overdragelsen.» 16

17 Rettspraksis- eksempel 2 Borgarting lagmannsrett- LB (uforsvarlig lav ek, handleplikt, jf 3-4 og 3-5) Faktum Et transportfirma hadde en rammeavtale med et bilverksted om reparasjon og service av transportfirmaets biler til avtalte rater. På et tidspunkt transportfirmaet var insolvent ble det bestilt tjenester av verkstedet. Fakturaene ble ikke gjort opp og konkurs ble etterhvert åpnet i transportselskapet. Bilverkstedet tok ut søksmål mot tidligere styreleder med påstand om erstatningsansvar med bakgrunn i blant annet styrelders påståtte brudd på handleplikten etter 3-5. Dette ved å kontrahere med bilverkstedet på et tidspunkt han var klar over at selskapet ikke var i stand til å betale for seg. Bilverkstedet vant i tingretten, men styreleder anket til lagmannsretten.. 17

18 Rettspraksis- eksempel 2 Anførsel saksøker (bilverkstedet) Brudd på styrets handleplikt etter 3-4 og 3-5 -Uaktsomt av styreleder å bestille arbeid av bilverkstedet når selskapet var insolvent -styreleder erstatningsansvarlig etter 17-1 Anførsel saksøkte (styreleder) -Selskapet var ikke insolvent på tidspunktet tjenestene ble bestilt -vilkår for erstatning foreligger ikke 18

19 Rettspraksis- eksempel 2 Lagmannsretten bemerker: «Som styreleder og daglig leder var A godt kjent med hvordan AL Transports økonomiske situasjon utviklet seg i Det er imidlertid ingen holdepunkter for at styret høsten 2010 tok konkrete initiativer for å styrke egenkapitalen og likviditeten.» «Spørsmålet blir om styret ved dette utsatte kreditorene for en uforsvarlig tapsrisiko, slik at det i lys av handleplikten etter aksjeloven oppstår personlig erstatningsansvar, jf. aksjeloven 17-1.» «Aksjeloven 3-5 oppstiller en handleplikt for styret hvis egenkapitalen etter en skjønnsmessig vurdering ikke er forsvarlig. Det samme gjelder hvis aksjekapitalen er havnet på et nivå under halvparten av aksjekapitalen. Styret skal i så fall «straks» behandle saken og eventuelt innkalle til generalforsamling med forslag om tiltak for å rette opp situasjonen, for eksempel ved å legge om eller rasjonalisere driften, eller ved å be eierne om ny kapital, jf. proposisjonen side 53. Hvis styret ikke finner grunnlag for slike tiltak, skal det foreslå selskapet oppløst.» 19

20 Rettspraksis- eksempel 2 Resultat -Lagmannsretten fant, som tingretten, at styreleder uaktsomt hadde brutt handleplikten etter 3-5 og således hadde opptrådt erstatningsbetingende.. Ansvar ble pålagt etter Dømt til erstatning pålydende kr ,- + saksomkostninger.. 20

21 Rettspraksis- eksempel 3 Borgarting lagmannsrett: LB (brudd på forvaltnings- og tilsynsoppgaver, 6-12 og 6-13) Faktum Aksjeselskapet X ble stiftet i 2003 og drev forsikringsagentvirksomhet. A var styrelder og B daglig leder og styremedlem. De eide selskapet med 50% hver. I perioden 2003 til 2005 solgte X skadeforsikringer til pivatpersoner, bedrifter og offentlige foretak. Forsikringene ble tegnet av X direkte mot forsikringsgivere i utlandet og via en mindre forsikringsmegler i Norge. Forsikringsporteføljen omfattet i poliser og dekket verdier for til sammen 22 milliarder kroner. I 2004/2005 oppstod tvil rundt hvilke forsikringsselskaper som var reell risikogiver bak forsikringene X var agent for. Styreleder A iverksatte høsten 2005 tiltak for å bringe klarhet i forholdene. Undersøkelsene avdekket at det ikke fantes reelle forsikringsgivere bak hovedtyngden av polisene X hadde formidlet 21

22 Rettspraksis- eksempel 3 Etter disse funnene fratrådte daværende styreleder A sin posisjon og B overtok som enestyre. Kort tid etter dette ble det konkurs åpnet i X. Bobestyrers undersøkelser viste - som A og B allerede var kjent med - at forsikringsdekningen bak majoriteten av de ca polisene som var tegnet/formidlet av X ikke var reelle. B ble etter politiettersforskning dømt til fengsel, bla for grovt utroskap mot selskapet, blant annet ved en rekke utbetalinger til seg selv og familen.. Konkursboet saksøkte tidligere styreleder A, bl.a. med krav om erstatning som følge av styreleders brudd på sin kontroll og tilsynsplikt etter 6-12 og Konkursboet vant i tingretten, men styrelder A anket til lagmannsretten.. 22

23 Rettspraksis- eksempel 3 Anførsler fra saksøker (konkursboet) -Tidligere styreleder A har opptrådt uaktsomt ved ikke å utføre sine lovmessige plikter om tilsyn og kontroll med virksomheten. -Styreleder A er erstatningsansvarlig for å ha påført selskapet tap, bl.a. som følge av brudd på styreleders kontroll- og tilsynsoppgaver, jf 6-12 og 6-13 jf asl 17-1 Anførsler fra saksøkte (tidligere styreleder A) -Styret og styreleder A hadde ingen plikt til å kontrollere det materielle innholdet i forsikringsavtalene som ble inngått. Dette hørte under daglig leder Bs kompetanse- og ansvarsområde. -Forelå ingen særlige grunner om skjerpet aktivitetsplikt fra styret eller styreleder A. Viser spesielt til at det ikke var styrets oppgave å gjennomgå det formelle avtaleverket med forsikringsgiverne. -Foreligger ikke brudd på forvaltnings eller tilsynsoppgaver, jf 6-12 og Ikke grunnlag for erstatningsansvar etter

24 Rettspraksis- eksempel 3 Lagmannsretten bemerker følgende om styreleders kontroll- og tilsynsansvar: «Det kunne ikke forutsettes at styrets leder skulle kontrollere alle detaljer i de avtaler som måtte være inngått med de utenlandske forsikringsgiverne, men det må kunne kreves at styreleder setter seg inn i grunnlaget for driften, herunder hvilke bakenforliggende avtaler det var man bygget virksomheten på. A har tilsynelatende helt fra selskapet ble etablert vist manglende interesse for de mest fundamentale sider og forutsetninger for selskapets virksomhet. Først da det ble klart at noe var galt høsten 2005, reagerte han og fikk da avklart at vesentlige forutsetninger for forsikringsvirksomheten manglet.» 24

25 Rettspraksis- eksempel 3 Videre: «Lagmannsretten ser imidlertid ikke bort fra at A diskuterte strategiske spørsmål og markedssituasjonen med daglig leder i startfasen, men det er lagmannsrettens inntrykk at A etter hvert ble helt passiv som styreleder. Det følger av aksjeloven 6-12 første ledd at det også er styrets oppgave å påse at virksomheten videreutvikles etter oppstart.» «Styret kan ikke uten videre slå seg til ro med det som mottas gjennom rapporter mv fra daglig leder, men vil etter forholdene ha et selvstendig ansvar for å holde seg informert» 25

26 Rettspraksis- eksempel 3 Resultat -Retten fant at styreleder A hadde opptrådt uaktsomt ved ikke å undersøke det faktiske grunnlaget for de inngåtte polisene. Dømt til å betale erstatning til konkursboet på MNOK 9. 26

27 Mer rettspraksis.. Flere eksempler på erstatningsansvar for styremedlemmer: RG (uforsvarlig lav ek og handleplikt, 3-4 og 3-5) Uaktsomt av styremedlem og daglig leder å tillate selskapet som var illikvid og insolvent å kontrahere med to underleverandører. Erstatningsansvar for styremedlem, jf 17-1 LA (brudd på tilsyn-, og kontrollfunskjon + uforsvarlig lav ek, 6-12, 3-4, 3-5) Uaktsomt av styremedlemmer å drive virksomheten videre til tross for store underskudd. Erstatningsansvar for flere styremedlemmer, jf LB (brudd på informasjonsplikt) Uaktsomt av to styremedlemmer å ikke informere bank om tilbaketrekking av pantesikkerhet. Erstatningsansvar for styremedlem, jf

28 Oppsummering Oppsummering av styreansvaret Individuelt ansvar Objektiv aktsomhetsnorm Styret har en aktivitetsplikt Plikt- og ansvarsreglene i asl/asal ikke bare «papirbestemmelser» Spørsmål til seg selv: Forsvarlig å påta seg styreverv uten å tegne styreansvarsforsikring???? ARMI 28