Arkivsaknr.: 16/01112-150 Arkivkode: 0, X Saksbehandler Gunnar Prøis SAKSDOKUMENT Saksgang Møtedato Formannskapet 07.11.2016 Kommunestyret 21.11.2016 HØRING - ENDRING AV LOV OG FORSKRIFT OM KONSEKVENSUTREDNINGER SAMMENDRAG: Kommunal- og moderniseringsdepartementet har sendt forslag til endringer av regelverket for konsekvensutredninger på høring. Det er en kombinasjon av tilpasning til europeiske direktiver, justering av særnorske regler og justeringer som ellers er fornuftige sett ut fra regjeringens mål om forenklinger i plansystemet. RÅDMANNENS INNSTILLING: Høringsuttalelse avgis i tråd med rådmannens merknader. RÅDMANNEN I NITTEDAL Anne-Birgitte Sveri Godkjent og ekspedert uten underskrift 1
2 Vedlegg: 1. Høringsbrev datert 30.09.16 2. Høringsnotat høring om forslag til endringer i pbl 3. Høringsnotat høring om forslag til endringer i KU forskriften Andre dokumenter (ikke vedlagt): Utrykte vedlegg fås ved henvendelse til ordførerens sekretær SAKSFRAMSTILLING: Bakgrunn for saken: Kommunal- og moderniseringsdepartementet (KMD) og Klima- og miljødepartementet (KLD) har sendt forslag til endringer av regelverket for konsekvensutredninger (KU) på høring, med høringsfrist 02.12.16. Saksopplysninger Regelverket for konsekvensutredninger i Norge har utviklet seg over tid, dels inspirert fra USA og dels fra Europa. De siste årene har det gjennom europeisk samarbeid dreiet til at regelverket skal tilpasses europeiske direktiver. Samtidig må det vurderes om det er norske forhold som tilsier særnorske regler. KU regelverket er bygget opp ved at det er angitt hjemler i loven, som er utdypet i en egen KU-forskrift. I dag er det to slike forskrifter, en for planer og en for tiltak. Disse foreslås nå slått sammen til en. Ved endring av plan- og bygningsloven (fra 1985 til 2008-lov) ble det innført krav om planprogram for planer som skal konsekvensutredes. Reglene for KU har også etter dette blitt justert, senest i 2015. KU-forskriften for planer er bygget om med flere nivåer, slik at det blir en trappetrinnmodell for vurdering. Disse nivåene er definert ved fire vedlegg: Vedlegg I: Planer som alltid skal konsekvensutredes Vedlegg II: Plankategorier som skal vurderes om skal konsekvensutredes Vedlegg III: Vurderingskriterier for om planene etter vedlegg II har vesentlige virkninger for miljø og samfunn Vedlegg IV: Rammer for innhold Det foreslås nå endringer i både lovtekst og i alle delene av forskriften. Det er utarbeidet et notat som beskriver foreslåtte endringer i plan- og bygningslovens bestemmelser for konsekvensutredninger, se vedlegg 2. Tilsvarende er det laget et notat om de foreslåtte endringene i KU-forskriften, se vedlegg 3. Rådmannen trekker i denne saken frem de endringene som er mest relevante for Nittedal kommune. Rådmannens (R:) vurdering legges inn fortløpende i kursiv.
3 Forslag til endringer i plan- og bygningsloven Det foreslås tre hovedendringer i lovtekst: 1. Bestemmelser om reguleringsplaner som utløser KU Gjeldende 12-2 og 12-3 beskriver at detaljreguleringer og områdereguleringer som ikke er i tråd med kommuneplan skal konsekvensutredninger. Bestemmelsene foreslås tatt ut, da de går ut over krav som stilles i EU-direktivene, og til dels overlapper med forskriften. R: Forslaget virker fornuftig, og sammen med forslag til endringer i forskrift gjør dette regelverket mer logisk oppbygget, og mer klart for kommunen som skal utøve skjønn. 2. Bestemmelser om tidspunkt for høring av planprogram I dagens lov er det et krav at planprogram skal sendes på høring samtidig med varsel om oppstart av planarbeid. Det foreslås å myke opp regelverket, slik at det kan varsles at det skal utarbeides KU, men at planprogrammet kommer på høring senere. R: Forslaget er meget fornuftig og støttes. Det er ofte behov for å varsle oppstart av arbeid, uten at alle forhold er avklart med planprogrammet. På den måten kan man få innspill til innhold i planprogrammet i varselfasen. 3. Bestemmelser om overtredelsesgebyr Et nytt krav om sanksjoner i EU gjør det nødvendig å endre vår lov. Et krav er at sanksjonene «skal være virkningsfulle, stå i forhold til overtredelsen, og virke avskrekkende». R: Forslag til endring er positivt, det bidrar til en effektivisering av sanksjonssystemet, og kan virke oppdragende for de som skal utarbeide KU og forhåpentlig resultere i mindre bruk av straff. Det bes på s.5 i høringsnotatet om innspill hvorvidt dagens satser for overtredelsesgebyrets størrelse kan legges til grunn. Her mener rådmannen at de laveste satsene (nr.1 inntil 10 000,-) ikke er avskrekkende nok for unnlatelse av KU-plikten. Forslag til endringer i KU-forskriften I høringsnotatet (vedlegg 3) er de viktigste foreslåtte endringene oppsummert, sortert etter endringer som følger av et revidert EIA-direktiv, og «andre foreslåtte endringer». Dette er en struktur som ikke blir kronologisk for leseren. Rådmannen ser heller ikke at alle endringene som er opplistet har praktisk relevans for Nittedal kommune. Nedenfor er de endringene omtalt som vurderes å ha størst relevans. Det foreslås en endring fra to forskrifter til en forskrift: Det er i dag en forskrift for tiltak, og en for planer. Disse foreslås nå samlet i en forskrift. R: Dette virker fornuftig. 2: Det foreslås en ny bestemmelse som tydeliggjør ansvaret til forslagsstiller, bl.a. at denne skal dekke kostnadene for KU og at opplysninger som gis er riktige og etterprøvbare.
4 R: Dette virker rimelig. 3: Det foreslås et nytt krav om at ansvarlig myndighet skal ha tilstrekkelig fagkompetanse. Det er også en presisering av roller i situasjoner der ansvarlig myndighet også er forslagsstiller. R: Krav om fagkompetanse er bra, men kan virke vanskelig å tolke inntil det foreligger mer veiledning fra departementet på hvilke formelle krav det skal stilles til fagkompetansen. Det vil ikke være effektivt om kommunene ofte skal bry departementet ved tvil i slike saker. En presisering av å skille rollene forslagsstiller og behandlende planavdeling/planmyndighet er rådmannen enig i at er viktig. Samtidig har rådmannen den oppfatningen at dette er vanskelig å gjennomføre i praksis i mindre og mellomstore kommuner, av ressurshensyn. 4 og 5: Bestemmelsene om saklig virkeområde er forenklet. Bestemmelser om hvilke planer etter plan- og bygningsloven som omfattes, foreslås lagt nærmere opp til kravene i de to EU-direktivene. I praksis betyr dette at man ønsker et enklere regelverk. Gjeldende 2 bokstav d om områderegulering og detaljregulering over 15 daa har vært uklar, og hatt en dobbelvirkning ved siden av Vedlegg I og II i forskriften. Det samme kan sies om 3 bokstav a og b. Disse foreslås derfor tatt ut. For å sikre at større områder til utbygging av boliger og hytter som ikke er i tråd med kommuneplanen skal fanges opp, tas disse med som et nytt punkt i vedlegg I (planer og tiltak som alltid skal konsekvensutredes). R: Endringene vil gjøre det enklere for kommunen å konkludere på om et tiltak skal konsekvensutredes. Man vil også unngå at planer som utløser 15 daa grensen må utredes tungt, selv om de nødvendigvis ikke har store konsekvenser for miljø og/eller samfunn. 6: For å oppnå effektivisering foreslås en tidsfrist i 6 på seks uker for ansvarlig myndighet til å ta stilling til opplysninger fra forslagsstiller, altså å konkludere på om en plan er KU-pliktig. Dette tidskravet gjelder for reguleringsplaner for tiltak i vedlegg II (omtalt nedenfor R: Dette tidskravet vurderes som et rimelig krav. Det er positivt at vedlegg II er en oversiktlig opplisting og at det blir mer rom for skjønn når tiltak/planer i disse kategoriene skal vurderes etter nytt vedlegg III. 7: Mens 6 handler om planer handler 7 om søknad om tiltak. Opplysninger må ha et innhold som tilfredsstiller nytt vedlegg II.A., se nedenfor. Det nye her er at fristen for
5 å fremme krav om tilleggsutredninger er fire uker etter fristen for høringsuttalelser til søknaden. R: Dette er et rimelig krav, så lenge det gjelder tilleggsutredninger. 8 13 er i hovedsak en videreføring av gjeldende regelverk. 14 14: Denne er ny, og foreslår at ansvarlig myndighet skal ta stilling til om en KU som er utarbeidet tilfredsstiller kravene til innhold etter 11 og nytt vedlegg IV. R: Dette gjøres i dag uten at det er lovfestes, og er en grei presisering. 15-18 er hovedsak en videreføring av gjeldende regelverk. 19 og 20 Det foreslås nye bestemmelser med krav om overtredelsesgebyr og straff, iht. forslag til lovendring. R: Det vises til kommentar over om lovendring. Endringer i vedlegg I, II, III og IV og nytt vedlegg II.A Vedlegg I Som nevnt over er dette en opplisting over planer og tiltak som alltid skal konsekvensutredes. De viktigste endringene er: At bolig- og hyttebygging som ikke er fastsatt i kommuneplan skal utredes Forenkling i vedlegg I, pkt. 1: Arealkriteriet på 15 dekar foreslås tatt ut. Golfbaner foreslås tatt ut av vedlegg I Størrelseskriteriet for når uttak av torv i vedlegg I må konsekvensutredes reduseres fra 1500 dekar til 200 dekar Gjeldende bestemmelse i vedlegg I om tiltak som krever tillatelse etter storulykkeforskriften forslås endret og lagt til vedlegg II R: Rådmannen mener de foreslåtte endringene er fornuftige. Vedlegg II Nytt forslag til vedlegg II inneholder 13 kategorier (se vedlegg 3 s. 45-50 for detaljer):
6 1. Jordbruk, skogbruk og akvakultur 2-9: Utvinnings-, energi-, metall-, mineral-, kjemisk-, næringsmiddel-, tekstil-, trevare-, papir- og gummi industri 10. Infrastrukturprosjekter 11. Prosjekter innen motorsport, forbrenning, spillvannrenseanlegg, slamavleiring, skrapjern, gjenvinning, destruksjon, næringsbygg, kjøpesenter, bygg for offentlig/privat tjenesteyting, deponier >50 daa eller 50 000m3 masse og virksomheter omfattet av storulykkeforskriften. 12. Turisme og fritid 13. Utvidelser eller endringer i punktene 1-12 som kan få vesentlige virkninger. En viktig endring som foreslås er for deponi, at det settes et kriterium på 50 daa eller 50 000m3 masse. Når det gjelder bygging av landbruksveier over 5km (dagens regel) vil departementet ha innspill på om denne særregelen skal beholdes. R: Rådmannen mener det ikke er nødvendig med et konkret størrelsesangivelse på deponi. Det kan medføre at forslagsstillere forsøker å holde seg rett i underkant av en slik grense. Det viktigste er kommunens vurdering av om et deponi vil ha vesentlige virkninger for miljø og samfunn. Da holder det med skjønnsmessige vurderinger etter forslag til nye vedlegg IIA og III. Eksempelvis kan et forslag til mindre deponi i et ravinelandskap utløse KU. Kommunen kan møte mer motstand i forhold til å utrede, dersom vedlegg II inneholder konkrete terkelverdier. Rådmannen mener med samme begrunnelse at særregelen om 5 km landbruksvei kan tas ut, men at landbruksvei som tiltak fortsatt skal stå i punkt 1 i vedlegg II. Vedlegg III Alle planer som omfattes av vedlegg II skal videre vurderes etter et nytt Vedlegg III, som foreslås i «ny drakt», uten tallkategorier - men med tematisk inndeling i kategoriene planens egenskaper, lokalisering og virkningens karakter. Se vedlegg 3 s. 52-53. Her blir det med andre ord mer skjønnsmessig vurdering av vesentlige virkninger enn i dagens vedlegg III. R: Dette er en innretning som vil fungere bedre, og hvor et konkret skjønn skal utøves. Det vil i en overgangsfase være viktig med godt opplegg for veiledning fra staten omkring praktiseringen av ny KU-forskrift. Vedlegg IV Det foreslås ikke endringer av betydning i dette vedlegget. Nytt vedlegg II A
7 Det foreslås et nytt vedlegg II.A. som omhandler hvilke krav opplysninger minimum skal tilfredsstille, se vedlegg 3 s.51. R: Dette er ikke en forenkling av et allerede tungt konstruert regelverk. Det anbefales at slike innholdskrav bakes inn i allerede foreslåtte vedlegg IV. Forhold til eksisterende plandokument Økonomiske konsekvenser 2 i forslaget til KU-forskriften tydeliggjør ansvaret til forslagsstiller, bl.a. at denne skal dekke kostnadene for KU. Miljøkonsekvenser KU reglementet skal medføre at kommunen på en god måte ivaretar miljøhensyn. Risiko- og sårbarhetsanalyse (beredskap) KU reglementet skal medføre at kommunen på en god måte ivaretar risiko og sårbarhet. Konsekvenser for universell utforming (Diskriminerings og tilgjengelighetsloven) Konsekvenser for folkehelse Konsekvenser for forebygging av kriminalitet Vurdering av konsekvenser for barn og unges interesser Rådmannens vurdering Rådmannen er positiv til at departementet ønsker et mer fleksibelt og effektivt regelverk for konsekvensutredninger. Rådmannen støtter i hovedsak forslagene som fremmes, særlig at generelle arealgrenser og liknende detaljer fjernes. Det er et viktig prinsipp at kommunens vurdering og skjønn i forhold til konsekvenser for miljø og samfunn av den enkelte sak som må stå i fokus. Rådmannen vil på denne bakgrunn fremme følgende innstilling, og bemerke at: 1. Forslag til angivelse av størrelse på deponi 50 daa eller 50 000m3 masse er en endring som strider med den generelle oppmykingen av regelverket, som heller mer mot at det - utenom vedlegg I tiltak - skal utøves et skjønn etter nytt vedlegg III. 2. Bestemmelser om overtredelsesgebyr er fornuftige, men at de laveste satsene (nr.1 inntil kr 10 000,-) ikke er avskrekkende nok for unnlatelse av KU-plikten. 3. I en overgangsfase vil det være viktig med godt opplegg for veiledning fra staten omkring kommunens praktiseringen av ny KU-forskrift.
8 4. Med samme begrunnelse som i punkt 3 over bør særregelen om 5km landbruksvei ut, men landbruksvei som tiltak bør fortsatt stå i punkt 1 i vedlegg II. 5. Forslaget om et nytt vedlegg II.A er ikke en forenkling av et allerede tungt konstruert regelverk. Det anbefales at slike innholdskrav bakes inn i vedlegg IV. Forslag til alternativer Fremmes ikke Konsekvenser