SAKSLISTE SIGDAL KOMMUNE Styre/råd/utvalg: Hovedutvalget for næring og drift Møtested: Eggedal Borgerstue Møtedato: 26.05.2016 Tid: 14:00 Befaringer: Kl. 10.00 Oppmøte ved Turistinformasjon Eggedal «10.15 Tempelseter «11.30 Gamlesetra ifm omlegging skiløype «12.30 Narumseter ifm omlegging skiløype Det innkalles med dette til møte i Hovedutvalget for næring og drift Saker til behandling: Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 16/35 16/2057 GODKJENNING AV MØTEPROTOKOLL 17.03 OG 08.04.16 16/36 16/1319 CATSKIING VED HAGLEBU SKISENTER 16/37 16/1026 GNR 34 BNR 1 - TUKUDALEN PUKKVERK 16/38 16/1637 GNR 146 BNR 1 OG 2 - MINDRE ENDRING AV REGULERINGSPLAN RUPEMYR 16/39 16/1289 GNR 167 BNR 1 REGULERINGSPLAN MEDALEN - MINDRE ENDRING AV PLAN 16/40 16/2070 GNR 23 BNR 91 TOMT 4 - SØKNAD OM MULIGHETER FOR UTNYTTELSE OG TILTAK
16/41 16/1001 GNR 85 BNR 6 FNR 7 - PÅBYGG FRITIDSBOLIG, SØKNAD OM DISPENSASJON FRA BYGGEFORBUDSONE MOT VANN 16/42 16/1057 GNR 145 BNR 170 DISPENSASJONSSØKNAD FRITIDSBOLIG 16/43 16/1310 GNR 143 BNR 4 FNR 113 - DISPENSASJON TILBYGG FRITIDSBOLIG 16/44 16/1321 GNR 143 BNR 537 - DISPENSASJON FOR AREAL GARASJE 16/45 16/1491 GNR 145 BNR 81 - DISPENSASJONSSØKNAD PÅBYGG OPPSTUE FRITIDSBOLIG 16/46 16/1648 GNR 145 BNR 166 (TB58) - TILTAK MED DISPENSASJONSSØKNAD FRITIDSBOLIG 16/47 16/1651 GNR 111 BNR 14 - DISPENSASJON FOR BYGGING I BYGGEFORBUDSSONE MOT VANN 16/48 16/1760 GNR 143 BNR 73 - BEHANDLING AV ULOVLIG OPPFØRT BEBYGGELSE PÅ EIENDOM 16/49 16/1964 GNR 160 BNR 140 - UTHUS 16/50 16/2036 ÅRSMELDING 2015 SIGDAL KOMMUNE 16/51 16/2037 REGNSKAPSRAPPORT 2015 - ÅRSREGNSKAP 16/52 16/2057 DELEGERTE VEDTAK 16/53 16/2057 REFERERTE SAKER 2
Sakene er utlagt på kommunehuset fram til møtedagen. Eventuelle forfall meldes til sekretæren, tlf. 32 71 14 00 Vararepresentanter møter bare etter nærmere innkalling. Prestfoss, 12.05.16 Svein Jakob Hollerud (sign.) leder 3
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 35/16 Arkivsaknr.: 16/2057-2 Løpenr.: 2716/16 Arkivnr.: 033 Saksbeh.: Siri Skare Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/35 GODKJENNING AV MØTEPROTOKOLL 17.03.16 OG 08.04.16 Rådmannens forslag til vedtak: Korreksjon av protokoll 17.03.16 godkjennes. Protokoll av 08.04.16 godkjennes. Saken avgjøres av: Hovedutvalg for næring og drift Vedlegg: Møteprotokoll av 17.03 og 08.04.16. Saksutredning I protokoll av 17.03. er følgende korrigert, sak ND-19/16, siste setning; I utsendt protokoll stod det vedtaket/avslaget begrunnes med.. Korrigert tekst: Sigdal kommune innvilger Kristoffer Tveiten sin søknad om å dele i fra Øvre Øygarden gnr. 123 bnr. 3 og 7 fra driftsenheten Tales gnr. 102 bnr. 1/ Øvre Øygarden gnr. 123 bnr. 3 og 7/Omlia gnr. 126 bnr. 1. Vedtaket begrunnes med at fradelinga er i samsvar med Jordlova 12, i det det gir en driftsmessig god løsning. SIDE: 1
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 36/16 Arkivsaknr.: 16/1319-5 Løpenr.: 2452/16 Arkivnr.: K01 Saksbeh.: Kjell Ove Hovde Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/36 CATSKIING VED HAGLEBU SKISENTER Rådmannens forslag til vedtak: Vedtak i sak ND-62/13 den 12. desember 2013 om tillatelse etter 6 i lov om motorferdsel til alpintransport til Haglebunatten oppheves. Begrunnelsen for vedtaket er Fylkesmannen i Buskerud sin vurdering av at vedtaket er ugyldig. Vedtaket er gjort i medhold av forvaltningslovens 35c. Dersom Regjeringens forslag til lovendring om tillatelse til catskiing vedtas, kan fornyet tillatelse vurderes i tråd med nytt regelverk. Saken avgjøres av: Hovedutvalg for næring og drift Vedlegg: Saksframlegg med vedtak i sak ND-62/13 Brev fra Fylkesmannen i Buskerud av 15.04.16 Saksutredning Konklusjon: Med bakgrunn i Fylkesmannens vurdering av at vedtaket om alpintransport til Haglebunatten oppheves. Bakgrunn: Hovedutvalg for næring og drift gjorde 12. desember 2013 vedtak om å gi Haglebu Skisenter tillatelse til alpintransport til Haglebunatten. Tillatelsen ble gitt etter 6 i lov om motorferdsel i utmark. Administrasjonen hadde innstilt på at søknaden måtte avslås. Saksframlegget og vedtaket er vedlagt saken. SIDE: 1
Sak 36/16 I vinter fikk Sigdal kommune henvendelse fra Fylkesmannen i Buskerud om at Fylkesmannen hadde fått henvendelser fra privatpersoner og organisasjoner med spørsmål om gyldigheten av vedtaket. Etter ønske fra Fylkesmannen ble saksframlegg og vedtak oversendt dem for gyldighetskontroll. I brev av 15. april ber FM Sigdal kommune om å oppheve vedtaket som blir vurdert å være ugyldig etter gjeldende regelverk. Videre framhever FM at alle vedtak etter 6 bør være tidsbegrensede, og under ingen omstendighet gis for lengre periode enn 5 år. Hva er catskiing? Navnet catskiing kommer av at tråkkemaskiner blir kalt snowcat på engelsk, og hovedprinsippet i en slik aktivitet er å bli transportert opp på fjellet med tråkkemaskin eller lignende, for så å kunne stå på ski ned igjen utenfor preparerte skibakker. Dette som et alternativ til å bruke skiheis eller å gå opp på fjellet/toppen selv. Regjeringen la i fjor høst fram forslag til endringer i forskrift for åpning for catskiing med høringsfrist 18. desember 2015. Departementet har til vurdering om det skal åpnes opp for denne typen alpintransport. Administrasjonen har vært i kontakt med departementet som sier at det vil ta fra 3 mnd til et halvt år før de konkluderer i saken. Det konkrete vedtaket på Haglebu skal vurderes etter gjeldende regelverk, og FM kan ikke se at dette har betydning for vurderingen av denne saken. FM ber med denne bakgrunn om at Sigdal kommune umiddelbart opphever vedtaket jmf. forvaltningslovens 35. Det bes om at de blir orientert om videre framgang i saken. Dersom kommunen ikke vil oppheve vedtaket kommer det fram i brevet at FM har anledning til selv å oppheve vedtaket etter forvaltningslovens 35 andre ledd jfr. første ledd bokstav c. Vurdering: Ut fra Fylkesmannens vurdering er Sigdal kommunes vedtak av 12. des. 2013 ugyldig. Dette kan vanskelig bestrides av Sigdal kommune. Vi oppfatter FMs svarbrev slik at Sigdal kommune først gis anledning til å oppheve sitt ugyldige vedtak selv, men at Fylkesmannen står klar til å oppheve vedtaket dersom Sigdal kommune ikke gjør dette innen rimelig tid. Forvaltningslovens 35c sier at et forvaltningsorgan kan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget dersom vedtaket må anses ugyldig. Når vi har blitt gjort oppmerksomme på at vedtaket er ugyldig vil det være vanskelig å overse dette, og Sigdal kommune bør derfor oppheve sitt vedtak. I hvilken grad dette kan medføre erstatningsansvar i forhold til parten som har hatt tillatelsen i drøyt 2 år er vanskelig å vurdere på forhånd. Det påhviler i slike sammenhenger et ansvar på Sigdal kommune som forvaltningsorgan i forhold til at både avslag og tillatelser kan få konsekvenser hvis lovanvendelsen ikke er korrekt. Vi opplever ofte at vi både administrativt og politisk opptrer svært løsningsorientert. Denne saken er en vekker i forhold til at dersom lovanvendelsen ikke er korrekt vil dette kunne gi ugyldige vedtak, både ved negative og positive utfall. Av hensyn til rettssikkerheten til innbyggerne er det derfor svært viktig at vedtakene ligger innenfor lovens gyldighetsområde. Når det gjelder forholdet til forslaget om å endre forskriften slik at catskiing blir tillatt må dette tas stilling til når og hvis denne endringen blir vedtatt. I høringsforslaget forutsettes det også en planprosess i forkant før slik tillatelser kan gis som innbefatter vurdering av andre hensyn, på samme måte som med vurderingene som skal gjøres før etablering av rekreasjonsløyper for snøscooter. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 37/16 Arkivsaknr.: 16/1026-4 Løpenr.: 2415/16 Arkivnr.: GNR 31/1 Saksbeh.: Johannes Michielsen Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/37 GNR 34 BNR 1 - TUKUDALEN PUKKVERK Rådmannens forslag til vedtak: Administrasjonen har ingen intensjon å stanse driften. Sigdal kommune skal skriftlig oppfordre klager om å be DMF å bli hørt ved behandling av en ny driftskonsesjon. Videre tar administrasjonen en ny vurdering av klagen ved behandling av reguleringsplanen (høringen). Vedtaket er gjort med hjemmel i Pbl. 3.1. (jfr. 32-3 og 32-4). Saken avgjøres av: Hovedutvalg for næring og drift Vedlegg: 1. Klage datert 02.04.15 2. Utskrift sak 45/82 av 22.04.1982 3. Utskrift sak 124/82 av 24.05.1982 4. Avtale datert 02.01.07 5. Brev fra Sigdal kommune datert 18.12.14 6. Brev fra Fylkesmannen datert 14.10.15 7. Brev fra Sigdal kommune datert 28.10.15 8. Klage datert 19.02.16 9. Brev fra Sigdal kommune datert 26.02.16 10. Støymålinger mottatt 13.01.16 11. Epostkorrespondanse med direktoratet for mineralforvaltning (DMF) datert 27.04.16 Saksutredning Konklusjon: Det jobbes med saken fra forskjellige hold. Søknaden om driftskonsesjon er under behandling hos Direktoratet for mineralforvaltning (DMF). Støvmålinger skal bli gjennomført i juli/august. Resultatet fra støvmålingen gir grunnlag til å ferdigbehandle reguleringsplanen. Både innvilgning av driftskonsesjon og reguleringsplanen skal legges ut til høring. Det gir klageren mulighet til å ta opp saken med rett instans på riktig tidspunkt og med riktige forutsetninger. SIDE: 1
Sak 37/16 Bakgrunn: Bakgrunn for saken er gjentatte klager på både støy og støv rundt aktiviteter på gnr. 34 bnr.1 på området kalt Tukudalen pukkverk. Saken har en lang historikk og vi kan gi et lite overblikk i forhold til den korrespondanse som er ført. Det er mottatt klagebrev 31. mai 2001, 26. juli 2001, 23. august 2003, 30. november 2009, 13. oktober 2013, 15. september 2014, 17. oktober 2014, 11. november 2014 og klagen som er bakgrunn for denne sak 19. februar 2016 (vedlegg 1). Det som er gjengangere i klagene er støy, støv og mangel på driftstillatelse. Når det gjelder spørsmål om driftstillatelse, så må vi langt tilbake i saken. Driften er basert på en avtale fra 5. februar 1982 som har blitt behandlet i daværende bygningsråd den 22. februar 1982 (vedlegg 2) og som ble enstemmig vedtatt. En av forutsetningene var at de nærmeste naboer til uttak skulle varsles. Den første gang at klager reagerte på pukkverkaktivitetene var 17. april 1982. Klagen ble behandlet av bygningsrådet 24. mai 1982. Klage ble ikke tatt til etterretning (vedlegg 3). Det ble laget en avtale i 2007 for uttak av pukk, mellom Hans Petter Skartum og Kristoffer A. Albjerk om drift at pukkverket (vedlegg 4). Etter klagen (15.9.2014) tok administrasjonen initiativ til et møte med driftsansvarlig på selve stedet og synes det var begrenset med støy mens driftsaktiviteter med forskjellige maskiner foregikk. I vårt brev fra 18.12.2014 (vedlegg 5) ble det henvist til 2 befaringer (en administrativt og en med Hovedutvalg for Næring og Drift). Alle vurderte vel egnetheten til pukkverket som en virksomhet med en bra beliggenhet og at støyen under befaringen med knusingsaktivitet i gang ikke var nevneverdig. Den 14. oktober 2015 (vedlegg 6) fikk Sigdal kommune en henvendelse fra fylkesmannen på bakgrunn av en klage fra K. Reistad. Fylkesmannen hadde vært på tilsyn og ba om hvilke tillatelser som er gitt og om en nærmere redegjøring for plansituasjonen i området. Sigdal kommune svarte fylkesmannen 28. oktober 2015 (vedlegg 7) og meddelte at den eneste tillatelse som foreligger er den fra 1982. Samtidig informerte vi FM hvem naboer som var varslet om driftsplanen. Videre opplyste vi fylkesmannen om det foregående arbeid med reguleringsplanen. Siste klage som ble send Sigdal kommune er datert 19. februar 2016 (vedlegg 8). Motivene er de samme som før. Støy, støv og driftstillatelse, i tillegg klager familie Reistad, Sigdal kommune for brudd på forvaltningsloven. Administrasjonen har svart i brevet av 26. februar (vedlegg 9) og invitert til et møte med alle interessenter tilstede. Noe som vi ikke fikk gehør for. Vurdering Reguleringsplanen har blitt levert, men manglet en støy og støvmåling som er en del av konsekvensutredningen. Reguleringsplanen ble sendt tilbake med pålegg om ovennevnte målinger. Den 13. januar 2016 har SigdaI kommune mottatt støymålinger (vedlegg 10) med tilhørende støysonekart, konklusjonen var at støyen ikke overstiger antall desibel som er SIDE: 2
akseptabel. Sak 37/16 Når det gjeldet støvmåling, så har man lagt fram en plan for å gjøre dette sommeren 2016. Støvmålinger gjøres som regel om sommeren, over et lengre tidsperspektiv og med en viss aktivitetsmengde. Fram til juli er det for korte driftsperioder til å kunne gjennomføre prøvene. For å få klarhet i spørsmål om driftskonsesjonen og regler om varsling av sprenging og hvem som fører kontroll med sprenging, tok administrasjonen kontakt med Direktoratet for mineralforvaltning (DMF) (vedlegg 11). Gjennom svaret fikk Sigdal kommune vite at de har søknaden om driftskonsesjon fra Tukudalen pukkverk under behandling, og at det ikke foreligger andre tillatelser til nevnte uttak. Siden både kommune og DMF har myndighet til å stanse driften, ble epost korrespondanse fulgt opp med en telefonsamtale for å høre om DMF så noen grunn til å stanse driften på grunn av mangel av en gyldig driftstillatelse. Situasjonen til Tukudalen pukkverk er ifølge DMF en vanlig situasjon som, etter innføring av den nye konsesjonslov gjelder for mange grusuttak i hele landet. DMF ser ingen grunn for å pålegge dem midlertidig stans av drift siden en ny driftstillatelse er under behandling. For Sigdal kommune, som også har mulighet å stanse driften (etter PBL. 32-3 og 32-4) er det viktig at vi tar hensyn til Pbl 3-1.»Oppgaver og hensyn i planlegging etter loven» og har en reguleringsplan i bunn. Vi er i dialog med driftsansvarlig og vet at støvmålinger er det som skal til for å få reguleringsplanen behandlet. Derfor ser vi ingen grunn å stanse driften. For varsling av sprenging og kontrollrutiner rundt sprenging, er det Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap som har ansvaret. Vi oppfordrer derfor klager til å ta kontakt med dem når det gjelder dette. SIDE: 3
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 38/16 Arkivsaknr.: 16/1637-4 Løpenr.: 1727/16 Arkivnr.: GNR 146/1 Saksbeh.: Thea Sandsbråten Solum Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/38 GNR 146 BNR 1 OG 2 - MINDRE ENDRING AV REGULERINGSPLAN RUPEMYR Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalg for næring og drift i Sigdal kommune viser til plan og bygningsloven 12-14 og vedtar mindre endring av reguleringsplan Rupemyr på Gnr 146 Bnr 1 og 2 med planid 2005006. Endringen består i at byggeområdet på Gnr 146 Bnr 43 og 73 flyttes mot øst uten at det utvides. Saken avgjøres av: Hovedutvalg for næring og drift Vedlegg: Oversiktskart 1:50.000 Gjeldende reguleringskart for Rupemyr Kart som viser ønsket endring av reguleringsplan Søknad fra hjemmelshaver Uttalelse fra Fylkesmannen Saksutredning Konklusjon: Mindre endring av reguleringsplan Rupemyr vedtas. Verken naboer eller Fylkesmannen har merknad til endringen. Bakgrunn: Grunneiere i området er Lise Juvet og Ole Marken. Gjeldende reguleringsplan er Rupemyr med planid 2005006. Hjemmelshaver på Gnr 146 Bnr 43 har kjøpt tilleggsareal for noen år siden. Nå ønsker de å sette opp anneks og ser at tilleggsarealet er mer egnet for plassering av annekset enn på den opprinnelige tomta. De ønsker derfor å flytte byggeområdet mot øst slik at annekset kan legges på tilleggsarealet. Tilleggsarealet endres fra friluftsformål til byggeområde og et tilsvarende areal fra den opprinnelige tomta endres til friluftsområde slik at byggeområdet ikke øker. Naboene har ikke merknad til endringen og det har heller ikke Fylkesmannen i Buskerud. SIDE: 1
Sak 38/16 Vurdering: Slik administrasjonen ser det er det ingen ting i veien for å flytte byggeområdet, da naboene ikke har noen innvendinger mot dette. Naboen i øst får byggeområdet nærmere seg enn før, men pga hellingen i terrenget, vil et anneks som plasseres på den nye delen av byggeområdet bli mindre synlig enn der det ellers måtte plasseres. Den andre naboen vil få annekset lenger unna hytta si. Terrengmessig er det ikke noe i vegen for den nye plasseringen da det ikke er bratt eller på en topp. Arealet ligger inn mot en kolle. Administrasjonen er derfor positiv til endringen. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 39/16 Arkivsaknr.: 16/1289-3 Løpenr.: 1729/16 Arkivnr.: GNR 167/1 Saksbeh.: Thea Sandsbråten Solum Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/39 GNR 167 BNR 1 REGULERINGSPLAN MEDALEN - MINDRE ENDRING AV PLAN Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalg for næring og drift i Sigdal kommune viser til plan- og bygningsloven 12-14 og vedtar mindre endring av reguleringsplan for Medalen på Gnr 167 Bnr 1 med planid 2005005. Endringen består i at tomt A22 flyttes mot øst til andre siden av intern vei. Saken avgjøres av: Hovedutvalg for næring og drift Vedlegg: Oversiktskart 1:50.000 Gjeldende reguleringskart for Medalen Kart som viser ønsket endring av planen Uttalelse fra Fylkesmannen i Buskerud Uttalelse fra Buskerud Fylkeskommune Saksutredning Konklusjon: Mindre endring av reguleringsplan Medalen vedtas. Verken naboer, Fylkesmannen eller Buskerud Fylkeskommune har merknader til endringen. Bakgrunn: Grunneier i området er Hans Kristian Medalen. Gjeldende reguleringsplan er Medalen med planid 2005005. Grunneier søker om å få flytte tomt A22 mot øst til andre siden av eksisterende stikkvei. Eksisterende vei er plassert litt lenger mot vest enn det reguleringsplanen tilsier. Det er derfor liten plass til tomt der den er tegna. Vurdering: Administrasjonene mener at det er fornuftig å flytte tomta ut i fra hvordan forholdene er. Det er større plass til tomta dit den er foreslått flyttet. Her ble det funnet to automatisk freda kulturminner, men de er frigitt og gravd ut i forbindelse med godkjenning av reguleringsplanen. SIDE: 1
Sak 39/16 Buskerud Fylkeskommune har derfor ikke merknader til saken. Naboer og Fylkesmannen i Buskerud har heller ikke merknad. Administrasjonen anbefaler derfor at mindre endring av reguleringsplanen vedtas. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 40/16 Arkivsaknr.: 16/2070-2 Løpenr.: 2702/16 Arkivnr.: GNR 23/91 tomt 4 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/40 GNR 23 BNR 91 TOMT 4 - SØKNAD OM MULIGHETER FOR UTNYTTELSE OG TILTAK Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap 19. Etter en samlet vurdering innvilger utvalget søknad om dispensasjon fra reguleringsbestemmelsen B 2 og godkjenner oppføring av boligbygning med inntil tre leiligheter jamfør alternativ 2 i søknaden. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Planbestemmelser 3. Plankart 4. Bilder 5. Tilleggsinformasjon Saksutredning Konklusjon: Administrasjonen anser det som positivt at ubebygde tomter i kommunens satsningsområder blir utviklet. Behovet for mindre utleie-enheter er økende og teknisk sektor anbefaler at det gis dispensasjon iht. alternativ 2 i søknaden for å bygge ut bolig med inntil tre leiligheter, herav to til utleie. Bakgrunn: 6/4-16 tar tiltakshaver kontakt med kommunen etter å ha fått tildelt tomt 4 på Nerstad boligfelt. På møtet med teknisk etat den 22/4-16 presenterer tiltakshaver sine planer og tanker for tomta. Etter gjennomgang av lovverk, forskrifter og reguleringsbestemmelser ønsker eier SIDE: 1
Sak 40/16 å fremme søknad om dispensasjon for utnyttelse av tomta først, før han iverksetter konkrete tegninger og byggesøknad. Det er gitt uttrykk for at eier helst ønsker å dele tomta i to like store enheter å bygge utleiebolig med 2 leiligheter på hver tomt. Vurdering: Administrasjonen er generelt positiv til utvikling av boligtomter i satsningsområdene i kommunen. Tomta er smal og ligger inneklemt mellom feltets hovedvei og adkomstveien til naboeiendommen. Teknisk sektor anser tomta som lite egnet for å dele i ytterligere to småtomter på ca 400m 2 hver. I Sigdal kommune vil det nå og i tiden fremover være behov for nye utleieenheter. Fordelene ved å gi dispensasjon anses til å være større enn ulempene. Kriteriene for å kunne gi dispensasjon vurderes til å være oppfylt og teknisk sektor anbefaler å gi dispensasjon iht. alternativ to i tiltakshavers dispensasjonssøknad. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 41/16 Arkivsaknr.: 16/1001-5 Løpenr.: 2426/16 Arkivnr.: GNR 85/6/7 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/41 GNR 85 BNR 6 FNR 7 - PÅBYGG FRITIDSBOLIG, SØKNAD OM DISPENSASJON FRA BYGGEFORBUDSONE MOT VANN Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 1: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan og bygningsloven kap. 19 og avslår søknad om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelse pkt 6.1 for tiltak i byggeforbudsone mot vann og bestemmelser om mønehøyde og retning iht. pkt 2. Etter en samlet vurdering er omsøkt tiltak lite tilpasset tomta og terrenget og den store eksponeringen av fasaden mot vannet gir større ulemper en fordeler for almene friluftsinteresser. Alternativ 2: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningslovens kap. 19 og innvilger søknad om dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelse pkt 6.1 for tiltak i byggeforbudsone mot vann og bestemmelser om mønehøyde og retning iht. pkt 2. Etter en samlet vurdering gir denne oppussingen av bygningen og modernisering av sanitært anlegg i strandsonen større fordeler enn ulemper for allmenheten. Dette innebærer at avstand fra vann til bygning blir 22 meter og at eksponering av maksimal mønehøyde mot vannet blir 8,1meter med retning på tvers av høydekotene. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Utdrag fra planbestemmelsene 3. Kart 4. Tegninger 5. Uttalelse fra fylkesmannen 6. Tiltakshavers kommentarer til fylkesmannen 7. Ortofoto, rasterinnpass 8. Gjennomsnittshøyder 9. Korrigering fra Fylkesmannen SIDE: 1
Sak 41/16 Saksutredning Konklusjon: Alternativ 1: Omsøkt hytte vil være meget eksponert og dominerende i forhold til øvrig bebyggelse langs strandsonen. Administrasjonen anser det som positivt at eksisterende bebyggelse blir pusset opp og vedlikeholdt, men anser at bebyggelsen bør tilpasses terrenget og tomta på en mer dempet måte. Etter en samlet vurdering er ulempene for omgivelsene og almene friluftsinteresser større enn fordelene og kriteriene for å gi dispensasjon iht. kap. 19 i plan- og bygningsloven ikke oppfylt. Alternativ 2: Omsøkt tiltak innebærer at eksisterende bygningsmasse pusses opp og moderniseres iht. innsendte tegninger. Administrasjonen anser det som positivt at bebyggelse i strandsonen er vedlikeholdt og i bruk samt at sanitære forhold moderniseres. Selv om ny fasade blir sterkt eksponert mot vannet er det fordelaktig at tiltaket for øvrig medfører minimalt med terrenginngrep. Bakgrunn: 23/2-16 mottar teknisk sektor dispensasjonssøknad om tiltak i strandsonen og LNFområde langs Soneren. 25/2-16 sendes saken på høring til Fylkesmannen i Buskerud. 17/3-16 er hovedutvalget for næring og drift på befaring på eiendommen etter muntlig forespørsel fra tiltakshaver til leder for utvalget. 18/3-16 registreres uttalelse fra fylkesmannen. 27/4-16 mottas kommentarer til uttalelsen fra tiltakshaver. Vurdering: Den aktuelle eiendommen er svært bratt. Vannlinjen som er vurdert av fylkesmannen er svært lite nøyaktig, derfor legges mottatt måling av landmåler til grunn for vurdering av denne søknaden. Tomta er hovedsakelig eksponert mot vannet. Eksisterende bebyggelse bærer preg av aldersslitasje, manglende vedlikehold og forfall. Nåværende hyttfasade mot vannet er lite tiltalende. Det er positivt at sanitære forhold på eiendommen moderniseres. Det er søkt om utvidelse av bygningsmasse mot vannlinjen med ca. 1meter. Teknisk sektor vurderer denne utvidelsen som marginal og uten kritisk påvirkning av almene friluftsinteresser hva angår privatisering av strandsonen. Grunnet hems overskrider ny mønehøyde bestemmelsen med 34,3cm. Selv om økningen er beskjeden, er det faktorer som forsterker ulempen ved høyere mønelinje. For å unngå skjæring i terrenget på oversiden av bygningen er pilarene på eksisterende hytte en meter høyere mot vannet enn planbestemmelsene tillater. Ved å trekke denne fasaden ytterligere mot vannet må ny pilarhøyde ytterligere økes. Videre i søknaden er møneretning snudd 90grader på høydekotene. Ulempen ved dette er først og fremst den høye fasaden mot SIDE: 2
Sak 41/16 vannet på 8,1 meter. I tillegg kommer høydeforskjellen fra vannspeilet og opp til hytta på ca. 6 meter. Fasadeeksponeringen mot Soneren anses å være betydelig og må tillegges stor betydning i avgjørelsen av saken. Det foreligger uttalelse fra fylkesmannen med anbefaling om avslag på søknaden. SIDE: 3
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 42/16 Arkivsaknr.: 16/1057-2 Løpenr.: 1733/16 Arkivnr.: GNR 145/170 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/42 GNR 145 BNR 170 DISPENSASJONSSØKNAD FRITIDSBOLIG Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 1: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap. 19 og gir dispensasjon fra begrensning på 1,5 meter for fylling og skjæring i reguleringsplanen for Søre Teigeseter i forbindelse med søknad om tiltak på eiendommen 145/170. Etter en samlet vurdering anses hensikten bak bestemmelsen ikke å være vesentlig tilsidesatt. Alternativ 2: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap 19 og avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene for økt fyllings- og skjæringsgrad for eiendommen 145/170. Dette på grunnlag av at kriteriene etter plan- og bygningsloven kap. 19 med forskrifter er ikke oppfylt. Etter en samlet vurdering er hensynet bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra vesentlig tilsidesatt. Ulempen ved å tilpasse terreng til bygning og ikke motsatt anses å være klart større enn fordelene. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Reguleringsbestemmelser, reguleringsplan 3. Situasjonskart 4. Tegninger 5. Terrengsnitt Saksutredning Konklusjon: Alternativ 1: Etter samlet vurdering anses planens intensjon som ikke vesentlig tilsidesatt. Tiltaket har ingen negativ påvirkning av almene interesser og ulempen med eventuell presedensvirkning er ikke SIDE: 1
Sak 42/16 større enn fordelene ved å innvilge søknaden. Kriteriene iht. plan- og bygningsloven kap. 19 er dermed oppfylt og søknaden om dispensasjon fra fyllings- og skjæringshøyde for gjeldende tomt anbefales. Alternativ 2: Etter en samlet vurdering er hensynet bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra vesentlig tilsidesatt og søknaden anbefales ikke. Den aktuelle eiendommen er meget bratt, og den valgte hyttetypen anses å være for stor og underordner seg ikke naturpreget i området med en enkel og harmonisk utforming. Dispensasjon vil kunne medføre presedens for lignende tiltak. Bakgrunn: Sigdal kommune har den 25/2-2016 mottatt søknad om tiltak på eiendommen gbnr 145/170, tidligere tomt TB63 i reguleringsplanen. Eiendommen ligger i reguleringsområde til 145/1, Søre Teige lia hyttefelt, vedtatt av kommunestyret 20/6-2014. Tomta er godkjent og regulert inn i svært bratt område. Vurdering: Planen er relativt nylig vedtatt av kommunestyret. Hovedmøneretning er lagt parallelt med høydekotene for best mulig tilpasning til terrenget. Bygningen er plassert på det mest egnete stedet på tomta. Regulert tomt er svært bratt og gir dermed generelt utfordringer mtp. plassering av hytte. Allikevel faller tomta ikke inn under krav om begrensning av BYA eller underetasje jamfør reguleringsbestemmelsen 5.1 tredje ledd. Bestemmelsen det søkes dispensasjon fra angir at høyeste fylling og skjæring skal være 1,5 meter. Hensynet bak bestemmelsen er at tiltak i planområdet i størst mulig grad skal underordnes omgivelsene, slik at unødvendig store terrenginngrep unngås. Dette innebærer at bygninger må i størst mulig grad tilpasses terrenget og ikke omvendt. Jamfør plan- og bygningsloven 19-2 annet ledd kan dispensasjon ikke gis dersom hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Reduksjon av hyttestørrelsen ville kunne føre til bortfall av dispensasjonskravet. Overskridelsen av tillatt fyllings- og skjæringshøyde gjelder kun nord/vestre hjørne av tomta. 2/3 av tomtearealet retter seg etter kravet i bestemmelsene og det må vurderes om hensynet bak er å anse som vesentlig tilsidesatt eller ikke. Teknisk sektor kan ikke se at det vil være mulig å bebygge gjeldende tomt med ønsket hytte uten at det gis dispensasjon fra fyllings- og skjæringshøydebestemmelser. Det er ingen tomter sør-vestlig forkant av eiendommen som blir berørt av tiltaket. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 43/16 Arkivsaknr.: 16/1310-3 Løpenr.: 1754/16 Arkivnr.: GNR 143/4/113 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/43 GNR 143 BNR 4 FNR 113 - DISPENSASJON TILBYGG FRITIDSBOLIG Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningslovens kap. 19 og innvilger søknad om dispensasjon fra byggegrense mot vann og utnyttelsesgraden for eiendommen 143/4/113 etter en samlet vurdering. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Kommuneplanbestemmelser 3. Situasjonskart 4. Tegninger 5. Bilde 6. Tilleggsopplysninger Saksutredning Konklusjon: Administrasjonen anbefaler å gi dispensasjon for oppføring av tilbygg innenfor byggegrense mot vann på eiendommen 143/4/113 og overskridelse av total tillatt utnyttelse med 3,5m 2. Bakgrunn: Sigdal kommune mottok den 14/3-2016 søknad om tillatelse til tiltak med dispensasjon for eiendommen gnr 143 /4/113. Område er avsatt til LNF-område. Utnyttelse av eiendommen reguleres gjennom bestemmelsene i kommuneplanen. Det er i 2009 søkt og innvilget tilbygg på hytta. SIDE: 1
Sak 43/16 Vurdering: Tilbygget kommer ikke nærmere vannet enn dagens bebyggelse. Overskridelsen av tillatt bebygd areal er 3,5m2 er marginal og setter ikke intensjonen av kommuneplanen tilsides. Tiltaket skaper ingen privatiserende effekt og hindrer ikke fri ferdsel langs strandlinjen. Det ble i kommunens vedtak om tilbygg på samme fritidsbolig fra 2009 ikke tatt hensyn til byggeforbudssonen. Etter en samlet vurdering anser teknisk sektor at intensjonen bak bestemmelsene som det dispenseres fra ikke er vesentlig tilsidesatt. Fordelene ved tiltaket anses å være klart større enn ulempene og kriteriene i plan- og bygningsloven kap 19 oppfylt. Administrasjonen anbefaler å innvilge søknad om dispensasjon. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 44/16 Arkivsaknr.: 16/1321-7 Løpenr.: 2692/16 Arkivnr.: GNR 143/537 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 04.05.2016 ND-16/123 Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/44 GNR 143 BNR 537 - DISPENSASJON FOR AREAL GARASJE Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap 19 og innvilger søknad om dispensasjon for økt arealutnyttelse av eiendommen 143/537. Etter en samlet vurdering er intensjonen av planbestemmelsen ikke vesentlig tilsidesatt og tiltaket for øvrig har ingen negativ innvirkning på øvrige omgivelser. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Planbestemmelser 3. Kart 4. Tegninger 5. Utdrag fra forskrift om grad av utnytting 6. Vedtak D-ND 16/123 Saksutredning Konklusjon: Administrasjonen vurderer at overskridelsen av tillatt utnyttelsesgrad med 20m 2 som akseptabel i denne delen av boligfeltet og at dette ikke setter planens intensjon vesentlig tilside. Teknisk sektor anbefaler søknaden. Bakgrunn: 15/3-16 mottar Sigdal kommune søknad om tillatelse for oppføring av enebolig og garasje på eiendommen 143/537. Eiendommen er del av reguleringsplanen for Eggedal boligfelt, vedtatt 10/5-2012 SIDE: 1
Sak 44/16 Etter første behandling forelå det noen merknader til saken og på bakgrunn av dette ble det sendt inn revidert søknad den 26/4-2016. Grunnet overskridelse av tillatt grad av utnytting for tomta ble søknaden delt i to. Vedtak om tillatelse for del 1, oppføring av enebolig, er gitt 9/5-2016. (vedlegg 6) 11/5-2016 mottas søknad om dispensasjon for oppføring av garasje. Vurdering: Utnyttelsesgraden er angitt i planbestemmelsen 5a første ledd til 25 % - BYA. Eiendommen 143/537 er på 1227m 2,dette innebærer maks tillatt bebygd areal på 306,75m 2. Godkjent bolig har et areal på 230,5m 2 BYA. Omsøkt garasje er 95,5 m 2 BYA. Totalt 326m 2. I henhold til forskrift om grad av utnytting beregnes bebygd areal også for utkragede bygningsdeler når høyden til planert terreng er mindre enn 5,0 m. (vedlegg 5) For dette tiltaket er summen av slikt areal 15,5m 2. (Balkong over innkjørsel til garasje.) Det er avsatt 36m 2 til parkering i planen. Grunnet garasjen vil dette arealet ikke bli fullt utnyttet. Eiendommen ligger ytterst i boligfeltet med naboer kun nord-øst og nord-vest. Det foreligger ingen nabomerknader. Etter en samlet vurdering anser administrasjonen at kriteriene for å kunne gi dispensasjon iht. plan- og bygningsloven kap 19 som oppfylt og anbefaler søknaden. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 45/16 Arkivsaknr.: 16/1491-2 Løpenr.: 2443/16 Arkivnr.: GNR 145/81 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/45 GNR 145 BNR 81 - DISPENSASJONSSØKNAD PÅBYGG OPPSTUE FRITIDSBOLIG Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan og bygningslovens kap 19 og avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene om oppføring av oppstue på eiendommen 145/81 etter en samlet vurdering. Gjeldende reguleringsplan for Setersameiget er sist revidert 1/6-2012. Om det er ønskelig for å åpne for oppstuer for flere tomter i område bør dette skje i form av en helhetlig reguleringsendring, slik at en unngår stykkevis utbygging og presedensvirkning for øvrig bebyggelse. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Planbestemmelser 3. Situasjonskart 1:50000 4. Situasjonskart 1:1000 5. Tegninger 6. Reguleringskart med tillatte oppstuetomter 7. Oppførte oppstuer i deler av planområdet Saksutredning Konklusjon: Administrasjonen anser det som uheldig å dispensere fra planbestemmelser i en relativt nylig revidert plan. Dette vil kunne skape presedensvirkning for et område der det kun er tillatt med et svært begrenset antall oppstuetomter. Teknisk sektor anbefaler å avslå søknad om dispensasjon og fremme forslag om endring av plan for å kunne videreutvikle planområde i sin helhet. SIDE: 1
Sak 45/16 Bakgrunn: 21/3-16 mottar Sigdal kommune søknad om tillatelse til tiltak med dispensasjon for bygging av oppstue. Eiendommen ligger i planområde for Setersameiget datert 24/5-2007 og revidert 1/6-2012. Gjeldende tomt har en utnyttelsesgrad på maks 155m 2 BYA, der største bygg kan være 135m 2 og uthus inntil 20m 2. Maks mønehøyde er 5 meter og det er ikke tillatt med oppstue på tomta. Vurdering: Eiendommen 145/81 er registrert med tre bygninger, i tillegg til et uregistrert uthus. Tillatt BYA på 155m 2 anses å være fullt utnyttet. Muligheten for økning av bruksareal er derfor begrenset. Det er i 2006 og 2007 gitt muntlig tilsagn fra daværende teknisk sjef om tillatelse til oppstue på henholdsvis 145/119 og 145/135. Dette er dispensasjoner som burde vært fattet av hovedutvalget. Teknisk sektor anser at disse vedtakene ikke kan ha innvirkning på denne saken grunnet saksbehandlingsfeil. Planområde for øvrig er med unntak av 8 tomter ferdig utbygd. Det er ikke gitt skriftlige dispensasjoner tidligere og øvrige hytter er oppført i henhold til planbestemmelsene. Utover høydebegrensningen er det fastholdt i planens kapittel 3 at bebyggelsen skal gis en utforming som harmonerer med stedets byggeskikk. Teknisk sektor vurderer at omsøkt tiltak ikke etterkommer intensjonen i planen om en enkel, lav bebyggelse. Om det er ønskelig å gi område et annet uttrykk, vil det være riktig å revidere disse planbestemmelsene først. Utover dette er den aktuelle eiendommen maksimalt utnyttet i forhold til det bebygde arealet og en økning i høyden vil forsterke inntrykket av fortetting på et relativt begrenset område. Ettersom dette er den første dispensasjonssøknaden i sitt slag, vil en tillatelse her vanskeliggjøre håndheving av bestemmelsene i eventuelle fremtidige saker og reguleringsplanen vil gradvis kunne miste sin gyldighet. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 46/16 Arkivsaknr.: 16/1648-2 Løpenr.: 2465/16 Arkivnr.: GNR 145/1 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/46 GNR 145 BNR 166 (TB58) - TILTAK MED DISPENSASJONSSØKNAD FRITIDSBOLIG Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap 19 og avslår søknad om dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene for økt fyllings- og skjæringsgrad. Dette på grunnlag av at kriteriene etter plan- og bygningsloven kap. 19 med forskrifter er ikke oppfylt. Etter en samlet vurdering er hensynet bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra vesentlig tilsidesatt. Ulempen ved å tilpasse terreng til bygning og ikke motsatt anses å være klart større enn fordelene. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Planbestemmelser 3. Kart 4. Tegninger 5. Prosjektert plassering i kart 6. Ortofoto Saksutredning Konklusjon: Administrasjonen anser at kriteriene etter plan- og bygningsloven kap. 19 med forskrifter i dette tilfelle ikke er oppfylt og at søknad om dispensasjon ikke kan innvilges. Etter en samlet vurdering er hensynet til bestemmelsen det søkes dispensasjon fra vesentlig tilsidesatt. Den aktuelle eiendommen er ikke spesielt bratt, og teknisk sektor anser derfor at den valgte hyttetypen ikke er tilpasset tomtens beskaffenhet og ikke underordner seg naturpreget i området med en enkel og harmonisk utforming. En dispensasjon vil kunne medføre presedens for lignende tiltak. SIDE: 1
Bakgrunn: Sak 46/16 6/4-2016 mottar Sigdal kommune søknad om tiltak med dispensasjon for eiendommen 145/166, tidligere tomt TB58. Eiendommen ligger i reguleringsområde til 145/1, Søre Teigelia hyttefelt, vedtatt av kommunestyret 20/6-2014. Tomta ligger i nordlig ende av en tomtegruppe med to tilgrensende eiendommer i sør. Vurdering: Planen er relativt nylig vedtatt av kommunestyret. Valgt hyttetype er lagt på tvers av høydekotene. På tross av plassering på det mest egnete stedet på tomta, fører hyttas lengde på 17 meter til at grunnarbeidet vil måtte strekke seg fra høydekote 856 til 861. Dette medfører nødvendig fylling på 2meter og skjæring på 2,1meter for å plassere bygningen som ønsket. Det er opplyst at lignende hytte er tenkt oppført på tomt TB62 (gbnr 145/169). Denne tomta er noe brattere enn den aktuelle eiendommen og plassering av slik bygning på tvers av høydekotene vil medføre tilsvarende dispensasjonskrav og vurdering. Det er i planens 5.1 tredje ledd angitt relativt detaljerte bestemmelser som skal sørge for at bygninger tilpasses i form og størrelse den enkelte tomt. Bestemmelsen det søkes dispensasjon fra angir at høyeste fylling og skjæring skal være 1,5 meter. Hensynet bak bestemmelsen er at tiltak i planområdet i størst mulig grad skal underordnes omgivelsene, slik at unødvendig store terrenginngrep unngås. Dette innebærer at bygninger må i størst mulig grad tilpasses terrenget og ikke omvendt. Jamfør plan- og bygningsloven 19-2 annet ledd kan dispensasjon ikke gis dersom hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Etter befaring på tomta anser teknisk sektor at eiendommen er godt egnet til utbygging, men at en bygning i denne størrelsen ikke bør bygges på ett nivå, men trappes ned, for dermed å følge terrenget på en bedre måte. Dispensasjonskravet anses med en slik løsning å være unødvendig. Administrasjonen viser til plan- og bygningslovens 19-2 annet ledd og konkluderer med at kriteriene for å kunne gi dispensasjon iht. lovverket ikke er oppfylt. Flere andre regulerte tomter i samme planområde er av en slik beskaffenhet at en dispensasjon fra fyllings- og skjæringshøyden ikke nødvendigvis er til å unngå. Dette er uheldig og det burde blitt tatt større høyde for disse omstendighetene i planbestemmelsene for å unngå dispensasjonsbehovet for disse tomtene. Den aktuelle tomta er på langt nær av de bratteste og vanskeligste i område, og teknisk sektor anbefaler at det omsøkte prosjektet endres og tilpasses tomta på en slik måte at dispensasjonskravet unngås. SIDE: 2
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 47/16 Arkivsaknr.: 16/1651-4 Løpenr.: 2565/16 Arkivnr.: GNR 111/14 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/47 GNR 111 BNR 14 - DISPENSASJON FOR BYGGING I BYGGEFORBUDSSONE MOT VANN Rådmannens forslag til vedtak: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap.19 og innvilger dispensasjon for oppføring av fritidsbolig på eiendom gbnr 111/14. Den regulerte tomt ligger oppå en kolle og er uegnet som byggetomt. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Sigdal kommune innvilger også søknaden med hjemmel i jordlova 1 og 12. Arealet ligger i hovedsak i LNF-område, der jordlova gjelder. Tomta på om lag 1,2 dekar flyttes mot øst jf eksisterende plan. Dette kan forsvares ut fra eiendommens avkastning og vil heller ikke føre til drifts- og miljømessige ulemper for eiendommen. Det gis videre tillatelse etter Naturmangfoldlova, da fradelinga ikke vurderes å påvirke viktige arter eller naturtyper. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Kart 3. Reguleringsbestemmelser m/plankart 4. Tegninger 5. Bilder 6. 3-D situasjonskart 7. Uttalelse fra fylkesmannen SIDE: 1
Saksutredning Sak 47/16 Konklusjon: Administrasjonen anser at den regulerte tomta ikke er egnet som byggetomt ettersom det ville føre til store, unødvendige terrenginngrep. Omsøkt plassering hindrer ikke allmenn ferdsel langs vannet og har heller ingen privatiserende effekt på strandsonen. Søknaden anbefales. Bakgrunn: Sigdal kommune har den 6/4-2016 mottatt søknad om tiltak på eiendommen 111/14 på Kristianseter, Borofjell. Aktuell tomt ligger innenfor reguleringsplanen for Kristianseter hyttefelt. (id 2013005) Tomta er tegnet inn på reguleringsplankartet oppå en kolle. Hensiktsmessig plassering av hytte for å unngå store terrenginngrep vil være på nedsiden av kollen. Dette innebærer at bygningen ligger delvis på utsiden av regulert byggeområde. Oppmålt tomt ligger delvis i byggeforbudssone mot vann. Omsøkt fritidsbolig ligger delvis i LNF-område og byggeforbudssone mot vann. Vurdering: Tomtens oppmålte plassering er vurdert grundig av oppmålingsavdelinga ved teknisk sektor i Sigdal kommune. Resultatet av befaringer på stedet er entydige; den regulerte tomt er uegnet for bygging. Det konkluderes med at dette burde ha fremgått ved befaring av arealplanlegger under arbeidene med reguleringsplanen. Tomta det søkes dispensasjon for ligger delvis i byggeforbudssonen mot vann. Men hytta kan her ligge lavt og godt tilpasset i terrenget slik at virkningen på strandsone og øvrige omgivelser blir langt mindre enn om den ville vært oppført oppå tiltenkt kolle. Fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene, og administrasjonen anbefaler tiltaket. Søknaden krever også fradeling etter jordlova 12, da mesteparten av tomta ligger i LNFområdet. Jordlovas 12 sier følgende: «Deling av eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk må godkjennast av departementet Ved avgjerd av om samtykke til deling kan givast, skal det leggjast vekt på om delinga legg til rette for tenleg og variert bruksstruktur i landbruket. I vurderinga inngår mellom anna omsynet til vern av arealressursane, om delinga fører til driftsmessige ulemper for landbruket i området. Det kan leggjast vekt på andre omsyn dersom dei fell inn under formålet i jordlova.» Jordlova skal legge til rette for en tjenlig og variert bruksstruktur. Hovedprinsippet er at driftsenhetene skal ivaretas ved at landbruksarealer ikke skal deles i fra. I dette tilfellet er det godkjent en reguleringsplan for området, der en av tomtene viser seg å ha en noe dårlig plassering i felt. Tomta flyttes i terrenget, mens arealet som deles i fra er tilnærma det som ligger inne i godkjent plan. Den omsøkte tomta ligger på lav bonitet skog. SIDE: 2
Sak 47/16 Vurdering etter naturmangfoldlova: Lov om forvaltning av naturens mangfold av 19. juni 2009 fastsetter mål for ivaretakelse av naturtyper og arter. Loven omhandler sentrale prinsipper som skal legges til grunn også for arealplanlegging etter anna lovverk. De miljørettslige prinsippene for offentlig beslutningstaking i henhold til 8-12 skal vurderes. Ut fra hva som er kjent av dokumentasjon i området foreligger det ikke registreringer på den omsøkte tomta slik at viktige arter eller naturtyper blir påvirka. SIDE: 3
SIGDAL KOMMUNE Hovedutvalget for næring og drift MØTEBOK Sak 48/16 Arkivsaknr.: 16/1760-2 Løpenr.: 2576/16 Arkivnr.: GNR 143/73 Saksbeh.: Henrik O. Mørch Styre/råd/utvalg Møtedato Saksnr. Hovedutvalget for næring og drift 26.05.2016 ND-16/48 GNR 143 BNR 73 - BEHANDLING AV ULOVLIG OPPFØRT BEBYGGELSE PÅ EIENDOM Rådmannens forslag til vedtak: Alternativ 1: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningslovens kap. 19 og gir dispensasjon for ulovlig oppførte bygninger på til sammen 60m 2 BYA på eiendommen 143/73. Tiltakshaver unngår med dette riving av tiltak men det varsles om ileggelse av ulovlighetsgebyr iht. kommunens gebyrregulativ og byggesaksforskriften kap. 16. Eiendommen er å anse som fullt utbygd, og det tillates ikke ytterligere bygging uten at tilsvarende areal rives samtidig. Alternativ 2: Hovedutvalget for næring og drift viser til plan- og bygningsloven kap. 19 og gir dispensasjon for ulovlig oppførte bygninger på eiendommen 143/73 med unntak av bygning nr 7, uthus på 32m 2. Denne bygningen er oppført uten søknad i LNF-område og det pålegges riving. Tiltakshaver varsles om ileggelse av ulovlighetsgebyr iht. kommunens gebyrregulativ og byggesaksforskriften kap. 16. Eiendommen er å anse som fullt utbygd, og det tillates ikke ytterligere bygging uten at tilsvarende areal rives samtidig. Saken avgjøres av: Hovedutvalget for næring og drift Vedlegg: 1. Søknad 2. Reguleringsbestemmelser 3. Kart 4. Bygningsoversikt 5. Foto 6. Tegninger av uregistrerte uthus 7. Ortofoto SIDE: 1
Sak 48/16 Saksutredning Konklusjon: Alternativ 1: Administrasjonen viser til at utnyttelsesgraden etter tilkjøp av ytterligere tomteareal tillater det bebygde arealet som er ulovlig oppført. Av den grunn kan dispensasjon for samtlige bygninger gis. Det bør ilegges overtredelsesgebyr for uaktsom overtredelse av plan- og bygningsloven. Eiendommen er å anse som fullt utbygd, og det bør ikke tillates ytterligere bygging uten at tilsvarende areal rives samtidig. Alternativ2: På bakgrunn av tidligere byggesøknader på eiendommen anser administrasjonen at tiltakshaver burde vært klar over søknadsplikten for bygning nr 7. Skjerpende er at dette uthuset i tillegg er oppført i LNF-område utenfor egen tomt. Denne delen av utførte ulovlige tiltak anses som forsettlig overtredelse av plan- og bygningsloven og bygningen bør pålegges fjernet. Tilkjøp av tilleggsareal endrer ikke arealstatus avsatt til LNF. Øvrige småhus anses som mindre vesentlige overtredelser og dispensasjon kan gis. Det bør ilegges overtredelsesgebyr for både uaktsom og forsettlig overtredelse av plan- og bygningsloven. Eiendommen er å anse som fullt utbygd, og det bør ikke tillates ytterligere bygging uten at tilsvarende areal rives samtidig. Bakgrunn: Etter gjennomgang av eiendomsarkivet høsten 2015 sendte teknisk sektor anmodning til eier om redegjørelse av uregistrert bygningsmasse på eiendommen 143/73. Dette resulterte i et møte med hjemmelshaver den 15/10-2015. Det ble opplyst av eier at han ikke var klar over at utnyttelsesgraden for eiendommen var overskredet. Bygning 6 er oppført i 1951, før plan- og bygningsloven og reguleringsplanen kom. Videre ble tiltakshaver gjort oppmerksom på at bygning nr. 7 i tillegg var satt opp utenfor tomtegrensen og i LNF-område. Eier opplyste om at han hadde kjøpt tilleggsareal og trodde at bygningen sto på egen eiendom. Resultatet av møtet var at det skulle søkes om dispensasjon for oppførte bygninger, og at grunneier skulle kontaktes for mulighet av ytterligere kjøp av tilleggsareal slik at tiltaket står på egen tomt. 11/4-2016 mottar kommunen søknad om tiltak og etterregistrering av tiltak. Vurdering: Teknisk sektor anser at overskridelsene er betydelige og omfatter både dispensasjon for økt arealutnyttelse for eiendommen som bygging i LNF. SIDE: 2
Sak 48/16 Oppføring av småhus under 15m 2 er unntatt søknadsplikt, det er utnyttelsesgraden som er overskredet. Eier opplyser at etter kjøp av tilleggsareal vil tomta være på 2400m 2. Dette gir maks BYA 360m 2. I følge våre beregninger er totalt bebygd areal for eiendommen med alle bygninger i dag 220m 2. Dette overstiger den regulerte utnyttelsesgrad med 40m 2. Vesentlig er oppføring av bygning nr 7 i LNF-område. Selv om eier har oppført uthuset i den tro at dette var på egen grunn, er tiltaket i utgangspunktet i strid med arealbestemmelsen og søknadspliktig med krav om dispensasjon. Hvis denne søknadsplikten hadde vært overholdt ville alle forhold i sammenheng med eiendommen blitt avdekket i påfølgende saksbehandling. Tiltakshaver ønsker å kjøpe til ekstra areal fra grunneier, slik at bygningene står på egen grunn og utnyttelsesgraden for eiendommen øker. Dette vil føre til at det totalt bebygde arealet vil havne innenfor bestemmelsene og gi mulighet for å rette opp i ulovlighetene. Det må vurderes om en dispensasjon her vil gi presedens i lignende saker og hvilket signal eventuelt vedtak gir. Eiendommen er nordligste tomt i reguleringsplanen, og det er ikke planlagt ytterligere fortetting av område. Naboer og grunneier er varslet og det er ikke kommet merknader i forbindelse med søknaden. Bebyggelsen for øvrig er i henhold til bestemmelsene, bygningene er lave og tilpasset terrenget og eiendommen i sin helhet framstår som meget godt vedlikeholdt. SIDE: 3