Entrepriserettsforeningen 2. desember 2015 Voldgiftsdom Helleren Advokat Grethe Gullhaug
Årets dom?
Resultat og betydning 3 Godt resultat for BH utmålingsmessig VD langt på vei medhold i endringsspørsmålene, men liten øk. uttelling Har dommen betydning for bransjen? - En voldgiftsdom har generelt lav rettskildemessig vekt - De sentrale kravene i denne saken er avsagt under dissens - Omfattende dom (371 sider), i stor grad faktumorientert - Flertallets uttalelser om utmåling / dokumentasjon er ikke i tråd med gjeldende rett
NS 8504 / NS 3420
Utførelsesentreprisene - E priser det BH beskriver og utfører det BH prosjekterer 5 Partene kan avtale at E skal prosjektere deler av arbeidene, jf. NS 8405 punkt 13 I voldgiftssaken var det bl.a. et tema hvorvidt det var avtalt at VD hadde prosjekteringsansvaret for stålutførelsen Voldgiftsretten side 59 «Byggherren har under tvistesaken gjort gjeldende at Veidekkes kontraktsforpliktelse til å lage verkstedtegninger for produksjon av stålkonstruksjonene, etter kontrakten punkt 22.07.299.01 innebærer at dette skulle gjøres av Veidekke med grunnlag i de tegninger som fulgte anbudsinnbydelsen, og at byggherren og byggherrens rådgivere etter kontrakten ikke hadde noen spesielle forpliktelser i å bistå Veidekke i dette arbeidet.» Hvorvidt VD hadde prosjekteringsansvar for stål var ikke tema mellom partene mens byggingen pågikk, se f.eks. referat fra avklaringsmøte nr. 2 om stål, fra januar 2011 Ruukki skal ikke prosjektere noe. Det er RIB som skal prosjektere alt og vil komme med detaljer også på det som mangler. (..)
Voldgiftsrettens syn på BHs anførsel om stålprosjektering: 6 Side 62: Dersom kontrakten skal forstås på denne måten, innebærer det i tilfelle at partene har avtalt at Veidekke skulle lage verkstedtegningene direkte med grunnlag i anbudstegningene. En nødvendig følge av byggherrens kontraktsforståelse må da være at det lå til Veidekke å ha ansvar og risiko for nødvendig merprosjektering som måtte skje dersom anbudstegningene ikke hadde et detaljeringsnivå som var nødvendig for at man kunne utarbeide verkstedtegningene med grunnlag i disse. Skal denne avgrensningen mellom byggherrens og Veidekkes ansvar være gjeldende mellom dem, må det i tilfelle bero på at det som fremgår av denne posten, eventuelt sammen med kontraktens øvrige skriftlige kontekst, innebærer at Veidekke har påtatt seg et prosjekteringsansvar som etter standardens hovedregler ligger til byggherren, jf. NS 8405 punkt 13.1 annet ledd. Side 64: Dersom kontrakten skulle forstås slik byggherren hevder, ville det innebære at det ikke var noen grunn for de danske rådgiverne til å foreta en detaljprosjektering av stålkonstruksjonen og foreta en omfattende slanking av konstruksjonen med blant annet vesentlig mer komplekse knutepunkter i forhold til det som var presentert i anbudsinnbydelsen. I så fall skulle det være Veidekke som foresto detaljprosjekteringen og som naturlig ville foretatt denne slik at deres videre arbeid med å utføre sin entreprise ble så enkel som mulig. En konstruksjon med komplekse knutepunkter og som medførte komplisert produksjon ville ikke være i Veidekkes interesse.
Stålprosjektering Forts. 7 Side 65: Voldgiftsrettens flertall presiserer for ordens skyld at Veidekke for enkelte poster i stålkapitlet uomstridt har påtatt seg et prosjekteringsansvar. Dette gjelder imidlertid for spesielle deltabjelker, som skulle integreres i betongstøp, hvor det etter det opplyste også er vanlig i kontraktsforhold å legge detaljprosjekteringen til entreprenøren. Flertallet kan ikke se at Veidekkes ansvar for detaljprosjekteringen av disse deltabjelkene har noen betydning for partenes tvist som gjelder rekkevidden av Veidekkes ansvar for å produsere verkstedtegninger til stålkonstruksjonen som helhet. Så vidt sees er det først i tilsvaret at byggherren har tilkjennegitt en oppfatning av egen forpliktelse som vesentlig strider mot hvordan byggherren og hans rådgivere selv har gjennomført kontrakten med Veidekke. Gjennomgangen av kontrakten og partens opptreden under gjennomføringen av kontrakten gir etter flertallets vurdering et entydig grunnlag for å slutte at det må ha vært en felles subjektiv forståelse mellom partene at prosjekteringsansvaret for utarbeidelse av arbeidstegninger med et detaljnivå som kunne benyttes til Veidekkes utarbeidelse av verkstedtegninger lå hos byggherren ved de danske rådgiverne. Byggherrens anførsler om at dette prosjekteringsansvaret etter kontrakten lå hos Veidekke fører således ikke frem.
Oppsummering 8 Voldgiftsrettens konklusjon er i tråd med praksis/ juridisk teori Dommen inneholder tilsv. konklusjoner når det gjelder øvrige spørsmål om hvorvidt det var avtalt annen ordning enn det som følger 8405 / 3420 Der VD uttrykkelig hadde priset prosjektering som del av kontraktsforpliktelsen ble prosjektering utført. F.eks. Deltabjelker (5 poster)
Endringsproblematikk
Vesentlige mangler ved BHs arbeidsunderlag 10 - Ufullstendig underlag /manglende poster f.eks. fasadene - Armeringstegninger ble levert sent VD startet kontrakten som regningsarbeid - Forsinkede / mangelfulle tegningsleveranser - blant annet når det gjaldt stålet - Uheldige løsninger f.eks. VD tekket taket 2 ganger Kravene i saken gjelder ulike sider av denne tematikken.
Konsekvenser 11 VDs kontrakt: 299 mill eks. mva. Uomtvistede tillegg endte på 58% av kontraktssum / 174 mill Byggetiden for VDs kontrakt økte fra 21 til 36 mnd Omtvistede tillegg på tidspunktet for oppstart voldgiftssak: 44 mill I voldgiftsaken ble det ikke fremmet krav fra BH mot VD, verken dagmulktskrav eller mangelskrav
Varsling av endringer 12 Systemet i standarden er at BH ilegger endringer som E priser (systemet med regulære endringer) Formalsystemet i NS 8405 var skjerpet gjennom BHs forretningsrutiner for prosjektet - arbeid skulle ikke startes opp/ utføres før arbeid var bestilt av BH av de som hadde fullmakt - pris skulle avklares før oppstart Side 92: «Voldgiftsrettens flertall bemerker at kontraktsforholdets ordning er at byggherren utsteder endringer i entreprenørens arbeidsutførelser eller vederlag gjennom byggherreendringer BHE, og at entreprenøren for sin del gjør gjeldende krav om endring i vederlag eller frister gjennom varsel om endring VOE. Dette er et system som bygger på endringsreglene i NS 8405, som er en del av partenes kontrakt. ( )»
Hvordan gjenomføringen av E22 rent faktisk forløp 13 BH varslet ikke endringer Veidekke ble tillagt oppgaven med å varsle endringer (irregulære endringer) En rekke endringer ble ikke bestilt Prisingen av endringer ble ikke avklart før bygging
Partenes opptreden i byggeperioden 15 Side 18-19: Voldgiftsretten viser til at Veidekkes entreprise, etter først ved enighet å ha blitt forskjøvet med 8 måneder, relativt kort tid før forventet oppstart ble utsatt med ytterligere 4 måneder. Det vises også til de åpenbare utfordringene for partenes organisasjoner som meldte seg idet byggherren ikke kunne stille med armeringstegninger for betongarbeidene i tide, og som medførte at arbeidet på byggeplass over en periode av nær 5 måneder ble gjennomført som regningsarbeider. Videre ble byggetiden som følge av byggherrens forhold under kontrakten omforent forlenget fra 22 til 36 måneder. Innbakt i den utvidede byggetiden ligger også et svært høyt antall endringer og tillegg som er omforent mellom partene. Den opprinnelige kontraktssummen for Veidekkes entreprise var som nevnt vel 299 millioner kroner, mens sluttoppgjørskravet fra selskapet ble på vel 516 millioner kroner, hvorav vel 43 millioner kroner er omtvistet. Dette innebærer at omforente tillegg under kontrakten utgjør ca. 174 millioner kroner, tilsvarende 58 % av opprinnelig kontraktssum. Disse utfordringene synes etter bevisførselen å ha medført at partene i kontraktens tidiglige faser har utvist en betydelig grad av romslighet overfor hverandre i forhold til de forretnings- og varslingsrutiner som lå i kontrakten. Voldgiftsretten viser eksempelvis til at skriftlighetsforventninger i betydelig grad ikke er overholdt for en rekke sentrale beslutninger, blant annet ved at oppstarten av arbeidene på byggeplass som regningsarbeid fra byggherrens side ble meddelt over telefon, og ikke nedfelt i noen BHE før etter at regningsarbeidperioden var over. Voldgiftsretten viser videre til at et stort antall BHEer, både omforente og ikke omforente, er utstedt så sent i gjennomføringen av kontrakten, at de åpenbart må grunnes på forhold som formelt eller uformelt er tatt opp og utført på langt tidligere tidspunkter.
Partenes opptreden i byggeperioden 16 Side 224: Voldgiftsretten finner videre at byggherrens representanter i forbindelse med endringen av fasadeløsningen langt på vei har tilsidesatt kontraktens endrings- og fullmaktsregime, idet verken byggherrens prosjekteringsgruppeleder, prosjektlederen eller hovedbyggelederen hadde fullmakt til å pålegge Veidekke endringer i den kontraktsfestede utførelsen av fasadeløsningen. Signaturen fra byggherrerepresentantene Kjellevold og Kvalheim på BHE 026 kom etter det opplyste først i ultimo november 2012, som var mer enn ett år endringen av fasaden ble initiert gjennom de danske prosjekterende og etter at fasaden var montert av Veidekke.
Voldgiftsretten aksepterer langt på vei BHs uformelle fremgangsmåte 17 BH blir hørt med argumentasjonen om mangelfull dokumentasjon / manglende timelister En uformell opptreden mens bygging pågår går ut utover E hvis det i ettertid blir tvist om utmåling Hva må E gjøre i kommende byggeprosjekter?
Et forhold BH ikke blir hørt med under saken: 18 Hvor detaljert skal en endring være mht. å beskrive selve endringen? - F.eks. VOE 023 om mer kompliserte sveiser: holder det å angi hva merarbeidet går ut på eller skal man også omtale de enkelte sveiseskjøtene som ble mer arbeidskrevende å utføre? Vi oppfatter at dommen på dette punkt er i tråd med praksis / teori
Utmåling
Vederlagsjustering, jf. NS punkt 34 20 Flertallet stiller svært høye krav til hvordan endringsarbeider skal følges opp og dokumenteres. Mindretallet påpeker at den praktiske dimensjonen ikke er til stede i flertallets krav / forventninger (se mindretallet om VOE 023).
Enhetspriser 21 Mht. utforming av spesifiserte varsler er det særlig grunn til å merke seg uttalelsen i dommen på side 130, nest siste avsnitt: Dersom enhetspris i varselet ikke er begrunnet på den måten at entreprenøren har «søkt å bygge opp enhetsprisen gjennom en sammenligning med kontraktens øvrige enhetspriser», har ikke BH en preklusiv svarfrist. Betyr dette at BH har innsigelesretten i behold dersom han i sluttoppgjøret gjør gjeldende at E ikke spesifiserte enhetsprisen godt nok? Har han ingen plikt til å si fra om dette når han mottar varselet? Hvis nei? Hvorfor ikke? Se f.eks. flertallets begrunnelse på dette punkt om VOE 023
Når BH ikke besvarer/ kommenterer Es pris i endringskravet 22 Retten slår i dommen på side 283 fast at dersom entreprenøren setter frem en pris uten at BH svarer på denne, betyr ikke dette at entreprenøren kan kreve oppgjør etter denne prisen. Retten skriver tvert imot: «Det alminnelige avtalerettslige utgangspunkt er for øvrig at tilbudsmottakeren ikke blir bundet ved unnlatt aksept, idet ordningen tvert imot er at tilbudsgiveren blir ubundet av tilbudet om det ikke aksepteres innen rimelig tid, jf. avtaleloven 3». Deretter omtales regler om passivitet som retten presiserer at det skal svært mye til før BH blir bundet av (øverst side 284). Voldgiftsretten omtaler ikke forholdet til gjensidig lojalitetsplikt / samarbeid. Situasjonen på Helleren var blant annet slik: - BH krever utførelse, kravet fremmes muntlig - BH presiserer at begge parter må gjøre det beste utav situasjonen som prosjektet har kommet i - VD sender over et prisoppsett uten at BH svarer - VD utfører i tillit til at BH har forstått premissene for tilleggsarbeidet - I noen tilfeller ordner det seg, der partene ikke blir enige har BH alle posisjoner i behold.
Dokumentasjon for regningsarbeid 23 I dommen på side 284 presiserer retten følgende om kravet til dokumentasjon av endringsarbeider: «Dette innebærer at entreprenøren for ethvert endringsarbeid av eget initiativ må dokumentere slike som regningsarbeider, frem til det blir avklart om det etter standardens regler kan benyttes sammenlignbare enhetspriser eller at partene konkret avtaler en annen ordning».
Tvister Helleren: Kom de pga. valgt entreprisemodell, BHs organisering, svikt hos BHs kontraktsmedhjelpere eller var det svikt hos E?
Tid / Kostnad Helleren 25 36 mnd 22 mnd MNOK 500 22 mnd MNOK 300 MNOK 300? 12 mnd forskjøvet oppstart 13.01. 2016