HELLEREN VOLDGIFTSDOM

Transkript

1 HELLEREN VOLDGIFTSDOM Veidekke - Bergen Kommune/Hordaland Fylkeskommune Grethe Gullhaug / Per Chr. Eriksen 2. Desember

2 SVØMMEBASSENGET 2009 side 2

3 OPPLEGG FOR PRESENTASJONEN FILM HISTORIKK PRESENTASJON DOMSSLUTNING PRESENTASJON AV TVISTEN, UTVALGTE DELER ENKELTE JURIDISKE LÆRINGSPUNKTER side 3

4 Oversikt - Historikk November 2009 byggestart grunnarbeider entreprise E21 NCC Voldgiftssak NCC BK Forsinkelser grunnarbeider, oppstart byggearbeider E22 utsatt fra april 2010 til juni 2011 Voldgiftssak om forsinkelse mellom Veidekke og BK/HFK forlikt april 2012 Regningsarbeidsperiode pga manglende armeringstegninger sommeren og høsten 2011 Skole og svømmehall tatt i bruk sommer/høst tok Veidekke ut stevning i denne saken Hovedforhandling til totalt 21 rettsdager Dom avsagt 30. september 2015 Dom på 371 sider som behandler 24 forskjellige endringskrav varierende i størrelse fra kr kr til 9,3 millioner Delvis dissens Denne presentasjon bygger på det som står i dommen flertallet - resten konfidensielt side 4

5 Domsslutning Oversikt Hovedkrav Krav fra VD på 44 mnok + renter ca 8mnok BK/HFK påstand : Frifinnelse, men innrømte 3,9 mnok, som ikke ble betalt pga motregningsinnsigelse Dom: BK/HFK betaler kr 7,1 mnok til VD ikke renter Tidligere utførte betalinger endelig Saksomkostninger Veidekke: kr BK/HFK: kr Voldgiftsrett: kr Dom: Veidekke dekker 2/3 av BK/HFK sine kostnader og kostnadene til retten = ,- side 5

6 Enkelt kravene Oppdelt som i dommen, hele tusen Stålkrav (VOE021 og 023) ` (- 455`) tilbakebetaling feil i sluttoppgjør Areal feil oppgitt (0) Alternativt krav 6,5 R&D i regningsarbeidsperioden 9 305` (3944`) Ikke omtvistet 3 944` Fasade 3 257` (853`) Flisearbeider 3 582` (1 355`) Brannisolasjon 1 628` (1 033`) Øvrige krav 1 971` (423`) Renter (Veidekke ble tilkjent i dommen) side 6

7 Stålkrav 21,23,102 og ` Mangelfullt prosjekteringsunderlag VOE021 Beskrivelsen Ikke varslet separat Forsinkelser oppstart byggearbeider og avklaringer/tegninger Mobiliseringsklausul Forlik Tillegg for "småstål" utover 5 % VOE023 Formulering i beskrivelsen Tillegg for mer kompliserte sveiser Angivelse i beskrivelsen Varslet for sent Dokumentert? side 7

8 Prosjekteringsansvaret VOE021A Mange endringer i prosjekteringsgrunnlaget underveis Ikke spesifisert den enkelte endring Tvist om prosjekteringsansvaret, "På grundlag av tilbudsmaterialet", norsk og dansk tradisjon side 8

9 Forsinket oppstart VOE 021 Mobiliseringsbestemmelsen side 9

10 Forliket Forsinkelse (krav Ruukki) var tidligere del av VOE014/016 men flyttet ut side 10

11 Oppsummering så langt Prosjekteringsgrunnlaget var ikke godt nok/ble endret underveis utover kontaktens forutsetninger Mobiliseringsklausul gav ikke hjemmel for forskyvning av oppstart Forliket omfattet ikke Ruukkis krav pga forsinkelsene Voldgiftsretten stiller strenge krav til klarhet i formuleringene før de kan legges til grunn Den som utformer avtaleteksten bærer risikoen for uklarheter Var det fremmet krav tidsnok? Spørsmål om hva dette betydde økonomisk side 11

12 BHE 025 Grunnlag for ikke å informere BH? Åpen bestilling? side 12

13 Rettens vurdering av BHE025 som åpen bestilling side 13

14 Vederlagsberegning Prosjekteringsunderlag og forsinket oppstart godkjent som grunnlag for økt vederlag NS 8405 har følgende muligheter ved endringer: Å anvende enhetsprisene, å anvende justerte enhetspriser eller å dokumentere som regningsarbeid side 14

15 Vederlagsberegning 2 For sent varsel delkrav A side 15

16 Vederlagsberegning 3 Fristoversittelse 2 år side 16

17 Konklusjon VOE021 Kravene ikke dokumentert Varslet for sent BH måtte ikke forstå at det ville påløpe ytterligere kostnader BH frifunnet for ytterligere krav enn det som var betalt side 17

18 VOE 023 Større mengder "småstål" enn forutsatt da man slanket konstruksjonen Kom over 5 % angitt i beskrivelsen Medførte krav om høyere enhetspris for dette stålet VD krevde 51,75 Sveiser mer kompliserte enn VD mente det var beskrevet Krav om en enhetspris på grunnlag av studie av medgått tid til sveising av noen sveiser side 18

19 Tillegg småstål og sveiser VOE023 side 19

20 Småstål side 20

21 Sveiser side 21

22 Småstål vederlagsberegning side 22

23 Småstål vederlagsberegning 2 side 23

24 Sveiser vederlagsberegning Fikk side 24

25 RIGG & DRIFT I REGNINGSARBEIDSPERIODEN Voe 305 BH leverte ikke armeringstegninger for VDs betongarbeider i rett tid. VD og BH avtalte ( ) at betongarbeidene skulle utføres på regning i en startfase. VD anførte (i VOE datert )at denne avtalen også inkluderte en muntlig særavtale om tilleggskompensasjon for R&D i forlenget byggetid. Rettens flertall synes å legge vesentlig vekt på at kontrakten allerede hadde en klausul om hvordan man skulle kompensere R&D i forlenget byggetid. side 25

26 Andre krav Krav om kompensasjon for større areal enn det som fremkom av tilbudsmaterialet, ikke medhold da det ikke var påvist årsakssammenheng mellom økt areal og økte kostnader R&D i regningsarbeidsperioden, ikke påvist avtale utover kontraktens formel for honorering av rigg og drift ved forlenget byggetid. Byggherre hadde allerede erkjent ansvar etter kontraktens formel. Fasade konkret vurdering to frifunnet og ett medhold berøres ikke her Flisearbeider frifinnelse for et krav, ellers utmåling etter standardens regel om "måtte forstå" tar noen som illustrasjo". Brann frifinnelse for et krav, ellers utmåling etter "måtte forstå"- berøres ikke her Øvrige krav ett frifinnelse, to ikke dokumentert og to "måtte forstå" bruker et av kravene som eksempel VOE054 side 26

27 Areal side 27

28 Hva omfatter en endringsmelding VOE054 stålglatting I VOE var den angitte begrunnelse forskyving av støp til ugunstig årstid grunnet regningsarbeidsperioden Under voldgiftssaken anførte VD at BH endret forutsetningene slik at rekkefølge i utførelse ble endret støpen kunne ikke lengre utføres under tak Denne begrunnelse bortfalt som for sent fremsatt side 28

29 Stålglatting forts. side 29

30 Flisearbeider Forholdet til NS3420 BH hadde brukt NS 3420 Anført at beskrivelsen omfattet arbeider som Entreprenør mente lå i andre poster i 3420 Voldgiftsretten stilte svært strenge krav til avvik, jf. tidligere om fortolkning av avtalen side 30

31 Flisearbeider (og andre krav) Vederlagsberegning Standardens utgangspunkt er regningsarbeid/enhetspris og tilbud om annen pris binder ikke BH ved unnlatt svar side 31

32 Om unnlatt svar på tilbud om ny enhetspris side 32

33 Ingen avtale, ingen dokumentasjon retten gjør en "måtte forstå"-vurdering Retten må gjette seg frem til en passende pris side 33

34 Måtte forstå side 34

35 Oppsummering krav 24 tvistepunkter eller VOE 1 erkjent av BH 1 delvis erkjent av BH/delvis frifunnet 7 BH frikjent 1 delvis vunnet/tapt VOE vunnet, men løst etter måtte forstå regelen Krav 44 mnok 4,1 mnok erkjent av BH Måtte forstå regelen medførte reduksjon fra ,- til ,- Tilkjent utover måtte forstå regelen ,- BH medhold i motregning med for mye betalt i sluttoppgjør ,- BH frifunnet for side 35

36 SAKSOMKOSTNINGER Totale kostnader 20 mnok side 36

37 Læring Klare avtaler/varsler Dokumentasjon ellers blir kravet redusert og man får ikke renter Hvis det hadde vært fulgt så ville det neppe ha blitt noen tvist? Gi og ta imot forlikstilbud

38 GOD JUL!