Reguleringsplan Statens vegvesen E16 Kjørbo - Rud Eksempel 3: - Stort prosjekt - Samleprosessbasert - Formelt gruppe-overslag Det etterfølgende eksempel på et samleprosessbasert Anslag har tatt grunnlag fra prosjektet E16 Kjørbo-Wøyen, og et av prosjektets gjennomførte Anslag-prosesser. Det påpekes dog at eksempelet er justert og bearbeidet, både mhp prosjektomfang, kostnader og konklusjoner ift originalanslaget. Innholdet i eksempelprosjektet må derfor ikke forveksles med det virkelige prosjektet. Kostnadsoverslag etter Anslagmetoden. Kontrollnivå: Prosjektets Anslag 19. februar 2010
Kontrollnivå: Prosjektets Anslag Revisjonsdato: (Ikke revidert) Rapportdato: 19. februar 2010 Fylke: Kommuner: Vegnr.: Akershus Bærum E16 Meter, fra til: 330,00 2 820,00 Vegnavn: Sted, fra til: Plannivå: Prosjektleder: Prosessleder: Kjørbo Rud Reguleringsplan Ole Olsen Hans Hansen Godkjennelser Dato Signatur Prosessleder Prosjektleder Avdelingsdirektør Regionvegsjef Eksempel 3 2
Forord Statens vegvesen Region øst har utarbeidet grunnlag for reguleringsplan for ny E16 på strekningen mellom Kjørbo og Wøyen. Strekningen ligger i Bærum kommune i Akershus fylke. Med basis i ferdig utarbeidet teknisk grunnlag for reguleringsplan, datert 22.01.2010, er det gjennomført en Anslag-vurdering av kostnader og usikkerhet i februar 2010 for en delstrekning av prosjektet; Kjørbo - Rud. Et overslag på dette plannivået er avkrevet en nøyaktighet på +/- 10%, og dokumentasjonen er detaljert til samleprosessnivå. Det poengteres at dette ikke er siste overslag før innmelding, men at det skal gjennomføres en ny Anslagberegning med basis i vedtatt reguleringsplan. Herværende Anslag har derfor fokusert sterkt på å avdekke usikkerheter/uavklarte forhold. Ansvarlig for Anslag-prosessen og tilhørende dokumentasjon er Hans Hansen fra Statens vegvesen Region øst. Planansvarlig/oppdragsbestiller for arbeidene er Jan Jansen fra Statens vegvesen Region øst. Oslo, 19.februar 2010 Vedlegg: V1. Oversiktstegninger kostnadselementer og grenser V2. Kalkylestruktur. A3-format. Eksempel 3 3
Innholdsfortegnelse 1 Sammendrag og konklusjon...6 2 Prosjektinformasjon...7 2.1 Prosjektbeskrivelse...7 2.2 Prosjektavgrensninger...8 2.3 Hovedmengder...9 2.4 Prosjekthistorikk...9 2.5 Kostnadsutvikling...9 2.6 Oversiktskart...10 2.7 Eksisterende planmateriale...11 3 Anslagprosessen...13 3.1 Metode og gjennomføring...13 3.2 Tidsplan Anslag...14 3.3 Program/dagsorden...15 3.3.1 Dag 1...15 3.3.2 Dag 2...16 3.4 Befaring...16 3.5 Målsetting...17 3.6 Anslag-deltakere...17 3.7 Referanseprosjekter...18 3.8 Underlagsmateriale Anslag...18 3.9 Sjekkliste...19 4 Prosjektgjennomgang...20 4.1 Forutsetninger...20 4.2 Analyseavgrensninger...20 4.3 Grensesnittbetraktninger...20 4.4 Interessenter...21 Eksempel 3 4
4.5 Ambisjonsnivå...22 4.6 Kompleksitetsfaktorer...22 4.7 Situasjonskart...23 4.8 Modenhetsvurdering...24 4.9 SWOT-analyse...25 4.10 I / Y påvirkninger...26 4.11 Vurdere usikkerhet...29 4.12 Vurdere hendelser...31 5 Kalkulasjon...32 5.1 Kalkylestruktur...32 5.2 Kalkyletabell...33 6 Resultat...38 6.1 Kalkyleresultat...38 6.2 S-kurve...39 6.3 Usikkerhetsprofilet...40 6.4 Risikovurdering...41 6.5 Tiltaksvurdering...42 6.6 Kuttliste...43 6.7 Samvariasjon...43 Prosesslederens kommentarer...43 6.8 Konklusjon...44 7 Bilag...45 7.1 Kalkyleposter...45 Eksempel 3 5
1 Sammendrag og konklusjon Overslag Prisnivå 2010 Krav til nøyaktighet 10,0 % P50 kostnad 1 363,69 mill. kr. Forventet kostnad 1 368,23 mill. kr. Standardavvik 128,47 mill. kr. Relativt standardavvik 9,4 % Det er 71 % sannsynlighet for at kalkylen ligger mellom Nedre verdi Øvre verdi 1 227,32 mill. kr. 1 500,06 mill. kr. Hovedposter Veg i dagen Konstruksjoner Fjelltunnel Tekniske installasjoner Andre tiltak Byggherrekostnader Grunnerverv Usikkerhetsfaktorer Hendelser 205,42 mill. kr. 309,51 mill. kr. 463,25 mill. kr. 72,05 mill. kr. 25,74 mill. kr. 133,68 mill. kr. 63,95 mill. kr. 94,62 mill. kr. 0,00 mill. kr. Kostnadsoverslaget er søkt kalkulert i 2010-priser selv om man ikke har referansepriser pr.dd. Man har fortløpende skalert inn prisjustering i enkeltpostene for å dekke dette. Sannsynligheten for at totalkostnaden ligger innenfor yttergrensene på +/- 10% ligger akkurat i overkant av kravet på 70%. Alle de større usikkerhetene ligger i Usikkerhetsfaktorene. Dette er ikke urimelig, da reguleringsplanen ikke er behandlet enda. Men det påpekes også at det ikke ble lagt inn samvariasjon på alle aktuelle poster, noe som ville trukket usikkerheten enda noe opp. Det forventes at videre avklaringer fram til endelig vedtatt plan vil redusere usikkerheten betraktelig. Det herværende overslaget skal ikke opp til Stortingsbehandling, så vi "aksepterer" usikkerheten slik den framkommer nå, og anser overslaget som et godt grunnlag for videre prosjektbearbeiding. Eksempel 3 6
2 Prosjektinformasjon 2.1 Prosjektbeskrivelse Planens innhold Reguleringsforslaget omfatter første etappe av en samlet utbygging av både E18 og E16. Etappen omfatter ny E16 fra nytt kryss ved nordre ende av Kjørbotunnelen (Kjørbo nord) til Rud. I denne etappen er det lagt til grunn at E18 er som i dag. Vegsystemet slik det er beskrevet i kommunedelplanen er i hovedsak beholdt i dette forslaget til løsning. Det er imidlertid foretatt en optimalisering av de enkelte delene av anlegget. Vegsystemet i det vurderte alternativet består av følgende delområder: Nytt kryss på Kjørbo nord Fjell- og betongtunneler mellom Kjørbo nord og Bærumsveien Kryssområde ved Bærumsveien Nytt kryss på Kjørbo nord I dagens E16 rett ut for Kjørbotunnelens nordre utløp skal det etableres en ny stor rundkjøring for å koble E16 med Sandvika Vest. Inn mot denne rundkjøringen kobles E16 Bjørnegårdtunnelen med to betongtunneler på det første strekket. Av hensyn til lys, sikt og øvrige sikkerhetsmessige forhold er utgående løp fra Bjørnegårdtunnelen formet som et betongtrau med åpent/spilet tak. Fjelltunneler mellom Kjørbo nord og Bærumsveien E16 vil gå i tunneler fra Kjørbo nord til Bærumsveien. Det vil være ett tunnelløp på ca 1.900m for hver kjøreretning. Valget av tunneltrase er bl.a. styrt av behovet for tilstrekkelig bergoverdekning. Dette gjelder et mindre område omkring Industriveien og jernbanen. Videre er det valgt å legge vegtunnelen med 3 m bergoverdekning under VEAS-tunnelen som krysser over vegtunnelen. Det mest kristiske punktet er imidlertid ved Hamang Terrasse hvor dybdene til berg er store og tunnelens tak vil berøre løsmasser over en strekning på ca. 50 m. Her er det forutsatt særskilte tiltak som vil gi en sikker og robust anleggsgjennomføring. Ved kryssingen under Franzefoss sitt anlegg vil tunnelens tak delvis ligge høyere enn eksisterende terreng og delvis blir det ikke tilstrekkelig bergoverdekning. Her må derfor tunnelene utføres som plass-støpte betongtunneler. I henhold til regelverk for tunneler er maksimal tillatt stigning for denne vegtypen i tunnelen 5,0 %. Dette gjelder både hovedtunnel og ramper. Det er kun tunnelen for nordgående trafikk som har en kort rampe til Bærumsveien. I sydgående retning vil det ikke være Eksempel 3 7
ramper i tunnelen. Mellom de to tunnelløpene etableres rømningsveger for hver 250 m. Både plan og lengdeprofil for begge løp er tilpasset muligheten for en framtidig utbygging for E18 på alle de ulike måtene som er beskrevet tidligere. Ved utsprengning av tunnelene vil en gjøre en forberedelse for framtidige tunneltilkoblinger, men innvendig i tunnelene vil vann- og frostsikringselementene monteres slik at dette ikke vil være synlig for bilistene. Kryssområdet ved Bærumsveien Krysset er et såkalt halvt kløverbladkryss med E16 over Bærumsveien. Pårampen for trafikk mot E16 er nå i sin helhet plassert utenfor tunnelen. I Bærumsveien vil det være en rundkjøring ovenfor E16 og en annen nedenfor. Den øverste rundkjøringen er plassert høydemessig slik at Bærumsveien ligger i samme høyde som i dag ovenfor rundkjøringen. Nedenfor denne rundkjøringen vil Bærumsveien bli hevet i forhold til dagens nivå. Fra denne rundkjøringen blir det ny samleveg som følger traseen til dagens E16 til Hamang. Brua for Bærumsveien over elva vil bli revet. Det samme vil brua for avrampen fra E16. Krysset mellom Skuiveien og Bærumsveien blir fjernet. Skuiveien føres til et nytt kryss med Franzefossveien og Åses vei hvor det anlegges rundkjøring. Det anlegges også rundkjøring i dagens E16 ved Åses vei for å koble Skuiveien, Franzefossveien og Åses vei til dagens E16 som blir ny samleveg. Langs denne anlegges bussholdeplasser ved Åses vei og Hamang Terrasse. Gang-/sykkelvegen langs Bærumsveien ned til Skuiveien opprettholdes. Den legges om lokalt for å kunne krysse under rampen for sydgående E16. Den eksisterende gang- /sykkelbrua over elva beholdes. Det tilrettelegges for at Dælibekken kan åpnes fra Sandvikselva og så langt oppover som veganlegget bygges om. Dælibekken legges på sydsiden av Bærumsveien. I kryssområdet innpasses en rensedam for overflatevann fra veganlegget, men tilgjengelig plass for dette er liten. 2.2 Prosjektavgrensninger Prosjektet starter i syd med tilpassinger/bearbeiding mot dagens nordre portal i Kjørbotunnelen. I nord kobler man seg inn på dagens nye E16 ved Rud. Se også parsellgrenser på de vedlagte oversiktstegningene. Eksempel 3 8
2.3 Hovedmengder Element Mengde Enhet Samlet lengde E16, fire-felts veg: 2 435 Veg i dagen 420 Bruer 120 Betongtunneler 510 Fjelltunneler 1 385 Samlet masseuttak på prosjektet: Berg fra Veg i dagen/byggegroper Berg fra Konstruksjoner Berg fra Fjelltunnel Jord fra Veg i dagen Jord fra Konstruksjoner 695 000 pfm3 330 000 pfm3 43 000 pfm3 230 000 pfm3 88 000 pfm3 4 000 pfm3 0 2.4 Prosjekthistorikk Den angjeldende strekning av E16 har vært gjennom en lengre planprosess, med en rekke vurderte alternative løsninger. I forrige planfase, kommunedelplan (KDP), kom man fram til hovedgrepet med tunnel fra Bærumsveien til Kjørbo N / E18. Denne løsningen ble vedtatt som KDP i Bærum den 12.09.2009. Dagens foreliggende løsning er i hovedsak en optimalisering av denne løsningen, basert på ny og bedre kjennskap om fjellforhold mm. 2.5 Kostnadsutvikling Kostnadsutviklingsgrafen I Anslag trenger noe forbedringer, og ble derfor ikke benyttet i dette prosjektet. Eksempel 3 9
2.6 Oversiktskart Dette oversiktskartet viser hele strekningen Kjørbo-Wøyen, men kalkylen omfatter bare strekningen Kjørbo Rud. Eksempel 3 10
2.7 Eksisterende planmateriale Dokumentnavn Dato Beskrivelse R-001 Risiko og sårbarhetsanalyse for tunnel 22.01.2010 M-001 Grunnlag for YM-plan 22.01.2010 B-001 Anleggsgjennomføring 22.01.2010 B-003 Framdriftsplan for byggefasen 22.01.2010 G-022 Grunnforhold og geotekniske vurderinger G-041 Grunnforhold og geologi for bergtunnel K000-B-001 Prosjekteringsforutsetninger konstruksjoner LA-001 Forprosjekt landskap Kjørbo- Hamang LA-002 Forprosjekt landskap Franzefoss- Wøyen 22.01.2010 22.01.2010 22.01.2010 22.01.2010 22.01.2010 OD-001 Drenering av tunnel 22.01.2010 OD-002 Prisnipper for rensing av overflatevann og tunnelvann 22.01.2010 RE-002 Aktuelle deponiområder 22.01.2010 E-001 Tunnelventilasjon. Plassering av vifter 22.01.2010 K000-B-002 Forprosjekt konstruksjoner 22.01.2010 K000-B-003 Riveplan 22.01.2010 LU-001 Behov for luftetårn 22.01.2010 OD-003 Forurensningsregnskap 22.01.2010 R-002 Risiko og sårbarhetsanalyse for dagsone 22.01.2010 R-003 SHA-rapport 22.01.2010 RE-001 Kollektivtransport prisnipper 22.01.2010 RE-003 Prinsipper for rensing av overflatevann og tunnelvann samt åpning av Dælibekken 22.01.2010 RE-004 Ytre miljø 22.01.2010 S-001 Støyberegninger 22.01.2010 Eksempel 3 11
TB-001 Grunnlagsdata trafikk 22.01.2010 TB-003 Behov for tellegrunnlag fra SVRØ 22.01.2010 TB-004 Arealbruksdata i Bærum 22.01.2010 TB-005 Status trafikk pr.26.11.2008 22.01.2010 TB-006-Trafikkgrunnlag 22.01.2010 TB-007-Trafikkanalyse med Contram 22.01.2010 TB-008-Usikkerhet i trafikkberegningene 22.01.2010 TB-009-Trafikkanalyse med stengt Lommedalsvei 22.01.2010 TS-001-Ventilasjonsberegninger 22.01.2010 V-001-Rutiner for digital prosjektering og dataflyt 22.01.2010 V-003-Prosjekteringsforutsetninger veg 22.01.2010 V-004-Koordinatsystem og høydereferanse 22.01.2010 V-005-Solforhold ved tunnelportaler 22.01.2010 V-006-Vegtunneler. Geometrisk utforming 22.01.2010 Grunnundersøkelser, 4 rapporter 22.01.2010 Teknisk plan 22.01.2010 Eksempel 3 12
3 Anslagprosessen 3.1 Metode og gjennomføring Pr. denne Anslag-gjennomføring (gruppesamling 2.-3. februar 2010) forelå det første utkast til Teknisk plan, datert 22.01.2010, som grunnlag for regulering. Fra idag og fram til Stortingsbehandling av bevilgning forventes behov for følgende 2 overslag: 1. Beregning basert på reguleringsplanforslag. Gir kontroll/oppsummering av forventet kostnadsnivå. Antatt nøyaktighet +/- 10-15%. Samleprosessoppdelt overslag. Utføres våren 2010. 2. Beregning basert på vedtatt reguleringsplan. Gir det såkalte Opprinnelig overslag etter innmelding og formell behandling. Krav om nøyaktighet +/- 10%. Samleprosessoppdelt overslag. Utføres vinter/vår 2011. Dette overslaget skal gjennom KS2. Denne rapport omhandler gjennomgang og beregning ihht punkt nr. 1 over. På dette plannivået (reguleringsplan) skal overslagene bygges opp som "Samleprosessbasert Anslag". For å få bygget inn mesteparten av den nødvendige detaljinformasjon la man inn "prosesser", mengder og priser i underlagskalkulasjonen i de fleste kalkylepostene. Dette som et hjelpemiddel til å kutte tiden og kunne fokusere på de enkeltpriser som var av betydning, samt ikke minst fokusere på usikkerhetsforholdene i prosjektet. Anslag-gruppens hovedfokus ble satt på trippelanslagene. Metodisk sett er det viktig å påpeke at de angitte underlagskalkulasjoner representerer en opplisting/huskeliste av de kjente og viktigste prosesser som inngår i den enkelte kalkylepost, og ikke nødvendigvis utgjør det komplette innhold i kalkyleposten. Anslaggruppen brukte underlagskalkulasjonen i hovedsak som orientering, og anga trippelanslagene etter erfaring og skjønn. Dette medfører at summen av underlagskalkulasjonen ikke nødvendigvis sammenfaller med sannsynlig verdi brukt i trippelanslaget. De fleste kalkylepostene består av en rekke underposter/prosesser med forskjellige enheter og priser. Dette gjør det tidvis vanskelig å bestemme seg for en spesiell prisbærende prosess og enhet. I kalkylen har vi for oversikten (og framtidig erfaringsoppbygging/referanser) i mange av kalkylepostene endt opp med å angi mengden som en relativt fast størrelse og istedet bygge usikkerheten fra mengde og pris på de enkelte underposter inn i spredningen av enhetsprisen for kalkyleposten. Se eksempelvis post C7 Grøfter kummer og rør i tunnel: Tunnellengden er relativt sikker/definert, men mengden og prisen av enkelte av de spesifiserte underlagsprosessene kan ha større spredning. Usikkerheten i pris og mengde i underlagspostene er da akkumulert og lagt som en spredning i prisen pr. løpemeter tunnel. Kostnader til grunnerverv ble lagt inn med basis i separate vurderinger utført av Eiendomsseksjonen i SvRø. Etter sammenstilling av første versjon av rapporten ble denne sendt ut på høring. Noen få kommentarer kom inn, og ble innarbeidet i kalkylen. Det ble i denne fasen også påpekt enkelte mulige forhold for en kuttliste. Disse forhold ble kostnadsberegnet og lagt inn i kuttlisten i rapporten. Det ble også oppdaget et par andre mindre forhold som ble rettet opp (grunnerverv/usikkerhet). Eksempel 3 13
3.2 Tidsplan Anslag Eksempel 3 14
3.3 Program/dagsorden 3.3.1 Dag 1 Sted Rom Campingplassen, Vegkontoret i Østensjøveien 34 Dato 2. februar 2010 Tid 08:00-16:00 Dagsorden Ansvarlig Tid Varighet 1.1 Velkomst KGL 08:00 Introduksjon 10 Presentasjon 15 1.2 Innledning EGR 08:25 Dagsorden og opplegg 5 Formål 5 Grunnlagsmateriale 5 Litt om metode og nye Anslag 5 1.3 Overordnet prosjektinformasjon JBL 08:45 Status og framdrift 30 1.4 Prosjektgjennomgang EGR 09:15 Forutsetninger og grenser 15 Ambisjonsnivå og kompleksitet 15 Modenhetsvurdering 15 **** Pause **** 15 1.5 Elementoppdeling EGR 10:15 Struktur og detaljeringsnivå 15 1.6 Indre og ytre påvirkninger EGR 10:30 Idedugnad 15 Gjennomgang av tidligere identifiserte forhold 30 Strukturering 15 **** Lunsj **** 11:30 45 1.7 Kostnadsgjennomgang EGR 12:15 Forberedelser og grunnarbeider 120 **** Pause **** 15 Veg i dagen 60 Øvrige tiltak 30 Slutt for dagen 16:00 Eksempel 3 15
3.3.2 Dag 2 Sted Rom Campingplassen, Vegkontoret i Østensjøveien 34 Dato 3. februar 2010 Tid 08:00-16:00 Dagsorden Ansvarlig Tid Varighet 2.1 Oppvarming og oppsummering EGR 08:00 Spørsmål og avklaringer siden sist 15 2.2 Kostnadsgjennomgang EGR 08:15 Konstruksjoner 90 **** Pause **** 15 Tunnel 75 Tekniske installasjoner 15 Lunsj 11:30 45 2.2 Kostnadsgjennomgang, fortsettelse EGR 12:15 Byggherrekostnader 30 Grunnerverv 15 2.3 Usikkerhetsfaktorer og hendelser EGR 13:00 Usikkerhetsfaktorer, evaluering og verdsetting 60 Hendelser, evaluering og verdsetting 15 **** Pause **** 15 Praktisk UsikkerhetsStyring, gjennomgang OTO 45 2.4 Kuttliste EGR 15:15 Oppsummering 15 2.5 Resultater EGR 15:30 Gjennomgang 15 Oppsummering, videre avklaringsbehov 15 Slutt 16:00 3.4 Befaring En uke før gruppesamlingen var de fleste av Anslagdeltakerne med på en halv dags befaring i linja. De viktigste områdene som ble sett på var: - kryssområdet ved Kjørbo Nord Eksempel 3 16
- konstruksjons-/påhuggsområdene inne på Franzefoss - kryssområdet med Bærumsveien 3.5 Målsetting Sikre at forutsetningene som ligger til grunn er riktige og realistiske Identifisere de mest usikre faktorene og påvirkningene i prosjektet Sette tall på usikkerhetene i kostnadsoverslaget Finne det realistiske kostnadsnivået med usikkerhet for prosjektet, inkludert alle tiltak Identifisere tiltak som kan forbedre kostnadsoverslaget og prosjektet Kuttliste var i utgangspunktet forutsatt avventet til nytt overslag basert på vedtatt reguleringsplan. (Ble likevel innarbeidet etter gruppearbeidet). 3.6 Anslag-deltakere Navn Firma Mobil Rolle i anslag Arnesen, Arne Statens vegvesen Prisgiver tunnel Region øst Geirsen, Geir Hansen, Hans Håkonson, Håkon Ivarson, Ivar Jansen, Jan Knutsen, Knut Nilsen, Nils Statens vegvesen Region øst Statens vegvesen Region øst Statens vegvesen Region øst Statens vegvesen Region øst Statens vegvesen Region øst Statens vegvesen Region øst Statens vegvesen Region øst Sekretær Prosessleder Planfag, rådgiver Prisgiver veg og anlegg Oppdragsbestiller Oppdragsbestiller Prisgiver veg, tunnel og anlegg Olavsen, Olav NTNU Spesialist usikkerhetsstyring Olsen, Marte Statens vegvesen Region øst Observatør Persen, Per Brukonsulenten AS Prosjekteringsansvarlig konsulent Pettersen, Petter Statens vegvesen Region øst Prisgiver veg og konstruksjon Eksempel 3 17
3.7 Referanseprosjekter Gruppedeltakernes bakgrunn og referanseprosjekter brukt under Anslagvurderingen: E6 Nøstvedt-tunnelen E6 Dal-Minnesund Rv. 150 Ulven - Sinsen E18 Østfold Referanseprosjekter tatt ut av kostnadsbank: Det ble ikke brukt enhetspriser fra kostnadsbanken. 3.8 Underlagsmateriale Anslag Dokumentnavn Dato Utarbeidet av Beskrivelse R-001 Risiko og sårbarhetsanalyse for tunnel 22.01.2010 B-001 Anleggsgjennomføring 22.01.2010 RE-002 Aktuelle deponiområder 22.01.2010 K000-B-002 Forprosjekt konstruksjoner R-002 Risiko og sårbarhetsanalyse for dagsone 22.01.2010 22.01.2010 Teknisk plan 22.01.2010 Eksempel 3 18
3.9 Sjekkliste Nr. Oppgave 6. Sjekk masseflyttingspriser og aktuelle deponier i området 1. Sette seg inn i prosjektgrenser og omfang 2. Skaffe relevante tunnelpriser fra tilsvarende anlegg 3. Skaffe relevante priser for betongtunneler av tilsvarende type som her 4. Skaffe priser for vegoverbygning i dagen. Sjekk bl.a. tillggende E16- parsell 5. Sjekk Y-tegningene, og sett dere inn i gjennomføringsplan ene Ansvarlig utførende Alle Alle AAR, NNI PPE, IIV NNI, IIV Alle Grunnlag mottatt Utført Merknader Eksempel 3 19
4 Prosjektgjennomgang 4.1 Forutsetninger Prisnivå: 2010 (Skalerte 2009-priser for hver kalkylepost) Plannivå: Grunnlag for reguleringsplan Nøyaktighetskrav: +/-10% Byggherre: Statens vegvesen Finansieringsform: Statlig/bompenger (Oslopakke 3) Konkurranseform: Enhetspriskonkurranse Antatt byggestart: 2012 Forventet anleggsperiode: Totalt 4 år (3 år før trafikk kan settes på E16 pluss 1 år til gamle E16 mm) Mva er ikke inkludert i enhetsprisene, men legges på som eget påslag Entreprenørens rigg og drift er ikke inkludert i enhetsprisene, men legges på som eget påslag Byggeledelse og byggherrens rigg behandles separat under byggherrekostnader Prosjekterings- og undersøkelseskostnader behandles separat under byggherrekostnader 4.2 Analyseavgrensninger Det er i denne Anslag-vurderingen forutsatt at vi analyserer den tegnede løsning, med de usikkerheter vi ser i denne. Ved eventuelle framtidige større endringer ("programendringer") anses ikke herværende overslag som gyldig. Ny Anslag må da gjennomføres. I herværende analyse inngår ikke vurderinger rundt bompengefinansiering eller tilhørende usikkerheter. Det forutsettes at bevilgninger vil bli gitt i etterhvert fastsatt plan, uten finanskostnader for prosjektet. 4.3 Grensesnittbetraktninger Anslagvurderingen skal dekke hele prosjektet, inkludert relevante/påkrevede tiltak som ikke fysisk ligger innenfor de gitte tegninger. Alle kostnader som skal utbetales over prosjektets budsjett skal inkluderes. For poster som skal/kan ha mulighet for refusjon fra eksterne parter angis mulige refusjonsbeløp, men kostnadene er inntil videre inkludert i totalt beregnet kostnad. Eksempel 3 20
4.4 Interessenter Interessent Påvirkingskraft Interesse Bærum kommune Stor Miljø, estetikk, framdrift Prosjektet er av stor betydning for utvikling av de tilliggende områder, samtidig som det har miljømessig betydning. Som planmyndighet (ikke enda vedtatt regulering) har de stor påvirkningsmulighet på prosjektet. Interessent Påvirkingskraft Interesse Statens vegvesen Stor Miljø, trafikkavvikling, framdrift, kostnader Som byggherre har Statens vegvesen klare interesser mhp gjennomføring og mål for prosjektet. Innenfor reguleringens rammer har de relativt stor mulighet til å påvirke prosjektet. Interessent Påvirkingskraft Interesse Næringsdrivende i området Middels Trafikkavvikling, adkomster Prosjektet går gjennom et område med endel næringsbebyggelse. De næringsdrivende vil kreve anstendige driftsforhold både under og etter anlegget. Interessent Påvirkingskraft Interesse Naboer, boliger Liten Miljø Det ligger ikke mange boliger kloss opp i prosjektet, men noen områder er likevel noe utsatt for anlegg og endelig veg. I hovedsak skal miljøforhold være dekket i planleggingen. Eksempel 3 21
4.5 Ambisjonsnivå Ambisjonsfaktor Nivå 1 - Framkommelighet Høy 2 - Sikkerhet Høy 3 - Service Middels 4 - Miljø Høy 5 - Teknisk/funksjonell Høy 6 - Estetikk Høy 7 - Styringsmessig Høy 4.6 Kompleksitetsfaktorer Kompleksitetsfaktor Vurdering 1 - Topografi Høy 2 - Fjellboring og -sprengning Høy 3 - Grunnforhold Veldig høy 4 - Masseflytting Middels 5 - Adkomst/tilgjengelighet Middels 6 - Trafikkavvikling Veldig høy 7 - Naturgitte forhold Høy 8 - Interessenter Middels 9 - Krav til miljø Middels 10 - Bomiljø, eksisterende bebyggelse og infrastruktur Middels 11 - Teknisk kompleksitet Høy Eksempel 3 22
4.7 Situasjonskart Kompleksistet: Prosjektet er relativt stort, går I tett befolkede og trafikkerte områder, og inneholder alle tekniske fagområder innen vegutbygging. Koordinering og gjennomføring er en utfordring. Marked: Fremdeles vanskelig å si hvordan markedet vil arte seg ved byggestart. Organisasjon: Organiseringen av prosjektet er av stor betydning. Usikkerhet rundt tilgjengelige ressurser. Eksempel 3 23
4.8 Modenhetsvurdering Geometriske- og materialstandarder: Kan det bli aktuelt med full utstøping av fjelltunnelen? Dette er ikke forutsatt. Geotekniske undersøkelser: Antas stå igjen noe behov på byggeplannivå. Geologi: Det står igjen noen flere undersøkelser. Dokumentasjon av undergrunnsanlegg: Alltid noe rusk man ikke vet om... Rigg og deponier: Hverken permanente eller midlertidige deponier er endelig avklart, men flere muligheter foreligger. Politisk bearbeiding: Det foreligger godkjent KDP, men reguleringsplanen er ikke behandlet. Krav kan dukke opp, selv om løsningen nå skal være omforent med kommunen. Masseberegninger: Avtaler og videre disponering skal bearbeides. Grunnereverv: Flere forhold må avklares. Følges vegnormalene: Enkelte geometriske fravik er ikke behandlet. Eksempel 3 24
4.9 SWOT-analyse Styrke (S) Svakhet (W) Mulighet (O) Trussel (T) Det ble ikke gjennomført noen SWOT-analyse. Eksempel 3 25
4.10 I / Y påvirkninger Brainstorming Høy/lavkonjunktur Konkurransegrad i anleggsbransjen: Rådgivere Riksmedia Etisk dagsorden/krav Globalisering Klimaendringer, uvær og flom Politisk ledelse Utdanning og FoU NTP-føringer og andre krav Planleggingsmidler Stortingsvedtak Standard- og miljøkrav Lover og forskrifter Demokratiske prosesskrav Kommune og fylkeskommune Grunneiere Næringsliv Lokalmedia Ledelse og styring Organisering Tilgang på kompetanse/erfaring Arbeidsmiljø/sykefravær Etikk og verdier Økonomistyring Dokumentasjon Fremdrift/milepæler Kommunikasjon, informasjon Samarbeid Lokalpoitikere Samarbeids-pressgrupper Naboer og interesseorganisasjoner Grunnerverv Organisering Kompetanse og erfaring Kontraktsoppfølging Plan- og tegningskvalitet Trafikksikre løsninger Arbeidssikkerhet Miljøbelastning Støy og støv Gruppe Samfunn Samfunn Samfunn Samfunn Samfunn Samfunn Samfunn Samfunn Myndigheter og etat Myndigheter og etat Myndigheter og etat Myndigheter og etat Myndigheter og etat Myndigheter og etat Lokalmiljø Lokalmiljø Lokalmiljø Lokalmiljø Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Prosjektorganisasjon Nærmiljø Nærmiljø Nærmiljø Nærmiljø Rådgivere Rådgivere Rådgivere Rådgivere Anleggsgjennomføring Forberedelse til anleggsfase Forberedelse til anleggsfase Forberedelse til anleggsfase Eksempel 3 26
Brainstorming Kostnadseffektive løsninger; invest og drift KOntraktsgrunnlag Teknisk kvalitet Universell utforming Framkommelighet for alle trafikanter, lokalt/nasjonalt Forhold til Franzefoss Marked Miljøhensyn Naboer Trafikkavvikling - 4 år - myke trafikanter Kvalitet på planen Trafikkløsning i anleggsfasen Grunnforhold Dårlig fjell Høyspentanlegg - krysser over anl to steder (to master må flyttes) Etater Kryssløsning ved Lommedalsveien (evt. bru) Lite overdekning (fjell) Eksterne krav Entreprisekoordinering Entrepriseoppdeling Trafoflytting Organisering av byggherre Flom Valg av entreprenører Bærum kommune Jernbaneverket Bevilgning/finansiering Byggetid Laks, fisk Næringsaktører - krav og ønsker (Thon etc) Værforhold Forurenset grunn Endring av rammebet - nye forskrifter Støy - støy mot næringseiendommer Restriksjoner - arbeidstid Massedeponi Løsmasseutglidning Ras i tunnel Riving av gamle bruer/konstr Frysesonen Gruppe Forberedelse til anleggsfase Forberedelse til anleggsfase Forberedelse til anleggsfase Forberedelse til anleggsfase Forberedelse til anleggsfase Næringsdrivende Markedssituasjon Naturmiljø Nærmiljø Trafikkavvikling Rådgivere Trafikkavvikling Grunnforhold Grunnforhold Tekniske anlegg Tekniske anlegg Nærmiljø Grunnforhold Myndigheter og etat Prosjektorganisasjon Forberedelse til anleggsfase Tekniske anlegg Prosjektorganisasjon Naturhendelse Kvalitet på entreprenører Nærmiljø Myndigheter og etat Myndigheter og etat F07 - Byggetid Naturmiljø Næringsdrivende Naturmiljø Grunnforhold Myndigheter og etat Næringsdrivende F07 - Byggetid Massedeponi Naturhendelse Tunnelras Eksisterende konstruksjoner Grunnforhold Eksempel 3 27
Brainstorming Setninger på tilliggende bebyggelse Tunnel ved kalkmølla, dårlig fjelloverdekning kan gi betongtunnel isted. fjelltunnel Forn og kulturminner Gruppe Nærmiljø Grunnforhold Kulturminner Uforutsett ift detaljeringsgrad Eksempel 3 28
4.11 Vurdere usikkerhet Gruppering Stikkord/momenter Evaluering Hvorfor ikke Postkode Samfunn Høy/lavkonjunktur Konkurransegrad i anleggsbransjen: Rådgivere 0 Usikkerheten anses dekket under U3. (Dekker mye av det samme). - Riksmedia Etisk dagsorden/krav Globalisering Klimaendringer, uvær og flom Politisk ledelse Utdanning og FoU Myndigheter og etat Lokalmiljø Prosjektorganisasjon Nærmiljø NTP-føringer og andre krav Planleggingsmidler Stortingsvedtak Standard- og miljøkrav Lover og forskrifter Demokratiske prosesskrav Eksterne krav Jernbaneverket Bevilgning/finansiering Endring av rammebet - nye forskrifter Kommune og fylkeskommune Grunneiere Næringsliv Lokalmedia Ledelse og styring Organisering Tilgang på kompetanse/erfaring Arbeidsmiljø/sykefravær Etikk og verdier Økonomistyring Dokumentasjon Fremdrift/milepæler Kommunikasjon, informasjon Samarbeid Entreprisekoordinering Organisering av byggherre Lokalpoitikere Samarbeids-pressgrupper Naboer og interesseorganisasjoner Grunnerverv Naboer Kryssløsning ved Lommedalsveien (evt. bru) Bærum kommune Setninger på tilliggende bebyggelse 0 U2 0 U3 0 U4 0 Legges inn under lokalmiljø - Rådgivere Organisering 0 U5 Eksempel 3 29
Kompetanse og erfaring Kontraktsoppfølging Plan- og tegningskvalitet Kvalitet på planen Anleggsgjennomførin g Trafikksikre løsninger 0 U6 Forberedelse til anleggsfase Arbeidssikkerhet Miljøbelastning Støy og støv Kostnadseffektive løsninger; invest og drift KOntraktsgrunnlag Teknisk kvalitet Universell utforming Framkommelighet for alle trafikanter, lokalt/nasjonalt Entrepriseoppdeling 0 - Næringsdrivende Forhold til Franzefoss Næringsaktører - krav og ønsker (Thon etc) 0 Grunnerverv + lokalmiljø dekker usikkerheten på disse elementene - Støy - støy mot næringseiendommer Markedssituasjon Marked 0 U7 Naturmiljø Miljøhensyn Laks, fisk Værforhold 0 U8 Trafikkavvikling Trafikkavvikling - 4 år - myke trafikanter 0 Er priset i konkrete poster (faseplaner) - Trafikkløsning i anleggsfasen Grunnforhold Tekniske anlegg Grunnforhold Dårlig fjell Lite overdekning (fjell) Forurenset grunn Frysesonen Tunnel ved kalkmølla, dårlig fjelloverdekning kan gi betongtunnel isted. fjelltunnel Høyspentanlegg - krysser over anl to steder (to master må flyttes) Etater Trafoflytting 0 Er priset i konkrete poster U9 0 Gjelder statnett U10 Kvalitet på entreprenører Valg av entreprenører 0 Er dekket i postene - Byggetid Byggetid Restriksjoner - arbeidstid 0 Priser og gjennomføring er basert på tilsvarende anlegg i Oslo-området, der de samme forhold råder. - Massedeponi Massedeponi 0 Er dekket i andre poster - Eksisterende konstruksjoner Riving av gamle bruer/konstr 0 Er dekket i andre poster - Kulturminner Forn og kulturminner 0 Er avklart. - Uforutsett ift 0 U12 Eksempel 3 30
detaljeringsgrad 4.12 Vurdere hendelser Gruppering Stikkord/momenter Evaluering Hvorfor ikke Postkode Naturhendelse Flom Løsmasseutglidning 6 Det anses liten sannsynlighet for at man skal få naturproblemer verre enn de man har tatt høyde for i planleggingen. - Tunnelras Ras i tunnel 6 Fjellet er ganske dårlig og har liten overdekning. Men dette er man klar over. Beskrivelser og ebtreprenørens arbeider må ta hensyn til dette. - Eksempel 3 31
5 Kalkulasjon 5.1 Kalkylestruktur Eksempel 3 32
5.2 Kalkyletabell Postkode Postnavn Type Kategori, sum Kostnad Rel. std. avvik A Veg i dagen Sum 205 423 804 A1 Anleggstilgang, trafikkavvikling, riving og omlegginger A1.1 Anleggsveger, midlertidig trafikkavvikling, faseomlegginger mm A1.2 Anleggsveger, midlertidig trafikkavvikling, faseomlegginger mm A2 Sprengning, grunnforsterkning og masseflytting A2.1 Vegetasjonsbehandling og rensk Spesifisert 9 418 647 21% Spesifisert 3 618 792 29% Spesifisert 3 605 891 40% A2.2 Sprengning og sikring Spesifisert 20 278 030 23% A2.3 Geotekniske tiltak Spesifisert 7 445 565 26% A2.4 Masseflytting Spesifisert 52 347 627 19% A3 VA- og kabelanlegg som ikke tilhører vegholder A3.1 VA- og kabelanlegg Kjørbo N-Bærumsveien. A3.2 VA- og kabelanlegg Bærumsvein-Løxaveien A4 E16 i dagen A4.1 E16. 4-felt i dagen Kjørbo N. A4.2 Rundkjøring i E16. Kjørbo N. A4.3 E16. 4-felt i dagen, inkl. aks. og ret.-felt. Bærumsv- Løxav. A4.4 E16. Frittliggende ramper mot Bærumsveien. A5 Bærumsveien A5.1 Bærumsveien. 2 felt i dagen A5.2 Bærumsveien. Rundkjøringer A5.3 Bærumsveien. Langsgående GS-veg. Spesifisert 16 680 407 38% Spesifisert 6 236 484 45% Spesifisert 1 323 249 34% Spesifisert 3 112 984 45% Spesifisert 5 336 503 22% Spesifisert 4 071 409 16% Spesifisert 5 840 002 29% Spesifisert 5 993 205 39% Spesifisert 1 447 229 35% A6 Beplantning Spesifisert 13 613 909 35% A98 A99 Entreprenørens rigg og drift for Veg i dagen Merverdiavgift for Veg i dagen Påslag 31 516 037 22% Mva 13 537 835 27% Eksempel 3 33
B Konstruksjoner Sum 309 511 149 B1 Konstruksjoner Kjørbo N. B1.1 Portal Nord (K104). Kjørbotunnelen. Spesifisert 872 157 53% B1.2 Birkheim gangbru (K106). Spesifisert 4 216 494 24% B1.3 Støttemurer naturstein (K105) B1.4 Støttemurer betong (K107) B2 Konstruksjoner knyttet til Bjørnegårdtunnelen. B2.1 Portal sør (K101). Bjørnegårdtunnelen. B2.2 Betongtunnel ved Franzefoss B2.2.1 B2.2.2 B2.2.3 B2.2.4 B2.2.4.1 B2.2.4.2 B3 Geotekniske tiltak for byggegropene ved Franzefoss Nordg betongtunnel Fr.foss (K303). Bjørnegårdtunnelen. Sydg betongtunnel Fr.foss (K304). Bjørnegårdtunnelen. Nordre portaler Bjørnegårdtunnelen Portal nord utg (K315). Bjørnegårdtunnelen. Portal nord inng (K316). Bjørnegårdtunnelen. Konstruksjoner for området Bærumsveien- Løxaveien B3.1 Vebekk bruer (K306 og K307) B3.2 Langelår bruer (K401 og K402) B3.3 Bruer over Dælibekken (K312 og K313) B3.4 Støttemurer (K308, K311 og K314) B3.5 Riving og fjerning av konstruksjoner B98 B99 Entreprenørens rigg og drift for Konstruksjoner Merverdiavgift for Konstruksjoner Spesifisert 2 579 910 12% Spesifisert 1 951 607 14% Spesifisert 36 618 036 22% Spesifisert 10 031 067 31% Spesifisert 66 003 364 19% Spesifisert 58 091 332 21% Spesifisert 3 599 401 13% Spesifisert 2 905 865 13% Spesifisert 27 648 388 22% Spesifisert 11 151 167 22% Spesifisert 2 445 344 22% Spesifisert 2 513 496 12% Spesifisert 1 797 868 21% Påslag 46 427 701 21% Mva 30 657 953 17% C Fjelltunnel Sum 463 254 950 C1 Sonderboring, kjerneboring og injeksjon Spesifisert 55 092 125 20% Eksempel 3 34
C2 Sprengning av tunnel Spesifisert 45 522 380 17% C3 Stabilitetssikring C3.1 Rensk Spesifisert 2 897 075 34% C3.2 Sikringsbolter Spesifisert 19 112 221 23% C3.3 Sikring med bånd og nett Spesifisert 275 688 39% C3.4 Sikring med sprøytebetong Spesifisert 38 133 965 17% C3.5 Sikringsstøp Spesifisert 28 272 541 35% C3.6 Frysing av sone med liten overdekning C3.7 Registrering og kartlegging av bergmassekvalitet Spesifisert 28 012 126 58% Spesifisert 996 963 25% C4 Vann- og frostsikring Spesifisert 81 079 077 16% C5 Portaler, overbygg, pumpestasjon mm C5.1 Pumpestasjon med pumper C5.2 Tekniske bygninger og rom C6 C7 Forberedelser for elektro og skilting. Arbeider utført av tunnelentreprenøren. Grøfter, kummer og rør i tunnel Spesifisert 4 493 465 26% Spesifisert 4 040 225 36% Spesifisert 3 024 442 29% Spesifisert 14 013 903 16% C8 Vegbane i tunnel Spesifisert 24 579 805 18% C98 C99 Entreprenørens rigg og drift for fjelltunnel Merverdiavgift for fjelltunnel Påslag 69 837 417 21% Mva 43 871 531 24% J Tekniske installasjoner Sum 72 051 966 J1 Installasjoner for daganlegg J1.2 TED1-Elektroteknikk i dagen J2 Installasjoner i tunnel J2.2 TET1-Elektroteknikk i tunnel J2.3 TET2-Styring, regulering og overvåking (SRO) i tunnel J2.4 TET3-AID/ITV i tunnel og daganlegg Spesifisert 3 933 955 16% Spesifisert 17 006 936 9% Spesifisert 4 911 761 18% Spesifisert 6 002 964 17% J2.5 TET4-Radioanlegg Spesifisert 262 355 39% J2.6 TET5-Pumpestasjoner Spesifisert 441 448 27% J2.7 TLT1-Varekjøp/leveranser tekniske installasjoner for tunnel J2.8 Tilknytning til Vegtrafikksentralen Spesifisert 19 269 496 15% Spesifisert 582 485 28% Eksempel 3 35
J98 J99 Entreprenørenes rigg og drift for tekniske installasjoner Merverdiavgift for tekniske installasjoner Påslag 5 230 173 40% Mva 14 410 393 8% K Andre tiltak Sum 25 742 487 K1 Støytiltak K1.1 Støyskjermer og voller Spesifisert 3 315 970 38% K1.3 Lokale støytiltak Spesifisert 9 505 880 29% K2 Spesielle miljøtiltak K2.1 Åpning av Dælibekken Spesifisert 4 498 523 26% K2.2 Rensedam i kryss med Bærumsveien K98 K99 Entreprenørens rigg og drift for Andre tiltak Merverdiavgift for Andre tiltak Spesifisert 582 207 54% Påslag 2 691 409 32% Mva 5 148 497 18% P Byggherrekostnader Sum 133 676 039 P1 Byggeledelse og byggherrens rigg Spesifisert 62 026 414 29% P2 Grunnundersøkelser Spesifisert 3 982 714 39% P3 Plan og prosjektering Spesifisert 54 082 448 36% P4 Internt administrasjonsbidrag i Statens vegvesen Avledet kostnad 12 082 985 26% P5 Ekstern kvalitetssikring Spesifisert 1 501 479 26% Q Grunnerverv Sum 63 948 038 Q1 Grunnerverv Spesifisert 61 446 127 23% Q2 Saksbehandling, skjønn og juridisk bistand Spesifisert 1 501 556 26% Q3 Øvrige erstatninger Spesifisert 1 000 355 75% U Usikkerhetsfaktorer Sum 94 624 758 U2 Myndigheter og etat Usikkerhetsfaktor 10 488 999 108% U3 Lokalmiljø Usikkerhetsfaktor 12 746 782 78% U4 Prosjektorganisasjon Usikkerhetsfaktor -2 812 481 1 422% U5 Rådgivere Usikkerhetsfaktor 2 946 138 1 544% U6 Anleggsgjennomføring Usikkerhetsfaktor -9 589 776 544% U7 Markedssituasjon Usikkerhetsfaktor 21 055 408 198% U8 Naturmiljø Usikkerhetsfaktor 5 195 465 108% U9 Grunnforhold Usikkerhetsfaktor 12 129 320 108% U10 Tekniske anlegg Usikkerhetsfaktor 16 981 589 295% U12 Uforutsett ift detaljeringsgrad Usikkerhetsfaktor 25 483 315 79% Eksempel 3 36
X Hendelser Sum 0 Totalsum: 1 368 233 191 1 368 233 191 Eksempel 3 37
6 Resultat 6.1 Kalkyleresultat Overslag Prisnivå 2010 Krav til nøyaktighet 10,0 % P50 kostnad 1 363,69 mill. kr. Forventet kostnad 1 368,23 mill. kr. Standardavvik 128,47 mill. kr. Relativt standardavvik 9,4 % Det er 71 % sannsynlighet for at kalkylen ligger mellom Nedre verdi Øvre verdi 1 227,32 mill. kr. 1 500,06 mill. kr. Hovedposter Veg i dagen Konstruksjoner Fjelltunnel Tekniske installasjoner Andre tiltak Byggherrekostnader Grunnerverv Usikkerhetsfaktorer Hendelser 205,42 mill. kr. 309,51 mill. kr. 463,25 mill. kr. 72,05 mill. kr. 25,74 mill. kr. 133,68 mill. kr. 63,95 mill. kr. 94,62 mill. kr. 0,00 mill. kr. Kostnadsoverslaget er søkt kalkulert i 2010-priser selv om man ikke har referansepriser pr.dd. Man har fortløpende skalert inn prisjustering i enkeltpostene for å dekke dette. Sannsynligheten for at totalkostnaden ligger innenfor yttergrensene på +/- 10% ligger akkurat i overkant av kravet på 70%. Alle de større usikkerhetene ligger i Usikkerhetsfaktorene. Dette er ikke urimelig, da reguleringsplanen ikke er behandlet enda. Men det påpekes også at det ikke ble lagt inn samvariasjon på alle aktuelle poster, noe som ville trukket usikkerheten enda noe opp. Det forventes at videre avklaringer fram til endelig vedtatt plan vil redusere usikkerheten betraktelig. Det herværende overslaget skal ikke opp til Stortingsbehandling, så vi "aksepterer" usikkerheten slik den framkommer nå, og anser overslaget som et godt grunnlag for videre prosjektbearbeiding. Eksempel 3 38
6.2 S-kurve Basert på S-kurven ser vi følgende verdier for de to viktigste kostnadstallene: Styringsramme: Kostnadsramme: 1.364 mill.kr. (P50) 1.395 mill.kr. (P85 - kutt) Eksempel 3 39
6.3 Usikkerhetsprofilet Vi ser at vi har 5 poster som skiller seg ut mhp de største andelene av prosjektets usikkerhet. U6-Anleggsgjennomføring bidrar med ca 15% av usikkerheten. Koordinering av trafikk, tilgjengelighet, og ikke minst massetransport og deponering anses ha store usikkerheter. Her har vi både muligheter for gode løsninger og risiko for rot, interne konflikter mellom entreprenører osv. U10-Tekniske anleggg bidrar også med ca 15% av usikkerheten. Denne posten gjelder i hovedsak usikkerhet rundt framtiden for trafo-anlegget på Hamang. Her er det usikkert om Eksempel 3 40
når/om man flytter denne, og eventuelt hvem som betaler. Videre vurderinger og forhandlinger er påkrevet. U5-Rådgivere bidrar med ca 12% av prosjektets usikkerhet. Litt uvanlig at denne posten havner såpass høyt opp på lista, men dette indikerer at kapasitet, kompetanse og gjennomføringsevne hos konsulentstanden tillegges stor vekt her. Usikkerheten kan gi utslag begge veier, med solid potensiale for gode løsninger, men også risiko for å komplisere prosjektet. Usikkerheten ligger i om kapasiteten og kompetansen er tilgjengelig på gitt tidspunkt, og om riktig rådgiver blir kontrahert. U7-Markedssituasjon bidrar med ca 10% av usikkerheten. Det er i utgangspunktet antatt at vi er over "kneika" med nedgangstider. Hovedusikkerheten ligger i om det kan komme noen nye hurtige oppblomstringer på enkeltfelter. Kina er igjen på hugget etter utbyggingsmaterialer osv. Dog har vi lagt oss på et noe mindre usikkerhetsspenn enn hva vi vanligvis gjorde for noen år siden, med en svak mulighet for nedgang og en middels risiko for markedspress. U4-Prosjektorganisasjon bidrar med ca 9% av usikkerheten. Prosjektet er stort og komplekst, samtidig som det er foreslått 2-4 anleggsentrepriser. Usikkerheten ligger i Vegvesenets egen kapasitet og mannskapstilgjengelighet for de forskjellige roller i prosjektet. En sterk prosjektorganisasjon vil kunne gi kostnadsbesparende løsninger og gjennomføring. Motsatt vil kunne gi kostnadsglidninger. 6.4 Risikovurdering Hendelse Evaluering Faktor Beskrivelse Tiltak Naturhendelse 6 - Ja Ja Tunnelras 6 - Ja Ja Prosjektgjennomgangen identifiserte to mulige hovedgrupper av hendelser man bør være oppmerksomme på. Ingen av hendelsen ble kostnadssatt i postkalkylen, men det forutsettes oppfølging og tiltak for å unngå disse: 1. Naturhendelser. Med tanke på naturhendelser tenkes i første rekke på flom og andre forhold mhp Sandvikselva, dernest på masseutglidninger i områdene med dårlig grunn. Risikoen ift flom ligger i om det i utbyggingsperioden kan oppstå flomsituasjon større enn den som er kalkulert med i planleggingen. En slik hendelse anses i utgangspunktet ha materiell- og økonomisk konsekvens. Sannsynligheten for hendelsen/påfølgende skader anses dog som liten. Den dårlige grunnen, i hovedsak i området Lommedalsveien/Wøyen, er i utgangspunktet forutsatt og innarbeidet i de tekniske permanente fundamenteringsløsninger. Dog ligger det en liten risiko for problemer/hendelser under anleggsfasen dersom spesielt vær eller feilvurderinger inntreffer på kritiske områder. Hovedsaklig vil en slik hendelse ha materiellog økonomisk konsekvens, men kan også gi miljømessig problem (utglidning i elva) og skade på mennesker. Sannsynligheten for hendelsen anses dog som liten. Eksempel 3 41
2. Tunnelras. Risikoen for tunnelras er basert på de foreliggende undersøkelser og kartlegginger som tilsier at fjellet mellom Kjørbo og Bærumsveien er av relativt oppsprukket karakter, samtidig som man kan få liten overdekning for tunnelen enkelte steder. Et tunnelras vil ha både økonomiske konsekvenser og muligheter for menneskelig skade. Sannsynligheten for en slik hendelse anses som liten til middels. 6.5 Tiltaksvurdering Tiltak for å redusere usikkerhet. Usikkerhetsprofilet angir de viktigste forhold som er av betydning for prosjektets usikkerhet. Med hensyn på tiltak starter vi fra toppen av denne lista. Mhp "Anleggsgjennomføringen" er det alltid et spørsmål om hvor mye som skal planlegges/låses før entreprenøren er inne i bildet. Dog må byggherren ha laget minst ett sett med fullt gjennomførbare løsninger og avklaringer mhp omlegginger og deponier før entreprisene tar til. Deretter får entreprenøren eventuelt finne forbedringer. Blir også viktig å avklare om oppsplitting i 2-4 anleggsentrepriser gir økonomisk gevinst eller introduserer såpass mange grensesnitt og koordineringsforhold at dette slår andre veien? Mhp "Tekniske anlegg" er det viktig å komme i dialog med Hafslund for å avklare framtid og driftskrav for den eksisterende trafostasjonen Mhp usikkerheten ift "Rådgivere" blir det viktig at man får til et kontraherings- og styringsregime hos byggherren som klarer å sikre seg de beste ressursene fra konsulentsiden. Kompetansebehovet ligger på anleggsgjennomføring, betong og tunnel. "Markedet" anses i utgangspunktet lite å gjøre med. Eneste tiltak Vegvesenet her rår over er en viss koordineringsmulighet over utlysingen av de større samferdselsoppgavene på Østlandet. Ønskelig å unngå intern statlig konkurranse (markedspress) om entreprenørene. "Prosjektorganisering" med tilordning og ansettelser bør starte allerede nå for å sikre personer med nødvendig kompetanse, samt gi dem eierforhold til oppgaven tidligst mulig. Tiltak for å unngå uønskede hendelser. Med tanke på de identifiserte mulige hendelser nevnes følgende: Mhp flom er det viktig at framdriftsplaner og anleggsgjennomføring gir mulighet til å unngå vannstandsavhengige arbeider i det tidsrommet man vanligvis har høy vannstand. Dette vil redusere virkningen av eventuelle hurtige og spesielle vannstandsendringer. Mhp masseutglidning må det settes krav i tilbudsgrunnlag/kontrakt vedrørende gjennomføringen i de vanskelige områdene. Videre grunnundersøkelser vil avdekke mer konkrete/stedfestede problemstillinger. Mhp tunnelras er det en viss sannsynlighet for at man kan komme bort i fjellforhold som Eksempel 3 42
kan utløse en slik situasjon. Dog forutsettes at krav til drivemetoder og entreprenørens undersøkelser og gjennomføring blir beskrevet på en slik måte i tilbudsgrunnlag/kontrakt at hendelser unngås. Her foreligger solid erfaring fra en rekke Oslo-anlegg. 6.6 Kuttliste Beskrivelse Deadline Realisme Kostnad K1. Kort kulvert ved Franzefoss 92,00 mill. kr. K2. Ikke åpne Dælibekken 11,00 mill. kr. K3. Ikke bygge ny GS-bru ved Kjørbo N 5,00 mill. kr. Forslag til kuttliste ble satt opp internt i Vegvesenet etter Anslag-prosessen, og kostnader for de enkelte innsparingsmuligheter ble beregnet i etterkant og innlemmet i tabellen. 6.7 Samvariasjon Det ble ikke benyttet samvariasjon mellom alle aktuelle kalkyleposter i denne Anslagberegningen. Vi la kun inn samvariasjon på tunnellengde for enkelte poster der dette klart korrelerte. (Kun for eksemplifisering). Navn Vekting Beskrivelse Trippelverdi Tunnellengde Full samvariasjon (100%) Tunnellengden vil variere likt for de angitte poster. C6-"Forberedelser for elektro og skilting. Arbeider utført av tunnelentreprenøren." [Mengde (m)] C7-"Grøfter, kummer og rør i tunnel" [Mengde (m)] C8-"Vegbane i tunnel" [Mengde (m)] 6.8 Prosesslederens kommentarer I dette prosjektet mengdesatte og priset konsulenten underlagskalkulasjonen for de fleste kalkylepostene før gruppesamlingen. Dette som et hjelpemiddel til å overholde den avsatte tiden, samt gi mulighet til å kunne fokusere på de mengder/enkeltpriser som var av betydning, samt ikke minst fokusere på usikkerhetsforholdene i prosjektet. Dette fungerte ganske bra, men krevet litt disiplin ift ikke å diskutere underlagskalkulasjonen i detalj, men kun bruke denne som støtte (illustreres også bl.a. ved at sannsynlig verdi i trippelanslagene ikke nødvendigvis sammenfaller med resultatet av underlagskalkulasjonen). Eksempel 3 43
6.9 Konklusjon I Anslag-prosessen fikk man gått gjennom indre og ytre påvirkninger og derav følgende usikkerhetsvurderinger på foreskrevet måte. Med hensyn på prisingen av de enkelte kalkylepostene kom man derimot ikke gjennom alt. Anslag-beregningen fikk dermed ikke den formelt sett korrekte basis med gruppegjennomgang. Istedet ble enkelte poster beregnet/definert av konsulent i ettertid. Likevel tror vi overslaget gir et reelt bilde av kostnadsnivået og usikkerhetene i prosjektet med hensyn på det foreliggende plangrunnlag. Vi anbefaler derfor at overslaget legges til gunn for videre vurderinger av framdrift, organisering og tekniske avklaringer. Det påpekes også i denne sammenheng at dette overslaget ikke er det endelige overslaget basert på reguleringsplanen. Eksempel 3 44
7 Bilag 7.1 Kalkyleposter (Her vises kun noen eksempler for de forskjellige kalkyleposttypene som inngår i overslaget. Ikke alle postene). Sum-poster: A Veg i dagen Beskrivelse/forutsetninger Sum Forventet kostnad denne post 205 423 804 A1 Anleggstilgang, trafikkavvikling, riving og omlegginger Beskrivelse/forutsetninger Sum Omfatter forberedende arbeider ihht prosessene 13, 14, 15 og 16. Prosess 11 og 12 er dekket i post A98. Flytting og omlegging av kabler og VA er lagt under post A3. Riving av konstruksjoner ligger under B13. Forventet kostnad denne post 13 037 439 Spesifisert-poster: På de neste sidene følger et utvalg spesifisert-poster, der underlagskalkulasjonen er tillagt forskjellig vekt etter vurdring. Eksempel 3 45
A1.1 Anleggsveger, midlertidig trafikkavvikling, faseomlegginger mm. Beskrivelse/forutsetninger Spesifisert Kjørbo N: Fase 1: Jongsåsveien, ca 1 mnd Fase 2: Byggegrop og betongkonstruksjoner for portaler, ca 24 mnd Fase 3: Betongkonstruksjoner, ca 6 mnd Mølla og Franzefoss: Fase 1: Betongtunneler. Noe omlegging E16 og Hamang Terrasse, ca 28 mnd Fjelltunnelen: Bygges parallellt med ovennevnte faser, i 2012-2013, ca 24 mnd Total arbeidsperiode ca 32 mnd Håper Mindre sperring og unngå midlertidig bru. Finnes det annen utkjøring for naboer? Baileybru ved Franzefoss? Frykter Påvirkbarhet Ganske påvirkelig Underlagskalkulasjon Post/Prosess Enhet Mengde Pris Kostnad Omlegging Jongsåsveien med midlertidig bru (1-felts m/ lysregulering), 100m veg + 30m bru Sperringer cirka 500m og adkomsttiltak (Kjørbo nord) RS 1,00 2 200 000,00 2 200 000,00 RS 1,00 1 000 000,00 1 000 000,00 Tiltak ifm rundkjøring RS 1,00 500 000,00 500 000,00 Tiltak (trafikkavvikling) ifm rundkjøring RS 1,00 500 000,00 500 000,00 Mølla/Franzefoss: Omlagt E16, lengde 100m 2-felts veg Mølla/Franzefoss: Omlagt E16, lengde 100m 2-felts veg m 100,00 5 000,00 500 000,00 m 100,00 6 000,00 600 000,00 Mølla/Franzefoss: Bruplate (midl) 300m2 m2 300,00 10 000,00 3 000 000,00 Hamang Terasse, lokalveg lengde 100m m 100,00 4 000,00 400 000,00 Adkomst til og fra Franzefoss, midl veg RS 1,00 50 000,00 50 000,00 Sikring av E16 mot byggegrop mot Statnett, lengde 100m Sikring av E16 ved byggegrop mot Statnett, lengde 100m m 100,00 1 000,00 100 000,00 m 100,00 1 000,00 100 000,00 Enhetspriskontroll 1,00 á kr 8 950 000,00 Underlagskalkulasjonen ansett å dekke sannsynlige tiltak/kostnader. Lav verdi Sannsynlig verdi Høy verdi Forventet Rundsum (kr) 7 000 000 9 000 000 12 000 000 9 411 888 Forventet kostnad denne post 9 418 647 Eksempel 3 46