Årsmelding 2012 Østfold

Årsmelding 2012 Østfold

I NNHOLDSFORTEGNELSE FORORD.4 EN PASIENTHISTORIE.5 1.0 INNLEDNING.7 2.0 ARBEIDSOMRÅDE, PLASSERING OG DRIFT..7 2.1 Arbeidsområde 2.2 Om fylket 2.3 Driftsforhold 3.0 ÅRET SOM GIKK SÆRSKILTE ERFARINGER..9 3.1 Saker med aktuelle temaer 4.0 PASIENT- OG BRUKEROMBUDETS ANBEFALINGER...24 PASIENT- OG BRUKERRETTIGHETSLOVEN KAPITTEL 8..25

FORORD FORORD I lov om pasient -og brukerrettigheter kapittel 8 er det lovfestet at det skal være et Pasient -og brukerombud i hvert fylke. Arbeidsområdet omfatter den statlige I spesialisthelsetjenesten lov om pasient -og brukerrettigheter samt kommunale kapittel helse 8 -og er det omsorgstjenester. lovfestet at det skal være et Pasient -og brukerombud i hvert fylke. Arbeidsområdet omfatter den statlige I spesialisthelsetjenesten 2012 mottok vi ca. 1000 samt nye kommunale henvendelser. helse Tallet -og omsorgstjenester. for 2011 var 893. I juni-12 gikk vi over til nytt dataregistreringsprogram. Dette har ført til at vi for 2012 ikke har kunnet utarbeide I 2012 mottok sikre vi statistiske ca. 1000 opplysninger nye henvendelser. knyttet Tallet til sakstilgangen. for 2011 var 893. I stedet I juni-12 for å angi gikk vi omtrentlige over til nytt data, dataregistreringsprogram. har vi derfor valgt ikke Dette å presentere har ført til tabeller at vi for på 2012 samme ikke måte har som kunnet i tidligere utarbeide årsmeldinger. sikre statistiske opplysninger knyttet til sakstilgangen. I stedet for å angi omtrentlige data, har vi derfor valgt ikke å presentere tabeller på samme måte som i Vi tidligere har i denne årsmeldinger. meldingen valgt å fokusere mer på de pasienthistoriene som er meldt til og behandlet ved kontoret og de erfaringer og tanker som er gjort rundt disse historiene. Vi har Vi har også i denne valgt å meldingen ta inn en pasienthistorie valgt å fokusere ført mer i penn på de av pasienthistoriene pasienten selv. som Pasienten er meldt har til godt og illustrert behandlet hvordan ved kontoret det kan og arte de erfaringer seg å være og pasient tanker som sommeren gjort rundt i ferietiden. disse historiene. Vi har også valgt å ta inn en pasienthistorie ført i penn av pasienten selv. Pasienten har godt illustrert I de siste hvordan årene har det vi kan mottatt arte flere seg å henvendelser være pasient som sommeren gjelder Oslo i ferietiden. universitetssykehus og andre sykehus utenfor vårt fylke. I de siste årene har vi mottatt flere henvendelser som gjelder Oslo universitetssykehus og Vårt andre inntrykk sykehus er utenfor at pasienter vårt fylke. i større grad benytter sin rett til å velge sykehus i hele landet. I tillegg til opplysninger om arbeidsforhold, statistikk og arbeidsmetoder omfatter årsmeldingen Vårt inntrykk erfaringer at pasienter og problemstillinger i større grad benytter som sin Pasient rett til -og å brukerombudet velge sykehus i har hele møtt landet. i sin I tillegg kontakt til opplysninger med pasienter, om brukere, arbeidsforhold, pårørende statistikk og helsepersonell og arbeidsmetoder i løpet av omfatter 2012. årsmeldingen erfaringer og problemstillinger som Pasient -og brukerombudet har møtt i Den sin kontakt 2.oktober med var pasienter, jeg invitert brukere, til å delta pårørende grunnsteinsnedleggelsen og helsepersonell i løpet for av nytt 2012. Østfoldsykehus. Vi ser fram til nytt sykehus i Østfold. Den 2.oktober var jeg invitert til å delta på grunnsteinsnedleggelsen for nytt Pasient Østfoldsykehus. -og brukerombudet Vi ser fram håper til nytt at sykehus årsmeldingen, i Østfold. i tillegg til å gi informasjon om virksomheten, kan være et bidrag til en positiv utvikling av helsetjenesten. Vi ønsker Pasient tilbakemeldinger, -og brukerombudet også kritiske håper kommentarer, at årsmeldingen, til det i tillegg som tas til opp å gi i informasjon denne meldingen. om virksomheten, kan være et bidrag til en positiv utvikling av helsetjenesten. Vi ønsker tilbakemeldinger, også kritiske kommentarer, til det som tas opp i denne meldingen. Moss, 1. februar 2013 Moss, 1. februar 2013 Hilde Bråthner Johansen Pasient- og brukerombud i Østfold Hilde Bråthner Johansen Pasient- og brukerombud i Østfold Side 4 Side 4

Skal du brekke lårhalsen i fellesferien i Østfold?? Skal du brekke lårhalsen i fellesferien i Østfold?? Jeg vil her fortelle min historie fra møtet med sykehusvesenet etter at jeg var så uheldig å falle og brekke lårhalsen i fellesferien i år. Til Jeg vanlig vil her er fortelle jeg en min ganske historie så aktiv fra møtet 66-åring med sykehusvesenet og liker å gå tur etter og har at jeg ikke var hatt så problemer uheldig å med falle førligheten. og brekke lårhalsen i fellesferien i år. Grunnen Til vanlig til er at jeg denne ganske historien så aktiv kommer 66-åring på trykk og er liker det jeg å gå opplevde tur og har som ikke pasient hatt problemer med med dagens førligheten. sykehustilbud for oss godt voksne i en akutt situasjon. (Heldigvis hadde jeg Grunnen familie rundt til at meg denne som historien også passet kommer på slik på trykk at utfallet er det av jeg denne opplevde hendelsen som ble pasient så god med som dagens mulig). sykehustilbud for oss godt voksne i en akutt situasjon. (Heldigvis hadde jeg familie Hva skjedde? rundt meg som også passet på slik at utfallet av denne hendelsen ble så god som mulig). Etter fallskade brakk jeg lårhalsen. Kom i sykebil til SØF (Sykehuset Østfold Hva Fredrikstad) skjedde? på formiddagen, fredag den 27. juli, hvor røntgen avdekket det som kalles et fullstendig Etter fallskade dislosert brakk lårhalsbrudd. jeg lårhalsen. Dette Kom betyr i sykebil at beinpipene til SØF (Sykehuset i lårhalsen Østfold ikke har kontakt. Fredrikstad) Igjen så kan dette på formiddagen, medføre komplikasjoner fredag den 27. juli, skarpe hvor kanter røntgen skader avdekket på blodårer, det som sener, kalles et infeksjon fullstendig etc. dislosert lårhalsbrudd. Dette betyr at beinpipene i lårhalsen ikke har kontakt. Igjen så kan dette medføre komplikasjoner skarpe kanter skader på blodårer, sener, infeksjon Jeg var allerede etc. fastende ved innleggelse, og fikk beskjed om at operasjon ville bli foretatt så snart som mulig. Sent på fredag fikk jeg beskjed om at operasjon ikke kunne Jeg gjennomføres var allerede denne fastende dagen ved på innleggelse, grunn av mer og akutte fikk beskjed tilfeller om på at ortopedisk operasjon avdeling. ville bli Samtidig foretatt så fikk snart jeg som vite mulig. at det Sent var kommet på fredag inn fikk 4 akutte jeg beskjed tilfeller om på at ortopedisk operasjon avdeling ikke kunne samme gjennomføres dag. Denne denne kvelden dagen på fikk grunn jeg mat av mer og beskjed akutte tilfeller om ny på fasting ortopedisk fra morgen, avdeling. fordi en Samtidig operasjon fikk var sannsynlig jeg vite at det neste var dag, kommet lørdag. inn 4 akutte tilfeller på ortopedisk avdeling Samme samme dag. prosedyre Denne skjedde kvelden på fikk lørdag. jeg mat På kvelden: og beskjed Mat, om ingen ny fasting operasjon fra morgen, denne dagen. fordi en Min sønn operasjon var på var besøk sannsynlig midt på neste lørdagen, dag, lørdag. og spurte oversykepleier om mulighet for operasjon Samme på et annet prosedyre sykehus skjedde i Østfold, på lørdag. siden det På var kvelden: så mange Mat, på ingen vent operasjon og tida gikk. denne Svaret dagen. var Min at det sønn er var kun på på besøk SØF midt man opererer på lørdagen, akutt og ortopedi spurte oversykepleier i sommer. Det om er kun mulighet ett operasjonsteam for på et jobb, annet og sykehus følgelig i blir Østfold, det venting. siden det var så mange på vent og tida gikk. Svaret var at det Søndag er kun var på vel SØF dagen man da opererer jeg selv akutt håpet ortopedi og trodde i sommer. at min tur Det var er kommet kun ett operasjonsteam til på men jobb, nei, og da følgelig fikk jeg blir vite det at 4 venting. akutte tilfeller var blitt til 7?! Derfor ble det ingen operasjon på Søndag søndag, var men vel dagen fikk mat da jeg på kvelden. selv håpet Ja og ja, trodde tenkte at jeg. min tur Når var mandag kommet og til hverdagen operasjon kommer men nei, da så fikk blir jeg det vite vel at min 4 akutte tilfeller var blitt til 7?! Derfor ble det ingen operasjon tur? på søndag, men fikk mat på kvelden. Ja ja, tenkte jeg. Når mandag og hverdagen Mandag: kommer Samme så blir prosedyre det vel min igjen! Nå syntes jeg nok er nok. Men hva kan jeg gjøre i ei seng tur? på SØF?? Tirsdag: Mandag: Fikk Samme beskjed prosedyre om at igjen! operasjon Nå syntes ville skje jeg nok denne er dagen, nok. Men da ortoped hva kan fra jeg Moss gjøre i ei sykehus seng på SØF?? ble tilkalt. Da fikk jeg samtidig beskjed om at det var ledige operasjonsstuer i Moss Tirsdag: dersom Fikk beskjed ortopeder om hadde at operasjon blitt innkalt ville skje til å denne løse denne dagen, økende da ortoped akuttsituasjonen. fra Moss Så sykehus endelig ble kl. tilkalt. 1300 Da rullet fikk jeg jeg ned samtidig og ble beskjed da operert om kl. at 1400 det var av ledige ortoped operasjonsstuer fra Moss i Moss sykehus. dersom ortopeder hadde blitt innkalt til å løse denne økende akuttsituasjonen. Det Så endelig tok meg kl. altså 13005 rullet dager jeg på sykehus ned og ble for da å bli operert operert kl. for 1400 et av dislosert ortoped lårhalsbrudd. fra Moss Når jeg sykehus. leser på nettet helsenorge.no så ser jeg at det i mitt tilfelle ble operert 3 dager etter anbefalt Det tok meg makstid altså (48 5 dager t.), for på slike sykehus akutte for lårhalsbrudd. å bli operert for et dislosert lårhalsbrudd. Når jeg leser på nettet helsenorge.no så ser jeg at det i mitt tilfelle ble operert 3 dager etter Det anbefalt jeg tenker makstid etter (48 denne t.), for opplevelsen slike akutte er: lårhalsbrudd. Det jeg tenker etter denne opplevelsen er: Side 5 Side 5

1. Personalet ved SØF er meget gode i sin jobb, og gjør alt de kan for pasientene. 2. Leger ved sykehuset som jeg var i kontakt med gjør også en enorm innsats for 1. pasientene Personalet ved med SØF sine er klare meget restriksjoner. gode i sin jobb, og gjør alt de kan for pasientene. 3. 2. Blir Leger du ved syk sykehuset så MÅ du som ha familie jeg var som i kontakt tar tak med i situasjoner gjør også som en enorm du selv innsats ikke kan for ivareta. pasientene med sine klare restriksjoner. 4. 3. Ett Blir operasjonsteam du syk så MÅ du på ha dagtid familie i fellesferien, som tar tak KUN i situasjoner operativt som på SØF, du selv er ikke langt kan ivareta. langt ifra et godt nok tilbud for Østfoldbefolkningen! Er det ikke når folk har 4. Ett ferie operasjonsteam at skadeomgang på øker dagtid?? i fellesferien, KUN operativt på SØF, er langt 5. langt Hvor ifra er koordineringen et godt nok tilbud mellom for Østfoldbefolkningen! sykehusene og hva tenker Er det ledelsen ikke når for folk har ferie sykehusene at skadeomgang når slike hendelser øker?? skjer? Hvem har ansvaret for at dette ikke skal 5. Hvor skje neste er koordineringen sommer? mellom sykehusene og hva tenker ledelsen for 6. Skal sykehusene denne praksis når slike føres hendelser videre skjer? til nytt Hvem sykehus har på ansvaret Kalnes? for at dette ikke skal skje neste sommer? Til ettertanke: 6. Skal Jeg denne var heldig praksis føres fordi videre jeg bor til i nytt Sarpsborg. sykehus Her på er Kalnes? det kommunalt opprettet en stilling som pasientkoordinator. Dens jobb er å få tilrettelagt behovet for pasienter som Til skal ettertanke: fraktes ut av Jeg sykehus var heldig (selvfølgelig fordi jeg snarest bor i Sarpsborg. mulig). Jeg Her fikk er besøk det kommunalt av koordinatoren opprettet en allerede stilling fredag som pasientkoordinator. 3. august og fikk beskjed Dens jobb om er at å Bakke få tilrettelagt Opptreningssenter behovet for i pasienter Halden var som skal stengt fraktes ferie. ut Så av alternativet sykehus (selvfølgelig var kun hjemtransport snarest mulig). med Jeg all fikk nødvendig besøk av hjelp koordinatoren hjemme (les: allerede opptrening fredag selv, 3. men august fysioterapeut og fikk beskjed ved behov om og at Bakke noen få Opptreningssenter hjelpemidler (utover i Halden disse var stengt bestemte ferie. hjelpemidler Så alternativet må det var søknadsvurderes kun hjemtransport m/3 med ukers all behandlingstid??! nødvendig hjelp hjemme men de (les: opptrening kan ev. kjøpes selv, av men pasienten), fysioterapeut samt hjemmehjelp ved behov og som noen møter få hjelpemidler opp daglig (utover ved behov. disse Min bestemte familie sjekket hjelpemidler allikevel må opp det ved søknadsvurderes å kontakte Bakke m/3 fordi ukers jeg behandlingstid??! var såpass førlig før men skade at kan de mente ev. kjøpes en fagmessig av pasienten), opptrening samt hjemmehjelp var strengt nødvendig som møter for opp å få daglig meg raskest ved behov. tilbake Min i familie funksjon. sjekket allikevel opp ved å kontakte Bakke fordi jeg var såpass førlig før skade at de mente en fagmessig opptrening var strengt nødvendig for å få meg raskest tilbake i funksjon. I samarbeid med daværende visitt-lege på ortopedisk avd. ble jeg allikevel sendt til Bakke Opptreningssenter, og heldigvis for det!. Jeg var der onsdag 8. august. Et 14 dagers I opphold samarbeid (med med en daværende ukes forlengelse visitt-lege p.g.a. på vedvarende ortopedisk blødning) avd. ble jeg med allikevel opptrening, sendt jeg til Bakke fikk Opptreningssenter, daglig hjelp av sykepleier og heldigvis til bandasjebytte for det!. Jeg fordi var jeg der hadde onsdag blødningskomplikasjoner 8. august. Et 14 dagers etter opphold operasjonen (med som en ikke ukes gav forlengelse seg. Det p.g.a. tok faktisk vedvarende 18 dager blødning) inntil blødning med opptrening, stoppet. Alt jeg dette fikk daglig ville jeg hjelp opplevd av sykepleier i hjemmet til uten bandasjebytte sykepleier fordi tilstede. jeg Tenk hadde blødningskomplikasjoner jeg var 80 år og alene og etter operasjonen uten familie som kan ikke følge gav seg. opp??! Det tok faktisk 18 dager inntil blødning stoppet. Alt dette ville Bakke jeg Opptreningssenter opplevd i hjemmet har uten merket sykepleier en markant tilstede. nedgang Tenk om i pasientrekvisisjoner jeg var 80 år og alene fra og uten kommunene. familie som kan følge opp??! Bakke Er det tatt Opptreningssenter høyde for tilbud har om merket mestring en markant og rehabilitering nedgang i i den pasientrekvisisjoner nye Kalnes Sykehusmodellen?? Det er ikke alle som kan sendes rett hjem etter en omfattende operasjon. fra kommunene. Særlig Er det ikke tatt høyde i alder for tilbud 60+- om mestring og rehabilitering i den nye Kalnes Sykehusmodellen?? Det er ikke alle som kan sendes rett hjem etter en omfattende operasjon. Særlig Spørsmålet ikke de mitt i alder soleklart. 60+- Skal dette være slik? Skal vi oppleve dette som skattebetaler i over 50 år? Er vi så lite verdt? Spørsmålet mitt er soleklart. Skal dette være slik? Skal vi oppleve dette som skattebetaler Ingen unnskyldinger i over 50 kreves år? Er vi kun så lite handling, verdt? og dette bør skje i går! Ingen Med vennlig, unnskyldinger forbannet kreves og oppgitt kun handling, hilsen. og dette bør skje i går! Med vennlig, forbannet og oppgitt hilsen. Side 6 Side 6

1.0 INNLEDNING (i denne meldingen er navnet i den videre fremstilling forkortet til POBO) skal arbeide for å ivareta pasientenes og brukernes behov, interesser og rettssikkerhet overfor den statlige spesialisthelsetjenesten og den kommunale helse- og sosialtjenesten, og for å bedre kvaliteten i disse tjenestene. POBO s arbeid er hjemlet i Lov om pasientrettigheter av 2. juli 1999 kapittel 8 (nytt navn fra 01.01.12). Pasient- og brukerombudene er administrativt tilknyttet Helsedirektoratet, men utøver sitt faglige virke på uavhengig grunnlag. Helsedirektoratet har kun det formelle arbeidsgiveransvaret for pasient- og brukerombudsordningen. 2.0 ARBEIDSOMRÅDE, PLASSERING OG DRIFT 2.1 Arbeidsområde POBO s arbeidsområde omfatter statlige spesialisthelsetjenester og kommunale helse- og omsorgstjenester. Med kommunale helse- og omsorgstjenester menes tjenester etter den nye loven av 24.01.2011 (et resultat av samhandlingsreformen). Tjenester etter NAV-loven (herunder økonomisk bistand) faller utenfor POBO s ansvarsområde. 2.2 Om fylket Østfold fylke har 18 kommuner, dekker et areal på 4.182 km2, og har ca. 280.000 innbyggere. Dette tilsvarer ca, 5,6% av Norges befolkning. 2.3 Driftsforhold POBO har kontorer i Welhavensgt. 2 C i Moss. Vi disponerer også et kontor i Sykehuset Østfold HF s lokaler i Fredrikstad. Kontoret har i rapportåret hatt fire årsverk til disposisjon: Pasient- og brukerombud Hilde Bråthner Johansen Seniorrådgiver Arnstein Kristvåg Rådgiver Frøydis Lehne Førstekonsulent Bente Bergli Har hatt hospitant fra SAFH (Statens autorisasjonskontor for helsepersonell) i tre måneder. Side 7

2.3.1 Aktivitet 2.3.1 Budsjett Aktivitet og regnskap 2010 2011 2012 Budsjett og regnskap 2 620 000 2 704 000 2 794 000 Regnskap 2010 774 694 2011 759 000 2012 863 000 Budsjett 2 620 000 2 704 000 2 794 000 Regnskap Noe av merforbruket skyldes 2 774 694 oppgradering av 2 uforutsett 759 000 og nødvendig 2 863 anskaffelse 000 av inventar og utstyr. Noe av merforbruket skyldes oppgradering av uforutsett og nødvendig anskaffelse av inventar I 2012 mottok og utstyr. vi ca 1000 nye henvendelser. I tillegg ble det arbeidet med oppfølging av henvendelser fra tidligere år. Som nevnt i forordet har det grunnet innføring av nytt I dataregistreringssystem 2012 mottok vi ca 1000 ikke nye henvendelser. vært mulig å I tillegg gi konkret ble det og arbeidet riktig med informasjon oppfølging om av henvendelser sakstilgangen, fra sakstyper, tidligere klagegrunner år. Som nevnt m.v. i forordet har det grunnet innføring av nytt dataregistreringssystem ikke vært mulig å gi konkret og riktig informasjon om sakstilgangen, Sakstilgang: sakstyper, klagegrunner m.v. 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 740 Sakstilgang: 754 2005 *) Er et anslag. 2006 777 2007 759 2008 783 2009 1073 2010 894 2011 1000* 2012 740 754 777 759 783 1073 894 1000* *) Vi Er antar et anslag. at fordelingen mellom henvendelser knyttet til spesialisthelsetjenesten og kommunehelsetjenesten er som tidligere år. Dette vil si at ca 2/3 gjelder Vi spesialisthelsetjenester antar at fordelingen og ca mellom 1/3 gjelder henvendelser kommunale knyttet helse- til og spesialisthelsetjenesten omsorgstjenester. og kommunehelsetjenesten er som tidligere år. Dette vil si at ca 2/3 gjelder spesialisthelsetjenester Det ble i 2012 registrert og 2671 ca 1/3 inngående gjelder kommunale telefonhenvendelser. helse- og omsorgstjenester. Det ble journalført i 2012 registrert 41792671 inn- og inngående utgående telefonhenvendelser. brev. Det 2.3.2 ble Dataverktøy journalført 4179 inn- og utgående brev. I juni 2012 ble POBOs dataregistreringssystem byttet ut. Det systemet som tidligere var 2.3.2 benyttet Dataverktøy ble erstattet med et helt nytt IT-verktøy 360 o. Gjeldende fra medio juni måned ble I juni gamle, 2012 løpende ble POBOs saker, dataregistreringssystem konvertert til det nye systemet, byttet ut. Det samtidig systemet som som alle tidligere nye var henvendelser benyttet ble erstattet ble registrert med et i helt nytt nytt system. IT-verktøy Denne prosessen 360 o. Gjeldende har vanskeliggjort fra medio rapportering juni måned av ble statistisk gamle, løpende data for saker, 2012. konvertert til det nye systemet, samtidig som alle nye henvendelser ble registrert i nytt system. Denne prosessen har vanskeliggjort rapportering av statistisk data for 2012. Side 8 Side 8

2.3.3 Utadrettet virksomhet POBO 2.3.3 Utadrettet driver også virksomhet utstrakt utadrettet virksomhet som bl a: POBO driver Foredrag også og utstrakt undervisning utadrettet for virksomhet interesseforeninger/pasientforeninger som bl a: samt Høyskolen i Østfold Foredrag og undervisning for interesseforeninger/pasientforeninger samt Høyskolen Mediakontakt i Østfold Møter Mediakontakt med tilsynsmyndighetene Møter med tilsynsmyndighetene sykehusledelsen Møter Deltagelse med i sykehusledelsen sykehusets pasientsikkerhetsutvalg (PSU), kvalitetsutvalget (KU), samt brukerrådet. Deltagelse i sykehusets pasientsikkerhetsutvalg (PSU), kvalitetsutvalget (KU), samt brukerrådet. 3.0 ÅRET SOM GIKK SÆRSKILTE ERFARINGER 3.0 ÅRET SOM GIKK SÆRSKILTE ERFARINGER 3.1 Saker med aktuelle temaer Nedenfor gjengis noen eksempler/problemstillinger som POBO har vært involvert i det 3.1 siste Saker året. med De aktuelle temaene temaer som tas opp er ikke nødvendigvis de som går igjen i Nedenfor henvendelsene, gjengis men noen er eksempler/problemstillinger mer et uttrykk for hendelser som POBO har vært involvert opptatt av i det og siste som antas året. å ha De interesse. temaene som tas opp er ikke nødvendigvis de som går igjen i henvendelsene, men er mer et uttrykk for hendelser som POBO har vært opptatt av og som antas å ha interesse. 3.1.1 Feilbehandling av ALS-pasient (Amyotrofisk lateralsklerose). Saken handler om en pasient som i 1999 fikk diagnosen ALS. ALS er en nervesykdom 3.1.1 som angriper Feilbehandling motoriske av nerveceller ALS-pasient i ryggmargen (Amyotrofisk og i hjernen. lateralsklerose). Sykdommen er Saken uhelbredelig handler og om gjennomsnittlig pasient som levetid i 1999 etter fikk diagnosetidspunkt diagnosen ALS. ALS er 3-4 er en år. nervesykdom Da pasienten som fikk diagnosen angriper motoriske ALS ble nerveceller bare 2 av 3 kriterier i ryggmargen for å stille og i hjernen. diagnosen Sykdommen oppfylt. Likevel er ble uhelbredelig pasienten satt og på gjennomsnittlig ALS medisinen levetid Rilutek. etter Denne diagnosetidspunkt medisinen kan er forlenge 3-4 år. livet Da pasienten til ALS fikk pasienter diagnosen med ca ALS 8-10 ble måneder. bare 2 av 3 kriterier for å stille diagnosen oppfylt. Likevel ble pasienten satt på ALS medisinen Rilutek. Denne medisinen kan forlenge livet til ALS pasienter Da pasienten med var ca 8-10 i livet måneder. etter ca 3 år, og hans symptomer på ALS ikke var forandret begynte pasienten og hans familie å stille spørsmål om denne diagnosen kunne være Da riktig. pasienten Til tross var for i pasientens livet etter og ca familiens 3 år, og spørsmål hans symptomer diagnosen, på ALS besluttet ikke var legen forandret på det begynte aktuelle sykehuset pasienten og at Rilutek hans familie behandlingen å stille spørsmål skulle fortsette. om denne Det diagnosen ble ikke foretatt kunne være noen riktig. revurdering Til tross av diagnosen for pasientens eller og satt familiens i gang ytterligere spørsmål undersøkelser. om diagnosen, besluttet legen på det aktuelle sykehuset at Rilutek behandlingen skulle fortsette. Det ble ikke foretatt noen revurdering Da pasienten av diagnosen fikk ALS eller diagnosen satt i gang ble ytterligere hele livet undersøkelser. snudd på hodet. Fra å være en oppegående pasient som var et friluftsmenneske med turer i skog og mark, ble pasienten Da suicidal pasienten og liggende fikk på ALS sofaen diagnosen for å vente ble på hele døden. livet Slik snudd var pasientens på hodet. liv Fra i 10 å år. være Først en i oppegående 2009 ble pasient som var et friluftsmenneske med turer i skog og mark, ble pasienten suicidal og liggende på sofaen for å vente på døden. Slik var pasientens liv i 10 år. Først i 2009 ble Side 9 Side 9

Rilutek seponert og ALS diagnosen ikke lenger aktuell. Saken ble sendt til Helsetilsynet i pasientens bostedsfylke, samt til Norsk pasientskadeerstatning (NPE). Rilutek NPE avslo seponert saken. og ALS Den diagnosen ble påklaget ikke til lenger Pasientskadenemnda. aktuell. Saken ble Nemnda sendt til Helsetilsynet ga pasienten i pasientens medhold i kravet bostedsfylke, om erstatning. samt til Norsk pasientskadeerstatning (NPE). NPE avslo saken. Den ble påklaget til Pasientskadenemnda. Nemnda ga pasienten medhold i kravet om erstatning. Saken ble sendt helsetilsynet i juni 2009. Den ble ikke besvart før POBO sendte klage på saksbehandlingstiden til Statens helsetilsyn. Vedtak kom først 27.04.11. Det tok nesten Saken 2 år før ble det sendt forelå helsetilsynet vedtak i saken. i juni 2009. Den ble ikke besvart før POBO sendte klage på saksbehandlingstiden til Statens helsetilsyn. Vedtak kom først 27.04.11. Det tok nesten 2 I sitt år før vedtak det forelå skriver vedtak helsetilsynet: i saken. «Rilutekbehandlingen fortsatte også etter oppholdet. Gjennomgang av journal viser at I behandlingen sitt vedtak skriver ikke har helsetilsynet: vært revurdert siden den ble igangsatt i 1999, til tross for at «diagnosen Rilutekbehandlingen dreies mer over fortsatte mot motonevronsyndrom også etter oppholdet. og Gjennomgang vekk fra «klassisk» av journal ALS, noe viser som at behandlingen framgår av journalnotatet.» ikke har vært revurdert siden den ble igangsatt i 1999, til tross for at diagnosen dreies mer over mot motonevronsyndrom og vekk fra «klassisk» ALS, noe som framgår «Helsetilsynet av journalnotatet.» i.. har kommet til at den manglende revurderingen representerer et klart brudd på forsvarlighetskravet i helsepersonelloven 4. Sykehuset..HF har således «Helsetilsynet ikke i.. sørget har kommet for at til at. den manglende.fikk revurderingen forsvarlig helsehjelp, representerer jf. et klart Spesialisthelsetjenesteloven brudd på forsvarlighetskravet 2-2. i helsepersonelloven 4. Sykehuset..HF har således ikke sørget for at..fikk forsvarlig helsehjelp, jf. Spesialisthelsetjenesteloven Konklusjon: 2-2. Sykehuset.HF sørget ikke for at.. fikk forsvarlig helsehjelp da diagnosen Konklusjon: ikke ble revurdert i perioden 1999-2009, noe som medførte at behandlingen med Rilutek Sykehuset ikke ble seponert,.hf jf. Spesialisthelsetjenesteloven sørget ikke for at.. fikk 2-2.» forsvarlig helsehjelp da diagnosen ikke ble revurdert i perioden 1999-2009, noe som medførte at behandlingen med Rilutek I ikke vedtaket ble seponert, fra pasientskadenemda jf. Spesialisthelsetjenesteloven heter det bl a: 2-2.» «Diagnostisering og behandling i perioden 2002-2009 fremstår etter dette ikke som adekvat,.» I vedtaket fra pasientskadenemda heter det bl a: «Diagnostisering og behandling i perioden 2002-2009 fremstår etter dette ikke som adekvat,.» Saken ble sendt tilbake til NPE for utmåling av erstatningen. Pasienten fikk et tilbud fra NPE som ikke kunne aksepteres. Bakgrunn for dette var - slik POBO ser det - at det bare ble Saken fokusert ble sendt på pasientens tilbake til fysiske NPE for tilstand. utmåling Pasientens av erstatningen. psykiske Pasienten tilstand ble fikk det et i liten tilbud grad fra lagt NPE vekt som på. ikke Pasienten kunne aksepteres. ble pleiet av Bakgrunn sin ektefelle for dette i 10 år. var - slik POBO ser det - at det bare ble Ektefelles fokusert liv på ble pasientens i meget stor fysiske grad tilstand. berørt Pasientens av feilbehandlingen.erstatningsutmålingen psykiske tilstand ble det i liten grad ble lagt klaget vekt inn på. for Pasienten Pasientskadenemnda ble pleiet av som sin ektefelle stadfestet i 10 NPE`s år. vedtak. Ektefelles liv ble i meget stor grad berørt av feilbehandlingen.erstatningsutmålingen ble klaget Som så inn mange for Pasientskadenemnda andre pasienter var som også stadfestet denne pasienten NPE`s vedtak. meget fornøyd med at han ble «trodd». Det viktigste for de aller fleste pasienter som kontakter POBO er at de blir hørt Som og trodd så mange på da andre de fremmer pasienter sin var klage/erstatningssøknad. også denne pasienten meget I denne fornøyd saken med fikk at pasienten han ble «trodd». medhold Det både viktigste fra helsetilsynet for de aller og fra fleste Pasientskadenemnda. pasienter som kontakter Pasienten POBO og er hans at de familie blir hørt var og ikke trodd opptatt på av da størrelsen de fremmer på erstatningsbeløpet, sin klage/erstatningssøknad. til tross for I at denne feilbehandlingen saken fikk hadde pasienten ført medhold til store både ekstrautgifter. fra helsetilsynet Erstatningsbeløpet og fra Pasientskadenemnda. pasienten ble Pasienten tilbud var og på hans kr familie 50.000.-. var (sak ikke 12/5869) opptatt av størrelsen på erstatningsbeløpet, til tross for at feilbehandlingen hadde ført til store ekstrautgifter. Erstatningsbeløpet pasienten ble tilbud var på kr 50.000.-. (sak 12/5869) Side 10 Side 10

3.1.2 Avvisning av søknad om pasientskadeerstatning etter operasjon på andre siden av grensen 3.1.2 Avvisning av søknad om pasientskadeerstatning etter operasjon på andre siden En mann av grensen henvendte seg til POBO med anmodning om bistand til å søke pasientskadeerstatning. Han skulle få innsatt en hofteprotese og sto på venteliste ved det lokale En mann sykehuset. henvendte Gjennom seg en til helseforsikring POBO med på anmodning arbeidsplassen om bistand fikk han til tilbud å søke om pasientskadeerstatning. raskere operasjon. Han Han takket skulle ja få til innsatt dette en og hofteprotese ble av forsikringsselskapet og sto på venteliste henvist ved det til operasjon lokale sykehuset. ved en Gjennom privat klinikk en helseforsikring i bostedsfylket. på I arbeidsplassen innkallingen til fikk operasjonen han tilbud fikk om mannen raskere operasjon. beskjed om Han å møte takket opp ved ja til et sykehus dette og i ble Värmland, av forsikringsselskapet Sverige. Der ble han henvist operert til operasjon av to ortopeder ved en som privat var ansatt klinikk ved i bostedsfylket. den norske private I innkallingen klinikken til han operasjonen opprinnelig fikk var mannen henvist beskjed til. Den om norske å møte klinikken opp ved et hadde sykehus trolig i Värmland, leiet operasjonsstue Sverige. Der med ble han utstyr operert og av støttepersonell to ortopeder ved som det var svenske ansatt sykehuset. ved den norske private klinikken han opprinnelig var henvist til. Den norske klinikken hadde trolig leiet operasjonsstue med utstyr og støttepersonell Det oppsto raskt ved komplikasjoner det svenske sykehuset. i etterkant av hofteoperasjonen. Mannen pådro seg en kraftig infeksjon og etter flere forgjeves oppfølgingskonsultasjoner ved den norske Det klinikken oppsto (i raskt Norge) komplikasjoner ble han til slutt i etterkant henvist av til hofteoperasjonen. reoperasjon ved det Mannen lokale pådro sykehuset seg en i kraftig hjemfylket. infeksjon Det hører og til etter historien flere at forgjeves alle forundersøkelser oppfølgingskonsultasjoner og postoperative ved undersøkelser den norske klinikken ble foretatt (i ved Norge) den private ble han klinikken til slutt i henvist Norge. til reoperasjon ved det lokale sykehuset i hjemfylket. Det hører til historien at alle forundersøkelser og postoperative undersøkelser ble Norsk foretatt pasientskadeerstatning ved den private klinikken avviste i Norge. søknaden om erstatning med henvisning til at pasientskadeloven kun gjaldt for behandling utført i Norge. POBO påklaget vedtaket til Norsk Pasientskadenemnda pasientskadeerstatning med bl a følgende avviste søknaden begrunnelse: om erstatning med henvisning til at pasientskadeloven kun gjaldt for behandling utført i Norge. POBO påklaget vedtaket til Hvorfor Pasientskadenemnda pasienten ble med bedt bl a om følgende å reise begrunnelse: til.. i Sverige for utførelse av selve inngrepet, vites ikke. Men, klinikken har sikkert sine motiver for en slik praksis. At en pasient på grunn Hvorfor av pasienten slik behandlingspraksis ble bedt om å reise skal til.. lide i Sverige ved at for en mulig utførelse behandlingssvikt av selve inngrepet, med vites påfølgende ikke. Men, skade klinikken ikke kan har behandles sikkert sine etter motiver pasientskadeloven, for slik praksis. kan At ikke en pasient være riktig. på grunn Pasienten av mener slik behandlingspraksis at behandlingen - i pasientskadelovens skal lide ved at en forstand mulig behandlingssvikt i denne saken med må påfølgende betraktes som skade utført ikke i Norge. kan Han behandles var henvist etter til pasientskadeloven, norsk klinikk i Norge. kan ikke Den være er utført riktig. av Pasienten norske ortopeder mener at tilhørende behandlingen en privat - i pasientskadelovens norsk klinikk, og hovedsakelig forstand i har denne behandlingen saken må betraktes foregått i som Norge utført (bortsett i Norge. fra Han selve var inngrepet). henvist til Det en norsk kan i klinikk denne i saken Norge. ikke Den være er utført riktig av å norske tolke lovens ortopeder bokstav tilhørende slik NPE en har privat gjort norsk i sitt vedtak. klinikk, Det og kan hovedsakelig heller ikke har vært behandlingen lovgivers foregått mening at i Norge denne (bortsett type behandling fra selve skal inngrepet). falle utenfor Det kan pasientskadelovens i denne saken ikke virkeområde. være riktig å I tolke tillegg lovens må det bokstav nevnes slik at NPE pasienten har gjort i i denne sitt vedtak. saken Det har kan vært heller uvitende ikke ha med vært hensyn lovgivers til mening virkningene at denne (jfr NPE s type vedtak) behandling av den skal eventuelle falle utenfor behandlingssvikten.» pasientskadelovens virkeområde. I tillegg må det nevnes at pasienten i denne saken har vært uvitende med hensyn til virkningene Pasientskadenemndas (jfr NPE s sekretariat vedtak) av fattet den eventuelle kort tid etterpå behandlingssvikten.» vedtak (etter delegert fullmakt) i saken. Pasientskadenemndas NPE s avvisningsvedtak sekretariat ble stadfestet. fattet kort Pasientskadenemnda tid etterpå vedtak viste (etter til delegert at Lovutvalget fullmakt) ved i saken. arbeidet med pasientskadelovens 19 avgrenset sitt forslag til Norge og Svalbard (NOU 1992:6 NPE s avvisningsvedtak s. 92). Utvalget foreslo ble stadfestet. å utvide Pasientskadenemnda dette anvendelsesområdet viste til og at stortingskomiteen Lovutvalget ved bestemte arbeidet med at pasientskadelovens også skader voldt i 19 utlandet avgrenset skulle sitt forslag omfattes til Norge av loven, og Svalbard forutsatt (NOU at 1992:6 behandlingen s. 92). hadde Utvalget skjedd foreslo i regi å utvide av den dette norske anvendelsesområdet helsetjenesten. og Pasientskadenemnda stortingskomiteen bestemte bemerket at også lovteksten skader synes voldt å i presisere utlandet dette skulle til omfattes å gjelde av den loven, norske forutsatt offentlige at behandlingen helsetjeneste. Pasientskadenemnda hadde skjedd i regi konkluderte av den norske så med helsetjenesten. at pasienten Pasientskadenemnda som ble operert i bemerket at lovteksten synes å presisere dette til å gjelde den norske offentlige helsetjeneste. Pasientskadenemnda konkluderte så med at pasienten som ble operert i Side 11 Side 11