Fjernvarmeanlegget Harstad. - Avsløring av feil i beregninger/vurderinger

Fjernvarmeanlegget Harstad - Avsløring av feil i beregninger/vurderinger Generalsekretær Geir Endregard - Folkemøte 13. oktober 2010

Innhold denne delen 1. Feil gjort av Trondheim Energi: Kommentarer til infomøte 23/9 Sterkt preg av salg, tilpasset budskap Feilaktige data brukt i spredningsberegninger Gjør at bidragene virker snillere enn de er på folks helse 2. Feil gjort av kommunen/fylkesmannen: Plassering skulle trigget konsekvensvurdering Manglende vurdering av om utslippene er helseskadelige Nye føringer/fakta ikke brukt 3. Konklusjoner Sannsynlige etterspill Anbefalinger Vår oppfølging

Fra infomøtet 23/9: Fra forsiden på oppsummering fra møtet 23/9: Synlige utslipp fra flisfyrte varmesentraler er luktfri vanndamp

Hva inneholder flis? cellulose 40-50% Lignin (16-33 %): 16-25% in hardt tre 23-33% in mykt tre hemi-cellulose (15-30 %): 20-30% in hardt tre 15-20% in mykt tre andre forbindelser (vann, harpiks,...) 5-30% mineraler 0,1-3%

Hva slippes ut når tre brennes?

Fra infomøtet 23/9

Videre salg i e-post etter seminaret

Feil bruk av fakta Fra forskriften: Bidraget fra anlegget skal ikke overskride mer enn 50% av differansen mellom bakgrunnsverdi og grensen for lokal luftkvalitet

Norsk Energi sine beregninger NO 2 brukes Bakgrunnsverdi estimeres til 30 µg/m 3 Maksverdien er 200 fra tabellen Da blir regnestykket: (200 30) x 50 % =85 µg/m 3 Hvor høy må skorsteinene være for at dette skjer finner en ut i spredningsberegningene

Feil 1: Bakgrunnsverdiene er utdatert! Rapport med data fra nittitallet (NILU) NO 2 mengden i byer og tettsteder har øket Makskonsentrasjon må jo ta med nivå under episoder! Bakgrunn + trafikk + vedfyring + industrianlegg Fordi skal jo unngå overskridelser ved episoder! Det er hele poenget med regulering av lokal luftkvalitet

Mer riktig beregning er: Bakgrunnsverdi økes til 50 µg/m 3 Bidrag fra trafikk, vedfyring og annet under episoder kan estimeres til 100 µg/m 3 Da blir regnestykket: (200 150) x 50 % =25 µg/m 3 Men da ville anlegget selv med kjempehøy pipe medvirket til for mange episoder med mye forurensning og ville ikke fått tillatelse.

Og hvis vi lar bakgrunnsverdi stå.. Fra forskriften: Bidraget fra anlegget skal ikke overskride mer enn 50% av differansen mellom bakgrunnsverdi og grensen for lokal luftkvalitet

Men bruker maksverdien som bør brukes Fra forskriften: Bidraget fra anlegget skal ikke overskride mer enn 50% av differansen mellom bakgrunnsverdi og grensen for lokal luftkvalitet Verdien brukt inntil nyttår!

Så beregninger i fjor høst ville gitt: Bakgrunnsverdi estimeret til 30 µg/m 3 Maksverdien er 100 fra tabellen Da blir regnestykket: (100 30) x 50 % =35 µg/m 3 Men da ville anlegget selv med kjempehøy pipe antakelig medvirket til for mange episoder med mye forurensning og ville ikke fått tillatelse.

Så løsningen var: Vent på nytt regelverk som kan tolkes til høyere maksnivå Bruk gamle bakgrunnsdata Ikke vurder maks eksponering med faktiske bidrag fra andre kilder under episoder Dette vil vi ta videre til Klif uansett for dette er hårreisende praktisering av de som bygger og gir tillatelse til slike anlegg.

Neste del. 1. Feil gjort av Trondheim Energi: Kommentarer til infomøte 23/9 Sterkt preg av salg, tilpasset budskap Feilaktige data brukt i spredningsberegninger Gjør at bidragene virker snillere enn de er på folks helse 2. Feil gjort av kommunen/fylkesmannen: Plassering skulle trigget konsekvensvurdering Manglende vurdering av om utslippene er helseskadelige Nye føringer/fakta ikke brukt 3. Konklusjoner Sannsynlige etterspill Anbefalinger Vår oppfølging

Plassering er håpløs Direkte eksponering av befolkning Maksimalt bidrag ved episoder til der utfordring er størst Tilleggsbelastning fra transport Ved feil/uhell, særlig ugunstig plassering

La oss ta en rask helsevurdering da! I og med at utbygger ikke har gjort det I og med at kommunen ikke har gjort det I og med at fylkesmannen ikke har gjort det Vi skal altså forhindre for mange timer med for mye NO 2. Den lovbestemte maks grenseverdien er maks 18 timer med 200 µg/m 3 per år La oss bruk utbyggers egne tall 12 timer over 85 µg/m 3, gir anlegget

Hvor mange ganger høye verdier?

Forskriftens grenseverdier Nasjonale mål Klif og Folkehelseinstituttes luftkvalitetskriterier

3 forskjellige nasjonale styringsmål! Styrings mål Parameter Timer Døgn År Fra Antall tillatte timer per år over verdien

3 forskjellige nasjonale styringsmål! Styrings mål Parameter Timer Døgn År Fra Hvis vi ønsker en luftkvalitet som ikke bare tilfredsstiller kravene i forskriften, men som også bedrer luftkvaliteten utover dagens forskriftskrav (f.eks ned mot dagens nasjonale mål), bør Antall tillatte timer per år forskriften over verdien skjerpes. KLIF 29/4 2010.

3 forskjellige nasjonale styringsmål! Styrings mål Parameter Timer Døgn År Fra Og hva med årsmiddelet når beregninger viser 4 timer over 100, 12 over 85, XX over 75, YY over 50: Og årsmiddelet er 40!!

Er luftkvalitetskriteriene strenger nok? Astmatiske barn som ble eksponert for NO 2 nivåer på henholdsvis 5, 10 og 21 g/m 3 en uke før de ble smittet med virusinfeksjon i luftveiene fikk forverret astmaanfall Den alvorligste forverringen var i den gruppen med høyest NO 2 -eksponering MEN dette var NO 2 -nivåer som ligger langt under luftkvalitetskriteriene på 100 g/m 3

Krav til konsekvensvurdering klart til stede! Når særlige forhold tilsier det, kan forurensningsmyndigheten kreve at også anlegg som omfattes av dette kapittelet skal ha særskilt tillatelse etter forurensningsloven 11. Forurensningsforskriften, anlegg for rene brensler.

Forskriftens grenseverdier Nasjonale mål Klif og Folkehelseinstituttes luftkvalitetskriterier

Dersom grenseverdier overskrides i Harstad Da må kommunen gjennomføre tiltak: Dato kjøring Rushtidsavgift Stenge parkeringsplasser Nekte tungtransport i sentrum Nekte folk å fyre med ved Etc etc.

SFT/Klif følger opp kommunene

Innhold denne delen 1. Feil gjort av Trondheim Energi: Kommentarer til infomøte 23/9 Sterkt preg av salg, tilpasset budskap Feilaktige data brukt i spredningsberegninger Gjør at bidragene virker snillere enn de er på folks helse 2. Feil gjort av kommunen/fylkesmannen: Plassering skulle trigget konsekvensvurdering Manglende vurdering av om utslippene er helseskadelige Nye føringer/fakta ikke brukt 3. Konklusjoner Sannsynlige etterspill Anbefalinger Vår oppfølging

Sannsynlige etterspill fra utbyggerne Møte for å diskutere fag overbærende og skal fortelle meg og andre sannheten Komme raskt med nye beregninger som viser nye tall fra ny vinkling for å få diskusjon bort fra dette Henge seg opp i en sak fra min gjennomgang som kan kanskje diskrediteres og prøve å få oppmerksomhet bort fra resten Etc etc. Alt for mange har investert for mye i dette. Håpet er kommunens folkevalgte og fagansvarlige! Eller sentrale myndigheter når de informeres..

Anbefaling Anbefalinger for helsetrygg luft å puste (fremtidsrettet): Flytt anlegget ut til Stangnes (eller tilsvarende ut av sentrum) Gjør konsekvensvurdering for ny lokalitet som sikrer mot uheldige utslag selv med gunstigere plassering Bruk tall som er mest relevant for helse uavhengig hva som er tillatt med ny skandale forskrift Krev at alle oljefyrte anlegg legges ned Evt med kommunal støtte Innfør målinger av luftkvalitet i Harstad og lag handlingsplan for å overholde luftkvalitetskriteriene (de strengeste)

Vår oppfølging Kontakt med KLIF/MD for snarest å få: Rettet lovverket til i tråd med nasjonale mål/luftkval kriterier Ved bidragsberegning Krav til oppdaterte bakgrunnsdata Krav til bruk av maks bakgrunn Bidrag må sammenstilles med totalbelastning for menneskelig eksponering Oppfølging i Harstad Sikre at denne kunnskapen tilflyter kommunen og Fylkesmannen Bistår gjerne med fakta og kunnskap om helsepåvirkning Følge opp klage levert av lokallaget Om nødvendig, hvis manglende reaksjon på disse fakta, formelt klage kommunen og Fylkesmannen til KLIF/MD for brudd på forurensningsloven Forberede andre tiltak som kan stoppe anlegget på nåværende plassering

Mer informasjon og foredragene på: www.naaf.no/uteluft Kontaktinformasjon: Fagsjef Britt Ann K. Høiskar E-post: brittann@naaf.no : 23 35 35 21 (direkte) : 980 82 198 (mobil) Generalsekretær Geir Endregard E-post: geir@naaf.no : 23 35 35 15 (direkte) : 958 46 220 (mobil)