TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjortden2. november 2018i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Elisabeth Rui Jørgensen, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Jon Evang, juridisk kyndig rettsmedlem Ankenr: 18/01157 Ankende part:, X Prosessfullmektig: Advokat B, [ ] Ankemotpart: NAV Klageinstans Saken gjelder: Godkjenning av yrkesskade, jf. folketrygdloven 13-3 og 13-6.
Anke nr. 18/01157 2 K JE N N E L S E:, født [ ] 1965, satte den28. september 2016 fram krav om godkjenning av yrkesskade. Det fremgår av skadeforklaringen at hun skled på isen på hovedveien nedenfor arbeidsstedet slik at hun falt på sin venstre skulder. Det er opplyst at hun var på vei hjem, som var 200 meter unna arbeidsstedet, for å hente sine gjenglemte briller. NAV Familie-og pensjonsytelseravslo kravet i vedtak av 31. oktober 2016. Etter klage ble vedtaket stadfestet av NAV Klageinstansi vedtak av 28. april 2017. har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 9. juni 2017. NAV Klageinstansharvurdert det påankede vedtaket på nytti samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunntil å endre vedtaket. NAV Klageinstansharforberedtsaken for behandling i Trygderettenoghar utarbeidet etoversendelsesbrevmed en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet datert19. desember 2017. har fåtttilsendt kopi av oversendelsesbrevetmed frist forå uttale seg, men har ikke kommetmed ytterligere merknaderi saken. Ankesaken ble sendt til Trygderetten 12. april 2018. PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt kravet om å få skade godkjent som yrkesskadeog har kommet med anførsler som er gjengitt i oversendelsesbrevet som følger: "Den ankende part opplyser at hun er spesialvemepleier i Nattjenesten i Ckommune og at hun har overordnet faglig ansvar for tjenestene som ytes på natt. Dette innebærer at hun må innhente opplysninger om brukernes helsesituasjon ved vaktstart, før hun selv starter med ambulerende virksomhet. Videre opplyser den ankende part at hun omkring 15 minutter ut i vakten oppdaget at hun hadde glemt brillene hjemme og at disse er helt nødvendige i jobben. Hun gikk hjem for å hente brillene og falt på isen på veien. Den ankende part viser til bekreftelse fra arbeidsgiver om at hun er avhengig av briller på jobb og at arbeidsgiver har kjøpt databriller til henne. Videre vises det til at den ankende part hadde fått tillatelse av arbeidsgiver til å hente brillene hjemme dersom hun hadde bedt om det. Det anføres at det var i arbeidsgivers interesse at den ankende part gikk hjem for å hente brillene sine og at hun ikke kunne utføre alle arbeidsoppgavene sine uten briller. Det vises til Trygderettens kjennelse med ankenummer 15/01716 og Akedommen i Rt. 2014 side 513."
Anke nr. 18/01157 3 Ankemotparten, NAV Klageinstans, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes oghar anført: "Det er et vilkår for at en skade skal godkjenne som yrkesskade at man er yrkesskadedekket når hendelsen inntreffer. Dette følger av folketrygdloven 13-3 første ledd. Som arbeidstaker er man yrkesskadedekket mens man er «i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden». Dette følger av folketrygdloven 13-6 andre ledd. Den ankende part falt på isen da hun var på vei hjem for å hente brillene sine, som hun hadde glemt hjemme. Den ankende part trengte brillene til medisinhåndtering og andre arbeidsoppgaver. Den ankende part har opplyst at hun kun bor 200 meter fra arbeidsstedet slik at det ikke tok lang tid for å hente brillene. Det går frem av rundskrivet til folketrygdloven 13-6 at arbeidstakere som blir skadet mens han eller hun driver med private aktiviteter i egen interesse ikke er yrkesskadedekket, selv om skaden skjer i arbeidsstedet og i arbeidstiden. Etter vår vurdering forlot den ankende part arbeidsstedet for å utføre en privat aktivitet. Til tross for at den ankende part trengte brillene sine til noen arbeidsoppgaver, er NAV Klageinstans likevel av den oppfatningen av at turen for å hente de var i egen interesse og at hun hadde brakt seg selv over i den private sfære slik at hun ikke lenger var «i arbeid». Den ankende part har i anken vist til Trygderettens kjennelse med ankenummer 15/01716 og Akedommen i Rt. 2014 side 513. NAV Klageinstans kan ikke se at disse er naturlige å sammenlikne med det foreliggende tilfelle da det i nevnte avgjørelser var tale om en middag og en aketur i regi av arbeidsgiver. I vår sak tok den ankende part en pause fra arbeidet og utførte et privat gjøremål. NAV Klageinstans er etter dette kommet til at den ankende part ikke var yrkesskadedekket da hun falt den 12. januar 2016. NAV Klageinstans Dfinner etter dette at det påankede vedtaket av 28.april 2017 er i samsvar med gjeldende regelverk og praksis." RETTENS BEMERKNINGER Det spørsmål retten skal ta stilling til, er om oppfyller vilkårene for å få skade godkjent som yrkesskade. Lov av 28. februar 1997 nr. 19om folketrygd (folketrygdloven) 13-3 første ledd lyder slik: "Med yrkesskade menes en personskade, en sykdom eller et dødsfall som skyldes en arbeidsulykke som skjer mens medlemmet er yrkesskadedekket, se 13-6 til 13-13." Folketrygdloven 13-6 lyder slik: "Arbeidstakere( 1-8) som er medlemmer i trygden, er yrkesskadedekket.
Anke nr. 18/01157 4 Yrkesskadedekningen gjelder for yrkesskadersom oppstårmensarbeidstakeren er i arbeidpå arbeidsstedet i arbeidstiden. For arbeidstakerepå skip på 100 bruttoregistertonneller mer regnesheledet tidsrommetde er om bord somarbeidstid.det sammegjelder for arbeidstakeresom oppholdersegpå anleggeller innretningeri oljevirksomhetentil havs. På reisetil og fra arbeidsstedet gjelder yrkesskadedekningen dersomtransporten skjer i arbeidsgiverens regi, eller er av en slik karakterat denmedførervesentligøkt risiko for skade.departementetgir forskrifter mednærmerebestemmelser." Rettener kommettil sammeresultatsomankemotparten.rettenvil likevel bemerke: Etter folketrygdloven 13-6 annetledd er en arbeidstakeryrkesskadedekket ved yrkesskader somoppstårmenshan/huner i arbeidpå arbeidsstedet i arbeidstiden.dette kallesde "bedriftsmessigevilkår", og i utgangspunktetmå alle væreoppfylt. Vilkårenehar en sterk innbyrdessammenheng, jf. Rt. 2014 s. 513. Høyesterettuttalteher at når skadenhar skjedd utenfor arbeidsstedet, blir det i praksisi stor gradforetatten samletvurderingmedhovedvekt på vilkåret "i arbeid".dersomdettevilkåret er oppfylt, vil arbeidsstedetansesfor å være midlertidig flyttet. Den ankendepart skledog falt på isenda hun var på vei hjem for å hentesinegjenglemte briller. Det er for rettenfremlagtsparsomtmedopplysningervedrørendeulykkesstedet. opplyseri skadeforklaringenat fallet skjedde"på hovedvei nyveien rett nedenfor arbeidssted".hovedregelener at skadersomoppstårpå områderåpnefor alminnelig ferdsel ikke omfattesav yrkesskadedekningen. Rettenleggertil grunn at veienden ankendepart falt på var åpenfor vanlig publikumsferdsel,og har derfor kommettil at skadenskjeddeutenfor arbeidsstedet. Rettenfinner støttefor sitt syn i TRR-2015-1720. Rettenmå såledesvurdereom likevel varyrkesskadedekketved at hun ansesfor å ha vært "i arbeid"da fallulykken skjedde. Kjernen i begrepet"i arbeid"er utførelseav arbeidstakerens ordinærearbeidsoppgaver. Det fremgårav NAVs rundskrivat arbeidstakerer yrkesskadedekket ogsåi forbindelsemed vanligegjøremåli tilknytning til det ordinærearbeidet,selvom gjøremåleneikke nødvendigvishar sammenheng medselvearbeidet.hvile-og lunsjpauserer nevnt som eksempler.dette utgangspunktetbegrenses av Høyesterettsuttalelseri Rt. 2006s. 1129,hvor det fremgårat maner utenforyrkesskadedekning når hendelsenskjer underaktivitet som hovedsakeligtjeneregeninteresse,eller i andrespesielletilfeller der denskademedsin opptredenmå sieså ha brakt segselv over i den private sfære. Etter rettenssyn er det å dra hjem fra jobb for å henteen gjenglemtgjenstandå anseseet privat ærend.selv om hun haddebruk for brillene ved noenav arbeidsoppgavene sine,finner rettenat denankendepartshentingav dem varet gjøremålsomhovedsakeligtjenteegen interesse.ut fra det rettenhar uttalt over om høyesterettspraksis, er det for rettenda ikke naturlig å si at var "i arbeid" i folketrygdlovensforstandda uhelletskjedde. Anken har etter detteikke ført fram. Det påankedevedtaketstadfestes.
Anke nr. 18/01157 5 Sakskostnader har lagtned påstand om at sakskostnadertilkjennes. Hvis kjennelsen er til gunst for den ankende part, skal retten etter trygderettsloven 29 pålegge ankemotparten helt eller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part (sakskostnader). Da avgjørelsen i ankesaken ikke er til gunst for, kan sakskostnaderikke tilkjennes.
Anke nr. 18/01157 6 S L U T N I N G: 1. Vedtak truffet av NAV Klageinstansden 28. april 2017 stadfestes. 2. Sakskostnadertilkjennes ikke. Elisabeth Rui Jørgensen (sign.) Jon Evang (sign.) Bekreftes for rettens administrator Therese Marie Nøwe Lea etter fullmakt